Ланской Григорий Николаевич

1. В рамках развития отечественной историографии экономической истории России начала XX века были выделены три этапа. Первый из них охватил период с момента создания В.И. Лениным во второй половине 1890-х - 1910-х годах серии работ о развитии  капиталистических отношений и формировании предпосылок социалистических производственных отношений до середины 1950-х годов, когда временно сформировались организационные, профессиональные и практические возможности объективного освещения экономической истории России начала XX века. Второй этап, начавшись в середине 1950-х годов, длился до второй половины 1980-х годов, когда ослабление идеологического авторитета господствовавшего в стране политического режима и поиск этим режимом новой социальной опоры обусловили формирование новых представлений об особенностях хозяйственного развития России и, следовательно, об объективности, закономерности и прогрессивности Октябрьской революции 1917 года. Третий этап, характеризующийся концептуальной и методологической диверсификацией освещения событий экономической истории России начала XX века, начался в указанный период политико-идеологического кризиса советской системы общественных отношений и продолжается вплоть до настоящего времени.
2. В рамках обозначенных этапов выявлены, обозначены и проанализированы наиболее значимые историографические факты - все явления научной и инфраструктурно-научной жизни, которые оказали влияние на восприятие и изучение экономической истории России начала XX века. Эти факты определены и систематизированы при формировании структуры диссертации. К их числу относятся, в частности, дискуссии советских историков в период второй половины 1920-начала 1930-х годов по вопросу о «дочернем характере» развития российского капитализма; обсуждение в научной и политической среде отстаивавшейся М.Н. Покровским теории «торгового капитализма» в России; определение политико-экономических взглядов В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.И. Бухарина и Л.Д. Троцкого на своеобразие экономического развития России; публикация в середине 1950-х годов обобщающего исследования П.И. Лященко, символизировавшего итоги значимого этапа в изучении российской экономической истории; издание сборников «Иного не дано» и «Советская историография», определивших сущность демократического восприятия избранной проблематики диссертационного исследования и некоторые другие столь же значимые историографические факты.
3. В диссертационном исследовании исходя из оценки складывавшихся в России организационных условий и теоретико-методологической специфики организации исследовательской деятельности, а также определения массива имеющихся историографических источников осуществлено разделение отечественной историографии экономической истории России начала XX века на научное и политическое направления по признаку профессиональной ориентированности созданных различными авторами трудов. В свою очередь научная историография разделена на труды обобщающего и конкретно-исторического жанра, а политическая историография - на произведения политико-идеологического и экономико-политического жанра.
4. При определении роли политических факторов в формировании отечественной историографии экономической истории России начала XX века выявлено, что процесс сближения идеологических интересов структур государственной власти и профессиональных ориентиров научных работников в большинстве случаев носил встречный характер. На основе опубликованных и неопубликованных источников показано, как для обеспечения практических возможностей продуктивной научной деятельности многие ученые совмещали свою творческую активность с участием в регулируемых с помощью административных решений организационно-исследовательских кампаниях (например, по критическому анализу работ М.Н. Покровского и ряда его учеников).
5. В диссертации определены и охарактеризованы наиболее важные и авторитетные научно-исследовательские (во многих случаях одновременно научно-педагогические) школы исследователей экономической истории России начала XX века, которые были сформированы М.Н. Покровским, А.Л. Сидоровым, И.Д. Ковальченко, Б.В. Ананьичем, В.И. Бовыкиным и другими выдающимися учеными. В соответствующих разделах работы на примерах конкретных историографических источников показан их вклад в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов хозяйственной жизни и экономической политики России.
6. В работе представлены основные, имевшие наиболее существенное значение дискуссии отечественных авторов по наиболее значимым с их точки зрения проблемам развития российской экономики в начале XX века, часть которых формулировалась в процессе углубленного изучения произведений В.И. Ленина. К наиболее важным проблемам отнесены степень финансовой самостоятельности российской экономики в начале XX века, сущность государственно-монополистического капитализма в России, своеобразие черт «военно-феодального империализма» в России, многоукладность российской экономики в начале XX века, соотношение феодальных и товарно-капиталистических черт в аграрном строе России к моменту развертывания революционных событий 1917 года.              
7. В качестве отличительного свойства советского периода в изучении различных аспектов хозяйственной жизни России отмечено, что процесс последовательного расширения корпуса изучаемых источников и совершенствования методики их исследования, особенно активизировавшийся во второй половине 1950-х годов, находился под определяющим воздействием сформированной на политико-идеологическом уровне концепции закономерности и прогрессивности Октябрьской революции 1917 года. Значительную роль играла также убежденность многих авторов в неизбежности построения коммунистического общества в России и концептуально-методологической прогрессивности отечественной исторической науки по сравнению с зарубежной историографией российской истории.   
8. В диссертации отмечено, что постсоветская историография экономической истории России начала XX века, преодолев вызванный политическими изменениями 1991 - 1993 годов нигилизм по отношению к научному наследию советского времени, приобрела целый ряд продуктивных качеств, к которым относятся плюрализм теоретических наблюдений, междисциплинарность и многообразие методологической платформы научного творчества. Это проявилось в формировании проанализированной в специальных частях работы совокупности концепций экономической истории России начала XX века и использовании наряду с традиционными новых - прежде всего, цивилизационно-культурных - подходов к организации научных исследований 
9. С учетом изученного и оцененного в работе комплекса историографических источников в осуществленном исследовании сделан вывод о том, что выработка единого для отечественной и зарубежной историографии представления о своеобразии и результатах экономического развития России начала XX века возможна на основе использования окончательно сформировавшейся в 1960 - 1970-х  годах теории «модернизации». При этом обозначенные региональные течения интеллектуальной культуры совместимы только применительно к постсоветской исторической науке, ибо, с одной стороны, она является более многоплановой в концептуальном отношении и, с другой стороны, она ориентирована на преодоление стереотипов «холодной войны» в идеологической сфере.

1.Ланской Г.Н. Отечественная историография экономической истории России начала XX века / Г.Н. Ланской. М.: РГГУ, 2010 .504 с. (31,7 п.л.).

Публикации в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК:

2. Ланской Г.Н. Современные историографические концепции аграрной истории России второй половины XIX – начала XX века / Г.Н. Ланской // Новый исторический вестник. 2007. № 1 (15). С. 28–45 (0,9 п.л.).

3. Ланской Г.Н. Фонды Архива РАН как источники по истории советской исторической науки / Г.Н. Ланской // Отечественные архивы. 2009. № 3. С. 47–52 (0,6 п.л.).

4. Ланской Г.Н. Своеобразие экономического развития России в неопубликованном наследии М.Н. Покровского / Г.Н. Ланской // Новый исторический вестник. 2009. № 1 (19). С. 60–71 (1 п.л.)

5.Ланской Г.Н. Экономическая история России начала XX в. как проблема отечественной историографии / Г.Н. Ланской // Новый исторический вестник. 2009. № 2 (20). С. 5–18 (0,8 п.л.)

6.Ланской Г.Н. Российская экономика начала XX века в системе международных отношений / Г.Н. Ланской // Вестник РГГУ № 14/09. Научный журнал. Серия «Международные отношения. Регионоведение». М., 2009. С. 82–91 (0,6 п.л.).

7.Ланской Г.Н. Проблемы социальной истории XIX – XX вв. в отечественных исследованиях 2008 г. / Г.Н. Ланской // Вестник РГГУ. № 17/09. Научный журнал. Серия «Исторические науки. История России». М., 2009. С. 200–211 (0, 7 п.л.).

8.Ланской Г.Н. Новые исследования экономической политики российских властей начала XX века / Г.Н. Ланской // Новый исторический вестник. 2009. № 4 (22). С. 168 – 175. (0,5 п.л.).

9.Ланской Г.Н. Методология будущего исторического знания (Материалы «Круглого стола» по книге О.М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории) / Г.Н. Ланской // Российская история. 2010. № 1. С. 156– 158 (0,3 п.л.).

10.Ланской Г.Н. Рецензия на сборник документов «Экология и власть, 1917 – 1990 гг.» / Г.Н. Ланской // Отечественные архивы. 2000. № 2. С. 105–108 (0, 3 п.л.).

Статьи:

11.Ланской Г.Н. Министерский кризис 1911 года в откликах современников / Г.Н. Ланской // Постигая историю России. К 50-летию кружка отечественной истории. М.: РГГУ, 1997. С. 77–86 (0, 5 п.л.)

12.Ланской Г.Н. Изучение особенностей и результатов столыпинской аграрной реформы в историографии 1970 – 1990-х годов / Г.Н. Ланской // Российская научно-практическая конференция «П.А. Столыпин: аграрное реформирование России». Материалы докладов и выступлений. Великий Новгород, 2000. С. 142– 147 (0,4 п.л.).

13.Ланской Г.Н. Проблемы модернизации аграрного сектора России второй половины XIX – начала XX в. в зарубежной историографии и трудах академика И.Д. Ковальченко 1970 – 1980-х годов / Г.Н. Ланской // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 182–191 (0,5 п.л.).

14.Ланской Г.Н. XIV научная конференция “Источниковедение и историография в системе гуманитарного знания» / Г.Н. Ланской // Вестник архивиста. 2002. № 4-5. С. 236–239 (0,3 п.л.).

15.Ланской Г.Н. Особенности макро- и микроисторического исследования истории российского предпринимательства второй половины XIX – XX в. / Г.Н. Ланской // Глобализация и предпринимательство: национально-государственные стратегии и практики: материалы III международной научной конференции. Домодедово, 2008. С. 82–97 (0,9 п.л.)

16.Ланской Г.Н. И.В. Сталин как организатор теоретической подготовки историков и экономистов в СССР / Г.Н. Ланской // Государство и развитие образования в России XVIII – XX вв.: политика, институты, личности. Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции. М.: РУДН, 2008. С. 275 – 283 (0, 5 п.л.).

17.Ланской Г.Н. Исследования академика И.Д. Ковальченко по аграрной истории России начала XX века как историографический источник / Г.Н. Ланской //Идеи академика И.Д. Ковальченко в XXI веке. Материалы IV Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2009. С. 244–250 (0,6 п.л.).

18.Ланской Г.Н. Исследования профессора В.И. Бовыкина об истории финансового капитала в России и современная историческая наука / Г.Н. Ланской // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0, 5 п.л).

Тезисы докладов и сообщений на конференциях и симпозиумах:

19.Ланской Г.Н. Столыпинская аграрная реформа: историографический миф или реальность / Г.Н. Ланской / Россия в новое время: выбор пути исторического развития. Материалы межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, 1994. С. 39–41 (0,2 п.л.).

20.Ланской Г.Н. Крестьянство и власть в пореформенный период / Г.Н. Ланской / Россия в новое время: Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. Материалы межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, 1995. С.35 – 37 (0,2 п.л.).

21.Ланской Г.Н. Компаративный метод в изучении историографических источников новейшего времени (историографические и методологические аспекты) / Г.Н. Ланской / Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М.: РГГУ, 1996. С. 417–421 (0, 3 п.л.).

22.Ланской Г.Н. Политические группы и проблемы модернизации России в конце XIX – начале XX века / Г.Н. Ланской // Россия в новое время: Историческая традиция и проблемы самоидентификации: Материалы межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, 1996. С. 127–129 (0,2 п.л.).

23.Ланской Г.Н. Особенности мировосприятия российского общества после революции 1905 – 1907 годов / Г.Н. Ланской // Менталитет и политическое развитие России: Тезисы докладов научной конференции. М.: Наука, 1996. С. 93– 96 (0,3 п.л.).

24.Ланской Г.Н. Дискуссионные проблемы истории русско-японской войны / Г.Н. Ланской // Национальная культура и защита Отечества. Сборник докладов и сообщений научной конференции: В 2 ч. Кострома, 1998. Ч. 1. С. 94–97 (0,3 п.л.).

25.Ланской Г.Н. Социокультурный образ московской торгово-предпринимательской элиты во второй половине XIX века / Г.Н. Ланской // Россия в новое время: центральное и периферийное в системе культурного диалога. Материалы Российской научной конференции. М.: РГГУ, 1999. С. 117–120 (0,3 п.л.).

26.Ланской Г.Н. Миф об истинно народной власти в политическом сознании / Г.Н. Ланской // “Новая Россия»: социальные и политические мифы: Материалы Российской межвузовской научной конференции. М.: РГГУ, 1999. С. 85–88 (0, 3 п.л.).

27.Ланской Г. Н. Количественные методы в изучении источников по истории России второй половины XIX – начала XX века / Г.Н. Ланской // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М.: РГГУ, 1999. С. 89–90 (0,15 п.л.).

28.Ланской Г.Н. Историки и власть: дискуссии советских историков как историографический источник / Г.Н. Ланской // Народ и власть: Исторические источники и методы их изучения. Материалы XVI Научной конференции. М., 2004. С. 244–247 (0, 25 п.л.).

29.Ланской Г.Н. Образ историографии как явление гуманитарной культуры / Г.Н. Ланской // Образ науки в университетском образовании: Материалы XVII Научной конференции. М.: РГГУ, 2005. С. 158–161 (0, 25 п.л.).

30.Ланской Г.Н. Роль перестройки в развитии представлений отечественных и зарубежных исследователей об истории России / Г.Н. Ланской // Двадцать лет перестройке: эволюция гуманитарного знания в России. Материалы международного научно-образовательного форума 27 – 28 апреля 2005 г. М.: РГГУ, 2005. С. 45–49 (0, 35 п.л.).

31.Ланской Г. Н. Социологические аспекты формирования корпуса историографических источников в СССР / Г.Н. Ланской // Единство гуманитарного знания: новый синтез: Материалы XIX международной научной конференции. М., 2007. С. 197–201 (0,3 п.л.).

32.Ланской Г.Н. Исторические условия развития предпринимательства в России второй половины XIX – начала XX века / Г.Н. Ланской // Российское предпринимательство в XIX – первой трети XX века: личности, фирмы, институциональная среда: Материалы международной научной конференции. СПб.: СПБГУ, 2007. С. 200–204 (0,3 п.л.).

33.Ланской Г.Н. Методологические особенности изучения историографических источников / Г.Н. Ланской // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: Материалы XX международной научной конференции. М.: РГГУ, 2008. С. 414– 417 (0,25 п.л.).

34.Ланской Г.Н. Экономические особенности государственного механизма России в начале XX века / Г.Н. Ланской / Государственные учреждения России XX – XXI вв.: традиции и новации. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора Н.П. Ерошкина. М.: РГГУ, 2008. С. 59–63 (0,3 п.л.).

35.Ланской Г.Н. Историко-географический подход в исследованиях Л.В. Милова об экономическом развитии России периода Нового времени / Г.Н. Ланской // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Чтения памяти академика Л.В. Милова. Материалы конференции. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009. С. 5 – 8 (0, 25 п.л.).

Ланской Г.Н. Историческое знание и демократические реформы эпохи Горбачева / Г.Н. Ланской // http:www.gorbi.ru, раздел «Горбачевские чтения». М., 2004 (0,3 п.л.).