Тлеуж Адам Хусейнович

1. Теоретический и методологический анализ феномена коллективной идентичности в западной и отечественной науке показывает, что в эпоху современности коллективные идентичности, прежде всего национальные, не столько формируются стихийно, сколько конструируются в результате деятельности определенных социальных групп и институтов. Эвристический и методологический смысл понятия коллективной идентичности заключается в его способности уловить и описать динамичное единство действующего актора, агента социальной деятельности, и институциональной структуры общества и, тем самым, выявить взаимозависимость личностной и социальной динамики. На этом основании коллективная идентичность в авторской интерпретации рассматривается как разделяемое представителями той или иной общности чувство принадлежности к ней, которое осознается ими как значимая личностная характеристика и базируется на единстве интересов, убеждений, символов, стереотипов, поведенческих норм и общем представлении о данной общности. Существуют различные виды коллективной идентичности, связанные с разнообразием человеческих сообществ. В эпоху модерна особую значимость приобретают национальные идентичности, что связано с возникновением феномена наций и национальных государств. На рубеже ХХ - ХХI вв. возрастает значение транснациональных идентичностей, в том числе, цивилизационных.
2. Анализ исторической динамики российской коллективной идентичности показывает, что при всех ее модификациях на протяжении последних столетий, вызванных изменениями как исторической ситуации, так и идеологических ориентиров, она устойчиво сохраняла некоторые стержневые элементы, среди которых: этатизм и патернализм, этика служения государству как высшая форма утверждения личности; представление об особой миссии России, приоритет государства над гражданским обществом; признание ведущей и определяющей роли институтов власти в общественном развитии. Данная форма коллективной идентичности позволила добиться значительных успехов в осуществлении авторитарной модернизации страны в советский период, однако при переходе общества на постиндустриальный этап развития перестала соответствовать вызовам времени. Негативной стороной данного типа идентичности, ограничивающей его историческую продуктивность, является продуцируемая им пассивность гражданского общества, ограничение личной инициативы и достижительной мотивации. Но именно активное гражданское общество, состоящее из самостоятельных, инициативных и ответственных граждан, является необходимой предпосылкой перехода общества на путь инновационного развития.
3. Отечественные дискуссии о проблеме коллективной идентичности России ведутся сегодня вокруг четырех основных дискурсов идентичности: 1) дискурса гражданского национализма (подразумевающего формирование единой гражданской идентичности россиян, что связано с преодолением целого ряда современных российских проблем: отчуждения власти от общества, политической апатии населения, слабости гражданского общества и т.д.); 2) дискурса этнонационализма, подразумевающего признание особого статуса русского народа и формирование этнического государства; 3) имперского (или державного) дискурса, подразумевающего центральную роль государства и подчиненную, зависимую роль гражданского общества (данный дискурс опирается на традиционные для россиян патерналистские стереотипы); 4) цивилизационного дискурса, подчеркивающего самобытность России как особой цивилизации, что диктует необходимость поиска ее особого пути. Три последних дискурса часто пересекаются, различить их можно лишь аналитически. Поскольку все они исходят из примата сильного государства и подчиненной, зависимой роли гражданского общества, их можно условно обозначить как «этатистские дискурсы».
4. Именно «этатистские дискурсы» преобладают как в сознании российской элиты, как и в общественном сознании. Однако их нельзя признать новыми моделями коллективной идентичности, поскольку они представляют собой несколько модифицированное воспроизводство прежних моделей коллективной идентичности - имперской или советской, и постоянно апеллируют к ним. Доминирование этатистских дискурсов означает, что российское общество ориентируется на прошлое, а не на будущее, на воспроизводство старых образцов, а не конструирование новых.
5. Распад СССР и изменение модели социально-экономического устройства страны вызвали кризис прежней этатистской идентификационной модели и обусловили необходимость конструирования новой модели коллективной идентичности. Помимо масштабных структурных и культурных изменений, причинами современного российского кризиса коллективной идентичности являются сохранение в общественном сознании и сознании элиты элементов советской идентификационной модели, которые уже не соответствуют ни реальному состоянию страны, ни объективным потребностям ее развития, а также неспособность интеллектуальной и политической элиты выработать новую модель коллективной идентичности. Однако попытки конструирования новой коллективной идентичности постоянно предпринимаются.
6. Наиболее важную роль в конструировании коллективной идентичности страны играют политическая и интеллектуальная элиты. Приверженность большинства российской элиты привычной, укорененной в российском менталитете, но архаичной и устаревшей модели коллективной идентичности означает неготовность элиты продуцировать новые смыслы. Таким образом, кризис российской коллективной идентичности связан с кризисом отечественной политической и интеллектуальной элиты. Причина этого кризиса - в воспроизводстве унаследованной от советской эпохи модели формирования управленческой элиты, не подразумевающей открытой конкуренции, ответственности перед обществом, профессионализма как критерия отбора в элиту и оценки ее эффективности.
7. Специфика положения интеллектуальной элиты, препятствующая выработке новой модели коллективной идентичности, заключается в сохраняющейся зависимости от государства - зависимости не только экономической, но и смысловой, что также обусловлено непреодоленным советским наследием. Именно сформированная в советскую эпоху установка на идеологическое обеспечение власти, слабое осознание обществом значимости интеллектуальной деятельности, отсутствие самостоятельного, независимого от государства интеллектуального сообщества ограничивают смыслотворческую активность отечественной интеллектуальной элиты.
8. Формирование коллективной идентичности происходит не только под влиянием деятельности элиты, но и в результате стихийных изменений в массовом сознании, реагирующем на социально-экономические и культурные изменения. Поэтому конструирование коллективной идентичности следует рассматривать и как результат смыслотворческой, идеологической и пропагандистской деятельности элит, и как стихийный процесс изменений стереотипов массового сознания под влиянием меняющихся исторических обстоятельств. Вместе с тем, на данный момент в качестве наиболее активного агента конструирования российской коллективной идентичности выступает политическая элита. Как правящая элита любого государства политическая элита нуждается в легитимации своего господства. Поэтому она и конструирует легитимирующую идентичность (М. Кастельс), опираясь на объединяющие ее с массами традиционные стереотипы и установки сознания: патернализм, стремление к стабильности, элементы антизападничества, этнонационалистические предрассудки.
9. Конструируя легитимирующую идентичность, политическая элита использует пропагандистские ресурсы подконтрольных ей СМИ; реанимирует советскую символику, сохраняющую привлекательность для значительной части российского общества; применяет антизападническую риторику в публичных выступлениях; берет на вооружение историческую политику, включающую выработку официальной интерпретации отечественной истории и внедрение этой интерпретации в массовое сознание; пытается оказывать идеологическое воздействие на молодежь, создавая провластные молодежные организации и формулируя новые требования к школьной программе. Усиление роли Русской православной церкви, обусловленное прежде всего ее государственной поддержкой, также следует рассматривать как попытку российской политической элиты укрепить свою легитимность, реанимируя традиционные институты. Однако все эти усилия не способствуют выработке новой коллективной идентичности, но подразумевают эксплуатацию элементов старой идентификационной модели.
10. В условиях глобализации особую значимость приобретает конструирование российской цивилизационной идентичности. В сознании элиты и массовом сознании данный тип идентичности нередко сопрягается с имперским или даже этнонационалистическим дискурсом. Однако эта связь не является логически необходимой. Цивилизационная идентичность не противоречит гражданской национальной идентичности. Напротив, конструирование и утверждение последней в значительной степени способно улучшить цивилизационную привлекательность России и обеспечить благоприятные условия для возрастания культурного влияния России в мире.
11. Россия способна стать ядром специфической цивилизации, центром притяжения для стран с близкой ей культурой. Это вполне может быть понято в русле концепции «субглобализации» (П. Бергер), подразумевающей осуществление культурного влияния в региональном масштабе. Основными моментами, составляющими концептуальную основу конструирования и поддержания новой коллективной идентичности России в глобализирующемся мире, являются следующие: 1) четкое понимание основных тенденций и механизмов осуществления культурной глобализации; 2) выработка смыслового каркаса российской цивилизационной идентичности; 3) конструирование гражданской национальной идентичности, что подразумевает демократизацию политической жизни для преодоления внутренних противоречий российского общества, повышения эффективности экономики и перехода к инновационному развитию; 4) грамотное использование каналов глобального и субглобального культурного влияния для формирования вокруг России (как ядра специфической цивилизации) круга союзных государств, прежде всего бывших республик СССР.

1.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Роль интеллигенции в конструировании российской национальной идентичности // Научная мысль Кавказа. Доп. 1. 2006. 0,5 п.л.

2.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Идентичность в тематизации обыденного сознания // Научная мысль Кавказа. Доп. 1. 2006. 0,5 п.л.

3.Тлеуж А.Х. К проблеме конструирования российской идентичности // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 11. 0,5 п.л.

4.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Язык повседневности в контексте субъективной реальности идентичности // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 11. 0,5 п.л.

5.Тлеуж А.Х. Проблема незавершенности формирования российской нации // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. 0,5 п.л.

6.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Российская идентичность: империя или нация? // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. 0,5 п.л.

7.Тлеуж А.Х. Позитивные и негативные аспекты российской исторической политики // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,5 п.л.

8.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Альтернатива интерсубъективности – конструирование идентичности // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,5 п.л.

9.Тлеуж А.Х. Миф о Войне и Победе в структуре массового сознания россиян // Теория и практика общественного развития. 2011. № 1. 0,5 п.л.

Монография

10.Тлеуж А.Х. Конструирование российской коллективной идентичности. М.: Социально-гуманитарные знания, 2010. 13,9 п.л.

Другие издания

11.Тлеуж А.Х. Российская идентичность в контексте глобализации. Ростов н/Д.: Наука-Пресс, 2004. 1,2 п.л.

12.Тлеуж А.Х. Российская идентичность: нация, империя или цивилизация. Ростов н/Д.: Антей, 2007. 1 п.л.

13.Тлеуж А.Х. Истоки кризиса российской идентичности. Ростов н/Д.: Антей, 2007. 1 п.л.

14.Тлеуж А.Х. Российская идентичность и место России в глобальном мире. Ростов н/Д.: Антей, 2008. 1,5 п.л.

15.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Конструирование, утверждение и распад советской идентичности. Ростов н/Д.: Антей, 2009. 1 п.л. (0,5 п.л.).

16.Тлеуж А.Х., Боголюбова С.Н. Теоретико-методологические подходы к анализу коллективной идентичности. Ростов н/Д.: Антей, 2010. 1 п.л. (0,5 п.л.).

17.Тлеуж А.Х. Отторжение советского наследия. Феномен негативной идентичности. Ростов н/Д.: Антей, 2010. 1,2 п.л.