Соломин Сергей Константинович

1. Выявлена сущность банковского кредитного правоотношения. Доказано, что в зависимости от места, занимаемого в процессе продвижения денежных кредитных средств от банка к заемщику и обратно, банковское кредитное правоотношение обладает двойственной природой. С одной стороны, будучи направленным на предоставление кредита заемщику, оно выступает квалифицирующим обязательством, исполнение которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора. Данное обязательство, характеризуясь направленностью действия (объекта обязательства) от банка к заемщику, определено в работе как первичное (доминирующее) банковское кредитное обязательство. С другой стороны, банковское кредитное правоотношение опосредует возврат кредита, выполняя тем самым функцию вторичного (зависимого) обязательства, что исключает возможность его квалификации на стадии возникновения первичного банковского кредитного обязательства как существующее или будущее обязательство.
2. Доказано, что в системе денежных обязательств выделяются самостоятельные обязательства, специфика которых, помимо проявления в них общих черт, присущих каждому типу гражданско-правового обязательства, выражается в воздействии на них особой экономической среды. При этом под особой экономической средой предлагается понимать хозяйственную сферу, в рамках которой осуществляется разрешительная (лицензируемая) деятельность субъектов, определяющую самостоятельный вид гражданско-правового обязательства, входящего в группу однородных обязательственных отношений, выделяемых по родственному признаку. Указанная специфическая черта в полной мере проявляет себя в первичном банковском кредитном обязательстве, на которое в качестве особой экономической среды оказывает свое воздействие банковская система. Установлено, что первичное банковское кредитное обязательство, оказывая воздействие на вторичное, реализация которого очерчена сферой действия кредитного договора, приравнивает его правовой режим к режиму первичного банковского кредитного обязательства, что позволяет признать за самим договором, из которого возникли банковские кредитные обязательства, качество самостоятельного договорного вида.
3. Выработан подход к определению обязательства в качестве денежного обязательства, возникающего из гражданско-правового договора. Доказано, что если правовой целью обязательства является перенесение права собственности на передаваемые денежные средства с должника на кредитора, когда таковые выступают в качестве средства платежа, такое обязательство должно признаваться денежным независимо от того, выступает ли его исполнение основанием для возникновения встречного обязательства либо основанием прекращения того или иного договора. При этом степень принуждения к исполнению денежного обязательства зависит от того, какое место занимает оно в цепи обязательств, возникающих в силу заключенного договора. Делается вывод, в соответствии с которым денежное обязательство в зависимости от характера опосредуемого им отношения может быть банковским кредитным обязательством (первичным или вторичным), обязательством коммерческого кредитования, денежным заемным обязательством, ценовым (платежным), вкладным, расчетным или компенсационным обязательством.
4. Разработана система взаимообусловленных принципов, оказывающих системообразующее воздействие на формирование банковского кредитного правоотношения. К таким принципам предлагается относить: принцип исключительного участия банка на стороне кредитора, принцип исключительного использования денег в качестве кредита, принцип исключительного использования конструкции кредитного договора, принцип стабильности банковского кредитования, принцип плановости. Предложенная система принципов должна послужить, с одной стороны, основой для единообразного толкования существующих норм о банковском кредите, а с другой - в отсутствие достаточной правовой регламентации банковских кредитных отношений - для определения прав и обязанностей сторон банковского кредитного отношения исходя из общих начал и смысла банковского кредитного законодательства.
5. Определена сущность кредитной операции и разработан механизм взаимосвязи кредитной операции с банковскими кредитными обязательствами, а также кредитным договором. Кредитная операция определена как односторонняя гражданско-правовая сделка, связанная с движением денежных средств от кредитора к заемщику, порождающая вторичное банковское кредитное обязательственное правоотношение. Цель кредитной операции считается достигнутой лишь тогда, когда денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет клиента-заемщика либо предоставлены иным, предусмотренным гражданским законодательством, способом. Доказано, что кредитная операция представляет собой действие по размещению как собственных денежных средств банка, так и привлеченных в банк по какому-либо гражданско-правовому договору, но подпадающих под режим собственных средств банка. Направленность кредитной операции выражается в распоряжении собственными денежными средствами банка, что может быть обеспечено только достигнутым соглашением участников кредитной операции. Кредитная операция как действие существует в цепи иных правопорождающих действий, конечной целью которых является возврат денежных средств банку-кредитору. Кредитная операция не отождествляется с кредитным договором. Кредитный договор по отношению к кредитной операции лежит в основе возникновения первичного банковского кредитного обязательства, исполнение которого сводится к совершению действия, соответствующего существу кредитной операции. Кредитная операция реализуется в рамках первичного банковского кредитного обязательства и соответствует его исполнению.
6. Определен механизм реализации права банка на отказ в предоставлении кредита. Доказано, что предусмотренное законом основание для отказа в предоставлении кредита (его части), выступает частным случаем существенного изменения обстоятельств. При этом отказ в предоставлении кредита (его части) не может служить основанием для требования банка о досрочном возврате предоставленной суммы кредита. Право банка на отказ в предоставлении кредита может быть реализовано лишь до момента возникновения первичного банковского кредитного обязательства и не может быть ограничено договором, равно как не могут быть предусмотрены договором дополнительные основания для отказа в предоставлении кредита, отличные от установленного в законе. Доказано, что немотивированный отказ в предоставлении кредита не подпадает под установленные законом случаи, когда лицо вправе отказаться от исполнения гражданско-правового обязательства. Любой немотивированный отказ в предоставлении кредита должен рассматриваться как не соответствующий закону.
7. Обосновывается необходимость понимания формы платы за кредит исключительно как процентов, что, в свою очередь, не допускает возможности применения иных способов определения платы, в том числе в виде твердых платежей, предусмотренных действующим банковским законодательством и включаемых им в содержание понятия стоимости кредита. Доказано, что все затраты банка соответствуют себестоимости его действий, опосредующих процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, которые с учетом интереса (выгоды) банка составляют плату за кредит, внешней формой выражения которой выступает процентная ставка по кредиту. Установление платы за кредит в форме твердых платежей противоречит сущности кредитной деятельности банка, поскольку основным источником кредитования выступают привлеченные им денежные средства.
8. Определены особенности реституционного механизма недействительного кредитного договора. Доказано, что в качестве последствий такой недействительности выступают встречные реституционные обязательства, которые по своей природе являются кондикционными. Данные обязательства являются самостоятельными по отношению друг к другу, одно из которых связано с возвратом суммы, соответствующей размеру предоставленного кредита, а второе - с возвратом суммы, состоящей из уплаченных процентов и части долга. Указанные обязательства являются однородными, что позволяет применить к ним правило о зачете встречных требований. Изложенное исключает возможность признания за заемщиком права истребовать от кредитора сумму процентов, превышающую размер учетной ставки. Обосновывается, что зачету при возврате сторон недействительного кредитного договора в первоначальное положение подлежат однородные (денежные) встречные требования, а не процентные ставки.
9. Сделан вывод о механизме применения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве. Доказано, что реализация права заемщика на уступку требования предоставления кредита не может быть поставлена в зависимость от согласия банка на такую уступку. Обосновывается несостоятельность подхода, ограничивающего или запрещающего уступку права требования предоставления кредита по тем или иным основаниям. В частности, определено, что требование заемщика о предоставлении кредита не подпадает под существо требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу, что исключает применение неразрывной связи в качестве основания для ограничения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве. Доказано, что для ограничения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве не может использоваться критерий лично-доверительного характера участников отношения, поскольку такой критерий, отражая существо фидуциарной сделки, в принципе не может влиять на ограничение любой цессии. Доказано отсутствие зависимости уступки права требования получения кредита от получения согласия банка на перевод долга по вторичному банковскому кредитному обязательству, поскольку в момент заключения кредитного договора и возникновения права требования предоставления кредита на стороне заемщика еще не возникает долга, а равно и вторичного банковского кредитного обязательства.
10. Определены пределы применения цессии во вторичном банковском кредитном обязательстве. Доказано, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов, осуществленная кредитной организацией в пользу некредитной организации, по сути, является ничтожной как противоречащая требованиям закона. Замена кредитора, как во вторичном банковском кредитном обязательстве, так и в обязательстве по уплате процентов возможна лишь в случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Доказана недопустимость реализации подхода, согласно которому уступка права требования возврата кредита субъектам небанковской сферы признается действительной.
11. Выработан подход к определению надлежащего места исполнения обязательства по предоставлению кредита в безналичной форме. В качестве надлежащего места предлагается рассматривать банковский счет - как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке, зачисление денежных средств на который обусловлено соглашением сторон кредитной сделки или ее существом. Данный вывод, в отсутствие законодательного подхода к определению надлежащего места исполнения денежного обязательства посредством безналичных расчетов, приобретает особую практическую значимость, поскольку позволяет определить не только надлежащего субъекта принятия исполнения, но и момент надлежащего исполнения, соотносимого с моментом зачисления денежных средств на счет лица, указанного в договоре.
12. Сделан вывод о содержании и реализации права заемщика на исполнение вторичного банковского кредитного обязательства. Наличие в кредитном договоре условий о необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, о запрете на досрочный возврат кредита, а также об уплате комиссионного вознаграждения банку в случае досрочного возврата кредита, не может ограничивать право заемщика на досрочное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Подобного рода ограничения со стороны банка должны рассматриваться как не соответствующие закону, противоречащие существу кредитного договора. Обосновывается, что принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее. Приняв платеж от заемщика в счет погашения долга до установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов, банк тем самым принимает предложение заемщика об изменении договора в части срока погашения долга.
13. Установлены пределы участия третьего лица в исполнении вторичного банковского кредитного обязательства. Доказано, что банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, как основанное на возложении исполнения обязательства на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение, предложенное банку третьим лицом в отсутствие возложения, следует квалифицировать в качестве действия в чужом интересе без поручения. Аргументирован вывод, в соответствии с которым общими нормами ГК РФ об исполнении гражданско-правовых обязательств необоснованно ограничиваются случаи надлежащего исполнения, предложенного третьим лицом, поскольку они предусматривают возможность исполнения обязанности должника третьим лицом только при условии возложения должником на данное лицо исполнения такой обязанности, за исключением специально предусмотренного законом случая.
14. Сделан вывод об единственно возможной форме исполнения вторичного банковского кредитного обязательства, каковой является денежная форма. Соответственно доказана невозможность применения в банковских кредитных правоотношениях такого способа прекращения гражданско-правового обязательства как отступное. Исходя из существа банковского кредитного обязательства, кредитного договора и кредитной деятельности банка, обязательство по возврату предоставленной суммы кредита не может быть прекращено путем предоставления иного - отличного от денег - имущества. Деньги выступают единственно возможным предметом действий, связанных как с предоставлением кредита, так и его возвратом и уплатой процентов. Соглашаясь на принятие иного имущества, отличного от денег, банк не только выходит за пределы своей специальной правоспособности, но и выводит из финансового оборота суммы денег, необходимые для осуществления банковской деятельности, в частности, для исполнения своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, что противоречит существу банковского кредитного правоотношения.

1.Соломин, С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики / С. К. Соломин. – М.: Юстицинформ, 2009. – 288 с (14,0 п.л.).

2.Соломин, С. К. Обязательства, возникающие из кредитного договора / С. К. Соломин. – Чита: ЗИП СибУПК, 2008. – 177 с. (11,1 п.л.).

3.Соломин, С. К. Некоторые актуальные проблемы теории банковского кредитования: гражданско-правовое исследование / С. К. Соломин. – Чита: ЗИП СибУПК, 2007. – 126 с. (7,8 п.л.).

Учебные пособия:

4.Соломин, С. К. Договорное право: практикум / С. К. Соломин, Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2007. – 194 с. (12,1/6,1 п.л.).

5.Соломин, С. К. Гражданско-правовые договоры: Учебно-методический комплекс / С. К. Соломин, Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2005. – 157 с. (9,8/4,9 п.л.).

6.Соломин, С. К. Международное частное право (общая часть): Учебное пособие. Рекомендовано Дальневосточным региональным учебно-методическим центром в качестве учебного пособия для студентов специальности 021100 «Юриспруденция» вузов региона / С. К. Соломин, Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2004. – 86 с. (5,4/2,7 п.л.).

7.Соломин, С. К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит: Учебное пособие / С. К. Соломин. – Чита: ЧитГТУ, 2001. – 125 с. (7,8 п.л.).