Белоносов Владимир Олегович

1. Толкование является интегрированным компонентом не только правоприменительной, но и законотворческой, теоретико-исследовательской и иной правовой деятельности, связанной с необходимостью уяснения сущности законодательных требований и необходимостью их правильной реализации. Толкование: а) является базисной составляющей, на основе которой начинается, развивается и завершается правоприменительный процесс; б) не ограничивается только рамками правоприменения, а предшествует ему и сопровождает соответствующую деятельность после её окончания (вступление итогового решения в законную силу, обращение его к исполнению и т.д.); в) имеет как прямое, так и опосредованное отношение к правоприменительному процессу и имеет следующие сущностные характеристики.
2. Толкование правовых норм - это внутренний мыслительный процесс уяснения соответствующими субъектами содержания норм права, а также возможная деятельность этих субъектов в виде дачи рекомендаций и советов, имеющих различную степень обязательности, с целью обеспечения правильного и единообразного применения правовых норм, устранения или сглаживания их недостатков.
3. Процесс толкования содержит в себе элементы творчества и порождает новое знание. Но новизна полученного знания относительна, в нём не должно быть ничего, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания. Новизна состоит в том, что при толковании достигается более конкретизированное и детализированное знание о содержании общей и абстрактной нормы, происходит её приближение к конкретным условиям правоприменения.
4. Для правильного уяснения смысла толкуемых норм наряду с материалистическим подходом должны быть использованы приёмы современных философских концепций, представленных герменевтикой и деконструкцией, имеющие прямое отношение к толкованию и удачно дополняющие друг друга. Данный подход позволяет углубить сформулированные в теории языка представления о многозначности слов, показать, что множественность смыслов правовых норм, выявленная при их толковании, является закономерным явлением, широко распространённым на практике. Она (множественность смыслов) выполняет аллегорическую функцию языка, отражает субъективные качества интерпретатора и наглядно проявляется в состязательном процессе. Эта множественность может ограничиваться и даже устраняться двумя противоположными действиями: а) пониманием смысла целого и, исходя из него, интерпретаций отдельных частей (анализ - от целого к частям); б) корректировкой общего смысла, исходя из анализа отдельных частей (синтез - от части к целому).
5. Вопреки мнению некоторых учёных (М.П.Поляков, В.Т.Томин) показано, что понятия «толкование» и «интерпретация» правовых норм тождественны, синонимичны и нет достаточных оснований для их разграничения по смыслу. Придание термину «интерпретация» более широкого смысла по сравнению с «толкованием» неоправданно, так как понятию «толкование» также присущи такие качества, приписываемые «интерпретации», как уяснение, разъяснение и результат этой деятельности.
6. Толкование норм уголовно-процессуального права не может быть полностью объективным и нейтральным. С точки зрения субъективного воздействия право не существует в отрыве от идеологического ценностного выбора толкователем того или иного смысла и тех субъектов, кому адресуется разъяснение нормативных предписаний. Поэтому: а) не может быть нейтрального способа исследования социальных явлений, а тем более их объяснения; б) толкование норм права (как и рациональное мышление в целом) не может претендовать на постижение бесспорной истины, ибо содержание норм социально ситуативно и контекстуально.
7. Нормативно-правовые акты обладают принципиальным качеством несовершенства. В них передаётся лишь часть того, что законодатель имел в виду и хотел нормативно закрепить. Смысл уголовно-процессуальной нормы не всегда лежит на поверхности и зачастую не раскрывается при первом прочтении. Он достигается путём сравнения, сопоставления, анализа, синтеза и применения других методов и приёмов толкования. Наибольшее значение при этом имеет анализ не столько структурных, сколько функциональных связей уголовно-процессуальных норм:- связь толкуемой нормы и нормы, раскрывающей смысл используемых в уголовном процессе терминов;- связи отсылочных норм;- связи общих и специальных норм;- связи уголовно-процессуальных норм, регулирующих однородные или сходные отношения;- связи уголовно-процессуальных норм с принципами права;- связи уголовно-процессуальных норм с актами, изданными со специальной целью дополнить, изменить или уточнить содержащуюся в ней норму. В речевых знаках (понятиях, терминах, выражениях, предложениях и т.д.) всегда имеются расхождения между означающим и означенным, что может и должно быть устранено в процессе толкования. Необходимость и обязательность толкования обусловлены объективными и субъективными факторами, которые не могут быть полностью устранены, но могут контролироваться и находиться на приемлемо допустимом уровне.
8. Толкование норм права - это не столько безусловный способ преодоления дефектов законодательства, сколько способ их сглаживания. Толкование помогает глубже понять теоретические положения, закономерности, принципы права, которые в необходимых случаях можно распространить в той или иной мере на проблемные места законодательства с целью их преодоления. Сглаживание дефектов законодательства проявляется в том, что до момента официального истолкования уголовно-процессуальных норм Конституционным судом РФ или Верховным судом РФ объективных критериев правильности толкования не существует. В этой ситуации можно вести речь о предположении (презумпции) правильности толкования, данного отдельным правоприменителем, если с его толкованием согласились вышестоящие (контролирующие) субъекты (руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, судья и т.д.).
9. Толкование, основанное на убедительности аргументации и неопровержимости выводов, исходящее, как правило, от высших судебных инстанций, способно создавать акты преюдициального значения, напоминающие прецеденты толкования. Хотя такие положения формально обязательны только для конкретного случая, однако в силу иерархичности судебных и правоприменительных органов нижестоящие инстанции обычно стремятся следовать практике вышестоящих инстанций, брать её в качестве примера, образца понимания и применения закона. Эта выработанная практикой закономерность представляется обоснованной применительно и к толкованию не вполне определённо сформулированных норм. Если основной задачей толкования уголовно-процессуальных норм нижестоящими субъектами является преимущественно правильное уяснение смысла законодательных требований для практического применения в конкретном случае, то толкование вышестоящими субъектами и инстанциями дополняется также задачей содействия правоприменительной практике в однозначности понимания и применения уголовно-процессуальных норм.
10. Уголовно-процессуальные акты и нормы, содержащиеся в них, отличаются существенными особенностями, затрудняющими их адекватное восприятие и обусловливающими необходимость толкования. В частности, УПК РФ содержит большое количество исключений (что вызвано сложностью регулирования уголовно-процессуальных отношений, их многогранностью и многоаспектностью) и чрезмерно много отсылочных норм и статей.
11. В зависимости от выполняемой роли в процессе толкования его субъекты могут быть классифицированы следующим образом. I. Субъекты правоприменительной деятельности: а) профессиональные интерпретаторы - следователи, дознаватели, прокуроры, судьи. Эту многочисленную и неоднородную группу объединяет стремление к полноте, всесторонности, объективности толкования уголовно-процессуальных норм; б) адвокаты (в качестве защитников, представителей), которые хотя и относятся к профессиональным интерпретаторам, однако не преследуют цель достижения полного, всестороннего, объективного толкования уголовно-процессуальных норм, так как их деятельность носит односторонний характер; в) непрофессиональные интерпретаторы - иные участники уголовного судопроизводства (в том числе защитники-иные лица, представители-иные лица). Их роль в толковании уголовно-процессуальных норм крайне незначительна. Даже обладая юридическими познаниями, они не оказывают существенного влияния на толкование уголовно-процессуальных норм, обеспечивающее их применение. II. Субъекты правоинтерпретационной деятельности (доктринального толкования) - научные, научно-педагогические, педагогические работники. Несмотря на то, что данные лица играют важную роль в толковании уголовно-процессуальных норм, их толкование имеет опосредованное отношение к правоприменительному процессу.
12. Относительная самостоятельность языка в производстве смысла проявляется в толковании норм по объёму. Проведённым исследованием установлено, что не менее 13 % всех уголовно-процессуальных норм требуют распространительного или ограничительного толкования, то есть отступления от правила буквального следования нормативному предписанию. Хотя этот показатель относительно небольшой, однако он должен побуждать субъектов при толковании уголовно-процессуальных норм не ограничиваться формальной определённостью предписания, а учитывать принципы права, системный характер норм, здравый смысл.
13. С учётом разработанной концепции и правовых позиций Конституционного суда РФ комплексному анализу под углом зрения выявления недостатков подвергнут действующий УПК РФ, сформулированы предложения по их устранению. Одним из существенных пробелов УПК РФ является отсутствие в нём определения задач уголовного судопроизводства, поскольку это отрицательно отражается на расстановке приоритетов уголовно-процессуальной деятельности, дезориентирует практику правоприменения, вызывает справедливую критику в научной среде. Использование в ст. 6 УПК РФ понятия «назначение уголовного судопроизводства» нельзя рассматривать в качестве задач уголовного судопроизводства, так как назначение, по мнению автора, может быть только средством достижения тех задач, которые законом не определены. Поэтому наряду со ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства» предлагается включить в УПК РФ отдельную статью (например, ст. 6¹ под названием «Задачи уголовного судопроизводства») следующего содержания: «Задачами уголовного судопроизводства являются: - обеспечение правильного и своевременного расследования и судебного разбирательства уголовных дел; - защита прав и свобод человека и гражданина, общества и государства; - обеспечение доступного и справедливого правосудия; - укрепление законности, предупреждение преступлений, выявление причин и условий совершения преступных деяний, принятие мер к их устранению; - формирование уважительного отношения к закону и суду».
14. Логическая операция по выявлению пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве в решающей степени зависит не столько от объективно-материалистических факторов, сколько от интеллектуальной сферы сознания личности, лежащей в основе философских учений герменевтики и деконструкции.
15. Установление пробелов права предполагает не только необходимость их устранения, что является конечной целью деятельности по совершенствованию законодательства, но и их преодоления, что обусловлено потребностью правоприменения. Эта деятельность предстаёт в виде промежуточной стадии по совершенствованию нормативных актов в рассматриваемом аспекте.
16. Как не отвечающее требованиям Конституции РФ и политики государства в области правового обеспечения жизни общества следует рассматривать длительное (до 5 лет) оставление без внимания Государственной Думы РФ 14 статей УПК РФ (по состоянию на 01.05.2009), которые в соответствии с решениями Конституционного суда РФ должны быть нормативно изменены либо отменены. Такое положение не может быть оправдано сложностью формулирования необходимых правовых предписаний, поскольку Конституционный суд РФ одновременно разъяснил и путь совершенствования соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Сложившаяся ситуация не согласуется с сущностью статутного права, к которому относится национальное законодательство. Характер статутного права требует точно сформулированного законодательства, в том числе и уголовно-процессуального.
17. Противоречия уголовно-процессуального законодательства при всём их негативе выступают источником развития и совершенствования этого законодательства, что проявляется во взаимодействии противоположных тенденций регулирования уголовно-процессуальных отношений, обусловленных стремлением к их развитию, основанному на противоположности законных интересов сторон и активной деятельности субъектов, стремящихся к равенству в рамках состязательности. Противоречия выражаются в некорректном обозначении уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовно-процессуальных отношений, в неразделении или смешении отдельных понятий и категорий, в неточном лексико-грамматическом построении норм и других нарушениях правил законодательной техники.
18. Наличие уголовно-процессуальных противоречий зависит не только от законодателя, но и от объективных условий проявления законных интересов субъектов, выраженных в процессуальных действиях. Не все противоречия могут быть устранены без ущерба потерять правильный смысл уголовно-процессуального предписания. По этой причине не все противоречия УПК РФ можно устранить. В некоторых случаях это делать и не нужно, так как новые формулировки грозят приобрести ещё более отрицательный смысл. Но видеть эти противоречия и их правильно толковать - важная задача правоприменения.
19. Противоречия находятся с пробелами в прямой зависимости: любое противоречие в уголовно-процессуальном регулировании свидетельствует и об отсутствии корректной правовой регламентации. Поэтому один и тот же дефект уголовно-процессуального регулирования можно рассматривать одновременно и как противоречие, и как пробел. В то же время пробел уголовно-процессуального регулирования не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия в правовой регламентации.

1.Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уго-ловном процессе // Государство и право. – 2001. – № 7. – 0,4 / 0,3 п.л. (в соавторстве).

2.Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – 0,7 / 0,4 п.л. (в соавторстве).

3.Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производ-стве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. – 2004. – № 5. – 0,7 / 0,4 п.л. (в соавторстве).

4.Белоносов В.О. Философская сущность толкования правовых норм // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2004. – № 3. – 0,4 п.л.

5.Белоносов В.О. Проблемы регламентации международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 1. – 0,4 п.л.

6.Белоносов В.О. Прецедент в российском уголовно-процессуальном праве // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 10/3 (50). – 0,7 п.л.

7.Белоносов В.О. Теория и практика неадекватного толкования уголов-но-процессуальных норм // Пробелы в российском законодательстве. –2008. – № 2. – 0,7 п.л.

8.Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве // «Чёрные ды-ры» в российском законодательстве. – 2008. – № 6. – 0,7 п.л.

9.Белоносов В.О. Институт возвращения уголовного дела судом прокурору // Бизнес в законе. – 2009. – № 1. – 0,7 п.л.

10.Белоносов В.О. Толкование Конституционным судом РФ норм уго-ловно-процессуального права // Вестник СГАП. – 2009. – № 2. – 0,7 п.л.

II.Публикации в материалах международных конференций

11.Белоносов В.О. Герменевтические проблемы толкования // Я и мы: история, психология, перспективы: Материалы Международной научной конференции, 30-31 мая 2002 г., Санкт-Петербург / Под ред. С.Н.Полторака. – СПб.: Нестор, – 2002. – 0,3 п.л.

12.Белоносов В.О. Институт толкования уголовно-процессуальных норм в системе наказания // Преступление и наказание в пространстве культуры: теория, история, современность. Международная научная конференция. – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2003. – 1,2 п.л.

13.Белоносов В.О. Преемственность и нововведения в толковании правовых норм в российском правоведении // Международная научная конференция «Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования: Сборник статей. В 2 т. / Под общ. ред. А.В.Малафеева. – Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. Т. 1. – 0,6 п.л.

14.Белоносов В.О. О специфике методологии толкования правовых норм // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. Вторая международная научная конференция. Сборник статей. – Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2007. – 0,7 п.л.

15.Белоносов В.О. Возвращения уголовного дела из суда прокурору в порядке ст. 237 УПК // Проблемы и перспективы развития УИС как элемента правоохранительной системы России и зарубежных стран: Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2008 г.) / Под общ. ред. А.В.Горожанина. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2008. – 0,4 п.л.

16.Белоносов В.О. Понятие и сущность противоречий в уголовно-процессуальном праве // Проблемы и перспективы развития УИС как элемента правоохранительной системы России и зарубежных стран: Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2008 г.) / Под общ. ред. А.В.Горожанина. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2008. – 0,4 п.л.

17.Белоносов В.О. Толкование норм уголовно-процессуального права в практике Конституционного суда РФ: Материалы 6-й международной научно-практической конференции молодых учёных, специалистов и студентов, 8-9 апреля 2009 / [ред. кол.: А.Е.Пилецкий (отв. ред.) и др.]. Ч. 1. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009. – 0,7 п.л.

III. Монографии, учебные пособия

18.Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России: Монография. Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2000. – 8,1 / 8,0 п.л. (в соавторстве).

19.Белоносов В.О., Громов Н.А., Ивенский А.И. Судебное разбирательство и приговор: Учебно-методическое пособие. Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2001. – 5,6 / 3,1 п.л. (в соавторстве).

20. Белоносов В.О., Громов Н.А., Новичков И.В. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. Третье издание, дополненное и переработанное. М.: «Приор-издат», 2005. – 16,2 / 3,7 п.л. (в соавторстве).

21.Белоносов В.О., Громов Н.А., Зайцева И.А., Курушин С.А., Но-вичков И.В. Уголовный процесс: Учебно-практическое пособие: В 2 т. Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2005. – 18,4 / 4,5 п.л. (в соавторстве).

22.Белоносов В.О. Проблемы толкования норм уголовно-процессуального права России: Монография. Самара: Издательство «Самар-ский университет», 2006. – 25,8 п.л.

23.Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»; Саратов: ООО «БизнесВолга», 2007. – 30,0 / 19,5 п.л. (в соавторстве).

IV. Научные статьи

24.Белоносов В.О., Громов Н.А. Логический аспект аналогии в расследовании преступлений // Следователь. – 1999. – № 8. – 0,3 / 0,2 п.л. (в соавторстве).

25.Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная конкретизация в уголовно-процессуальном праве // Следователь. – 1999. – № 10. – 0,3 / 0,2 п.л. (в соавторстве).

26.Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Особенности правового регулирования в уголовном процессе // Следователь. – 1999. – № 11. – 0,3 / 0,2 п.л. (в соавторстве).

27.Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. «Соответст-венное» применение норм права и аналоги в уголовном процессе // Следователь. – 1999. – № 12. – 0,3 / 0,2 п.л. (в соавторстве).

28.Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность судебного решения // Российский судья. – 1999. – № 4. – 0,4 / 0,3 п.л. (в соавторстве).

29.Белоносов В.О. Принципы в уголовном процессе // Наука По-волжья. – 2000. – № 1. – 0,3 п.л.

30.Белоносов В.О. Проблема пробельности и беспробельности права: исторический экскурс // Наука Поволжья. – 2000. – № 2. – 0,6 п.л.

31.Белоносов В.О. О роли принципов в уголовном процессе // Ма-териалы научно-практической конференции «Научные основы деятельности сотрудников органов внутренних дел». – Самара: СЮИ МВД РФ, 2000. – 0,3 п.л.

32.Белоносов В.О. Реформирование уголовно-исполнительной системы // Общество и безопасность. – 2001. – № 1. – 0,1 п.л.

33.Белоносов В.О. Неординарная проблема – неординарный труд (рецензия на монографию Л.В.Соцуро «Толкование норм права: теория и практика». – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2001) – 0,3 п.л.

34.Белоносов В.О. О понятии процессуального усмотрения // Сб. науч. тр.: Актуальные проблемы повышения качества подготовки кадров для правоохранительных органов и их влияние на совершенствование правоприменительной деятельности. – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2001. – 0,2 п.л.

35.Белоносов В.О. О путях активизации преподавания юридических дисциплин на примере уголовного процесса // Негосударственное обра-зование в России: результаты, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции (20 марта – 6 апреля 2000 г.). Ч. III. – Уфа, 2001. – 0,1 п.л.

36.Белоносов В.О., Громов Н.А. Приговор суда в уголовном судопроизводстве // Право и политика. – 2001. – № 12. – 0,5 / 0,2 п.л. (в соав-торстве).

37.Белоносов В.О. О пробельности и беспробельности в уголовном процессе // Сб. науч. тр.: Русь, Россия. Политические аспекты истории: Материалы двадцать четвертой Всероссийской заочной научной конфе-ренции / Науч. ред. С.Н.Полторак. – СПб.: Нестор, 2002. – 0,3 п.л.

38.Белоносов В.О. Критерии допустимости аналогии в уголовном про-цессе // Сб. науч. тр.: Защита прав граждан в уголовном праве и процессе: Межрегиональный научно-практический семинар (15-17 мая 2002 г.). – Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. – 0,4 п.л.

39.Белоносов В.О. Трудности языкового способа толкования нового УПК // Сб. науч. тр.: Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции. – Сара-тов: СЮИ МВД РФ, 2002. Ч. 2. – 0,4 п.л.

40.Белоносов В.О. Узкие места толкования нового УПК // Вестник СЮИ МЮ РФ: Межвузовский сборник научных статей по проблемам юридических, гуманитарных и социально-экономических наук. Вып. 1. – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2002. – 0,5 п.л.

41.Белоносов В.О. Категория риска в уголовном процессе // Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе: Материалы межведомственной научно-практической конференции (май 2002 г.). – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2002. – 0,3 п.л.

42.Белоносов В.О. Семантическая характеристика нормативных предписаний нового УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ: Материалы межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А.Шейфера. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. – 0,7 п.л.

43.Белоносов В.О. Проблема усмотрения в правоприменительной дея-тельности // Общество и безопасность. – 2003. – № 1. – 0,3 п.л.

44.Белоносов В.О. Новое в теории толкования норм права (рецензия на монографию Л.В.Соцуро «Толкование норм права: теория и практика») // Вестник Самарского юридического института. – 2002. – № 2. – 0,2 п.л.

45.Белоносов В.О. Некоторые проблемы толкования нового УПК РФ // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. – М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. – 0,4 п.л.

46.Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. – 2003. – № 7. – 0,4 / 0,2 п.л. (в соавторстве).

47.Белоносов В.О. Проблемы уголовно-исполнительной политики и реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в РФ» // Материалы межведомственной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации междуна-родных правовых стандартов обращения с осужденными» (июнь 2003). – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2003. – 0,6 п.л.

48.Белоносов В.О. Трудности грамматического толкования норм нового УПК РФ // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23 декабря 2003 г.): В 2.ч. – Челябинск: Челябинск. юрид. ин-т МВД РФ, 2004. Ч. 1. – 0,4 п.л.

49.Белоносов В.О. Уголовно-процессуальное усмотрение: проблемы сущности и перспективы // Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе: Материалы Второй всероссийской научно-методической конференции (4-5 февраля 2004 г.). – Самара: Изд-во Самарск. юрид. ин-та МЮ РФ, 2004. Т. 1. – 0,3 п.л.

50.Белоносов В.О., Громов Н.А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2005. – № 10. – 0,5 / 0,4 п.л.

51.Белоносов В.О. Принцип законности при производстве по уго-ловному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Вестник Самарского юридического института ФСИН России. – 2006. – Вып. 4. – 0,7 п.л.

52.Белоносов В.О. Риск в правоприменительной деятельности // Вестник Самарского юридического института ФСИН России. – 2006. – Вып. 4. – 0,7 п.л.

53.Белоносов В.О. О назначении и задачах уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей / Под ред. В.А.Лазаревой. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. Вып. 2. – 0,7 п.л.

54.Белоносов В.О. Об истине в уголовном судопроизводстве // Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре: Материалы Международной научно-практической конференции (25-26 апреля 2007 г.) / Под общ. ред. А.В.Горожанина: в 2 кн. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2007. – Кн. 2. – 0,7 п.л.

55.Белоносов В.О. Пределы толкования уголовно-процессуальных норм // Вестник Самарского юридического института ФСИН России. – 2007. – Вып. 5. – 0,7 п.л.