- Уголовное испытание представляет собой правовое явление, возникшее в середине XIX в. и развившееся к настоящему времени в некарательную форму реализации уголовной ответственности.
- Теоретической основой уголовного испытания выступает политико-правовая идея условности наказания. Данная идея сформировалась как компромисс между крайними взглядами ученых-правоведов на роль наказания в системе мер борьбы с преступностью. Не посягая на статус наказания как основного средства воздействия на преступников, она в то же время содержала концептуальный отказ от тесной связи между преступлением и наказанием путем внедрения в уголовное законодательство механизма замены краткосрочного лишения свободы либо неотбытой части лишения свободы альтернативными мерами принуждения под угрозой возврата к наказанию в случае несоблюдения правил поведения, установленных судом или контролирующим органом.
- Под воздействием различных теорий некарательного обращения с преступниками идея условности наказания претерпела определенную трансформацию, в результате чего нормы уголовного законодательства, регламентирующие различные виды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, были нацелены на достижение утилитарных целей, прежде всего на исправление осужденного. Это не позволило испытанию сформироваться в полноценный уголовно-правовой институт, призванный обеспечивать, как и требуется при осуществлении любого испытания, не изменение испытуемого объекта, а проверку его на наличие определенных качеств и свойств. Феномен «исправительного испытания», несмотря на всю нелогичность подобной правовой конструкции, тем не менее продолжает оставаться аксиомой современного российского и зарубежного уголовного права.
- Специфику внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России определил тот факт, что оно пришлось на период смены социально-экономической формации. Осторожное отношение дореволюционного законодателя к внесению в систему уголовной юстиции принципа условности наказания сменилось безоговорочным его принятием. Естественно-правовая в своей основе уголовно-правовая доктрина царской России воспринималась советской властью как проявление реакционности буржуазного права, а внедрение в уголовное законодательство социологических идей- как прогрессивный шаг, отвечающий революционным преобразованиям во всех сферах общественно-политического устройства. В результате последовательного курса на замену наказания некарательными мерами воздействия в СССР было законодательно апробировано такое количество способов реализации идеи условности наказания, какого не знала ни одна страна мира. Этот уникальный опыт позволяет продвинуться дальше других государств в вопросе осмысления испытания как правового явления и его места в системе уголовно-правового принуждения.
- Система уголовно-правового принуждения, включив в себя различные формы реализации идеи условности наказания, стала качественно иной. С положительной стороны теперь ее можно охарактеризовать как более гибкую, менее репрессивную и затратную. Однако со временем обнаружилось и множество негативных последствий такого законодательного реформирования, которые постепенно начинают доминировать (переход системы уголовной юстиции в менее устойчивое состояние; широкое распространение практики применения уголовного испытания на те категории осужденных, на которые эта мера не была рассчитана; гораздо более значительные экономические издержки от функционирования системы испытания, чем изначально предполагалось; широчайшее судебное усмотрение, ослабляющее солидаризацию населения с уголовным законом). Эти последствия, оставленные без внимания, способны привести в обозримом будущем систему уголовной юстиции к новому кризису, еще более масштабному, чем тот, который имел место в середине XIX в.
- Правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный характер. На начальном этапе положение правоограничений испытания не было четко определено. Постепенно часть режимных правоограничений входила в содержание различных видов испытания и по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла свой статус на уголовно-правовой. В настоящее время с сущностной стороны испытание представляет собой совокупность некарательных уголовных правоограничений. По содержанию эти правоограничения состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, позволяющих убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни.
- Испытание как совокупность некарательных правоограничений привносит в систему мер уголовной ответственности новое качество, что позволяет разграничить содержание уголовной ответственности и наказания, а также идентифицировать судимость как совокупность правоограничений, составляющих основу содержания уголовной ответственности.
- Из последовательного восприятия уголовной ответственности как родового понятия по отношению к судимости, наказанию и испытанию вытекает ряд следствий принципиального характера: а) судимость является неотъемлемым свойством (атрибутом) уголовной ответственности, а не наказания, и освобождение от наказания не должно влечь ее автоматическое прекращение; б) ни наказание, ни испытание не могут применяться ранее, чем возникает уголовная ответственность, т.е.до момента вступления приговора в законную силу; в) сроки судимости должны зависеть, прежде всего, от категории совершенного преступления, а не от личности осужденного или сроков назначенного наказания; г) цели уголовной ответственности являются одновременно целями применения наказания, испытания и судимости; д) при применении уголовной ответственности реализуются оба аспекта социальной справедливости: посредством судимости - уравнивающий, а посредством наказания и испытания - распределяющий.
- Уникальность судимости как правового явления заключается в том, что она сформировалась в советский период на основе такого комплексного дополнительного наказания, существовавшего в дореволюционном российском уголовном законодательстве, как лишение и ограничение прав. В своем настоящем статусе судимость представляет совокупность уголовно-правовых ограничений карательного характера, рассредоточенных в различных федеральных законах. С учетом того, что совокупность этих правоограничений является содержательным компонентом уголовной ответственности, определить понятие судимости можно следующим образом: «Судимость есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в совокупности ограничений прав и свобод, налагаемых в равном объеме на всех осужденных».
- Решая проблему закрепления в уголовном законе дефиниции понятия «наказание», следует указать на его родовую принадлежность к понятию «уголовная ответственность». Видовой особенностью наказания является то, что только ему присущи такие правоограничения (тяготы и лишения), которые соразмерны тяжести совершенного лицом преступления и обозначаются термином «кара». С учетом этого понятию наказания может быть дано такое определение: «Наказание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, соразмерных тяжести совершенного преступления».
- Испытание обладает качественным своеобразием по отношению к другому видовому понятию уголовной ответственности - наказанию. Уголовному испытанию присущи следующие отличительные признаки: 1) применяется как мера, заменяющая наказание; 2) соразмерно назначенному наказанию; 3) содержит определенный объем некарательных правоограничений в виде запретов и предписаний; 4) подкреплено угрозой отбывания наказания в случае невыполнения условий прохождения испытания. Определение испытания можно сформулировать следующим образом: «Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения».
- Анализ современного зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить три основные формы испытания: - под угрозой назначения наказания; - под угрозой исполнения наказания; - под угрозой продолжения отбывания наказания. Абстрагируясь от множества особенностей, обусловленных как принадлежностью стран к разным правовым семьям, так и национальными правовыми традициями, можно обнаружить следующие закономерности в развитии указанных форм испытания: а) отказ многих стран от закрепления в законодательстве испытания без назначения наказания на фоне развития двух других форм; б) отказ от нескольких разновидностей испытания в пределах одной и той же формы; в) сближение в регламентации различных форм испытания.
- Содержание уголовного испытания не соответствует исторически сложившимся формам его реализации. Оптимальным выходом из создавшейся ситуации будет переход к следующей законодательно закрепленной классификации форм испытания в зависимости от видов назначенного наказания:- испытание осужденного к лишению свободы;- испытание осужденного к ограничению свободы;- испытание осужденного к исправительным работам. В этом случае содержание испытания составляли бы установленные в уголовном законе общие и специальные обязанности, объем которых суд изменять не вправе. Общими обязанностями для всех испытуемых являлись бы несовершение любых преступлений, а также несовершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Специальные обязанности должны устанавливаться для каждого вида испытания, а их объем - зависеть от вида назначенного судом наказания.
- При назначении испытания вопрос об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного может быть удовлетворительно решен только опосредованно, через тяжесть назначенного наказания. В связи с этим соотношение сроков назначенного наказания и испытания может быть только одно- полное равенство. В то же время равенство сроков наказания и испытания не следует устанавливать механически. Срок испытания должен быть равен не просто сроку назначенного наказания, а сроку наказания, определенного к отбыванию. Это означает, что вопрос о применении испытания следует решать после определения вида и размера наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.
- Период расширения практики применения уголовного испытания в России был пройден в 1999-2003гг., и в последующем наблюдается ее снижение по многим показателям до более приемлемых значений. Однако это не свидетельствует о нормализации уголовно-правовой политики в данной сфере. Парадоксальность сокращения практики условного осуждения заключается в том, что оно происходило опережающими темпами за счет тех категорий осужденных, для применения к которым этот институт, прежде всего, предназначен. Резервы для продолжения такого снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий.
- Соотношение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних и совершеннолетних в общем числе осужденных по каждой категории является базовым для установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением в целом. Анализ законодательных решений, устанавливающих в целом ряде случаев вдвое более мягкую уголовную ответственность для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми осужденными (первоначальная редакция ч.1 ст.88 УК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8декабря 2003г. №162-ФЗ; ч.4 ст.88 УК РФ; ч.6 ст.88 УК РФ; ч.61 ст.88 УК РФ; ст.94 УК РФ), позволяет признать наиболее взвешенным такое соотношение, как 2:1 (60 и 30% соответственно). Предлагаемая в диссертации методика расчета оптимального уровня условного осуждения, сопровождаемая примерами ее использования на основе ежегодных статистических показателей, дает основание для заключения, что при поддержании указанного выше баланса в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза доля всех условно осужденных в общем числе осужденных будет находиться в пределах от 30 до 35%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике конца 80-х - начала 90-хгг. XXв.
- В качестве первого шага на пути институционализации уголовного испытания речь может идти о совершенствовании судебной практики применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в рамках существующей редакции уголовного закона. В этом вопросе центральная роль должна быть отведена следующим руководящим разъяснениям высших судебных инстанций:- применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления должно носить исключительный характер;- с особой осторожностью следует применять условное осуждение к ранее судимым, в том числе и к лицам, уже осуждавшимся условно или освобождавшимся условно-досрочно, но не выдержавшим испытание; - необходимо дифференцировать обязанности, возлагаемые на условно осужденного, в зависимости от тяжести назначенного наказания;- возложение обязанностей на условно осужденного и условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания желательно в каждом случае.
- Совершенствование законодательной регламентации уголовного испытания целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе следует внести изменения и дополнения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (в УК РФ - в ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 18, 43, 47, 50, 52, 53, 73, 74, 79-82, 86-88, 90, 91, 93; в УПК РФ - в ст.ст.308, 397, 398, 430; в УИК РФ- в ст.ст.16, 39, 40, 172, 175, 177, 178, 187-190). Соблюдая принцип системности, все вопросы, которые необходимо решить, можно разделить на три группы: 1) относящиеся к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом (введение термина «уголовно-правовое принуждение», классификация мер уголовно-правового принуждения); 2) относящиеся к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения (определение понятия уголовной ответственности и указание на цели ее применения; определение наказания как меры уголовной ответственности; изменение в регламентации судимости как базовой формы реализации уголовной ответственности); 3) относящиеся к формированию испытания как уголовно-правового института (введение понятия «испытание» и его определение как меры уголовной ответственности, взаимодействие испытания с наказанием и другими смежными институтами, унификация испытания по основаниям и условиям назначения, а также по видам испытания и их содержанию). На втором этапе в общей части следующего Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо сформировать систему норм, объединенных в соответствии с приводимыми в диссертации положениями в самостоятельный раздел «Уголовно-правовое принуждение», в который уголовное испытание будет окончательно встроено в качестве самостоятельного правового института.
1. Нечепуренко А.А. Тактика и стратегия выбора между условностью и неотвратимостью наказания // Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: мат-лы науч. конф. // Гос-во и право. – 1994. – № 6. – 0,1 п.л.
2. Нечепуренко А.А., Пронников В.В. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Российская юстиция. – 2006. – № 9. – 0,3 п.л. (авторство не разделено).
3. Нечепуренко А.А. Роль теоретического правосознания в возникновении института уголовного испытания // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2006. – № 1. – 0,4 п.л.
4. Нечепуренко А.А. Судимость как содержательный компонент осуж-дения // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2006. – № 2. – 0,8 п.л.
5. Нечепуренко А.А. Идея условности наказания и последствия ее внедрения в уголовное законодательство России // Уголовное право. – 2006. – № 6. – 0,3 п.л.
6. Нечепуренко А.А. Содержание и цели уголовной ответственности: сочетание карательных и некарательных парадигм // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2006. – № 3. – 0,4 п.л.
7. Нечепуренко А.А. Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения // Российская юстиция. – 2008. – № 11. – 0,4 п.л.
8. Нечепуренко А.А. Роль руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в совершенствовании практики уголовного испытания // Уголовное право. – 2009. – № 2. – 0,7 п.л.
Монографии, препринты, учебники, учебные пособия
9. Нечепуренко А.А., Марцев А.И., Максимов С.В., Морозов В.Н. Общее предупреждение преступлений (проблемы и перспективы): монография / под ред. проф. А.И. Марцева. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1993. – 12,8/3,2 п. л. (авторство разделено).
10. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: учебное пособие. – Омск: Омский юридический институт МВД России, 1996. – 5,2 п.л.
11. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. – Омск: Омская академия МВД России, 2000. – 23,0/1,7 п.л. (авторство разделено).
12. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. – 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 25,1/3,6 п.л. (авторство разделено).
13. Нечепуренко А.А. Институт уголовного испытания как законода-тельное воплощение идеи условности наказания: препринт. – Омск: Омская академия МВД России, 2007. – 8,2 п.л.
14. Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2008. – 16,8 п.л.
Статьи и тезисы
15. Нечепуренко А.А., Марцев А.И. Проблема возможности достижения целей уголовного наказания мерами, его заменяющими // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. – 0,8 п.л. (авторство не разделено).
16. Нечепуренко А.А. Проблема измерения эффективности общего предупреждения преступлений // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. – 0,7 п.л.
17. Нечепуренко А.А. К вопросу о действительной и мнимой гуманизации уголовного законодательства // Материалы итоговой научной конференции Тюменской высшей школы милиции МВД России: мат-лы науч. конф. – Тюмень: Тюменская высшая школа милиции МВД России, 1992. – 0,4 п.л.
18. Нечепуренко А.А. К вопросу о совершенствовании системы наказаний в будущем Уголовном кодексе России // Концепция уголовного законодательства России: мат-лы межвуз. теоретич. семинара. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992. – 0,2 п.л.
19. Нечепуренко А.А., Баландюк В.Н. Институт условного осуждения в новом уголовном законодательстве России // Концепция уголовного законодательства России: мат-лы межвуз. теоретич. семинара. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992. – 0,2 п.л. (авторство не разделено).
20. Нечепуренко А.А. Влияние социально-экономического устройства на систему уголовных наказаний в государстве (на примере России) // Правовые проблемы реализации экономических реформ России: мат-лы межвуз. науч. конф. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. – 0,2 п.л.
21. Нечепуренко А.А. Эволюционное развитие уголовно-правового принуждения в России: современные тенденции и перспективы // Проблемы применения современного уголовного законодательства России: мат-лы теоретич. семинара. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. – 0,3 п.л.
22. Нечепуренко А.А. Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания // Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. – 0,6 п.л.
23. Нечепуренко А.А. Условность или неотвратимость наказания: так-тика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: сб. мат-лов науч. конф. – М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1994. – 0,1 п.л.
24. Нечепуренко А. А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России (история вопроса) // Актуальные проблемы правовой науки: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1995. – 0,8 п.л.
25. Нечепуренко А.А. Тенденции в уголовно-правовой политике (на основе анализа Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г.) // Научный вестник Омского юридического института МВД России. – 1996. – № 1. – 0,4 п.л.
26. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты: мат-лы теоретич. семинара. – Омск: Омский юридический институт МВД России, 1996. – 0,2 п.л.
27. Нечепуренко А.А. Освобождение от наказания под условием: ис-правление или испытание // Научный вестник Омской академии МВД Рос-сии. – 2000. – № 2. – 0,3 п.л.
28. Нечепуренко А.А. Проблема отождествления испытания как само-стоятельного уголовно-правового института // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская академия МВД России, 2001. – 0,4 п.л.
29. Нечепуренко А.А. Институт испытания в системе мер уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ – 2001: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001. – Ч. 3. – 0,3 п.л.
30. Нечепуренко А.А. Преступление как основание судимости // Науч-ный вестник Омской академии МВД России. – 2001. – № 1. – 0,2 п.л.
31. Нечепуренко А.А. Социальные предпосылки возникновения и развития идеи условности наказания // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская академия МВД России, 2002. – 0,8 п.л.
32. Нечепуренко А.А. Испытание как форма реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2003: мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф. – Челябинск: НТЦ – НЦИОГР, 2003. – Ч. 2. – 0,3 п.л.
33. Нечепуренко А.А. Уголовное испытание как социальная ценность // Онтология и аксиология права: мат-лы междунар. науч. конф. – Омск: Омская академия МВД России, 2003. – 0,2 п.л.
34. Нечепуренко А.А. О соотношении наказания и испытания в уголовном праве // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Омск: Омский юридический институт, 2004. – Ч. 3. – 0,2 п.л.
35. Нечепуренко А.А. Законодательная регламентация и практика применения условного осуждения: тенденции и вопросы оптимизации // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального права: мат-лы всерос. межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Московский университет МВД России, 2004. – 0,3 п.л.
36. Нечепуренко А.А. Новации в системе мер уголовного принужде-ния // Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: мат-лы межвуз. науч. конф. – Омск: Омская академия МВД России, 2004. – 0,2 п.л.
37. Нечепуренко А.А. Вопросы уголовно-правового принуждения за преступления в сфере экономической деятельности // Пути повышения эф-фективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и при-кладной аспекты): сб. ст. / под ред. проф. В.М. Баранова. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. – 0,2 п.л.
38. Нечепуренко А.А. Содержание уголовно-правового осуждения // Уголовное право на рубеже тысячелетий: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. – Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. – 0,3 п.л.
39. Нечепуренко А.А. Содержание уголовного испытания осужденных к лишению свободы // Права осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и международные стандарты исполнения наказания: мат-лы науч.-практ. семинара. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 0,3 п.л.
40. Нечепуренко А.А. Правовая природа уголовного испытания // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 0,2 п.л.
41. Нечепуренко А.А. Неопределенность уголовно-правового принуждения как фактор правового нигилизма // Правовая культура и правовой нигилизм: мат-лы межвуз. конф. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 0,3 п.л.
42. Нечепуренко А.А. Основы правового статуса личности и институт судимости // Конституционные основы уголовного права: мат-лы I Всерос. конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2006. – Ч. 1. – 0,3 п.л.
43. Нечепуренко А.А. Правовая природа, сущность и содержание уго-ловного испытания // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. – 0,3 п.л.
44. Нечепуренко А.А. Уголовная ответственность в системе уголовно-правового принуждения: возможные подходы к переосмыслению // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. – Омск: Омская академия МВД России, 2007. – Вып. 3. – 1,1 п.л.
45. Нечепуренко А.А. Возможности переосмысления содержания и форм реализации уголовной ответственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под ред. В.Д. Филимонова, М.К. Свиридова, Н.Т. Ведерникова. – Томск: ООО «ДиВо», 2007. – Ч. 38. – 0,2 п.л.
46. Нечепуренко А.А. Подходы к законодательной идентификации уголовного испытания: понятие, цели и формы реализации // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Омск: Омский юридический институт, 2007. – 0,3 п.л.
47. Нечепуренко А.А. Испытание как уголовно-правовое явление: по-становка проблемы // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Омск: Омский юридический институт, 2007. – Ч. IV. – 0,3 п.л.
48. Нечепуренко А.А. Испытание как мера уголовной ответственности // Современная уголовно-правовая политика в Республике Казахстан и проблемы правового воспитания: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Караганда: Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова, 2007. – Т. 1. – 0,3 п.л.
49. Нечепуренко А.А. Возможности унификации и дифференциации уголовной ответственности // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с преступностью: сб. науч. тр. / под. ред. проф. Н.А. Лопашенко. – Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности: Сателлит, 2008. – 0,3 п.л.
50. Нечепуренко А.А. Цели уголовной ответственности: вопросы теории и законодательной регламентации // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат-лы III Российского конгресса уголовного права. – М.: Проспект, 2008. – 0,2 п.л.
51. Нечепуренко А.А. Современные тенденции практики применения уголовного испытания // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2008. – № 1. – 1,2 п.л.
52. Нечепуренко А.А. Испытание в системе уголовно-правового при-нуждения // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Омск: Омский юридический институт, 2008. – 0,3 п.л.
53. Нечепуренко А.А. Рецидив преступлений среди лиц, проходящих уголовное испытание // Постпенитенциарный контроль и проблемы преду-преждения рецидивной преступности: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. – Омск: Омская академия МВД России, 2008. – 0,3 п.л.
54. Нечепуренко А.А. Проблемы законодательного регулирования института уголовного испытания // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Омск: Омский юридический институт, 2008. – Ч. IV. – 0,3 п.л.
55. Нечепуренко А.А. Некоторые подходы к институционализации уголовного испытания // Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. – Бишкек: Академия МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э.А., 2008. – 0,6 п.л.