- Вывод о том, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших в уголовном праве, поскольку составляющие его содержание нормы, воздействуя на поведение людей, реализуют охранительную, регулятивную, предупредительную и воспитательную функции уголовного закона. Государство путем принятия уголовно-правовых норм ставит существование общественных отношений по поводу совершения обстоятельств, исключающих преступность деяния, в зависимость не от добровольного волеизъявления его субъектов, а от предписаний нормы. Государство, дозволяя желаемый вариант поведения, требует его точного исполнения путем закрепления для субъектов этого уже правоотношения правовой обязанности действовать, соблюдая условия и пределы правомерности, и наоборот, запрещая нежелательное ассоциальное поведение, устанавливая уголовную ответственность за нарушение предусмотренных в законе условий и пределов правомерного поведения.
- Вывод о том, что сущностью обстоятельств, исключающих преступность деяния, является правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Их содержание состоит в причинении вреда уголовно охраняемому объекту, для предотвращения вреда какому-либо иному благу, либо достижения нового блага.
- Вывод о том, что, поскольку обстоятельства, исключающие преступность деяний, представляют собой явление социально-правовое, то они проявляются в двух формах. Формой рассматриваемой категории деяний как социального явления выступает форма правомерного поведения: действие или бездействие. Исключительно в такой форме возможно существование обстоятельства, исключающего преступность деяния, и только таким способом можно правомерно причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям. Формой обстоятельств, исключающих преступность деяния, как правового явления выступают основания их совершения, представляющие собой совокупность признаков, характеризующих деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям, как правомерное. Именно наличие оснований в представленном их понимании позволяет признать конкретное деяние облеченным в соответствующую форму, порождающим особые уголовно-правовые отношения.
- Вывод об особой юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они характеризуются отсутствием общественной опасности и преступности деяния, а соответственно, и отсутствием состава преступления. Эти деяния по своей правовой природе являются уголовно-правомерными, а по социальному содержанию - общественно полезными или социально допустимыми.
- Вывод об общих обязательных признаках обстоятельства, исключающего преступность деяния: 1) обстоятельством, исключающим преступность деяния, может признаваться не любое деяние, а только сознательное и волевое деяние как основной компонент правового поведения; 2) признаком, позволяющим определить уголовно-правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда непосредственно уголовно охраняемому объекту; 3) правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в регламентации нормами уголовного закона их оснований и пределов; 4) социально политическое содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, характеризуется признаками общественной полезности или социальной допустимости.
- Синтез обобщенных признаков обстоятельства, исключающего преступность деяния, и их сведение в единое целое в рамках научной дефиниции позволили сформулировать следующее понятие: обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это социально полезное или допустимое, уголовно-правомерное деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям при наличии предусмотренных уголовным законом оснований и в установленных им пределах.
- Авторская классификация юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения, в соответствии с которой все деяния, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, предлагается разделить на два вида по критерию отнесения их к правовому или юридически значимому поведению: правовые и уголовно-юридически значимые. Первый вид образуют две группы деяний: 1) преступные деяния; 2) правомерные, общественно полезные или социально допустимые деяния, причиняющие вред уголовно охраняемому объекту - обстоятельства, исключающие преступность деяния. Второй вид юридических фактов составляют уголовно-юридически значимые деяния, предусмотренные нормами уголовного закона.
- Определение социально-юридической природы, понятия, сущности, формы и содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволили признать таковыми: 1) необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3) крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ); 4) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями (ч. 2 ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); осуществление лицом принадлежащего ему права, виды которого предусмотрены в примечаниях к ст. ст. 122, 151, 308, 316 и 322 УК РФ.
- Вывод о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ), и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) не относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а являются уголовно-юридически значимыми деяниями.
- Вывод о неявной (скрытой) бланкетности, присущей уголовно-правовым нормам, регламентирующим обстоятельства, исключающие преступность деяния. При этом нормы иных отраслей права не регламентируют самостоятельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они раскрывают бланкетное содержание уголовно-правовых норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяний, конкретизируя содержание закрепленных в них признаков.
- Вывод о том, что квалификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками, характеризующими общественно полезное или социально допустимое деяние, причинившее вред уголовно охраняемым отношениям, и признаками, предусмотренными уголовно-правовой нормой, его регламентирующей.
- Предложения о выделении ряда частных правил квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, при наличии «неявной» («скрытой») бланкетности уголовно-правовых норм, их регламентирующих: - процесс поиска бланкетной уголовно-правовой нормы, подлежащей применению, характеризуется следующими особенностями: 1) необходимо установить конкретный нормативный акт иной отрасли права, выступающей в качестве ее источника; 2) необходимо учитывать особенности действия во времени бланкетных норм; 3) необходимо осуществлять совместное применение норм уголовного закона и нормативных актов иной отраслевой принадлежности, содержательно наполняющих признаки, характеризующие основание и пределы правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния: - к источникам уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно относить только федеральные нормативные акты;- в случае, если коллизионные нормы, раскрывающие бланкетное содержание уголовно-правовой нормы, будут обладать одинаковой юридической силой, полагаем необходимым использовать так называемое «правило о сомнениях», предусмотренное ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. В соответствии с указанной конституционно-правовой нормой «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»; - внесение изменений в нормативные акты иных отраслей права может обусловливать фактическую декриминализацию деяний. Учитывая, что при изменении нормативных актов иных отраслей права криминализуются либо декриминализуются деяния без изменения самого уголовного закона, в этих случаях прямое действие должна иметь ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в которой устанавливается, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
- Предложения de lege ferenda: - о дополнении уголовного законодательства нормой, закрепляющей общее понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния, которая должна стать инструментом познания подлинной социально-правовой природы фактов правомерного причинения вреда уголовно охраняемому объекту, оказывающим существенную помощь дознавателю, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением норм уголовного закона;- о введении в уголовное законодательство норм, предусматривающих смежные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, явления; - об изменении норм, регламентирующих конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, с тем чтобы их содержание в достаточной степени удовлетворяло потребность субъектов права в получении информации о границах правомерного поведения. Предложены редакции норм, содержащих более четкое и полное изложение условий и пределов правомерности исследуемых деяний;- о дополнении Уголовного кодекса РФ нормой, закрепляющей основания и дополнительные условия использования в целях обороны механических устройств защиты;- о закреплении на законодательном уровне привилегированных видов необходимой обороны и видов освобождения от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны, крайней необходимости, меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление в состоянии сильного душевного волнения;- о дополнении уголовного законодательства нормой, закрепляющей осуществление принадлежащего лицу права, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
- Рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности правоохранительных органов:- по отграничению обстоятельств, исключающих преступность деяния, от смежных уголовно-правовых и уголовно-юридически значимых явлений;- по толкованию признаков, характеризующих основание и пределы правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;- по квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния.
1. Дмитренко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : монография. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2002. – 96 с. (9 п.л.).
2. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации : монография. – М. : Илекса, 2010. – 343 с. (20 п.л.).
3. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону : учебное пособие. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2000. – 141 с. (10,5 п.л).
4. Дмитренко А.П., Кадников Н.Г. Глава «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М. : Юриспруденция, 2008. (3 п.л./ 1 п.л. в сооавторстве).
Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации
5. Дмитренко А.П. Проблемы определения понятия и признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. № 2 (6). С. 83-86 (0,5 п.л.).
6. Дмитренко А.П. Объективные и субъективные критерии определения временных пределов права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2007. № 1 (10). С. 94-98 (0,6 п.л.).
7. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 127-131 (0,8 п.л.).
8. Дмитренко А.П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 120-125 (0,9 п.л.).
9. Дмитренко А.П. Стадии применения уголовно-правовой нормы, регламентирующей обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2. С. 174-180 (1 п.л.).
10. Дмитренко А.П. Акты применения уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 5. С. 30-32 (0,4 п.л.).
11. Дмитренко А.П. Реализация уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 2. С. 126-128 (0,5 п.л.).
12. Дмитренко А.П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения // Российский криминологический взгляд. 2009. № 3. С. 347-351. (0,8 п.л.).
13. Дмитренко А.П. Понятие и этапы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 93-96 (0,4 п.л.).
14. Дмитренко А.П. Особенности квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, при бланкетной диспозиции норм, их регламентирующих // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 201-208 (0,8 п.л.).
Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях
15. Дмитренко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности органов внутренних дел : сборник статей адъюнктов и соискателей. М. : Юридический институт МВД России, 1997. Вып. 8. С. 46-50 (0,4 п.л.).
16. Дмитренко А.П. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону // Следователь. 1998. № 2. С. 2-4 (0,4 п.л.).
17. Дмитренко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону // Следователь. 1998. № 3. С. 10-12 (0,4 п.л.).
18. Дмитренко А.П. Законодательные формы определения пределов необходимой обороны // Новые технологии в управлении, бизнесе и праве. Невинномысск, 2000. С. 242-244 (0,4 п.л.).
19. Дмитренко А.П. Определение эффективности действующей конструкции нормы, регламентирующей необходимую оборону // Современные гуманитарные знания о проблемах социального развития : сборник материалов научно-практической конференции. Ставрополь : Северо-Кавказский социальный институт МОСУ, 2000. С. 178-183 (0,5 п.л.).
20. Дмитренко А.П. Формы и принципы определения пределов правомерности необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран // Научный и образовательный потенциал вузов как ресурс развития региона : материалы региональной конференции. Ростов-на-Дону, 2000. С. 152-158 (0.5 п.л.).
21. Дмитренко А.П., Сапронов Ю.В. Проблемы предупреждения терроризма в современной России // Новые технологии в управлении, бизнесе и праве. Невинномысск, 2001. С. 78-86. (0,6/0,4 п.л. в соавторстве).
22. Дмитренко А.П. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003. Вып. 2. С. 100-107 (0,7 п.л.).
23. Дмитренко А.П. Временные пределы права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Выпуск 3. – Ставрополь, 2003. С. 139-146. (0,9 п.л.).
24. Дмитренко А.П. Критерии определения интенсивного предела правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2003. Вып. 4. С. 94-101 (0,8 п.л.).
25. Дмитренко А.П. Объективные и субъективные критерии отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Сборник научных трудов. Ставрополь : Ставропольский факультет Краснодарской академии МВД России, 2003. Вып. 1. С. 46-52 (0,7 п.л.).
26. Дмитренко А.П. Уголовно-правовые меры предупреждения терроризма // Антитеррор. 2003. № 1. С. 54-61 (0,4 п.л.).
27. Дмитренко А.П. Проблемы определения правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Новые технологии в управлении, бизнесе и праве. Невинномысск, 2003. С. 78-85 (0,6 п.л.).
28. Дмитренко А.П. Эволюция взглядов на правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, в доктрине уголовного права и в уголовном законодательстве // Сборник материалов конференции. Ростов-на-Дону, 2003. С. 135-140 (0,6 п.л.).
29. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как правовое явление, его сущность, форма и содержание // Сборник научных трудов. Ставрополь : Ставропольский факультет Краснодарской академии МВД России, 2004. Вып. 2. С.140-146 (0,7 п.л.).
30. Дмитренко А.П. Проблемы определения условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Труды Северо-Кавказского государственного технического университета. Ставрополь : Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005. Вып. 10. С.286-291 (0,6 п.л.).
31. Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. Проблемы законодательной регламентации совершения преступления при оперативном внедрении как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью : сборник научных статей по итогам научно-практического семинара. М., Московский университет МВД России, 2007. С. 63-71 (0,8/0,4 п.л. в соавторстве).
32. Дмитренко А.П. Использование права на необходимую оборону при защите от длящихся и продолжаемых посягательств // Инновационный потенциал бизнеса: конкурентоспособность, стратегия, реализация : материалы международно-практической конференции. Армавир, 2007. С. 112-114 (0,4 п.л.).
33. Дмитренко А.П. Отражение принципов уголовной политики в нормах, регламентирующих необходимую оборону // Основные направления современной уголовной политики : сборник научных статей по итогам научно-практического семинара, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова. М. : Московский университет МВД России, 2008. С. 118-123 (0,6 п.л.).
34. Дмитренко А.П. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей по итогам научно-практического семинара, посвященного памяти профессора В.А. Владимирова. М. : Московский университет МВД России. 2010. С. 70-79 (0,5 п.л.).