Соломина Наталья Геннадьевна

1. Определен общий подход к пониманию универсальности кондикционного обязательства. В системе защитного механизма имущественной сферы участников гражданского оборота, когда каждому из элементов такого механизма отводится соответствующий сектор имущественного интереса потерпевшей стороны, кондикционное обязательство как системообразующий элемент такого механизма оказывает универсальное воздействие на реализацию каждого из охранительно-восстановительных способов защиты имущественной сферы субъектов права. Универсальность кондикционного обязательства проявляется в его многоаспектном характере, в котором отражена особая роль не только кондикционного обязательства, но и норм, регламентирующих его применение, конечной целью реализации которых является возмещение имущественных потерь в полном объеме.
2. Через раскрытие понятия правового основания обогащения определена совокупность существующих в неразрывной связи между собой элементов, отсутствие хотя бы одного из которых приводит к возникновению неосновательного обогащения. В качестве таких взаимосвязанных элементов предлагается рассматривать: волю лица, инициирующего перемещение имущественного блага; экономическую цель имущественного перемещения; содержание закона, иного правового акта или сделки; реализацию правовой регламентации (перемещение имущественного блага).
3. Обосновывается родовой характер кондикционного требования по отношению ко всем требованиям, в основе которых лежит неосновательный переход имущественного блага к одному лицу за счет другого. При этом реализация права лица на восстановление своей хозяйственной сферы посредством имущественного возмещения ограничивается областью применения кондикционного требования, что позволяет признать за кондикционным обязательством качество «предельного» способа восстановления имущественного положения потерпевшего. Иными словами, отсутствие оснований для предъявления кондикционного иска в принципе означает отсутствие возможности защиты нарушенного права, связанного с любым случаем неосновательного обогащения.
4. Определено значение института неосновательного обогащения как правового института, нормы которого подлежат применению в любой ситуации неосновательного перемещения имущественного блага, в том числе при предъявлении любого требования, являющегося видовым по отношению к кондикционному. Роль специальной правовой регламентации таких видовых требований сводится к определению сферы реализации кондикционного требования. Так, если правила о виндикации позволяют расширить сферу применения требования из неосновательного обогащения за счет добросовестных и недобросовестных приобретателей, которые получили имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, то правила о реституции, напротив, ограничивают сферу применения кондикционного требования случаями недопущения реституции либо возможностью односторонней реституции. В отношении договорных и деликтных охранительно-восстановительных требований, имеющих самостоятельный характер, но правовая регламентация которых является недостаточной для полного имущественного возмещения, нормы о неосновательном обогащении направлены иначе: не затрагивая существа таких требований, они восполняют на началах субсидиарности тот или иной правовой институт. При этом однородный характер кондикционного обязательства и иных охранительных обязательств, к которым субсидарно подлежат применению правила о неосновательном обогащении, означает, в частности, что в случае причинения вреда имуществу размер возмещения является одинаковым, независимо от того, рассчитывается ли он непосредственно по правилам о кондикции или рассчитывается по правилам о деликтах, поскольку в последнем случае в отсутствие специальных правил об определении имущественного вреда в субсидиарном порядке подлежат применению все те же правила о кондикции.
5. Определена сущность неосновательного приобретения имущества как фактического перемещения имущественного блага, разновидностями которого предлагается рассматривать: прямое фактическое перемещение имущественного блага, то есть действительное изъятие имущества из хозяйственной сферы потерпевшего в силу тех или иных обстоятельств, и косвенное фактическое перемещение имущественного блага, то есть нахождение у должника такого имущества, которое должно было подлежать передаче кредитору во исполнение лежащей на должнике внедоговорной обязанности по передаче имущества. При этом в диссертации обосновывается позиция автора, в соответствии с которой кондикционное обязательство характеризуется направленностью от приобретателя к потерпевшему, что предопределяет эквивалентность объема возмещения объему имущественных потерь при неосновательном приобретении. В свою очередь, это не позволяет согласиться с подходом, в рамках которого цель кондикционного обязательства определяется лишь как возврат того имущества, которое фактически составило обогащение неосновательного приобретателя.
6. Обосновывается подход к пониманию неосновательного сбережения имущества как перемещения стоимости без правовых оснований, которое диссертантом определяется термином «стоимостное перемещение имущественного блага». Отдельными видами стоимостного перемещения имущественного блага предлагается считать:- стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага, то есть использование объектов, которые в процессе такого использования поглощаются приобретателем, не приобретая материализованной формы;- стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага, то есть потребление полезных свойств, характерных конкретному объекту материального мира;- стоимостное перемещение несуществующего долга, то есть исполнение третьим лицом лежащей на приобретателе обязанности по какому-либо имущественному предоставлению, когда такое исполнение третьего лица непосредственно не направлено на обеспечение интереса приобретателя. Единственно возможной формой выражения неосновательного сбережения выступает денежная форма, а мерой сбережения - соответствующая денежная сумма. Это исключает возможность применения к неосновательно сбереженному имуществу законодательно установленных правил об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также правил о стоимостном возмещении в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.
7. В контексте универсальности кондикционного обязательства определены границы такой универсальности, которые очерчены случаями недопустимости квалификации имущества приобретателя в качестве неосновательно приобретенного. Особое внимание уделено одному из таких случаев, а именно - передаче имущества в силу отсутствующего обязательства (данный термин используется законодателем без определения его сути; отсутствует оно и в теории). В работе под отсутствующим обязательством предлагается понимать обязательство, исполнение которого предполагает совершение действия по передаче имущества лицом, не имеющим обязанности перед приобретателем, который, в свою очередь, не мог рассчитывать на такое получение имущества ни в силу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу какой-либо сделки.
8. Обосновывается вывод о том, что кондикционное требование, являясь универсальным охранительным средством, может быть реализовано при защите как вещных, так и обязательственных прав. Вещно-правовой характер механизма кондикционного требования проявляется в том, что, пока существует возможность индивидуализации неосновательно приобретенного имущества в хозяйственной сфере обогатившегося лица, потерпевший вправе требовать возврата именно этого имущества, право собственности на которое сохраняется за ним. При невозможности индивидуализировать предмет неосновательного обогащения, что означает прекращение права собственности потерпевшего на имущество, защита его права осуществляется посредством истребования стоимостного возмещения, что обусловливает проявление обязательственно-правовых начал кондикционного требования.
9. В контексте соотношения кондикционного и договорного требований выражение «исполненное в связи с обязательством» предлагается понимать как «часть исполненного на основании обязательства», а не как «исполненное за рамками обязательства». Практическое значение данного положения видится в том, что исполнение за рамками обязательства может послужить основанием предъявления лишь кондикционного требования, тогда как исполнение на основании обязательства предполагает предъявление договорного требования с возможностью субсидиарного применения к нему норм о неосновательном обогащении.
10. Определено влияние природы кондикционного обязательства на особенности применения к нему общих положений об исполнении гражданско-правовых обязательств и ответственности за их нарушение. При этом одни положения применяются с ограничениями, другие, напротив, реализуются в полной мере. Так, положения о надлежащем исполнении обязательства, равно как правила о неисполнении или ненадлежащем их исполнении в рамках кондикционной сферы приобретают усеченный характер, выражающийся в невозможности применения отдельных правил: об исполнении обязательства третьим лицом, об исполнении обязательства третьему лицу, о сроке исполнения и некоторые др. Правило об исполнении гражданско-правового обязательства в натуре, отражая суть кондикционного обязательства, приобретает характер основного принципа исполнения такого обязательства. Существо исполнения кондикционного обязательства в натуре исключает возможность замены такого имущества на другое, если только в качестве неосновательно приобретенного не выступают денежные средства. Неосновательное обогащение в форме денег допускает возможность замены одних купюр (монет) на другие с тем, чтобы денежная сумма, подлежащая возврату в натуре, соответствовала безосновательно утраченной потерпевшим сумме денежных средств.
11. Разработана система пределов реализации правила о натуральном возврате неосновательного обогащения. Выявлены общий и частный пределы возврата неосновательного обогащения в натуре. Под общим пределом предлагается понимать:- «физическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества в принципе вследствие его гибели, что исключает возможность его существования среди материальных объектов;- «юридическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества у приобретателя в силу его передачи третьему лицу, от которого нельзя истребовать имущество (в подобной ситуации необходимо вести речь о прекращении права собственности на это имущество у потерпевшей стороны постольку, поскольку в силу закона такое право признается за третьим лицом);- «фактическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества, которое составляло неосновательное обогащение (имущество у приобретателя как таковое существует, однако либо это имущество не может соотнестись по каким-либо критериям с качественными признаками имущества, выбывшего из хозяйственной сферы потерпевшего, либо отсутствует возможность определения имущества потерпевшего в силу его смешивания с имуществом приобретателя). Частным пределом невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре предлагается считать случай, когда произведенные приобретателем затраты на улучшение имущества привели к существенному росту его стоимости, вследствие чего возврат такого имущества в натуре становится для потерпевшего экономически нецелесообразным. Под экономической нецелесообразностью возмещения стоимости затрат предлагается понимать такую ситуацию, при которой стоимость неосновательно приобретенного имущества вследствие осуществления приобретателем затрат на его улучшение возросла настолько, что в случае возмещения их приобретателю имущественная сфера потерпевшего оказалась бы ущемленной. В свою очередь, ущемленность имущественной сферы может характеризоваться несопоставимостью размера возмещения финансовым возможностям потерпевшего.
12. Определен общий подход к исполнению обязанности приобретателя по стоимостному возмещению имущества, составляющего неосновательное обогащение, с учетом риска ценового изменения. Независимо от добросовестности или недобросовестности владения приобретатель несет не только риск случайной гибели (утраты) неосновательно приобретенного имущества, но и риск изменения (повышения) стоимости такого имущества. Размер возмещения при этом должен определяться на основании реальной (рыночной) стоимости утраченного имущества, определяемой на момент стоимостного возмещения. Стоимостное возмещение является единственно возможной заменой возврата неосновательно приобретенного имущества, когда таковое отсутствует в натуре. Все иные альтернативные стоимостному возмещению предложения замены объекта кондикционного обязательства следует рассматривать как случаи его прекращения таким способом прекращения гражданско-правовых обязательств, как отступное. В указанных случаях отношения из сферы внедоговорной, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, переходят в договорную сферу, а следовательно, кредитор утрачивает статус потерпевшего, а должник - приобретателя. Это означает, что кредитор лишается возможности использовать правила о неосновательном обогащении для восстановления своего имущественного положения.
13. Определена правовая природа доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. Требование о возмещении доходов направлено на возмещение той части убытков, которая подпадает под категорию «упущенная выгода». Таким образом, доходы, подлежащие возмещению, не имеют видообразующих признаков неосновательного обогащения, что не позволяет рассматривать обязательство по возмещению доходов в качестве кондикционного обязательства. Требование по возмещению доходов потерпевшему имеет компенсационную направленность, что исключает ограничение объема возмещения размером фактически полученных приобретателем доходов. Учитывая это, разработан алгоритм определения размера доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. В первую очередь должны учитываться доходы, которые получал потерпевший до неосновательного приобретения имущества приобретателем. В отсутствие таких доходов возмещению подлежат доходы, полученные приобретателем до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. При отсутствии таких доходов приобретателя возмещаться должны доходы, которые обычно получают при использовании аналогичного имущества в условиях нормального гражданского оборота. Практическое значение указанных способов определения размера доходов заключается в том, что объем требований потерпевшего в отношении стоимости взыскиваемых доходов не может быть меньше размера тех доходов, которые фактически были получены недобросовестным приобретателем. Иными словами, взыскание стоимости доходов, которые могли быть получены недобросовестным приобретателем, имеет приоритет перед взысканием размера доходов, которые были получены таким приобретателем, при условии, если объем первых превышает объем фактически полученных доходов. Право потерпевшего на присоединение к основному кондикционному требованию дополнительного требования о взыскании доходов выражает общую суть универсальности кондикционного обязательства - возмещение имущественных потерь в полном объеме.
14. Сделан вывод о правовой сущности и механизме реализации особого кондикционного обязательства, названного автором «кондикция улучшений». Данное обязательство возникает в ситуациях, когда приобретатель в основном кондикционном обязательстве производит улучшения объекта кондикции. Субъектами кондикции улучшений являются: должник (он же - кредитор в основном кондикционном обязательстве), в имущество которого были внесены улучшения; кредитор (он же - должник в основном кондикционном обязательстве), улучшивший имущество. Моментом возникновения кондикции улучшений является момент исполнения основного кондикционного обязательства - возврат неосновательно приобретенного имущества. Содержание кондикции улучшений составляет обязанность должника возместить стоимость улучшений кредитору и корреспондирующее этой обязанности соответствующее право требования кредитора. Объект кондикции улучшений не подлежит возмещению в двух ситуациях: во-первых, если приобретатель был недобросовестным; во-вторых, если приобретатель вернул потерпевшему отделимые улучшения имущества. Внедрение данного правового механизма в теорию и законодательство позволит решить проблему квалификации улучшений и их правовой судьбы, не решенную в данный момент.

1.Соломина, Н. Г. Кондикционное обязательство: Монография / Н. Г. Соломина. – М.: Юстицинформ, 2009. – 285 с. (13,51 п. л.).

2.Соломина, Н. Г. Исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения: Монография / Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2008. – 137 с. (8,5 п. л.).

3.Соломина, Н. Г. Требования из неосновательного обогащения в системе защиты нарушенных прав: Монография / Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2007. – 135 с. (8,4 п. л.).

Учебные пособия:

4.Соломина, Н. Г. Международное частное право (общая часть): Учебное пособие. / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин. Рекомендовано Дальневосточным региональным учебно-методическим центром в качестве учебного пособия для студентов специальности 021100 «Юриспруденция» вузов региона. – Чита: ЗИП СибУПК, 2004. – 86 с. (5,4/2,7 п. л.).

5.Соломина, Н. Г. Гражданско-правовые договоры: Учебно-методический комплекс. / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин. – Чита: ЗИП СибУПК, 2005. – 157 с. (9,8/4,9 п. л.).

6.Соломина, Н. Г. Договорный режим имущества супругов: Лекция. / Н. Г. Соломина – Чита: ЗИП СибУПК, 2005. – 24 с. (1,5 п. л.).

7.Соломина, Н. Г. Классификация гражданско-правовых договоров: Лекция. / Н. Г. Соломина. – Чита: ЗИП СибУПК, 2005. – 30 с. (1,9 п. л.).

8.Соломина, Н. Г. Договорное право: практикум. / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин. – Чита: ЗИП СибУПК, 2007. – 194 с. (12,1/6,0 п. л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

9.Соломина, Н. Г. Возврат неосновательного обогащения в натуре / Н.Г. Соломина // Современное право. – М.: Новый индекс, 2009. – № 1. – С. 65-70. (0,5 п. л.).

10.Соломина, Н. Г. Определение случаев невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре и возможные последствия / Н. Г. Соломина // Закон. – М.: ИГ «ЗАКОН», 2008. – № 8 (август). – С. 172-183. (1,0 п. л.).

11.Соломина, Н. Г. Последствия причинения вреда имуществу, составляющего неосновательное обогащение / Н. Г. Соломина // Арбитражный и гражданский процесс. – М.: Юрист, 2008. – № 6. – С. 42-45. (0,6 п. л.).

12.Соломина, Н. Г. Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения: вопросы соотношения / Н. Г. Соломина // Арбитражный и гражданский процесс. – М.: Юрист, 2008. – № 4. – С. 42-45. (0,4 п. л.).

13.Соломина, Н. Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин // Российский юридический журнал. – Екатеринбург: УрГЮА, 2008. – № 2 (59) – С. 127-131. (0,6/0,3 п. л.).

14.Соломина, Н. Г. К вопросу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке / Н. Г. Соломина // Арбитражный и гражданский процесс. – М.: Юрист, 2008. – № 2. – С. 7-10. (0,4 п. л.).

15.Соломина, Н. Г. К вопросу о возврате сбереженного вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом и чужими услугами / Н. Г. Соломина // Нотариус. – М.: Юрист, 2008. – № 5. – С. 43-46. (0,4 п. л.).

16.Соломина, Н. Г. Возврат неосновательного обогащения в натуре / Н.Г. Соломина // Хозяйство и право. – М., 2008. – № 10. – С. 118-124. (0,6 п. л.).

17.Соломина, Н. Г. О квалификации отношений, связанных с передачей прав на основании несуществующего или недействительного обязательства / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин // Хозяйство и право. – М., 2008. – № 12. – С. 90-98. (1,0/0,5 п. л.).

18.Соломина, Н. Г. Определение случаев, попадающих под требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством / Н. Г. Соломина // Юрист. – М.: Юрист, 2008. – № 11. – С. 19-24. (0,6 п. л.).

19.Соломина, Н. Г. К вопросу о правовом основании обогащения / Н. Г. Соломина // Российская юстиция. – М.: Юрид. мир, 2007. – № 11. – С. 23-26. (0,5 п. л.).

20.Соломина, Н. Г. К вопросу о сущности неосновательного обогащения / Н. Г. Соломина // Юрист. – М.: Юрист, 2007. – № 6. – С. 52-53. (0,4 п. л.).

21.Соломина, Н. Г. К вопросу о возможности разграничения кондикционного и делктного требования по критерию вины / Н. Г. Соломина // Юрист. – М.: Юрист, 2007. – № 11. – С. 28-30. (0,5 п. л.).

Иные научные работы:

22.Соломина, Н. Г. Фактическое перемещение имущественного блага как результат возникновения неосновательного обогащения / Н.Г. Соломина // Правосудие в Московской области. – М.: ИГ «ЗАКОН», 2009. – № 1. – С. (0,6 п. л.).

23.Соломина, Н. Г. Последствия невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре / Н. Г. Соломина // Исполнительное право. – М.: Юрист, 2008. – № 2. – С. 10-11. (0,4 п. л.).

24.Соломина, Н. Г. Сбережение как форма неосновательного обогащения / Н.Г. Соломина // Бюллетень нотариальной практики. – М.: Юрист, 2008. – № 6. – С. 26-31. (0,6 п. л.).

25.Соломина, Н. Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения / Н. Г. Соломина // Право и экономика. – М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2007. – № 5. – С. 34-40. (0,9 п. л.).

26.Соломина, Н. Г. О некоторых аспектах применения правил о неосновательном обогащении к возврату исполненного по обязательству / Н. Г. Соломина // Международные юридические чтения: ежегод. науч.-практ. конф. (Омск, 25 апр. 2008 г.): материалы и докл. Ч. 3. – Омск: Омск. юрид. ин-т, 2008. – С. 33-36. (0,25 п. л.).

27.Соломина, Н. Г. Пределы применения цессии в обязательстве по возврату долга / Н. Г. Соломина, С. К. Соломин // Проблемы правового регулирования экономики современной России: материалы Х юбилейной научно-практической конференции. – Екатеринбург: УИЭУиП, 2007. – С. 166-171. (0,44/0,22 п. л.).

28.Соломина, Н. Г. К вопросу о приобретении права собственности на неосновательно приобретенное имущество / Н. Г. Соломина // Современное состояние и перспективы развития экономики России: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 105-108. (0,25 п. л.).

29.Соломина, Н. Г. Определение срока исковой давности по кондикционному и реституционному требованию / Н. Г. Соломина // Право. Бизнес. Население: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 30-33. (0,25 п. л.).

30.Соломина, Н. Г. Пользование чужими денежными средствами: вопросы квалификации / Н. Г. Соломина // Актуальные проблемы банковского права в России: сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 61-63. (0,25 п. л.).

31.Соломина, Н. Г. О соотношении кондикционного и виндикационного требований / Н. Г. Соломина // Международная научно-практическая конференция «Международные юридические чтения». – Омск: Омск. юрид. ин-т, 2007. – С. 115-118. (0,25 п. л.).

32.Соломина, Н. Г. К вопросу квалификации невозврата долга в качестве неосновательного обогащения / Н. Г. Соломина // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С.207-209. (0,25 п. л.).

33.Соломина, Н. Г. О сущности обогащения в гражданском праве / Н. Г. Соломина // Актуальные проблемы судебно-правовой политики: сборник статей IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н. С. Таганцева, выдающегося русского юриста, сенатора, члена Государственного Совета. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 378-380. (0,25 п. л.).

34.Соломина, Н. Г. Субсидиарный характер правил о неосновательном обогащении / Н. Г. Соломина // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 279-281. (0,25 п. л.).

35.Соломина, Н. Г. О соотношении кондикционного и реституционного требований / Н. Г. Соломина // Актуальные проблемы права, экономики и управления: Сборник статей международной научно-практической конференции. – Иркутск: СИПЭУ, 2007. – С. 304-306. – Вып. 3. Т. 1. (0,3 п. л.).

36.Соломина, Н. Г. О праве неосновательного приобретателя на возмещение необходимых затрат / Н. Г. Соломина // Наука и предпринимательство: сб. науч. статей. – Чита: ЗИП Сиб УПК. – 2008. – Вып. 2. – С. 54-57. (0,5 п. л.).

37.Соломина, Н. Г. К вопросу о предпосылках возникновения кондикционных обязательств / Н. Г. Соломина // Ученые записки ЗИПСиб УПК. Чита, 2007. – С. 172-181. (1,0 п. л.).

38.Соломина, Н. Г. Заблуждение как основание для признания сделки недействительной / Н. Г. Соломина // Защита субъективных прав: Сб. науч. статей: Вып.5 / Под ред. Н. Г.Соломиной, С. К.Соломина. - Чита: ЗИП СибУПК, 2005. – С. 69-73. (0,3 п. л.).

39.Соломина, Н. Г. Осуществление и защита гражданских прав посредством представительства / Н. Г. Соломина // Проблемы правоприменительной практики в современных условиях: Сб. науч. статей: Вып.4 / Под ред. Н. Г.Соломиной, С. К.Соломина. - Чита: ЗИП СибУПК, 2004. – С. 76-86. (0,6 п. л.).

40.Соломина, Н. Г. Правовая природа иска об исключении имущества из описи / Н. Г. Соломина // Вестник Читинского государственного технического университета. – Чита: ЧитГТУ, 2001. – Вып. 21. – С. 21-24. (0,25 п. л.).