- Цивилизационные основы российского уголовного процесса урегулированы Уставами Российской империи в период проведения буржуазных реформ второй половины XIX в. Они включают в себя базовые элементы, принципы и институты уголовной юстиции, в основании которых находится судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, призванная стать реальным гарантом прав человека. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве имеет доминирующее значение, поскольку не просто определяет особую модель процесса, но и может рассматриваться в качестве критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства. Судебная реформа 1864 г. создала необходимые условия для формирования общества, признающего приоритет прав и интересов личности. Данные основы стали результатом длительного исторического развития отечественного уголовного судопроизводства.
- Логика исторического развития российских уголовно-процессуальных систем позволяет выявить характерные особенности развития российского уголовного процесса: 2.1. Развитие российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства в частности происходило эволюционным путем. Веками сохранялись многие правовые традиции и институты. Это проявилось, в частности, в существовании гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права. 2.2. Характерная для средневекового права неразделенность уголовного и гражданского процесса объясняется отнюдь не примитивностью правосознания, а тем, что целью судопроизводства в Древней Руси считалось восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики в частности. 2.3. Начиная с процесса централизации и до Судебной реформы 1864 г. российский уголовный процесс был средством проведения карательной политики государства при полном приоритете интересов власти. Основным достижением Судебной реформы стало изменение концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Идея свободной личности определила основные направления реформирования уголовного судопроизводства - создание процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств, создание самостоятельной и независимой судебной власти, ограничений полномочий прокуратуры и появление независимой адвокатуры.
- В процессе становления, развития и эволюции уголовного судопроизводства представляется возможным выделить пять основных этапов. 3.1. На первом этапе (IX-XI вв.) судопроизводство, основанное на нормах обычного права, представляло собой систему архаических способов разрешения конфликтов. Развитие и укрепление княжеской власти приводит к тому, что традиционная система судопроизводства, в которой княжеское правосудие первоначально не играло ведущей роли, начинает заметно трансформироваться. Судебная власть князя, постепенно обособляясь и приобретая особую юрисдикцию, занимает центральное место среди существующих судебных учреждений. На рубеже XI-XII вв. заметной тенденцией государственно-правового развития Киевской Руси становится неразрывная связь всех изменений, происходивших в уголовном праве и уголовном процессе с постоянно возрастающей регулятивной ролью государственной власти. С этим было сопряжено изменение системы преступлений и наказаний. Так, система преступлений и наказаний в уголовном праве трансформируется из восстановительной в карательную с сохранением некоторых композиций в системе наказаний. Происходит медленная трансформация понятия преступления - от частноправового деликта к публично-правовому. Понятия подсудности и юрисдикции в Киевском государстве на ранних этапах его существования определялись правовым обычаем, закреплявшим диспозитивный характер правил о подсудности. Однако в конце XI в. (это нашло отражение в источниках) власть начинает самостоятельно формировать общие принципы подсудности, выделяя при этом специальную подсудность определенной категории дел (разбои, грабежи, убийства, должностные и государственные преступления, преступления против церкви и религии). 3.2. Эпоха политической раздробленности стала следующим этапом развития отечественного уголовного судопроизводства. В этот период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики применения традиционных способов разрешения конфликтов - третейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между сторонами конфликта). Характерными чертами княжеского правосудия в это время следует считать преобладание обязанностей над правами и жесткий контроль со стороны общества, который обеспечивался коллегиальным составом всех судебных учреждений. Особое место среди органов, осуществлявших правосудие, принадлежало церковному суду, который с момента своего появления и на протяжении нескольких веков имел широчайшую юрисдикцию. 3.3. В процессе складывания Русского централизованного государства произошла кардинальная смена модели уголовного судопроизводства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, политических и правовых институтов Московской Руси. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных методов. Все это не могло не повлиять на дальнейшее развитие общерусской системы правосудия, формирование уголовной политики Российского государства, характер развивающегося уголовного процесса, а главное - на цели уголовного процесса. 3.4. В XVIII - первой половине XIX вв. российский уголовный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголовной политики петровского, а затем и екатерининского государства. Происходит приспособление правовых идей европейского абсолютизма к традиционной модели отечественного государственного управления. Именно в XVIII в. окончательно определился вектор развития уголовный процесса императорской России в сторону так называемой смешанной формы. 3.5. К середине XIX в. и власть и общество с полной очевидностью осознавали общий кризис юстиции. Среди наиболее значимых причин кризиса следует назвать бессистемность государственных преобразований, о последствиях которых никто не задумывался, что порождало в обществе, несмотря на ужесточение репрессий, тотальную безответственность и социальную апатию; взаимное недоверие власти и общества. Серьезным криминогенным фактором была повсеместно распространившаяся практика подчинения граждан не закону государственному, а «закону сильного», тому, кто находится ближе к государю и облечен его доверием. Судебная реформа 1864 г. не только создала в России самостоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила уголовное судопроизводство. Уставы 1864 г. заложили основу формирования новой исторической модели уголовного процесса, построенной на принципах гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
- Особенности формирования уголовно-правовой доктрины государства и развитие правового регулирования уголовного судопроизводства. 4.1. Законодательная регламентация судоустройственных и уголовно-процессуальных институтов на протяжении всей их истории объективно отражала отношения общества и власти, а также обусловленное этими отношениями положение личности в государстве. 4.2. Уголовно-правовая доктрина Древней Руси формировалась в процессе развития восточнославянской государственности. В период политической раздробленности завершается оформление уголовно-правовой доктрины Древнерусского государства. Ведущая роль в этом принадлежала Русской православной церкви. Нормы христианской этики, провозглашавшие равенство всех перед богом, предопределили закрепленное затем в законодательстве равенство представителей всех сословий перед властью в случае совершения преступления. Отсюда и то внимание, которое уделялось в памятниках этого времени принципам законности и эффективности правосудия. В процессе развития древнерусского права образовалась устойчивая и тесная связь юридических явлений с верой и нравственностью, что на долгие годы стало определяющей чертой русского правосознания. 4.3. Самодержавный характер власти, сформировавшийся в процессе централизации, предопределил важнейшие особенности развития уголовно-правовой доктрины Российского государства, правотворческой деятельности и правоприменительной практики. Появилось новое понятие преступления, которым теперь считалось всякое действие, так или иначе угрожавшее государству, власти или нарушавшее установленный правопорядок. Это привело к значительному расширению круга деяний, подлежащих уголовному преследованию. Вплоть до XVIII в. не было четкого и полного разделения источников материального и процессуального права, и это в значительной мере усложняло как поиск конкретной нормы, так и ее применение. Кроме того, характерной чертой уголовно-процессуального законодательства Московской Руси (также как и всего дореформенного законодательства) следует считать неопределенность формулировок наиболее важных правовых институтов, что давало возможность придавать видимость законности актам произвола. В Московском государстве установилась широкая сфера надзаконных отношений, когда самодержец мог казнить и миловать своих подданных по собственному усмотрению. Следовательно, заметной тенденцией развития уголовного и процессуального права было стремление власти не связывать органы юстиции жесткими рамками законности при осуществлении уголовной политики. 4.4. Концепция «регулярного государства», выдвинутая Петром I и предписывающая неукоснительное соблюдение интересов государства как высшего проявления «всеобщего блага», и становится доктринальной основой для дальнейшего развития российской политико-правовой системы. Происходит окончательное оформление идеи верховенства исполнительной власти как основного инструмента самодержавия, эффективность работы которого обеспечивается единством всех государственных институтов. Складывается отношение к праву как к средству, позволяющему поддерживать и расширять сферы влияния государственной власти. Правотворческая деятельность в XVIII в. выражалась, главным образом, в принятии законов, регламентировавших лишь частные, хотя порой и важные вопросы уголовного судопроизводства. Основной тенденцией развития петровского процессуального законодательства автор считает детальную регламентацию каждого процессуального действия, т.е. совершенствование формы процесса и его унификацию. Особое место в уголовной политике абсолютного монарха отводилось борьбе с любыми посягательствами на интересы государства и власть самого государя. Именно с этим, по нашему мнению, была связана идея Петра - разделить все преступления на «государственные» и «партикулярные». К государственным преступлениям были отнесены любые деяния, наносящие вред «интересам государственным и всего народа», а к «партикулярным» - преступления, нарушавшие права частных лиц. Указанное разделение имело принципиальное значение для дальнейшего развития уголовной политики Российского государства. Уголовное судопроизводство в екатерининскую эпоху также не стало объектом систематической законодательной работы. Однако это было время появления и адаптации на русской почве новых процессуальных принципов и институтов. 4.5. В первой половине XIX в. уголовно-правовая доктрина Российского государства получила, наконец, законодательное оформление. В качестве базовых доктринальных идей выделяются: идея отождествления правосудия с монаршей защитой; безграничная вера в верховенство исполнительной власти над властью судебной; традиционное для России представление об использовании закона исключительно в целях укрепления власти (закон власти, но не власть закона). Будучи единственным субъектом борьбы с преступностью, государство строило свою уголовную политику, исходя из следующих принципов: усиление роли уголовного процесса как метода защиты интересов государства; ориентация уголовного процесса на устрашение; регламентация и унификация всех процессуальных действий.
- Уголовная политика как фактор, определяющий развитие исторических типов отечественного уголовного судопроизводства. 5.1. Российский уголовный процесс с момента своего зарождения и на протяжении многих веков испытывал в своем развитии постоянное давление государственной идеологии. В России сложилась своеобразная правовая традиция - приоритета государственной идеологии и политики в создании и функционировании системы судебных учреждений и уголовного судопроизводства. Будучи своеобразной правовой формой государственной власти, уголовное судопроизводство всегда осуществлялось в русле уголовной политики государства. 5.2. Понятие уголовной политики государства. Как особая сфера социальной политики государства уголовная политика регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и осуществления борьбы с преступностью и сохранением правопорядка. 5.2. Структура уголовной политики. Данную правовую категорию следует рассматривать как систему взаимосвязанных элементов, действующих на теоретическом, нормативном и эмпирическом уровне и включающих в себя уголовно-правовую доктрину, правотворческую деятельность государственных органов и правоприменительную практику, направленную на реализацию принципов, целей и задач уголовного и уголовно-процессуального права. Уголовно-правовая доктрина отражает не только теоретические концепции и идеи, выражающие отношение власти к преступности (что власть считает преступным, в каких видах предполагаются наказания преступников и каковы цели наказаний и т.п.), но и намерения власти в отношении преступности, т.е. то, как она формулирует задачи борьбы с преступностью и что она хочет добиться (искоренить преступность полностью, снизить ее уровень до определенного предела или добиться уменьшения совершения лишь отдельных видов преступлений). Сюда же следует отнести и то, какие методы и средства власть считает необходимым использовать для защиты личности и общественной безопасности, предупреждения преступлений (наиболее рациональная организация судоустройства и судопроизводства, система мер превенции). Правотворческая деятельность отражает уголовно-правовую доктрину в соответствии с интересами и целями государственной власти и определяет базовые понятия уголовного права, сущность и организацию уголовного процесса, систему правосудия. Важнейшим элементом уголовной политики государства является организация правоприменительной практики, которая включает в себя предварительное расследование преступлений, а также деятельность судебных учреждений по реализации уголовной ответственности, которая осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Следовательно, уголовно-правовая доктрина государства реализуется посредством правотворческой и правоприменительной практики.
- Типологическое развитие российского уголовного процесса. 6.1. Изучение формы древнерусского процесса позволило обозначить заметную тенденцию к его дифференциации. В основе этой тенденции была попытка выработать такие формы судопроизводства, которые бы наиболее адекватно решали основную задачу процесса, - разрешение социального конфликта путем удовлетворения потерпевшей стороны. В уголовном процессе Древней Руси заметно преобладали элементы состязательности. Форма судопроизводства варьировалась в зависимости от сложности преступления и обстоятельств его совершения. Существовало упрощенное производство по делам, совершенным в условиях так называемой очевидности. Исследование показало, что наличие институтов «послушества», «сочения», «гонения следа» и «свода», восходящих к периоду глубокой архаики, было обусловлено стремлением к дифференциации процесса в рамках существовавших способов разрешения конфликтов, таких как самосуд, самоуправство, суд общины и княжеское правосудие. 6.2. С процессом централизации связано становление уголовной юстиции в Московском государстве. В этот период в качестве наиболее опасных, с точки зрения власти, преступных деяний выделяются государственные (политические преступления), объединенные понятием «слово и дело государево». К особой подсудности были отнесены правонарушения, совершенные «ведомыми лихими людьми», т.е. профессиональными преступниками. Для этих категорий преступлений предусматривается специальное розыскное производство. На первых порах существования Московской Руси уголовный процесс осуществлялся в двух формах: в розыскной и состязательной. Затем «розыск» как особая форма процесса, имевшая в своем арсенале целый комплекс хорошо отработанных процессуальных действий, стал применяться для раскрытия, расследования и разрешения по существу всех уголовных дел. Существенно изменились цели и задачи уголовного судопроизводства. Если в Киевской Руси основной целью судопроизводства было восстановление нарушенного права потерпевшего, то в Московском государстве приоритет отдавался защите от преступных посягательств государственной власти и самодержавного строя. 6.3. Несмотря на преобладание розыскного начала, уже в петровскую эпоху были заложены основы особого исторического варианта российского уголовного процесса, который можно назвать следственно-розыскным и который в следующем столетии достигнет высшей точки своего развития. Петровское законодательство вводит в судебную практику формализацию оценки доказательств, в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. Созданная Петром I система формальных доказательств, отшлифованная в екатерининское правление, может рассматриваться в качестве теоретической основы развития современного института допустимости доказательств. Окончательное оформление этого типа судопроизводства произошло после составления Свода законов Российской империи. Во второй книге XV тома Свода законов редакции 1857 г. можно найти многие положения уголовного процесса, не просто имевшие давние исторические корни, но и не утратившие своей актуальности и в наше время (например, дела частного обвинения и частнопубличного обвинения, институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.). 6.4. В качестве особого исторического типа можно рассматривать уголовный процесс, сложившийся в ходе проведения Судебной реформы 1864 г. В отличие от организации судебной власти, новый тип процесса не был революционной формой. Его следует рассматривать как эволюционный вариант того процесса, который сложился в России в период между изданием Свода законов и принятием Устава уголовного судопроизводства.
- Обязательными условиями эффективности осуществления государством своих властных полномочий в отношении преступности следует считать необходимость активной поддержки обществом уголовной политики государства и возможность участия народа в отправлении правосудия. Как показывает опыт исторического развития российского государства, существование самостоятельной и независимой судебной системы, соблюдения законности и справедливости в применении закона невозможны в условиях авторитарного механизма функционирования власти. Разработанная на принципах, не совместимых с самодержавным характером российской власти, Судебная реформа 1864 г. повлекла за собой появление непримиримого противоречия между существовавшими в стране политическими условиями и созданной вопреки этим условиям судебной системой. Нет ничего удивительного в том, что условия оказались сильнее. Российский суд довольно быстро вернулся в свое обычное состояние - верного проводника и исполнителя самодержавной воли.
- Факторы формирования уголовной политики государства. В процессе исследования выявлены важнейшие факторы, влияющие на формирование уголовной политики государства в его историческом развитии. К ним автор диссертации относит: политический, географический, религиозный факторы, а также фактор социальной организации общества. Значительную роль в реализации уголовной доктрины государства играют: исторические условия и правовая культура, ими обусловленная.
1. Амплеева, Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. 19 п.л.
2. Амплеева, Т.Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси. М. : Юридический институт
МИИТа, 2006.14,4 п.л.
3. Амплеева, Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия М. : Юридический институт МИИТа, 2008. 10. п.л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:
4. Амплеева, Т.Ю. Борьба с процессуальными преступлениями судебных чиновников в Московском государстве // Государство и право. 2006. № 10. С. 73—81. (1,2 п. л.).
5. Амплеева, Т.Ю. Доказательства и доказывание в древнерусском судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 9. С.146, 147. (0,5 п. л.).
6. Амплеева, Т.Ю. Правовой обычай в контексте древнерусского судопроизводства // Закон и право. 2007. № 1. С. 43. (0,5 п. л.).
7. Амплеева, Т.Ю. Розыскной процесс в Московском госу-дарстве // Закон и право. 2007. № 2. С. 21. (0,5 п. л.).
8. Амплеева, Т.Ю. Основные направления формирования уголовной политики русского централизованного государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 6. С. 54. (0,5 п. л.).
9. Амплеева, Т.Ю. К вопросу о месте и роли общинного суда в системе древнерусского правосудия // Право и политика. 2007. № 11(95). С. 17—19. (1 п. л.).
10. Амплеева, Т.Ю. Уголовная политика российского государства в эпоху абсолютизма // Право и государство. 2007. № 3(27) С. 20—30. (1 п. л.).
11. Амплеева, Т.Ю. Судебная реформа Екатерины Великой // Право и государство. 2007. № 9(33) С. 22—28. (1 п. л.).
12. Амплеева, Т.Ю. Проблемы формирования уголовной политики Российского государства // Право и государство. 2008.
№ 11(44) С. 26—30. (1 п. л.).
Статьи и материалы выступлений на научных конферен-циях
13. Амплеева, Т.Ю. Древнейшие формы социальной организации и проблемы генезиса государственных институтов у восточных славян // Актуальные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2002. Вып. 5. (0,5 п.л.).
14. Амплеева, Т.Ю. Иван Яковлевич Фойницкий и его вклад в развитие отечественной юридической науки // Юридическая наука XXI века: продолжение традиций: сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2002. (0,5 п.л.).
15. Амплеева, Т.Ю. Казнить, нельзя помиловать? (некоторые аспекты проблемы применения смертной казни в России) / Актуальные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2003. Вып. 6. (0,5 п.л.).
16. Амплеева, Т.Ю. Церковный суд в системе судебных учреждений Киевской Руси / Актуальные проблемы правопорядка: сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2003. Вып. 6. (0,5 п. л.).
17. Амплеева, Т.Ю. Основные тенденции развития уголовного судопроизводства Киевской Руси // Право и государство. 2004. № 1. С. 26—39. (1,2 п. л.).
18. Амплеева, Т.Ю. К вопросу о процессуальном законода-тельстве Петра I / Актуальные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. Вып. 9. (0,4 п. л.).
19. Амплеева, Т.Ю. Расследование и суд на Руси в удельный период. Право и государство. 2005. № 5. С. 17—30. (1,2 п. л.).
20. Амплеева, Т.Ю. Правовое обеспечение деятельности уголовной юстиции в Московском государстве // Право и управление XXI век. 2005. № 1. С.152—159. (0,5 п. л.).
21. Амплеева, Т.Ю. Российское правосудие в петровскую эпоху / Конституция. Гражданин. Общество. Труды Международного института управления. Вып. 7. М. : МГИМО(У) МИД России, 2006. С. 5—22. (0,8 п.л.).
22. Амплеева, Т.Ю. Княжеское правосудие в Киевской Руси / Актуальные проблемы правопорядка : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2006. Вып. 10. С. 30—40. (0,5 п. л.).
23. Амплеева, Т.Ю. Основные способы розыска и изобличения преступников в Древней Руси / Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения) : сб. научных трудов. М., 2006. Ч. II. С. 16—23. (0,4 п. л.).
24. Амплеева, Т.Ю. Основные тенденции развития уго-ловно-процессуального законодательства в петровскую эпоху // Государство. Право. Управление : сб. тезисов VI Всероссийской научно-практической конференции / под ред. А.П. Глазунова. М. : Государственный университет управления, 2007. С. 99—104. (0,4 п. л.).
25. Амплеева, Т.Ю. Характер и принципы древнерусского процесса / Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Ч. 2. Материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников. М., 2007. С. 356—361. (0,7 п. л.).
26. Амплеева, Т.Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II / Правовые проблемы в теории и практике : сб. научных статей. М. : Юридический институт МИИТа, 2007. Вып. 12. С. 69—76. (0,5 п. л.).
27. Амплеева, Т.Ю. Почему потерпела неудачу судебная реформа Петра Великого / Теоретические проблемы развития правовой системы России: сб. научных статей по материалам V Всероссийской научно-практической конференции. М., 2007. Вып. 14. С. 67—74. (0,5 п. л.).
28. Амплеева, Т.Ю. Из истории судебной экспертизы в России // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : сб. научных статей. М. : Академия управления МВД России, 2007. Вып. 2. С. 31—40. (0,5 п. л.).
Учебники и учебные пособия
29. Амплеева, Т.Ю. История государства и права России : учеб. пособие для студентов-заочников. М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. (16,5 п.л.).
30. Амплеева, Т.Ю. История государства и права России : хрестоматия. М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. Ч. III. (7 п.л.).
31. Амплеева, Т.Ю. Реформа местного управления последней четверти XVIII века : учеб. пособие. М. : Институт защиты предпринимателя, 1997. (5,4 п.л.).
32. Амплеева, Т.Ю. Первый Литовский Статут : учеб. пособие. М. : Институт защиты предпринимателя, 1999. (6,5 п.л.).
33. Амплеева, Т.Ю. История Российского уголовного судо-производства : сб. лекций. М. : Юридический институт МИИТа, 2004. (6 п. л.).
34. Амплеева, Т.Ю. История отечественного государства и права : учеб.-методич. пособие. М. : Юридический институт МИИТа, 2006. (8,6 п. л.).
35. Амплеева, Т.Ю. Древнерусское судопроизводство в Киевской Руси (глава 83); Судопроизводство в удельный период XII—XIV вв. (глава 84); Судопроизводство по уголовным делам в Русском централизованном государстве (глава 85); Судопроизводство по уголовным делам в период абсолютизма (глава 86); Уголовное судопроизводство по Уставам 1864 г. (глава 87) // Курс уголовного судопроизводства : учебник. В 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т. 3. М.; Воронеж, 2006. С. 386—438. (2,5 п.л.).