Арефьева Нина Тимофеевна

1. Прогнозирование социокультурного развития имеет многовековую предысторию, поскольку его генезис связан с исследованиями динамики социокультурных процессов, в рамках которых и создавались образы будущего. По поводу генезиса прогнозирования мы считаем, что вряд ли стоит напрямую выводить его из эсхатологических мифов, утопических учений или философских прогнозов будущего человечества. Тем не менее, алгоритмы подобного моделирования на протяжении истории развивались от мечтаний об «идеальном будущем» (в Античности и Средневековье), к умозрительным теориям социального развития (в Новое время) и экстраполяциям на будущее наблюдаемых тенденций (в ХХ веке и ныне). Моделирование будущего в космоцентрических и теоцентрических концепциях опиралось в равной степени на линейное и циклическое восприятие времени, где будущее рассматривалось в контексте природных, социальных или божественных сил.
2. Прогнозирование социокультурного развития является феноменом западной культуры, оно характеризуется установкой на прогресс как определенную социальную ценность; антропоцентричностью, где человек представляется воплощением творческой активности; доминированием исторического мышления, позволяющего человеку ощущать себя «вписанным» в историю с ее перспективой в будущее.
3. Прогнозирование социокультурного развития в границах теории общественного прогресса стало методологической основой оптимистических вариантов социокультурного моделирования, где будущее стало мыслиться в категориях линейного приращения. Наиболее полно этот принцип воплотился в индустриальной теории, где стадии общественного развития - от аграрной к постиндустриальной - выступают в качестве стадий прогресса. В цивилизационном, эволюционном, формационном подходах к моделированию будущего последнее рассматривается как обусловленное логикой естественно-исторического, биосоциального, социотехнологического развития.
4. Новым этапом в становлении прогнозирования социокультурного развития стало появление футурологии во второй половине XX века, которое было обусловлено сменой исследовательской парадигмы, опирающейся на законы индетерминизма и представленной наиболее ярко в границах синергетических, постмодернистских, конструктивистских исследований как обладающих значительными эвристическими возможностями. Многочисленные новейшие западные футурологические концепции можно разделить на четыре основные группы. Это:- либеральный научный мейнстрим, авторы которого - З.Бауман, З.Бжезинский, Э.Гидденс, Э.Тоффлер, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон - пропагандируют либерально-прогрессистский взгляд;- контркультурная футурология - довольно молодое направление, вненаучное по происхождению, но активно присутствующее в научном дискурсе, представленное авторами модной в настоящее время науки (молодежной психоделики 1960-70-хгодов) Т.Лири, К.Беккером, Д.Рашкоффом;- футурология, основанная на конструктивной критике капитализма, экономического либерализма и консьюмеризма как явлений, уже проживших свою историю с позиций так называемого холистического, то есть планетарного, миропонимания, представленное основателем школы миросистемного анализа И.Валлерстайном, видным футурологом-синергетиком Э.Ласло и несколько особняком от них стоящим критиком капитализма П.Дракером;- консервативная футурология, ярко представляемая ультраконсервативным аме­риканским политиком П.Бьюкененом, для которой характерны, с одной стороны, охранительные и мемориальные культурные ориентации применительно к западной цивилизации, а с другой - откровенный скепсис касательно ее дальнейших изменений.
5. 5. Моделирование будущего связано с доминирующей общественной идеологией или персональной авторской идеологией, что обусловливает существование в социокультурной футурологии двух уровней - научно-философского и социально-идеологического, опирающихся на объектные и субъектные основания исследования. То есть социокультурная футурология является, прежде всего, «идеологической манифестацией» (как правило, латентной, но порой и осознанной), аргументацией тех или иных идеологий (к сторонникам которых принадлежит и данный автор), демонстрацией их футуристической перспективности и лишь во вторую очередь - собственно научным предвидением.
6. Футурология как наука о будущем сформировалась в той гносеологической и эпистемологической ситуации, когда была доказана продуктивность прогнозирования современного развития как нелинейного, дискретного, в той ситуации, когда западная наука становится постнеклассической по своему характеру. В этой связи социокультурное прогнозирование приобретает собственную методологическую обоснованность, методический аппарат, иными словами, институализируется в рамках новой парадигмы. Обращаясь к методам социокультурного прогнозирования, мы отмечаем их в достаточной мере открытый характер, выделяя при этом такие из них, как редукция, системный анализ, моделирование, интерпретация, трендовая экстраполяция, метод сценариев, метод Дельфи и т.д.
7. Основным методологическим принципом составления прогнозов социокультурного развития в условиях глобализации становится опора на восприятие мира, структурированного как единое целое - данная интерпретация преодолевает аналитические противопоставления глобального локальному, универсального частному. Подобный подход позволяет прогнозировать, что в глобальном мире: «быстрые» (цифровые) экон­о­ми­ки будут все более отделяться от медленных (индустриальных), так называемый цифровой разрыв будет углубляться, и те, кто только вступил на путь модернизации, уже не смогут догнать информационные державы; резко уменьшится зависимость постиндустриальных высокотехнологичных экономик от сырья и энергоресурсов, следствием этого будет резкий удар по сырьевым экономикам; усилится экономическая и цивилизационная стратификация; нации будут продолжать существовать в виде действенных воображаемых сообществ, носителей коллективных идентичностей в глобальном пространстве, но локальные и транснациональные идентичности, в особенности религиозные, весьма вероятно, могут оказаться более значимыми; природа естественная будет постепенно заменяться созданной природной средой как «второй» культурой.
8. Прогнозированию развития мира как глобального посвящена работа ученых Римского клуба, они доказали, что функционирование социальных систем с обратной связью - процесс сложный и не всегда предсказуемый. Вместе с тем, предложенные в рамках системной динамики модели развития оказались неполными (как не учитывающие фазовых переходов в сложной системе) и неточными (как не учитывающие специфики отдельных взаимодействующих регионов, отдельных значимых социальных факторов, а также возможностей сознательного управления развитием).
9. Все большую популярность и распространение в современной футурологии приобретают конструктивистские идеи и теории о возможности воздействия на процессы и явления, которые ждут человечество в перспективе. Причем конструктивизм в футурологии тесно связан как с технологиями управления социальными инновационными процессами, так и со становлением новой этики, нового глобального мышления, мировоззрения солидарности, толерантности, партисипации. Именно на этой основе возможно не только устойчивое развитие (sustainable development) общества и культуры, но и «устойчивое будущее» (sustainable future), такое будущее, где на базе прогнозирования будет осуществлено создание надежных технологий управления рисками, с помощью которых человечество сможет избегать нежелательных изменений, катастроф.
10. Теория социального прогресса в современных футурологических исследованиях переосмысливается: в противовес концепциям последовательного и интенсивного роста выдвигаются теории «качества жизни». В отличие от теории социального прогресса, оптимистически позитивной в своей основе, новые теории достаточно пессимистично оценивают не только возможности реализации футуристических прогнозов, но и эффективность социокультурного прогнозирования развития будущего в целом. Наиболее существенной причиной этого является инерционная сущность культуры, в которую матрицы традиционализма - несмотря на ориентацию на инновационность и распространение социальных изменений в обществе - вписаны достаточно прочно. Этот методологический принцип позволяет осмыслить причины пристального внимания современной футурологии к проблеме культурных ценностей, социального взаимодействия, индивидуализма, неравенства, творчества, персонального развития.
11. Для отечественной футурологии важным теоретико-методологическим основанием является положение о том, что в границах русской культуры переосмыслены два исторически сложившиеся подхода к социаль­ному прогрессу - техноцентристский и космо-теоцентристский. Первый характеризуется экстравертированностью, ориентацией на технические усо­вершенствования, противопоставлением человека и природы, второй - интровертированностью, ориентацией на самосовершенствование и развитие духовной сферы, слиянием чело­века и природы без посредничества техники. Первый подход, в большей степени, проявляется в западной культуре, второй - в восточной. Россия, выполняя функцию водораздела между этими мирами, вбирает в себя черты и первого и второго, что необходимо учитывать в ситуации социокультурного отечественного прогнозирования. Именно поэтому прогнозы социального развития России, основанные на автоматическом перенесении на русскую почву многих, приемлемых исключительно либо для Запада, либо для Востока, постулатов прогнозирования, не являются соответствующими задачам развития нашей страны. В прогнозах развития России наиболее перспективным представляется антропоцентристский подход, в наибольшей степени соответствующий содержанию отечественной культуры.
12. Специфика современной отечественной футурологии состоит в ее опоре на принципы, существенно отличные от западной науки о будущем - признании того, что: в условиях стремительно изменяющегося мира последствия футуристических прогнозов могут быть не оптимальны или даже катастрофичны; научное прогнозирование наиболее актуально не в сфере экономики, политики и даже экологии, а в сфере культуры; в культуре произойдут принципиальные изменения, где будут доминировать иные представления о свободе, справедливости, равенстве, эксплуатации, целесообразности; наибольшие изменения мира в будущем связаны не с развитием технологий или освоением космоса, а с изменением человека, формированием личности постиндустриального типа, обладающей иными мотивами и стремлениями, целями и идеалами; в социосфере прогнозирование должно опираться не на принцип предсказания, а на принцип содействия оптимизации принимаемых решений, что требует принципиально иных подходов.
13. Важнейшей составляющей актуальных футурологических концепций становятся религиозные проблемы - проблемы поиска новых цен­ностей, норм и целей индивида и общества. Если капиталистическому обществу массового производства соответствовала протестантская этика, то постиндустриальному (биотехнологическому и информационному) - постиндустриальная этика, основанная на общих ценностях, не организованных в формальную доктрину. Стремясь соответствовать содержанию современности, авторы футуристических прогнозов стремятся совместить различные идеологические системы, в том числе религиозные и светские (христианство и социализм у П.Й. Тиллиха, христианство и теория космической эволюции у П.Т. де Шардена), связывая смысл истории с «кайросом» как временем свершения и формирования вместо опустошенной секуляризованной культуры новой теономной, либо с «парусией» как временем слияния природного и сверхприродного порядков.
14. В современной футурологии исследуются вопросы, связанные с развитием человеческого сообщества в целом (проблемы эколого-демографические); самого человека (проблемы аксиологические); культуры (проблемы ее массовизации). В первом блоке проблем, связанных с развитием человеческого сообщества, выделяются интерпретации: консервативно-критические, авторы которых доказывают тезис о «безответственности» правительств развивающихся стран, не ограничивающих законодательно рождаемость (их влияние незначительно); демографического равновесия, настаивающий на том, что рост населения стабилизируется сам по себе в условиях «нулевого роста» экономики (более влиятельные); либерально-ориентированные, акцентирующие необходимость реализации принципа справедливости и изменения избыточных потребительских ориентаций (наиболее перспективные).
15. В блоке проблем, связанном с развитием культуры и личности, в современную эпоху начинает доминировать позиция об обязательности наличия у человека независимости, критического мышления, настроенности на продуктивную деятельность и бесперспективности в будущем таких качеств, как установка на обладание и рыночно-потребительская ориентация. Человек с такими характеристиками способствует воспроизводству массовой культуры через ее потребление. И в этом смысле массовый индивид, не проявляя качеств субъектности, становится субъектом исторического действия, будучи включенным в процессы повседневного существования в качестве носителя ее ценностей. Однако перспективы развития культуры в массовом варианте малы, так как массовая культура производит человека с не выявленной индивидуальностью. Тем типом культуры, который может способствовать развитию человека и общества, становится высокая специализированная культура, субъектом которой выступает личность с ярко выраженным креационным потенциалом.

1.Арефьева Н.Т. Глобализация и прогнозирование развития социокультурных процессов в обществе: Монография. – Иваново: Издательство ИвГУ, 2008. – 133 с.

2.Арефьева Н.Т. Прогнозирование социокультурного развития и перспективы человечества: Монография. – Иваново: Издательство ИвГУ, 2010. – 280 с.

3.Арефьева Н.Т. Прогнозирование социокультурных процессов в формировании экономической культуры населения русской провинции (на примере Ивановской области). – Иваново: Издательство ИвГУ, 2010. – 173 с. (В соавторстве с Коваленко С.В., Ермолаевой Л.К., Коваленко Ю.С., автор главы – «Теоретико-методологические подходы развития социокультурных процессов и воспитания экономической культуры». С.102-139).

4.Арефьева Н.Т. Прогнозирование развития социокультурных процессов как фактор устойчивого развития региона. – Иваново: Издательство Ивановского государственного энергетического университета им. Ленина, 2010. – 293 с. (В соавторстве с Луховской О.К., авторство не разделено).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

5.Арефьева Н.Т. Глобализация и мировые тенденции социокультурного развития // Вестник МГУКИ. – 2007. – № 6. – С. 19-22.

6.Арефьева Н.Т. Прогнозирование в контексте социокультурной динамики // Вестник МГУКИ. – 2008. – № 1. – С. 59-62.

7.Арефьева Н.Т. Социокультурная динамика в представлении эволюционистов //Вестник МГУКИ. – 2008. – №3. – С. 43-46.

8.Арефьева Н.Т. Роль образования в системе глобальных ценностей // Личность, культура, общество. – 2008. – Том X. Вып. 5-6 (44-45). – С. 425-429.

9.Арефьева Н.Т. Структура современной западной социокультурной футурологии // Регионология (Саранск). – 2008. – №4. – С. 87-95.

10.Арефьева Н.Т. Философские теории развития в античной культуре // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – №6. – С. 219-224.

11.Арефьева Н.Т. Социокультурные изменения и парадигма травмы// Вестник МГУКИ. – 2009. – № 3. – С. 59-62.

12.Арефьева Н.Т. Становление социокультурной прогностики //Вестник МГУКИ. – 2010. – № 2. – С. 22-28.

13.Арефьева Н.Т. Конструктивизм и современные исследования будущего // Вестник МГУКИ. – 2010. – № 3. – С. 43-47.

14.Арефьева Н.Т. Глобализация – как фактор устойчивого развития экономики услуг // Вестник МГУКИ. – 2010. – № 1. – С. 16-20.

15.Арефьева Н.Т. Культура – как фактор формирования социокультурной среды // Вестник МГУКИ. – 2010. – № 4. – С.35-42.

16.Арефьева Н.Т. Социокультурные процессы – как фактор устойчивого развития региона//Вестник РГТЭУ. – 2010. – №11. – С. 168-174.

Другие публикации

17.Арефьева Н.Т. Культура – как инструмент конструирования социокультурной среды //Психолого-педагогические исследования качества образования в условиях инновационной деятельности образовательного учреждения: Материалы III-ей Всероссийской научно – практической конференции, 24-26 июня 2010 г., г. Славянск-на-Кубани. – Сочи, 2010. – С. 67-72.

18.Арефьева Н.Т. Социокультурная прогностика в условиях глобализации // Вузы культуры и искусств в мировом образовательном пространстве: стратегии диалога культур: Материалы международного симпозиума. – Вьетнам (Ханой – Хошимин), 22 октября – 1 ноября 2008 г. – С. 259-266.

19.Арефьева Н.Т. Культура и экономика – детерминанты глобализирующего мира // Влияние глобализации на развитие экономики и культуры: перспективы России и Германии: Материалы международной научно-практической конференции. Дрезден, 13-17 ноября 2008 г. – С. 68-72.

20.Арефьева Н.Т. Философско-методологическая сущность процесса глобализации науки // Высшее образование: проблемы управления и тенденции развития. – М., 2007. – С. 87-91.

21.Арефьева Н.Т. Прогресс – как продукт социокультурного развития // Экономика, социум и культура России в начале 21 века: Материалы VIII международной научно-практической конференции, 21-22 апреля 2009 г. – Новосибирск: НФ РГТЭУ, 2009. – С. 11-17.

22.Арефьева Н.Т. Цивилизационное моделирование будущего через интеграцию науки и культуры // Психолого-педагогические исследования качества образования в условиях инновационной деятельности образовательного учреждения: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Сочи-Адлер, 27-29 июня 2009 г. – С. 131-135.

23.Арефьева Н.Т. Философские основания парадигмы социокультурной политики // IV Румянцевские чтения «Экономика, государство и общество в XXI веке»: Материалы конференции. Часть I. – М., 2008. – С. 15-20.

24.Арефьева Н.Т. Роль информации в развитии глобализационных процессов // Вопросы гуманитарных наук. – 2009. – № 2(40). – С. 125-128.

25.Арефьева Н.Т. Воздействие глобализации на динамику социально-экономической жизни // Наука и экономика. – 2010. – № 1. – С. 73-77.

26.Арефьева Н.Т. Будущее – в его культурно-экономической перспективе // Актуальные проблемы экономики, торговли и управления: Материалы международной научно-практической конференции ИФ РГТЭУ, Иваново, апрель 2010 г. – Иваново, 2010. - С. 256-261.

27.Арефьева Н.Т. Культурная глобализация – как естественный процесс эволюции//Васильевские чтения «Ценности и интересы современного общества»: Материалы международной научно – практической конференции. – Москва, РГТЭУ, 26 октября 2009 г. – М., 2009. - С.16-22.

28.Арефьева Н.Т. Влияние глобализации на межкультурные коммуникации //Материалы международной научно-практической конференции РГТЭУ, г. Москва, апрель 2010 г. – М., 2010. - С.269-274.

29.Арефьева Н.Т. Представление о прошлом и будущем социокультурного развития// Мир без границ: Материалы международной научно-практической конференции. Ивановский государственный университет, 22 апреля 2010 г. – Иваново, 2010. - С. 169-172.

30.Арефьева Н.Т. Влияние информации на развитие глобализационных процессов// Актуальные проблемы экономики, торговли и управления: Материалы международной научно-практической конференции ИФ РГТЭУ. –Иваново, 2010. – С. 256-261.

31.Арефьева Н.Т. Прогнозирование внешних условий социокультурного развития// Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века: Материалы международной научно-практической конференции. – Самара, 2010 – С. 98-103.

32.Арефьева Н.Т. Особенности социокультурного предвидения в ситуации глобализации //Сборник научных трудов Московского гуманитарного университета. – Вып. 96. – М., 2008. – С.149-154.

33.Арефьева Н.Т. Формирование личности – как инструмент социокультурного развития общества // Социально – философские и экономические аспекты развития современного общества: Материалы международной научно - практической конференции. Часть 1. –Саратов, 2008. – С.24-28.

34.Арефьева Н.Т. Современная западная футурология: основные модельные структуры//Сборник научных трудов Московского гуманитарного университета. (Вып. 107). – М., 2009. – С.152-160.

35.Арефьева Н.Т. Исследование представлений о будущем человечества: основные проблемные зоны//Культура глобального информационного общества: Сборник научных статей. – М.: Московский гуманитарный университет, 2010. – С. 226-234.

36.Арефьева Н.Т. Тенденции социокультурного развития и их особенности в ситуации глобализации //Сборник научных трудов Московского гуманитарного университета. – Вып. 121. – М., 2010. – С.160-166.