- Современный российский уголовный процесс является уникальным с точки зрения сочетания сильных розыскных начал на досудебных стадиях и состязательных начал в судебных стадиях уголовного процесса, призванных нейтрализовать отрицательные последствия друг друга. Данное сочетание, по мнению автора, должно быть сохранено и в будущем.
- Процессуальное регулирование деятельности сторон и суда позволяет суду установить формальную истину. Однако объективная истина может быть установлена при близком к идеальному выполнении сторонами и судом их процессуальных функций.
- Уголовно-процессуальный конфликт как вид юридического конфликта является движущей силой состязательного процесса, представляет собой позитивное явление, специально запрограммированное законодателем. Понятие, классификации, механизм зарождения, развития и разрешения уголовно-процессуального конфликта позволяет усовершенствовать законодательство и практику его применения.
- В судебном разбирательстве государственный обвинитель выполняет две основные функции: уголовного преследования и правозащитную. Под поддержанием государственного обвинения в суде следует понимать форму реализации функции уголовного преследования, заключающуюся в законной деятельности государственного обвинителя на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий по изобличению подсудимого в совершении преступления, обоснованию обвинительного тезиса и формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом. Правозащитная функция- это деятельность государственного обвинителя и прокурора в пределах предоставленных ему полномочий по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных в результате уголовно-процессуальной деятельности как на досудебных стадиях уголовного процесса, так и в ходе производства в суде и их устранению.
- Для повышения качества уголовного преследования необходима преемственность в его осуществлении на следствии и в суде. Преемственность может быть обеспечена предоставлением возможности прокурору соответствующего уровня, еще в процессе расследования, принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя. Повышению уровня координации процессуальной деятельности органов расследования и поддержания государственного обвинения будет способствовать совмещение функций надзора за расследованием и поддержания государственного обвинения в суде в одном должностном лице. После направления дела в суд государственному обвинителю должно быть предоставлено право общаться с потерпевшими и свидетелями, изобличающими обвиняемого в совершении преступления. Поскольку государственный обвинитель выполняет лишь поручение руководителя прокуратуры о поддержании обвинения, то в силу принципа централизации в деятельности прокуратуры он не может единолично решать судьбу уголовного преследования. В связи с этим предлагается ограничить процессуальную самостоятельность государственного обвинителя в части отказа от обвинения и его изменения.
- В целях реализации принципа состязательности подсудимому должна быть обеспечена обязательная формальная защита по всем делам публичного и частно-публичного обвинения с одновременным запретом осуществления защиты двух и более лиц.
- Степень активности суда в состязательном процессе должна быть достаточно широка, однако его деятельность по истребованию, исследованию и проверке доказательств не должна подменять собой деятельность сторон. При отсутствии инициативы стороны в представлении доказательств суд вправе истребовать и исследовать доказательства лишь для проверки и оценки по своему внутреннему убеждению уже имеющихся в деле доказательств. С этой целью необходимо предусмотреть право суда по собственной инициативе производить следственные действия, предусмотренные ст. 278 УПК (допрос свидетеля), ст. 284 УПК (осмотр вещественных доказательств), ст. 287 УПК (осмотр местности и помещения), ст. 288 УПК (следственный эксперимент), 289 УПК (предъявление для опознания), ст. 290 УПК (освидетельствование). В то же время создание судом дополнительной доказательственной базы со стороны обвинения в случае его слабости, отсутствия инициативы, пассивности или по иным причинам будет являться нарушением принципа состязательности и должно повлечь за собой отмену итогового решения.
- Учитывая, что суд не менее чем стороны заинтересован в том, чтобы приговор был основан только на допустимых доказательствах, предлагаем предусмотреть в ч. 2 ст. 229 УПК право суда инициировать рассмотрение вопроса о признании доказательств недопустимыми.
- Возражая против введения в судебные стадии уголовного процесса института предварительного расследования, полагаем, что институт возвращения дела прокурору для устранения процессуальных ошибок должен быть сохранен. Учитывая, что следственная практика устранения нарушений закона после возвращения дела прокурору является противоречивой, считаем, что для устранения нарушений закона могут быть проведены различные следственные и иные процессуальные действия, перечень которых будет зависеть от характера допущенных нарушений. Условием же использования в процессе доказывания полученных в результате указанных следственных действий доказательств будет отсутствие восполнения с помощью этих следственных действий неполноты предварительного расследования. Недопустимым является и увеличение после возвращения дела прокурору объема ранее предъявленного обвинения. Предлагается исключить ч. 4 из ст. 237 УПК и предусмотреть в указанной статье порядок обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 237 УПК.
- Предлагается изменить норму, содержащуюся в п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку ее формулировка не согласуется с принципом состязательности. Решив вернуть дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта, суд фактически отвечает на вопрос о виновности в совершении преступления. Новое расследование может закончиться как составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, так и вынесением нового постановления о применении принудительных мер медицинского характера в зависимости от результатов расследования и оценки заключений экспертиз. Нельзя исключить ситуацию, когда органы предварительного расследования повторно направят в суд уголовное дело с обвинительным заключением, а в ходе судебного следствия будет назначена еще одна экспертиза, в соответствии с которой подсудимый будет признан невменяемым, и именно она будет оценена судом как достоверное доказательство. В данном случае суд вправе применить принудительные меры медицинского характера. Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела в связи с проверкой необходимости осуществления предварительного расследования не будет связывать не только органы уголовного преследования при принятии итогового решения, но и суд при принятии окончательного решения по делу. Сама по себе оценка судом фактической стороны дела еще не свидетельствует о выполнении им функций обвинительного характера. С учетом изложенного предлагается следующая формулировка п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: «3) есть необходимость проверки возможности составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера».
- Отрицая необходимость введения в уголовный процесс понятия «альтернативная экспертиза», автор считает, что необходимо расширить права защиты при назначении экспертизы в суде. Следует предусмотреть обязанность суда включить в комиссию экспертов предлагаемое защитой лицо, имеющее специальные знания и признанное судом экспертом.
- Учитывая, что для успешной реализации процессуальных функций недостаточно усовершенствования действующего процессуального законодательства, предлагаем комплекс тактических рекомендаций, позволяющих эффективно осуществлять государственное обвинение, защиту и разрешение дела. Тактика государственного обвинителя включает в себя общую часть, содержащую понятие, задачи, принципы, планирование, учение о судебных ситуациях, формы и методы взаимодействия со следователем, дознавателем, прокурором, и особенную часть, включающую тактические рекомендации по участию обвинителя в судебных действиях. Предлагаются программа подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию и тактические рекомендации, применяемые на различных этапах осуществления уголовного преследования.
- Основы тактики адвоката-защитника в суде представлены рекомендациями, применяемыми на следующих этапах деятельности: знакомство с подзащитным, изучение его личности и принятие на себя функции защиты; изучение и анализ материалов уголовного дела, формирование или дополнение адвокатского досье; формирование позиции по делу; деятельность по осуществлению защиты на стадии подготовки и назначения судебного заседания; в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Сформулированы типичные виды позиций защиты и способы их отстаивания, система следственных ошибок, способы их обнаружения, устранения и использования.
- Тактика профессионального судьи базируется на задаче суда соблюдать баланс интересов сторон, различии функций обвинения, защиты и разрешения дела. Предложены тактические рекомендации, помогающие суду обеспечить сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств, позволяющие реализовать широкие дискреционные полномочия суда в судебном следствии и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Предложены различные виды планов, которые можно использовать в судебном разбирательстве, сформулированы типичные судебные ситуации, способы их прогнозирования и программы деятельности судьи в указанных ситуациях с целью решения стоящих перед ним задач.
1. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского государственного ун-та, издательство юридического факультета, 2007. — 25,5 п. л.
2. Кириллова Н. П. Поддержание государственного обвинения в суде: Монография. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры, 2003. — 9, 25 п. л.
3. Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры, 1998 (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»). — 2,25 п. л.
4. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб.: РИО Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры, 1998 (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»). — 2, 25 п. л.
5. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004. — 2 п. л. (главы 23, 24, в соавторстве).
6. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство «Санкт-Петербургский институт экспертов»; «Издательский дом «Сентябрь», 2000. — 1,75 п. л. (главы 12, 14, в соавторстве).
7. Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности: Ч. 1 / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 1,25 п. л. (главы 4 (параграф 4), 5, в соавторстве).
8. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003. — 1,25 п. л. (главы 4 (параграф 4), 5, в соавторстве).
9. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О. Н. Коршуновой, А. А. Степанова. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004. — 0,8 п. л. (глава 27, в соавторстве).
10. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004. — 0,5 п. л. (глава 14, в соавторстве).
11. Уголовный процесс России: Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2005. — 2,5 п. л. (главы 11, 17, 18, в соавторстве).
Научные статьи (опубликованы в изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации)
12. Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. 2008. № 1. С. 93–100. — 0,75 п. л.
13. Кириллова Н. П. Уголовно-процессуальный конфликт и реализация уголовно-процессуальных функций в суде // Правоведение. 2007. № 5. С. 100–112. — 0,7. п. л.
14. Кириллова Н. П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом: Перспективы развития // Правоведение. 2003. № 4. С. 140–154. — 0,8 п. л.
15. Кириллова Н. П. О некоторых недостатках осмотра места дорожно-транспортного происшествия // Правоведение. 1994. № 3. С. 116–118. — 0,25 п. л.
16. Кириллова Н. П. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. № 5. С. 35–37. — 0,3 п. л.
17. Кириллова Н. П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир. 2008. № 6. С. 61–64. — 0,3 п. л.
18. Кириллова Н. П. Процессуальные проблемы, связанные с возвращением дела прокурору // Вестник Томского государственного университета, 2008. № 309. С. 118–122. — 0,8 п. л.
19. Кириллова Н. П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 215–217. — 0,5 п. л.
(в сборниках материалов международных и всероссийских научно-практических конференций)
20. Кириллова Н. П. Процессуальный статус суда в состязательном судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. трудов. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. Вып. 2. С. 54–58. — 0,25 п. л.
21. Кириллова Н. П. О степени активности суда в состязательном судебном разбирательстве уголовных дел // Всероссийская научная традиция кафедры уголовного права и процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 40-летию кафедры уголовного права и уголовного процесса. 29–30 ноября 2007 г. КГУ, 2008. С. 95–110. — 1,0 п. л.
22. Кириллова Н. П. Реформа государственного обвинения в суде и ее роль в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе: Ч. 2: Сб. материалов Международной научной конференции 15–16 февраля 2007 г. Красноярск: Сибирское ЮИ МВД России, 2007. С. 127–131. — 0,25 п. л.
23. Кириллова Н. П. Состояние и совершенствование института поддержания государственного обвинения // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19–20 февраля 2004 г.). М.: Московский университет МВД России, 2004. С. 165–169. — 0,25 п. л.
24. Кириллова Н. П. Альтернативные экспертизы в уголовном процессе: целесообразность и перспективы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции, Москва 14–15 февраля 2007 г. М.: Проспект, 2007. С. 140–143. — 0,25 п. л.
25. Кириллова Н. П. Некоторые вопросы теории криминалистического прогнозирования в судебных стадиях уголовного процесса // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Под науч. ред. Б. В. Волженкина. 1999. № 1. С. 11–14. — 0,5 п. л.
26. Кириллова Н. П. Использование метода криминалистического распознавания в борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере кредитования // Основы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции. М., 1999. С. 159–156. — 0,5 п. л. (в соавторстве).
27. Кириллова Н. П. Некоторые тактические особенности проведения эксперимента в суде // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерации: Материалы межвузовской учебно-практической конференции, Санкт-Петербург, 22 окт. 1999 г. / Под общ. ред. С. Ф. Зыбина, И. А. Возгрина. СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2000. С. 71–75. — 0,2 п. л.
28. Кириллова Н. П. Тактические приемы, применяемые судьей при проведении допроса // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Под науч. ред. А. М. Дворянского. 2000. № 2. С. 8–12. — 0,5 п. л.
29. Кириллова Н. П. Значение преподавания криминалистики для подготовки судей: Тезисы к докладу на ежегодной межвузовской научно-методической конференции // Гуманитарное образование: традиции и новации. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2000. С. 221–223. — 0,25 п. л.
30. Кириллова Н. П. Использование метода криминалистического анализа экономической деятельности при расследовании транснациональных преступлений в финансовой сфере // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Под науч. ред. А. М. Дворянского. 2001. № 3. С. 159–166. — 0,5 п. л. (в соавторстве).
31. Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Юридическая практика. 2002. № 3. С. 18–26. — 0,5 п. л.
32. Кириллова Н. П. Теоретические проблемы применения криминалистики на стадии судебного разбирательства уголовных дел // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сб. науч. трудов / Науч. ред. Б. В. Волженкин, А. Б. Соловьев, А. Г. Халиулин. М.; СПб.; Кемерово, 1998. С. 150–155.— 0, 2 п. л.
33. Кириллова Н. П. К вопросу о совершенствовании законодательства, регламентирующего направление дел на дополнительное расследование // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: Проблемы судебной реформы: материалы конференции ученых-юристов, прошедшей 10 января 1992 г. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1992. С. 49–51. — 0,1 п. л.
34. Кириллова Н. П. Особенности подготовки государственного обвинителя к судебным заседаниям, рассматривающим уголовные дела, характерные для рыночной экономики // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургской высшей школы МВД России, 1994. С. 167–170. — 0,1 п. л.
35. Кириллова Н. П. Поддержание государственного обвинения в условиях состязательного уголовного процесса // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях: Международная научно-практическая конференция 5–6 июня 1996: Тезисы выступлений. СПб.: Издательство Института повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, 1996. С. 71–73. — 0,2 п. л.
36. Кириллова Н. П. Поддержание обвинения в суде присяжных // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции 27–29 мая 1997 г. СПб.: РИО Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1997. С. 48–54. — 0,25 п. л.
37. Кириллова Н. П. Исторический аспект развития института поддержания государственного обвинения в суде // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности: Вып. 8. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1996. С. 53–60. — 1,0 п. л.
38. Кириллова Н. П. Применение тактических приемов при производстве следственных действий и гарантии личности в уголовном процессе // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15–16 декабря 1998 г.: Тезисы выступлений / Отв. ред. Б. В. Волженкин. СПб.: РИО Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. С. 83–85. — 0,1 п. л.
39. Кириллова Н. П. Вопросы факта и права в российском и американском суде присяжных // Российское право, российская государственность. Диалектика взаимодействия: Тезисы докладов межвузовской научно-практической юридической конференции, 5–6 июня 1998 г. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии, 1998. С. 98–102. — 0,25 п. л.
40. Кириллова Н. П. Особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел по новому УПК РФ // Юридическая практика. 2003. № 1. С. 78–86. — 0,5 п. л.
41. Кириллова Н. П. Конфликтология и состязательность судебного разбирательства // Мысль. Аргументация: Сб. статей / Под ред. А. И. Мигунова, Е. Н. Лиcанюк. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. Ежегодник Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 6. С. 187–200. — 0,8 п. л.
42. Кириллова Н. П. Уголовное преследование и защита в суде // Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции: Тюмень, 17–19 ноября 2005 г.: В 5 ч. / Под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2006. Ч. 4. С. 96–100. — 0,2 п. л.
43. Кириллова Н. П. Состояние и совершенствование института поддержания государственного обвинения // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19–20 февраля 2004 г.). М.: Московский университет МВД России, 2004. С. 165–169. — 0,25 п. л.
44. Кириллова Н. П. Взаимодействие прокуратуры и суда при осуществлении уголовного преследования и отправления правосудия // Криминалистический вестник. 2005. Вып. 4. С. 69–74. — 0,3 п. л.
45. Кириллова Н. П. Уголовное преследование в суде и пути его совершенствования // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Право. 2005. Вып. 1(8). С. 152–155. — 0, 25 п. л.
46. Кириллова Н. П. Некоторые проблемы, возникающие в ходе предварительного слушания // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. трудов. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. Вып. 3. С. 62–67. — 0, 25 п. л.