- Метафизика личности, являющаяся неотъемлемым и важным компонентом русской философии ХХ в., имела свои глубокие основания в предшествующей духовной традиции, сохраняя связь с религиозно-философским пониманием личности в богословской и религиозно-философской мысли (образ личности в трудах древнерусских мыслителей, духовно-академическая философия, славянофильство, Ф. Достоевский, Вл. Соловьев и др.), с опытом отечественной философской педагогики ХIХ в. Обоснование в диссертации данного тезиса служит существенным подтверждением методологической оправданности и научной актуальности целостного подхода к истории русской философии, рассматривающего отечественную философскую мысль в единстве многообразия ее исторических форм и направлений.
- Персоналистические идеи получили в русской философской культуре оригинальное и творческое развитие, и имели в существенной мере универсальный характер. Представления об онтологической природе личности приобрели смысл основополагающих философских установок в самых различных (нередко - принципиально различных) направлениях русской метафизики ХХ в. Персонализм играл роль именно творческого и последовательного принципа не только в «классическом» варианте персонали-стического спиритуализма (А. Козлов, Л. Лопатин и др.), но и в философском опыте представителей метафизики всеединства (прежде всего, С. Франка и Л. Карсавина), кантианства (от А. Введенского до С. Гессена), христианской антропологии (В.Зеньковского), экзистенциальной философии (Н. Бердяева, Г. Федотова).
- Философская актуализация персоналистических принципов нашла выражение, в том числе, в развитии на их основе новых сфер философского опыта: философской антропологии и философии религии (С. Франк), философской педагогики и философии образования (В. Зеньковский, С. Гессен), философии культуры (Л. Карсавин, Г. Федотов).
- В отечественной метафизике всеединства критика традиционных форм спиритуалистического персонализма (спор Вл.Соловьева с Л. Лопатиным, критика Декарта) была связана с поиском новых возможностей и новых философских путей онтологического оправдания личности. В постсоловьевской метафизике всеединства опыт «нового персонализма» получил свое развитие в религиозно-философской антропологии С. Франка и историософском персонализме Л. Карсавина.
- В отечественных философских проектах образования персона-листическая ориентация традиционно играла важную системообразующую роль: «ребенок-личность» у Вл. Одоевского, образование как «внутреннее устроение духа» (И. Киреевский), идеал «жизненного мировоззрения» (Н. Пирогов), философско-педагогический смысл учения П. Юркевича о «значении сердца в духовной жизни человека» и др. В ХХ в. педагогический персонализм обретает последовательно философский характер в системах В. Зеньковского и С. Гессена.
- Сравнительный анализ концепций образования В. Зеньковского и С. Гессена позволил определить специфику персоналистиче-ских воззрений русских мыслителей; выявить методологическое значение философской психологии в педагогической концепции В.Зеньковского; сделать вывод, что теория образования С.Гессена в содержательном и методологическом отношении не имеет аналогов в истории европейского кантианства, а в своих актуальных аспектах близка к гуманитарному направлению в современной философии образования (прежде всего, к феноменологическому варианту «педагогической антропологии» и к аналитической философии образования).
- Новым, в историко-философском плане, является квалификация историософского персонализма не только Н. Бердяева, но и Г. Федотова, как персонализма экзистенциального типа. В то же время, в диссертации впервые раскрываются существенные различия в метафизической трактовке личности и истории русскими мыслителями, которые были связаны, прежде всего, со спецификой понимания ими культурного творчества: необратимо завершающегося «объективацией» и отчуждением личности и культуры (Бердяев) и, напротив, сохраняющего личностные черты в культурной традиции, являющейся историческим и метафизическим основанием бытия личности (Федотов).
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для опубликова-ния основных результатов диссертаций на соискание ученой сте-пени доктора философских наук:
1.Персоналистические мотивы в ранних трудах Г. Федотова // Вест¬ник РУДН. Серия: Философия. 2006. № 1. С. 230-234 (0,25 п.л.).
2.С.Л. Франк о персоналистическом характере христианской морали // Философские науки. № 3. 2007. С. 33-37 (0,25 п.л.)
3.Персоналистические мотивы в истории русской философии (Н. Бер¬дяев, Г. Федотов) // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2007. № 3. С. 44-52 (0,4 п.л.)
4.Об основных направлениях русского персонализма // Вестник по философии и машиностроению. Труды Мурманского государствен¬ного технического университета. Мурманск. Том. 11. № 3. 2007. С. 503-508 (0,3 п.л.)
5.Проблема личности в медиевистике Г. Федотова // Вестник МГТУ. Мурманск. Том. 11. № 1. С. 5-9 (0,25 п.л.).
6.Личность и история в историософии и медиевистике Г. Федотова // Вестник РГГУ. Серия: Философия. № 7. 2008. С. 165-173 (0,4 п.л.).
7.Личность в системе всеединства: становление этического персона¬лизма С.Л. Франка // Вестник МГОУ. Серия: Философские науки. № 3. 2008. С. 139-145 (0,3 п.л.).
8.Персоналистические мотивы в историософии Л.П. Карсавина // Вестник РГГУ. Серия: Философия. № 12. 2009. С. 286-291 (0,3 п.л.).
9.Метафизика личности в историософии Л.П. Карсавина // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. № 3. 2009. С. 51-57 (0,35 п.л.).
Другие публикации:
10.Этический персонализм С.Л.Франка. М.: РУДН, 2009. – 45 с. (2,8 п.л.)
11.Об экзистенциальных мотивах в русском персонализме // Взаи-модействие традиций отечественной и европейской философии. М.: РГГУ. 2005. С. 35-38 (0,2 п.л.).
12.О персоналистских основаниях педагогики В.В. Зеньковского // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып.4. М.: МПГУ. 2005. С. 195-200 (0,3 п.л.).
13.Персоналистские идеи в философской психологии В.В.Зеньковского // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 4. М.: МПГУ. 2005. С. 201-204 (0,2 п.л.).
14.Концепция «объективации» в персоналистской философии истории Н.Бердяева // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 4. М.: МПГУ. 2005. С. 204-208 (0,25 п.л.).
15.Теоретические основания философии истории Л.П. Карсавина // Гуманитарий. Вып. 7. М.: МПГУ. 2005. С. 180-185 (0,3 п.л.).
16.О специфике персоналистской культурологии Л.П. Карсавина // Гуманитарий. Вып. 7. М.: МПГУ. 2005. С. 186-191 (0,3 п.л.).
17.Персоналистские идеи в «прикладной философии» С.Гессена // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: МПГУ. 2006. С. 414-419 (0,3 п.л.).
18.К вопросу о рецепции европейской религиозной философии в рус¬ской метафизике ХХ века // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 5. М.:МПГУ. 2006. С. 419-425 (0.3п.л.).
19.Персоналистская тема в медиевистике Г.Федотова // СОЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 7. М.: МПГУ. 2007. С. 170-175 (0,3 п.л.).
20.Метафизика личности в ранних трудах В.В.Зеньковского // СО-ЦИУМ. Сборник научных трудов. Вып. 7. М.: МПГУ. 2007. С. 298-302 (0,25 п.л.).
21.Традиция персонализма в истории русской мысли // Гуманитарий. Вып. 9. М.: МПГУ. 2007. С. 139-141 (0,2 п.л.).
22.Личность в философии истории Л. Карсавина // Гуманитарий. Вып. 9. М.: МПГУ. 2007. С. 141-149 (0, 5 п.л.).
23.Метафизика личности и задачи образования в философском роман¬тизме В.Ф.Одоевского // Гуманитарий. Вып. 9. М.: МПГУ. 2007. С. 184-187 (0,2 п.л.).
24.Проблема личности ребенка в философской психологии В.Зеньковского // Софист: социолог, философ, историк. Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МПГУ. 2007. С. 113-116 (0,2 п.л.).
25.Тема личности в ранних трудах Л. Карсавина // Софист: социолог, философ, историк. Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МПГУ. 2007. С. 116-118 (0,2 п.л.).
26.Философские аспекты славянофильского проекта воспитания лич-ности // Софист: социолог, философ, историк. Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МПГУ. 2007. С. 118-121 (0,25 п. л.).
27.Персоналистские принципы в ранних трудах Г. Федотова // Про-блемы утраты и возрождения традиционной и классической культу¬ры на фоне развития цивилизации. Сборник научных трудов. Ниж¬ний Новгород, 2007. С. 198-2003 (0,3 п.л.).
28.Метафизика всеединства в русской философии персонализма // Фи¬лософский дискурс в традиции духовных культур Запада и Востока. – М.: РУДН, 2009 // – С. 118-135.