- Определение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблем ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания.
- Основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации в виде последовательного процесса анализа и научных описаний, обусловленного развитием уголовно-процессуального закона: 1) научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.; 2) работы по дознанию после принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции; 3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования; 4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г.; 5) разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания; 6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание.
- Определение дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем.
- Вывод о том, что осуществление следователем дознания должно быть исключено, поскольку противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования и на практике не применяется.
- Заключение о том, что современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается: а) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч.1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ; б) исключить из ч.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания; в) в ч.3 ст.153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст.163 УПК РФ.
- Вывод о том, что в целях реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективному правосудию многие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания либо рассматривают дознание основной, а предварительное следствие факультативной формами предварительного расследования.
- Вывод о том, что с учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между совершением преступления и принятием по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Оно не должно рассматриваться дознанием, формой предварительного расследования, а может считаться особым производством. По государственным органам и должностным лицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации
- Определение органов дознания как государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.
- Заключение о том, что в тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.
- Вывод о том, что орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания). Должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя при условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания.
- Предложение о введении в нормативный оборот понятия «сотрудник органа дознания» для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, которое уполномочено начальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания.
- Определение компетенции органа дознания как совокупности установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способом отграничения друг от друга. С учетом этого, в ст.40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав конкретные полномочия органа дознания. По процессуальным проблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации
- Вывод о том, что необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч.4 ст.146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлении прокурору копии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ обусловлено его правомочием на принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п.12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устного заявления о преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, так как это противоречит ч.4 ст.141 УПК РФ.
- Предложения по устранению проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий: а) предусмотреть в ст.170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч.1 ст.188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч.4 ст.189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во время допроса аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также его защитнику; г) отказаться от формально-обязательного участия защитника в ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить в ч.1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеется защитник.
- Предложения для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола задержания, разделив процессуальное задержание на два самостоятельных элемента - доставление и задержание; б) предусмотреть в УПК РФ обязанность должностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснения задержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворению ходатайства о приглашении защитника и его назначении путем уведомления об этом юридической консультации; в) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «или подозреваемым»; г) предусмотреть в ст.106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробно урегулировать на законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнего ареста.
- Предложения для устранения проблем, связанных с приостановлением дознания: а) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлении розыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч.5 ст.108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объявленного в розыск обвиняемого.
- Предложения по разрешению проблем окончания дознания: а) указать в редакции п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»; б) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч.3 ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч.1 ст.427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного ему обвинения после представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации
- Вывод о том, что буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишь милиция осуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характером возложенных на нее задач, спецификой обязанностей и прав в сфере правоохранительной деятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания.
- Заключение о том, что правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.
- Положение о том, что начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а руководство распространяется на находящихся в подчинении дознавателей.
- Вывод о том, что сложившаяся практика утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, приводит к утрате его процессуальной самостоятельности и инициативы, что отрицательно сказывается на результатах расследования. Разрешением обозначенной проблемы стала бы регламентация статуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.
- Рекомендация о том, что квалифицированное расследование могут обеспечить только штатные дознаватели подразделений дознания. Поэтому они должны стать единственными должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая тем самым иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) с возложением на последних права реализации всех других полномочий органа дознания.
- Вывод о том, что выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передача их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушит систему построения органов внутренних дел как органа дознания, полномочия которого традиционно осуществляются милицией.
- Рекомендация о том, что исходя из потребностей практики, испытывающей нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания необходима их специализация по этому профилю во время обучения в вузах МВД России. По концепции совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации
- Вывод о нецелесообразности безграничного расширения дознания, замены им предварительного следствия либо сужения его до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном в ч.1 ст.150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения - залог успеха эффективности производства по уголовному делу.
- Комплекс предложений по совершенствованию теоретической модели дознания, обусловленные тем, что дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и как часть предварительного расследования (дознание в неполном объеме), то есть производство неотложных следственных действий. Два вида дознания должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах. В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается: а) придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; б) предусмотреть его производство органом дознания в лице уполномоченного начальником органа дознания сотрудника органа дознания; в) допустить лишь исключительный характер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; г) рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме. В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: а) предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; б) сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жестким надзором прокурора, иной режим окончания и др.); в) рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами, исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.
- Заключение о необходимости нормативного перераспределения уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.
- Предложения по совершенствованию нормативной модели дознания в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
1.Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. – М.: Московский университет МВД России, 2008 – 23,5 п.л.
2.Мичурина О.В. Дознание: теоретические основы и особенности процессуального порядка производства в органах внутренних дел: Монография. – М.: Московский университет МВД России, 2007 – 18,6 п.л.
3.Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. - М.: Московский университет МВД России, 2004 – 11,9/2,9 п.л. (в соавторстве).
4.Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. - Рязань, Узорочье, 2001 – 10,0/3,3 п.л. (в соавторстве).
5.Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В.Гриненко и А.В.Ендольцевой. – М.: ЦОКР МВД России, 2006 – 23/1,5 п.л. (в соавторстве с В.К.Бобровым, О.В.Волынской, В.Н.Григорьевым и др.)
6.Мичурина О.В., Изотова О.В., Черенкова Н.В. Уголовный процесс: Рекомендации по изучению курса в свете изменений уголовно-процессуального законодательства: Учебно-методическое пособие. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1995 – 3,75/1,5 (в соавторстве).
7.Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1996 – 2,5 п.л.
8.Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть. - М.: Юридический институт МВД РФ, 2000 – 7,5/1,8 п.л. (в соавторстве с Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой, Л.Т.Ульяновой и др.).
9.Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. пособие для ВУЗов. - М.: Книжный мир, 2001 – 5,0/0,3 п.л. (в соавторстве с Г.П.Химичевой, О.В.Волынской и др.).
10.Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. - М.: Юридический институт МВД РФ, 2001 – 6,2/2,1 (в соавторстве).
11.Химичева Г.П., Мичурина О.В., Денисов С.В., Коваленко Д.А. Уголовный процесс: Учебно-методические материалы. - М.: Книжный мир, 2002 – 5,5/1,5 п.л. (в соавторстве)
12.Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002 – 12,0/4,0 п.л. (в соавторстве).
13. Мичурина О.В. Предварительное расследование: предварительное следствие и дознание: Учеб. пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. - М.: Информационно-методический центр ГУК МВД России, 2002 - 2,0 п.л.
14.Уголовный процесс: судебное производство, особые производства. Курс лекций / Под ред. В.К.Боброва. – М.: Московский университет МВД России, 2002 – 8,7/0,7 п.л. (в соавторстве с В.К.Бобровым, О.Б. Виноградовой А.С.Есиной и др.).
15.Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: Информационно-методический центр ГУК МВД России, 2004 – 11,0/3,6 п.л. (в соавторстве).
16. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой. - М.: Московский университет МВД России, 2005 – 18,0/9,0 п.л. (в соавторстве).
17. Мичурина О.В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учеб. пособие. - М.: Московский университет МВД России, 2007. – 9,7 п.л.
Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
18.Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6. – 0,3 п.л.
19. Мичурина О.В. О применении принуждения при производстве следственных действий // Законодательство. 2006. № 4. – 0,9 п.л.
20. Мичурина О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания // Российский судья. 2006. № 6. – 0,7 п.л.
21. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 7. - 0,5/0,25 п.л. (в соавторстве).
22.Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. № 2. – 0,9 п.л.
23.Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 18. – 0,5 п.л. (в соавторстве).
24.Мичурина О.В. Институт дознания в отечественной концепции уголовного судопроизводства и пути его совершенствования // Законодательство. 2008. № 5. – 0,5 п.л.
25.Мичурина О.В. О перспективах совершенствования института дознания // Адвокатская практика . 2008. № 2. – 0,5 п.л.
Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях:
26.Чернышова О.В. Компетенция начальника следственного изолятора, лечебно-трудового профилактория и воспитательно-трудового профилактория как органа дознания // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе: Сб. науч. тр. - М.: Московская высшая школа милиции МВД России, 1991 - 0,5 п.л.
27. Чернышова О.В. Понятие и значение компетенции должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство // Современные проблемы расследования преступлений: Сб. науч. тр. – Волгоград: Волгоградская высшая следственная школа МВД России, 1991 – 0,5 п.л.
28. Мичурина О.В. Возбуждение уголовного дела по первичным материалам о преступлении начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. - М.: Московская высшая школа милиции МВД России, 1992 – 0,5 п.л.
29. Мичурина О.В. Органы дознания в системе следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвуз. науч. конф., 11-12 июня 1992 г. (г. Н.-Новгород) – Н.-Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1992 – 0,3 п.л.
30. Мичурина О.В. По закону // Преступление и наказание. № 6. 1993 – 0,3 п.л.
31.Мичурина О.В. Организационные аспекты дознания в следственных изоляторах // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы междун. науч. сем., 20 июня 1995 г. (г. Рязань). – Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996 – 0,5 п.л.
32. Мичурина О.В., Волынская О.В. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5, ст.6-9 УПК // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества: Материалы науч.-практ. конф., 29 октября 1998 г. (г. Москва). - М.: Юридический институт МВД России, 1998 – 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве).
33. Мичурина О.В. Особенности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использование в преступных целях: Материалы науч.-практ. конф., 7-8 октября 1999 г. (г. Тула)– М. - Тула: Юридический институт МВД России, 2000 – 0,5 п.л.
34. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. научн. статей. – Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000 – 0,3 п.л.
35. Мичурина О.В. Некоторые аспекты производства органом дознания неотложных следственных действий // Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров: Материалы науч.-практ. конф., 18-19 октября 2001 г. (г. Руза). Часть 2. - М.: Юридический институт МВД России, 2002 – 0,3 п.л.
36. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола» / Под ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. - М.: Московский университет МВД России, 2003 – 0,3 п.л.
37. Мичурина О.В. О некоторых проблемах проверки сообщений о преступлениях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД России, 2004 – 0,5 п.л.
38.Мичурина О.В. О месте стадии возбуждения уголовного дела в системе досудебного производства // Формирование климата доверия и толерантного сознания как основы предупреждения экстремизма: Материалы второй междун. науч.-практ. конф., 29-30 сентября 2004 г. (г. Рязань) / Под ред. С.Боронбекова - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
39. Мичурина О.В. Особенности избрания мер пресечения при производстве предварительного расследования в форме дознания // Следователь. 2005. № 6 – 0,3 п.л.
40.Мичурина О.В. Проблемы эффективности производства органом дознания осмотра и освидетельствования // Незаконный оборот наркотиков и легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., 3 ноября 2005 г. (г. Рязань) - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
41.Мичурина О.В. Особенности задержания по подозрению в совершении преступления в деятельности органа дознания // Социально-экономические и правовые аспекты собственности переходного периода и роль ОВД в ее защите: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А.Михайловой, С.Н.Бакунина, М.В.Лихачева - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 – 0,3 п.л.
42. Мичурина О.В. Окончание дознания составлением обвинительного акта // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф., ноябрь 2005 г. (г. Москва). - М.: ВНИИ МВД России, 2006 – 0,5 п.л.
43.Мичурина О.В. Уголовно-процессуальная регламентация рассмотрения сообщения о преступлении в органах внутренних дел // Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне: Материалы междун. сем., 10-11 апреля 2006 г. (г. Рязань) / Под ред. В.И.Чернышова, С.Я.Лебедева, С.А.Дербичевой, Н.М.Демко - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2006 – 0,5 п.л.
44.Мичурина О.В. Проблемы разграничения оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Проблемы предупреждения и раскрытия тяжких преступлений. Взаимодействие правоохранительных и судебных органов на международном уровне: Материалы междун. сем., 10-11 апреля 2006 г. (г. Рязань) / Под ред. В.И.Чернышова, С.Я.Лебедева, С.А.Дербичевой, Н.М.Демко - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2006 – 0,3 п.л.
45. Мичурина О.В. Правовая природа дознания и его место в системе досудебного производства // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: Материалы науч.-практ. конф., 27 сентября 2006 г. (г. Москва) – М.: ВНИИ МВД России, 2007 – 0,5 п.л.
46.Мичурина О.В. Приостановление дознания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Досудебное производство: проблемы и перспективы: Материалы межвед. науч.-практ. конф., посвященной 5-летию принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 2 марта 2007 г. (г. Москва). - М.: Московский университет МВД России, 2007 - 0,5 п.л.
47.Мичурина О.В. Понятие органов дознания и регламентация их полномочий в уголовном судопроизводстве // Досудебное и судебное производство: проблемы и перспективы развития: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., апрель 2007 г. (г. Смоленск) – Смоленск, 2007 – 0,5 п.л.
48.Мичурина О.В. Структура органов внутренних дел как органа дознания; службы и подразделения, реализующие полномочия органа дознания // Материалы науч.-метод. сем. по проблемам преподавания учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», 14 марта 2008 г. (г. Москва). - М.: Московский университет МВД России, 2008 - 0,5 п.л.