- Современное законодательство по вопросам уголовно-правовой охраны собственности не отвечает реальным потребностям практики. В условиях развития рыночных отношений и информационного общества расширяется реальное содержание отношений собственности и, соответственно, должно изменяться содержание объекта и предмета ее уголовно-правовой охраны.
- Потребности правоприменения требуют более широкого понимания объекта посягательств на собственность. Он должен более полно отражать содержание чужого и вверенного имущества как разновидности чужого. Под чужим следует понимать имущество, не находящееся в личной (индивидуальной) собственности лица. Вверенным (чужим) является доступное имущество в связи с выполняемой работой, а также имущество находящееся во владении или ведении лица, которое наделено в отношении этого имущества его собственником, сособственником, иным законным владельцем, либо законом определёнными правомочиями или обязанностями по пользованию и (или) распоряжению им. Это определение предлагается закрепить в соответствующим разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
- Объективная реальность показывает, что с возникновением информационного общества появилось множество новых предметов, которые включаются в отношения собственности, но в уголовном законе об охране собственности не отражаются (товарные знаки, знаки обслуживания, ноу-хау, коммерческая тайна и др.). Развитие информационных технологий свидетельствует о необходимости учитывать в качестве предмета преступного посягательства информацию, причем независимо от ее связи с материальным носителем. В условиях информационного общества особую роль приобретает такой вид информации как интеллектуальная собственность. Охрана интеллектуальной собственности должна быть обеспечена надлежащим образом средствами уголовного закона. Эти предметы следует учитывать при совершенствовании уголовно-правовой охраны собственности.
- Природа предмета преступления обусловлена его связью с объектом преступления - общественными отношениями. Традиционное материальное понимание предмета преступления против собственности, имеющего стоимость в зависимости от вложенного труда, не отвечает современному состоянию развития общественных отношений. Предмет преступления должен быть расширен за счет тех благ, которые имеют цену независимо от трудовых вложений. Земля, предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, информация имущественного характера и др. участвуют в отношениях собственности независимо от того, созданы ли они трудом человека или нет.
- Земля имеет особое экономическое и социальное значение. Поэтому деяния, связанные с противоправным, безвозмездным изъятием или обращением земли необходимо квалифицировать в рамках ст. 164 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Хищение земли, других природных ресурсов, а также предметов или документов, заведомо для виновного имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения - наказывается ...". Порчу земли предлагается считать уничтожением или повреждением имущества и квалифицировать такие деяния по ст.ст. 167 или 168 УК РФ в зависимости от формы вины. Такое нововведение - отнесение земли к числу предметов преступлений против собственности изменит приоритет ценностей и будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны земли.
- В условиях рыночных отношений помимо материальных благ реальной стоимостью как признаком предмета преступления могут обладать имущественные права, закрепленные в ценных бумагах. Сама бумага или другой носитель (например, электронный - магнитный диск и т.п.) не представляют существенной ценности и не могут рассматриваться как предмет преступлений. Преступление совершается не по поводу данного носителя, а по поводу его содержимого - информации. При этом пластиковые кредитные и расчетные карты, магнитные диски и другие носители информации выступают лишь средством совершения преступления и как таковые не обладают ценностью. Предметом преступных посягательств против собственности следует считать такую информацию имущественного характера, как записи в реестрах акционеров. Эти записи, как правило, обезличенные. Они зачастую имеют только порядковый номер. Противоправное изменение такой записи неизбежно причиняет реальный материальный ущерб собственнику акций. Изменение записи в реестре должно рассматриваться как оконченное хищение. Последующая реализация прав, предоставленных данным реестром (продажа акций и т.п.) должна рассматриваться как распоряжение похищенным и дополнительной квалификации не требует.
- Основным признаком предмета посягательств против собственности должна быть признана не материальная природа и создание человеческим трудом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. Товарные свойства предмета проявляются вне зависимости от его материальной природы и вложений человеческого труда. Поэтому в условиях современного общества следует менять представление об исключительной материальной сущности предмета преступлений против собственности, что в итоге приведет к необходимости иного, более широкого понимания объекта рассматриваемых посягательств. Об этом свидетельствует также уголовное законодательство развитых зарубежных стран.
- Новый подход к уголовно - правовой охране собственности обусловлен тем, что развитие производства и экономики, влияние научно-технического прогресса и конкуренции привели к "модернизации" понятия имущества, необычайному его расширению и, соответственно, к юридическому признанию новых видов имущества, множественности его разновидностей. К имуществу как предмету собственности практика начала относить электроэнергию и газ, другие виды энергии и сырья, права, имеющие стоимость и денежную оценку, интеллектуальную собственность (результаты интеллектуальной деятельности). Поэтому, с учетом особых свойств предмета посягательства, возникает вопрос о том, что общественные отношения собственности, как объект уголовно-правовой охраны, необходимо пересмотреть с точки зрения расширения и включения в него общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности, благ нематериального характера.
- Фактически отношения собственности имеют место и в сфере интеллектуальных благ. Общественные отношения интеллектуальной собственности имеют общие признаки с традиционными (материальными) отношениями собственности: в интеллектуальной сфере существует присвоение и отчуждение соответствующих благ (знаний, информации и т.п.); содержание конструкций фактически включает три правомочия: владение (обладание), пользование (использование), распоряжение; исключительные права являются имущественными правами; обе конструкции носят характер абсолютных прав; информацию можно противоправно изъять или уничтожить аналогично уничтожению или противоправному изъятию материальных вещей и др. К такому выводу все чаще приходят не только ученые, но и практики. Поэтому посягательства на такие виды имущества (нематериальные активы) как фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и тому подобное, порождают уголовно-правовые отношения в сфере охраны собственности. Однотипность содержания общественных отношений собственности и интеллектуальной собственности, общность правового режима материального и нематериального имущества предопределяют надлежащее место преступлений против интеллектуальной собственности системы Особенной части УК РФ с учетом сложившихся объектов уголовно-правовой охраны.
- В настоящее время возникает потребность того, чтобы на законодательном уровне усилить уголовно-правовую защиту имущественных прав законных обладателей интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность превращается в товар, имеющий рыночную стоимость, и этот товар может быть противоправно изъят, похищен, уничтожен, присвоен и т.п., и тем самым может быть причинен материальный ущерб собственнику. Посягательства на имущественные права обладателей интеллектуальной собственности причиняют, прежде всего, им материальный ущерб, экономический вред.
- Поскольку в рамках гражданско-правового законодательства интеллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью, уголовное право не может противоречить гражданскому праву в вопросах определения содержания права собственности и ее объектов. На основе признания нематериальных свойств предмета посягательств против собственности, учитывая тесную связь общественных отношений собственности и интеллектуальной собственности, а также на основе изучения действующего уголовного законодательства и практики, обосновывается предложение по признакам родового объекта выделить в разделе VIII УК РФ новую самостоятельную главу 211: "Преступления против интеллектуальной собственности". Преступлениями против интеллектуальной собственности следует считать противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на предметы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, включенные в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб их законному обладателю. Видовым объектом всех преступлений против интеллектуальной собственности являются отношения, возникающие в процессе обладания, использования и распоряжения предметами интеллектуальной собственности. Непосредственным объектом преступлений, входящих в данную группу, предлагается признать общественные отношения по защите конкретных результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, товарных знаков, коммерческой информации, программ для ЭВМ и т.п.
- Объединение всех преступлений посягающих на интеллектуальную собственность в рамках одного объекта обосновано следующими моментами: 1) единство характера общественных отношений интеллектуальной собственности, урегулированных Ч. IV ГК РФ; 2) общность сферы противоправного поведения; 3) единый характер причиняемого вреда данными преступлениями.
- Потребность создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена тем, что общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности становятся особо значимыми. Результаты интеллектуальной деятельности становится в условиях рыночных отношений полноправным предметом хозяйственного оборота. В условиях построения информационного общества и информационного сектора экономики предметы интеллектуальной собственности становятся производительной силой, они преобладают над другими ресурсами общества и становятся центральной категорией в экономике. Интеллектуальный рынок является основой бизнеса, а продукты интеллектуальной деятельности - самым ценным товаром, который требует должной уголовно-правовой охраны.
- Объединение всех преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в рамках одного объекта, имеет большое теоретическое и практическое значение в условиях рыночного и информационного общества, будет способствовать: совершенствованию систематизации Особенной части УК РФ; информированию населения об общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность; формированию образа (стереотипа) преступника, посягающего на результаты интеллектуальной деятельности, что будет иметь значение для проведения профилактики данных преступлений; созданию юридической основы для ужесточения мер государственного принуждения (санкций) к лицам, посягающим на интеллектуальную собственность; формированию и совершенствованию практики борьбы с данными преступными деяниями; отражению в Уголовном законе развития рыночных отношений и информационного общества в России, что соответствует международному уровню; соответствию мировым стандартам борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности.
- Учитывая особую важность общественных отношений в сфере интеллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посягательств на данные отношения, предлагается ст. 2 УК РФ сформулировать в следующей редакции: "Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, интеллектуальной собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений".
- Обосновывается предложение переноса в главу 211 включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности: 1) ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав; 2) ст. 147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав; 3) ст. 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака; 4) ст. 183 УК РФ - незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну; 5) ст.ст. 272 - 274 УК РФ - так называемые компьютерные преступления. Наряду с этим при формировании главы 211 в Уголовный кодекс необходимо внести следующие изменения: 1) считать утратившими силу ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК; 2) из ч. 1 ст. 147 УК исключить следующие слова: "Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца"; 3) считать утратившей силу ст. 180 УК РФ; 4) из ч.ч. 1и 2 ст. 183 УК исключить слово "коммерческую"; 5) считать утратившей силу главу 28 УК "Преступления в сфере компьютерной информации". Использование средств компьютерной техники при совершении ряда преступлений (например, против собственности - хищений, общественного порядка, безопасности и др.) должно учитываться законодателем при конструировании составов преступлений в качестве квалифицирующих признаков, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступлений, совершенных с использованием компьютерной техники.
- Преступления против собственности и против интеллектуальной собственности являются однородными и имеют множество общих признаков. Проанализировав все признаки хищения, которые вытекают из примечания 1 к ст. 158 УК, обосновывается вывод, что они имеют место и при посягательствах на предметы интеллектуальной собственности и другие нематериальные блага, а именно: а) противоправные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности также совершаются с целью незаконного обогащения, получения прибыли; б) противоправные посягательства на интеллектуальную собственность совершаются лицом, которое не имеет никаких прав на результаты интеллектуальной деятельности, вопреки воле собственника данных предметов, то есть противоправно; в) посягательства на интеллектуальную собственность совершаются безвозмездно, то есть виновный не предоставляет потерпевшему полного эквивалента стоимости похищенного; г) хищение нематериальных благ может осуществляться как путем изъятия (например, когда правообладатель полностью лишается информации, не может ее восстановить), так и путем их незаконного обращения в противоправное владение виновного (например, копирование, незаконное приобретение, распространение, использование, разглашение и т.п.); д) предметом хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является чужое имущество. В соответствии с гражданским законодательством имуществом признается не только материальные ценности; е) хищение нематериальных благ также причиняет реальный имущественный ущерб их обладателям, поскольку обладают ценностью, на создание предметов интеллектуальной собственности затрачиваются значительные трудовые и денежные ресурсы; ж) предметы интеллектуальной собственности и другие нематериальные блага могут перейти в незаконное владение виновного лица. Мировой законодательный опыт, основанный на устоявшихся рыночных отношениях, подтверждает это. В уголовном законодательстве зарубежных государств с развитой рыночной экономикой (США, Франция, ФРГ, Италия, Япония и др.) посягательства на нематериальные ценности (интеллектуальную собственность, информацию, энергию и т.п.) признаются преступлениями против собственности, а названные нематериальные бала - предметом хищения.
- В работе аргументируется вывод о том, что понятие и признаки хищения необходимо распространять и на составы, включаемые в предлагаемую автором главу 211 "Преступления против интеллектуальной собственности". Под словами "...чужого имущества..." в примечании 1 к ст. 158 УК РФ предлагается понимать не только материальные вещи, но и предметы интеллектуальной собственности, посягательства на которые способны причинить материальный вред их обладателям. Это положение целесообразно закрепить в соотвествующим разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. В составах преступлений против интеллектуальной собственности вместо слов: "использование, получение, разглашение, копирование" необходимо использовать термин "хищение". Это усилит охрану таких предметов собственности.
- Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в том числе использование, получение, разглашение, копирование предметов интеллектуальной собственности) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
- На основе проведенного анализа для обсуждения специалистов предлагается структура и содержание главы 211 УК РФ.
- Предметом хищения в настоящее время должны признаваться такие нематериальные блага, как электрическая, тепловая и другие виды энергии. Электроэнергия, другие виды энергии и сырья обладают признаками товара и могут быть признаны вещью. Хищение электроэнергии причиняет не упущенную выгоду (как традиционно считается, в виде неполучения должного государством), а реальный (действительный) ущерб, так как данная энергия уже произведена и на ее производство затрачены определенные материальные ресурсы (сожжен уголь, мазут, выплачена зарплата энергетикам и т.п.).
- Признаками предмета хищения в современных условиях являются: 1) он может быть материальным; 2) он может быть составной частью нематериального мира; 3) всегда обладает определенной экономической (как результат человеческого труда) или рыночной стоимостью. Стоимостная характеристика предмета хищения в рыночных условиях является ключевой. Только те предметы, которые имеют стоимость, могут быть похищены. Стоимость (меновая стоимость) определяется как способность предмета (материального, нематериального) обмениваться на другие полезные предметы, как его способность участвовать в товарно-денежном обращении; 4) им может быть только чужое имущество, то есть принадлежащее на праве собственности другому лицу. Эти признаки должны быть учтены не только в процессе совершенствования уголовного закона, но и при решении актуальных практических задач. Данные вопросы все более остро ставятся судейским сообществом.
1.Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления ры-ночных отношений / А.В. Шульга. Кубанский государственный аграрный уни-верситет. – Краснодар. 2004. 153 - с. (10 п.л.).
2.Шульга А.В. Хищение имущества вверенного виновному: проблемы квалификации / А.В. Шульга. Кубанский государственный аграрный универ-ситет. – Краснодар. 2005. 278 - с. (17,5 п.л.).
3.Шульга А.В. Предмет преступлений против собственности в условиях современного общества и его влияние на квалификацию преступлений / А.В. Шульга. ГОУ ВПО СКФ “Российская академия правосудия”. Краснодар, 2007. 414 - с. (25, 88 п.л.).
4.Шульга А.В. Объект преступлений против собственности в условиях современного общества / А.В. Шульга. ГОУ ВПО СКФ “Российская академия правосудия”. Краснодар, 2007. С. 272. (17,1 п.л.).
5.Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / А.В. Шульга. Издательство «Юрлитинформ». Москва. 2007. С. 372. (23,5 п.л.).
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и из-даниях, указанных в перечне ВАК:
6.Шульга А.В. Квалификация противоправного изъятия чужого имуще-ства с последующим уничтожением / А.В. Шульга, В.В. Соболев // Российская юстиция. 2007 № 5. С. 20-22. (0,2/0,1 п.л.).
7.Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе / А.В. Шульга // Российский следователь 2007. № 12. С. 24-26. (0,3 п.л.).
8.Шульга А.В. Специфика предмета преступлений против собственно-сти в условиях современного общества / А.В. Шульга // Черные дыры в рос-сийском законодательстве. 2007. № 4. С. 32-36 (0,3 п.л.).
9.Шульга А.В. Момент окончания хищения по ст. 229 УК РФ / А.В. Шульга // Российская юстиция 2007. № 11. С. 59-62. (0,3 п.л.).
10.Шульга А.В. Своеобразие предмета преступлений против собствен-ности в условиях рыночных отношений / Р.Р. Галиакбаров, А.В. Шульга // Черные дыры в российском законодательстве. 2008 № 3. (0,3 п.л./0,15 п.л.)
11.Шульга А.В. Информация как предмет преступления / А.В. Шульга // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 3. (0,3 п.л.).
12.Шульга А.В. Противоправное изменение записи в реестре акционеров – преступление против собственности / А.В. Шульга // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 14-15. (0,2 п.л.).
Иные публикации:
13.Шульга А.В. Недвижимость как предмет преступлений против соб-ственности / А.В. Шульга // Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. № 3. С. 69-71 (0,3 п.л.).
14.Шульга А.В. Возмещение стоимости похищенного как основание освобождения от уголовной ответственности / А.В. Шульга // Труды Кубан-ского государственного университета. Выпуск 4. Краснодар 2006. С. 266-275. (0,6 п. л.).
15.Шульга А.В. Присвоение и растрата-сущность, понятие, юри-дическая природа / А.В. Шульга // Проблемы применения нового уголовного законодательства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар. 1997. С. 68-72. (0,4 п.л.).
16.Шульга А.В. Уголовная ответственность за присвоение и растрату / А.В. Шульга // Актуальные проблемы применения российского права на со-временном этапе. Сборник трудов КГАУ. – Краснодар. 1998. С. 108-114. (0,4 п.л.).
17.Шульга А.В. Присвоение или растрата - некоторые вопросы квали-фикации / А.В. Шульга // Правоведение. Сборник трудов КГАУ, КГУ. - Крас-нодар. 1999. С. 120-124. (0,3 п.л.).
18.Шульга А.В. Присвоение или растрата как форма хищения по уго-ловному праву / А.В. Шульга // Проблемы правоприменительной деятельно-сти. Сборник трудов КГАУ. - Краснодар. 1999. С. 161-167. (0,4 п.л.).
19.Шульга А.В. Содержание корыстной цели присвоения или растраты в новых экономических условиях / А.В. Шульга // Закон и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Краснодар. 2000. С. 171-176. (0,3 п.л.).
20.Шульга А.В. Некоторые проблемы множественности преступлений против собственности / А.В. Шульга // Теория и практика применения законо-дательства на современном этапе. Сборник трудов ИВЭСЭП. – Краснодар. 2000. С. 100-104. (0,3 п.л.).
21.Шульга А.В. Специфика предмета хищений в условиях становления рыночных отношений / А.В. Шульга // Закон и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 февраля 2001 года. – Краснодар. 2001. С. 324-329. (0,3 п.л.).
22.Шульга А.В. Положительное послепреступное поведение при совер-шении хищений / А.В. Шульга // Проблемы уголовного законодательства и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 марта 2001 года. – Майкоп. 2001. С. 96-100. (0,3 п.л.).
23.Шульга А.В. Присвоение или растрата продукции сельского хозяй-ства / А.В. Шульга // Материалы второй региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». – Краснодар. 2001. С. 276-278. (0,1 п.л.).
24.Шульга А.В. Момент окончания хищения / А.В. Шульга // Проблемы правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. – Краснодар. 2002. С. 211-216. (0,3 п.л.).
25.Шульга А.В. Присвоение и растрата – сколько форм хищения? / А.В. Шульга // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельно-сти. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. - Краснодар. 2003. С. 279-283. (0,3 п.л.).
26.Шульга А.В. Квалификация соучастия со специальным субъектом / А.В. Шульга // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступ-лении. Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Крас-нодар 9-10 октября 2003 года. – Краснодар, 2003. С. 37-42. (0,3 п.л.).
27.Шульга А.В. Уголовная ответственность за присвоение или растрату в досоветский период / А.В. Шульга // Проблемы юридической науки и право-применительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Вы-пуск 5. - Краснодар. 2004. С. 361-366. (0,3 п.л.).
28.Шульга А.В. Содержание видового объекта преступлений против собственности / А.В. Шульга // Проблемы юридической науки и правоприме-нительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 8. - Краснодар. 2005. С. 35-39. (0,3 п.л.).
29.Шульга А.В. Корысть как признак хищения / А.В. Шульга // Гумани-тарный анализ состояния и перспектив развития высшего образования в Рос-сии. Материалы всероссийской научно-практической конференции (26-30 сен-тября 2005 года). Сочи, 2005. С. 199-201. (0,1 п.л.).
30.Шульга А.В. Общее имущество как предмет хищения / А.В. Шульга // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. - Краснодар. 2006. С. 257-261. (0,3 п.л.).
31.Шульга А.В. Освобождение от уголовной ответственности за посяга-тельства на собственность / А.В. Шульга // Право и правосудие в современном мире. Сборник материалов международной научно-практической конферен-ции. Краснодар, 2006. С. 134-137. (0,2 п.л.).
32.Шульга А.В. Дифференциация уголовной ответственности за пре-ступления против собственности / А.В. Шульга // Ученые записки. Сборник научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Краснодар, 2006. Т. 2. С. 182-187. (0,3 п.л.).
33.Шульга А.В. Субъективные признаки хищения / А.В. Шульга // Со-временное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 152-155. (0,2 п.л.).
34.Шульга А.В. Совершение преступлений с использованием компью-терных технологий / А.В. Шульга // Актуальные проблемы юридической науки. Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2006 г.). Краснодар, 2006. С. 323-328. (0,3 п.л.).
35.Шульга А.В. Квалификация хищения по ст. 229 УК РФ / А.В. Шульга // Уголовная политика Российской федерации в сфере противодействия нарко-тизации общества. Материалы международной научно-практической конфе-ренции (17-18 ноября). Белгород, 2006. С. 280-287. (0,4 п.л.).
36.Шульга А.В. Квалификация хищения по УК РФ / А.В. Шульга // Ак-туальные проблемы противодействия коррупции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-14 октября 2006 г. Краснодар, 2006. С. 115-123. (0,5 п.л.).
37.Шульга А.В. Общая собственность юридических лиц как предмет хищения / А.В. Шульга // Актуальные проблемы противодействия организо-ванной экономической преступности и коррупции. Челябинск, 2006. С. 109-114. (0,3 п.л.).
38.Шульга А.В. Уголовная ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества / А.В. Шульга, К.В. Ми-хайлов // Юридическая теория и практика. 2006. № 2.С. 50-54. (0,4/0,2 п.л.).
39.Шульга А.В. Предмет преступлений против собственности / А.В. Шульга // Судебные ведомости. 2006. № 3-4.С. 36-41. (0,5 п.л.).
40.Шульга А.В. Проблемы совершенствования уголовного законода-тельства в сфере борьбы с преступлениями в сельской местности / А.В. Шульга // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Материалы VIII региональной научно-практической конференции молодых ученых. Красно-дар, 7-8 декабря 2006 г. Краснодар – 2006. С. 493-494. (0,1 п.л.).
41.Шульга А.В. Интеллектуальная собственность как объект преступле-ния / А.В. Шульга, А.К. Шульга // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Материалы VIII региональной научно-практической конференции молодых ученых. Краснодар, 7-8 декабря 2006 г. Краснодар – 2006. С. 494-495. (0,1/0,05 п.л.).
42.Шульга А.В. Безналичные деньги и ценные бумаги как предмет хи-щения чужого имущества / А.В. Шульга, В.В. Соболев // Проблемы реализа-ции уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь, 2007. С. 265-269. (0,3/0,15 п.л.).
43.Шульга А.В. Содержание предмета преступления в условиях инфор-мационного общества / А.В. Шульга // Труды Кубанского государственного аграрного университета. Научный журнал. Серия ПРАВО 1/2007. Краснодар, 2007. С. 132-145. (0,8 п.л.).
44.Шульга А.В. Фактические отношения собственности как объект уго-ловного права / А.В. Шульга // Судебные ведомости. 2007. № 2 (21). С. 41-45. (0,3 п.л.).
45.Шульга А.В. Внедрение организованной преступности в сферы, свя-занные с интеллектуальной собственностью / А.В. Шульга // Современная ор-ганизованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, про-блемы и возможности эффективного противодействия. Тезисы международной научно-практической конференции (27-28 февраля 2007 года, г. Саратов). Са-ратов, 2007. С. 256-260. (0,3 п.л.).
46.Шульга А.В., Соболев В.В. Квалификация хищения в преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка / А.В. Шульга, В.В. Соболев // Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г. Т. 2, Краснодар, РАП, 2007. С. 185-188. (0,3/0,15 п.л.).
47.Шульга А.В. Общая собственность супругов как предмет преступле-ния: исторический аспект и зарубежный опыт / А.В. Шульга // Тенденции раз-вития современного права: теоретические и практические проблемы. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г. Т. 2, Краснодар, РАП, 2007. С. 249-253. (0,4 п.л.).
48.Особенности объекта преступлений против собственности на совре-менном этапе / А.В. Шульга // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития. Материалы II Международной научно-практической конференции 12-13 октября 2007 гола. Ростов-на-Дону, 2007. С. 120-122. (0,3 п.л.).