Фишман Леонид Гершевич

1. В диссертации доказывается, что традиционно использующиеся для характеристики различных феноменов политической мысли понятия идеологии и утопии должны осмысливаться как исключительно феномены эпохи Модерна, т.е. характерные порождения модернового нарратива культурной трансформации. Это позволило создать более дифференцированную классификацию домодернистских политических дискурсов. Среди последних наибольшее значение имеют дискурс социальной рациональности античности, «политический проективизм» Ренессанса и, особенно, «возможностно-спектральный» дискурс Просвещения. Выявлен характер связи данных дискурсов с политической мыслью Постмодерна. Он заключается в следующем: в высокой культуре Модерна доминирует теоретически утонченные, идеологические или социологизированные представления об истории, обществе, классах, субъекте, но в его массовой культуре преобладают представления обо всем этом, гораздо более похожие не на модернистские, а на просвещенческие или гуманистические. Интеллектуальные и политические элиты модернизирующихся обществ ставят своей целью просвещение масс, понимаемое как предоставление им философско-научного минимума. Но этот минимум - просвещенческий и отчасти ренессансный. Массам преподается рационализм на уровне точных и естественных наук эпохи XVII-XVIII вв., если только не античности, а также адаптированные версии модернистской философии истории. Но такого рода рационализм усваивается гораздо легче, чем рационализм модернистских версий философии истории. Историцизм Модерна в массовой культуре поэтому адаптируется в квазирелигиозной форме популярных версий идеологий, на уровне чувства, веры. Когда эта вера по разным причинам утрачивается, домодерновый рационализм как масс, так и части интеллектуалов остается предоставленным самому себе. Он способен породить только похожую на просвещенческую философию истории и политики с ее плоскими психологизмом и рационализмом. Переплетаясь с обыденным «здравым смыслом» и естественными биологическими ассоциациями, он создает представление об истории как, с одной стороны истории растущих и умирающих обществ, а с другой - как цепи корыстных умыслов и заговоров. Его дополняют симулякровые политические теории и выстраиваемые на их основе политические мифы, сочетаемые с эмансипаторским пафосом «критики культуры» и апелляциями к природе. Утрата «надстройки» модернистского историцизма влечет за собой попытки возвращения к Традиции, которые уже заранее отравлены вольтеровским пониманием полезности этой Традиции для сохранения общественного порядка. Таким образом, в ситуации «крушения метарассказов» Модерна возникают политические дискурсы Постмодерна, в основе которых нередко находятся сравнительно «примитивные» идеи Просвещения, Ренессанса или Античности.
2. В исследовании обосновывается точка зрения, согласно которой современные политические дискурсы России следует изучать как дискурсы уже постмодерновой культуры. Как объективно происходящая культурная трансформация, постмодернизация современной России коренится не только в разрушении традиционных и модерновых пластов нашего наследия, происходящего при обширном воздействии постмодерновой культуры Запада, но и в том, что современная Россия - периферийная часть глобализированной миросистемы современного капитализма. В контексте глобального процесса культурной постмодернизации распад традиционных и модерновых пластов российской культуры с неизбежностью приобретает постмодернистский характер. Поэтому к осмыслению процессов, происходящих в сфере ее политической мысли применим ряд теорий и подходов, адекватных для описания реалий глобализирующегося мира, таких, как теория постиндустриального общества и неомарксистский подход, уделяющие основное внимание процессам, происходящим в экономическом, научно-технологическом и политическом «базисе» глобального мира. Поскольку в работе политические дискурсы осмысливаются как порождения нарративов культурных трансформаций, присущих тем или иным эпохам, большое значение в аспекте проблематики исследования приобретает теоретическая парадигма постмодернистской философии, являющаяся следствием осмысления процессов глобализации и постиндустриализации.
3. С учетом описанных теоретических посылок выстраивается оригинальная классификация современных российских доминирующих и маргинальных политических дискурсов, анализируются их характерные черты. Среди политических дискурсов России эпохи Постмодерна в диссертации особо выделены: «новая русская идеология» и ее разновидность - «дискурс нормального общества и здравого смысла»; питающие «против своей воли» «новую русскую идеологию» и «дискурс нормального общества и здравого смысла», западничество и почвенничество; политический проективизм; «просвещение» и поиск аксиом социальной рациональности; собственно идеологический дискурс; элементы вновь нарождающегося дискурса социального эксперимента.
4. Радикально переосмысливается роль в формировании идейного поля российской политики таких ключевых для нее политических дискурсов как западничество и почвенничество. Они квалифицируются как политические учения, отличающиеся от модерновых идеологий и утопий отсутствием в них денотативных политических субъектов - прежде всего социальных классов и наций. Апелляция к классам и нациям в них замещена обращением к проблематике культурной идентичности, что становится причиной ренессанса западнического и почвеннического политических дискурсов в период постмодернистского упадка идеологий и утопий;
5. Выявляется сущность российского постмодернистского идейного консенсуса, которая заключается в отказе противоборствующих политических сил от социального эксперимента в пользу опробованных (на Западе или в российской истории) образцов экономических и политических стратегий и социальных технологий и в символической опоре на наследие западнической и почвеннической интеллектуальных традиций; Политические дискурсы, доминирующие внутри этого консенсуса, оперируют понятиями, оторванными от реальных денотатов; их базовые понятия отсылают лишь к теориям более или менее научного или философского характера, посвященным, как правило, различного рода обоснованиям специфики русского пути. Сами эти теории почти всегда инициированы теми или иными течениями западной политической мысли, начиная от гегельянства и неокантианства и заканчивая культур-критическими, геополитическими и глобалистскими концепциями. Данные виды доминирующих политических дискурсов прибегает к тем или иным из указанных теорий с целью активизировать в массовом сознании какие-либо связанные с ними политические мифы.
6. Особое внимание уделяется до сих пор практически не изученным образцам маргинальных российских политических дискурсов, среди которых можно обнаружить аналоги ренессансных политических проектов, античного дискурса социальной рациональности, дискурса Просвещения. В исследовании показывается, что характерной чертой, выводящей все эти типы политической мысли из дискурсивного консенсуса российской политики является ориентированность на социальный эксперимент и выход за рамки западническо-почвеннической проблематики социокультурной идентичности в пользу поиска экономических, социологических и прочих оснований российской социальной рациональности;
7. В диссертации раскрывается все еще остающееся вне поля зрения отечественных авторов содержание попыток сформулировать российскую общенациональную идеологию или описать ее желаемые характеристики. Доказывается, что данные попытки свидетельствуют скорее о стремлении создать не «настоящую» идеологию (как явление эпохи Модерна), а скорее всеохватывающее мировоззренческое учение вроде религиозного или этического. Это является еще одним свидетельством если не глубокого погружения современной России в Постмодерн, то ее выпадения из Модерна.

1.Фишман Л.Г. Фантастика и гражданское общество. – Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 168 с.

2.Фишман Л.Г. Постмодернистская ловушка: путь туда и обратно. – Екатеринбург: УрО РАН, 2004., 236 с.

3.Фишман Л.Г. В ожидании Птолемея. Трансформация метапарадигмы социально-политических наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2004., 155 с.

Публикации в реферируемых изданиях:

4.Фишман Л.Г. Постмодерн как возврат к Просвещению // Вопросы философии № 10, 2006. С. 69-80.

5.Фишман Л.Г. Политический миф и идеология: «опасное сближение»? // Полис №4, 2006. с.74-87.

6.Фишман Л.Г. Отверженность и свобода варвара // Свободная мысль-XXI, 2004 - № 8 – с.80-88.

7.Л.Фишман. Дискурс правды и «возвращение билета» // Свободная мысль-XXI № 9, 2005 – с.118-126.

Статьи в научных изданиях:

8.Фишман Л.Г. Вейский цикл Ю.Латыниной: рыночный либерализм с рецидивами варварства // Дискурс Пи, Выпуск 1. Власть дискурса и дискурс власти. – Екатеринбург 2001. – с.95-99.

9.Фишман Л.Г. Опиум интеллигенции // Регион-эксперт. Еженедельник. – Екатеринбург, ноябрь, 1999. – с. 11-15.

10.Фишман Л.Г. Гражданское общество в России: легитимация или оправдание власти? // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2001 год. Выпуск 2. – Екатеринбург 2001. – с. 129-136.

11.Фишман Л.Г. Возникновение политической теории в античности и феномен Сократа. // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2002 год. Выпуск 3. – Екатеринбург 2002. – с. 83-92.

12.Фишман Л.Г. Длина истории и политическая наука // Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и новых независимых государствах. Часть I. – Екатеринбург, Изд-во «Урал-Наука», 2002. – с. 52-56.

13.Фишман Л.Г. Современный российский политический дискурс: модернизм, постмодернизм или домодернизм?// Дискурс Пи, Выпуск 3. Дискурс толерантности в глобальном мире. – Екатеринбург 2003. – с.28-30.

14.Фишман Л.Г. Главный ресурс постмодернистской власти // Социум и власть № 1, 2004 – с. 32-39.

15.Фишман Л.Г. Группа населения и социальная группа // Роль политических партий и общественных организаций в формировании органов власти в соответствии с интересами различных групп населения. Международная конференция 30-31 октября 2003 – Екатеринбург, 2004. – с.94-98.

16.Фишман Л.Г. «Утопия» Ренессанса и «политический проект» Постмодерна // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии Наук. Вып. 4. – Екатеринбург 2004. – с.138-161.

17.Фишман Л.Г. Идеология, антиутопия и фантастика в современном российском гражданском обществе // Судьбы гражданского общества в России. В 2 т. Коллектив авторов. Т.2. Современные аспекты концептуального осмысления проблем гражданского общества. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. – с. 244-259.

18.Фишман Л.Г. Социальный эксперимент и постмодернистский идейный консенсус // Многообразие политического дискурса. – Екатеринбург: ИФиП УрО РАН, УрГСХА, 2004. – с.125-132.

19.Фишман Л.Г. Симуляция идеологий и формирование идейного консенсуса в «большой» российской политике до «эпохи Путина» // Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. – с.193-203.

20.Фишман Л.Г. Дискурс справедливости в России // Правоохранительные органы: теория и практика. – 2004. - № 1(2) – с. 53-57.

21.Фишман Л.Г. Политические ценности и лояльность образу жизни // Дискурс Пи, вып. № 4. Россия лицом к Востоку. – с. 104-108

22.Фишман Л.Г. Национальная идентичность и русская идея // Дискурс Пи, вып. № 5. Дискурс идентичности. – с. 11-15

23.Л.Фишман. Смена ориентиров // Политический журнал № 20 (115), 5 июня 2006.

24.Л.Фишман. Волк когда-нибудь придет // Политический журнал № 24 (119), 3 июля 2006.

25.Фишман Л.Г. Россия как периферийная империя // Стратегия России № 10, октябрь 2006.

26.Фишман Л.Г. Политические дискурсы «периферийной империи»// Политэкс, т.2., № 3, 2006. С. 213-219.

27.Фишман Л.Г. Модернизация и справедливость: два архетипических сюжета // Политэкс, т.2., № 2, 2006. С.169-172.

28.Leonid Fishman. The formation of Predomination Discourse in Russian Politics // Perspectives on European Politics and Society/ - v.6, № 2, 2005.

Тезисы докладов:

29.Фишман Л.Г. Общество без интеллигенции // Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 80-летию сборника «Смена вех», 1-2 июня 2001 г. – с.129-130.

30.Фишман Л.Г. Спасение культурой? // Культура и цивилизация. Материалы Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 17-18 июня 2001 г., Часть 2. – с.75-77.

31.Фишман Л.Г. Претензия на посредничество // Тезисы докладов Всероссийской конференции «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России», 14-15 апреля 2000 г. – Екатеринбург, 2000. – с.213.

32.Фишман Л.Г. Протест против глобализации как причина оформления политической теории в России // Глобализация: реальность, противоречия. Перспективы. Тезисы докладов V ежегодной научно-практической конференции Гуманитарного университета 15 мая 2002 года. Том второй. – с.112-115.

33.Фишман Л.Г. Рациональность страха и рациональность доверия // Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия: Материалы третьего российского философского конгресса (16 сентября 2002 г.) в 3т. – Ростов -на- Дону, 2002., Т.3 – С. 157.

34.Фишман Л.Г. Варварство и интеллигенция // Интеллигенция России и Запада в XX-XXI в.: выбор и реализация путей общественного развития: Материалы науч. конф. 28-30 мая 2004 г. – Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та. 2004. – с.317-319.

35.Фишман Л.Г. Смысл криптоистории и дискурс правды // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) В 5 т. Т.5. – М.: Современные тетради, 2005. – с. 658.

36.Фишман Л.Г. Дискурс политического постмодерна // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. (Серия «Дискурсология». Выпуск 1) – Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс Пи», 2006. С. 101-110.