- Уголовное законодательство Германии, устанавливающее уголовную ответственность за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина, по сравнению с законодательством Российской Федерации, имеет иную систему. В УК Германии, в отличие от главы 19 УК РФ, не имеется самостоятельного раздела, в котором содержались бы составы преступлений рассматриваемой группы. Нормы о посягательствах на конституционные права и свободы человека и гражданина рассредоточены по различным разделам Особенной части УК Германии: в разделе 4 «Преступные деяния против конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием», в разделе 7 «Преступные деяния против общественного порядка», в разделе 11 «Преступные деяния, затрагивающие религию и мировоззрение», в разделе 15 «Нарушение неприкосновенности и тайны частной жизни»), а также в иных законах, относящихся к так называемому дополнительному уголовному праву (strafrechtliche Nebengesetze) (к примеру, Законе о регулировании публичного права на объединение от 5.08.1964 г., Законе о собраниях и шествиях от 24.07.1953 г., Законе об авторских и смежных правах от 9.09.1965 г. и др.). Такая позиция германского законодателя вытекает из единства системы Особенной части УК ФРГ, критерием систематизации которой является специфика охраняемого уголовным законом правого блага (Rechtsgut), на которые посягает каждое из деяний. По мнению германских правоведов, не является возможным объединение в один раздел Особенной части УК всех преступлений, посягающих на такое правовое благо, как конституционные права и свободы человека и гражданина.
- В обеих странах общим основанием криминализации общественно опасных деяний данной группы является существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. В данном случае - общественно опасного (вредоносного) поведения, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ 1993 г. и Основном законе Германии 1949 г.
- Конкретный объем и характер криминализации деяний данной группы и в РФ, и в Германии, определяется, во-первых, содержанием конституционных прав и свобод человека и гражданина, поставленных под уголовно-правовую охрану, во-вторых, критериями криминализации, т.е. условиями, при которых нарушения этих прав и свобод являются преступными.
- Криминализация общественно опасного поведения рассматриваемой группы в РФ и Германии характеризуется общими подходами, соответственно, российского и германского законодателя. Это проявляется, прежде всего, в наличии общих принципов криминализации. К ним в российском уголовном праве принято относить следующие принципы: достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно-опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации, неизбыточности уголовно-правового запрета, своевременности криминализации. Заметим, что в германской уголовно-правовой доктрине чаще используется термин вредоносность, а не общественная опасность, поэтому терминологически было бы верно, на наш взгляд, применительно к Германии принцип достаточной общественной опасности криминализируемых деяний называть соответственно принципом достаточной вредоносности криминализируемых деяний.
- Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что российский и германский законодатели выделяют общие криминообразующие признаки для преступлений рассматриваемой группы. При этом встречается определенная специфика. Так, например, германский законодатель при криминализации чаще всего использует такой признак, как характер самого деяния, выражающегося в нарушении безусловных правовых запретов. Такой криминообразующий признак, как общественно опасные последствия, практически не встречается в соответствующих нормах уголовного законодательства Германии. В связи с этим можно сделать вывод, что существует специфика в установлении криминообразующих признаков преступлений, посягающих на одно и то же конституционное право человека и гражданина, в УК РФ и уголовном законодательстве Германии. На наш взгляд, можно было бы, к примеру, в законодательной конструкции ст.140 УК РФ также отказаться от такого признака, как причинение вреда правам и законным интересам граждан. Вопрос разграничения данного преступления от административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39. КоАП РФ должен решаться путем установления уголовной ответственности за отказ в предоставлении лицу информации, и административной - за несвоевременное представление информации или предоставление неполной информации. Это позволило бы на практике не устанавливать наступление общественно опасных последствий применительно к ст. 140 УК, в связи с чем данная норма стала бы чаще применяться на практике.
- Уточнение или сужение рамок криминализации в РФ и Германии могут быть достигнуты, на наш взгляд, прежде всего, указанием в диспозициях соответствующих норм на конкретные формы и способы нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, на мотивацию нежелательного поведения, на существенный вред, причиняемый правам и свободам человека и гражданина.
- Разработаны рекомендации по совершенствованию с учетом германского опыта российского уголовного права, в частности: 7.1. Предлагается уточнить наименование главы 19 УК РФ, назвав ее «Преступления против личных, политических и социально-экономических прав и свобод человека и гражданина». Это объясняется, прежде всего, тем, что главой 19 не исчерпываются все преступления, посягающие на конституционные права и свободы. Использование предлагаемого наименования главы 19 УК РФ позволило бы более полно отразить специфику видового объекта преступлений рассматриваемой группы. 7.2. С учетом положений раздела 2 Конституции РФ, предлагается следующая классификация преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных в главе 19 УК РФ: преступления, посягающие на личные права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 139, 140, 148), преступления, посягающие на политические права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 136, 141, 141.1, 142, 142.1., 149), преступления, посягающие на социально-экономические права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 143, 144, 145, 145.1, 146, 147). Такая последовательность основывается на международно-правовых документах, Конституции РФ и отражает приоритет защиты интересов личности, одном из основных принципов правового демократического государства. Данная классификация основана на значимости и социальном назначении прав и свобод, ответственность за посягательства на которые предусмотрена УК РФ. Предлагаемая последовательность расположения соответствующих групп преступлений и отличает предлагаемую нами классификацию от той, которая является традиционной в доктрине российского уголовного права. 7.3. Особенностью законодательной конструкции преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных в главе 19 УК РФ, является то, что при применении ряда соответствующих норм необходимо прибегать к толкованию. На первый взгляд, в УК расширительно толковать понятие «гражданин» мы не имеем права. Ведь существует Федеральный закон «О гражданстве в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ,[1] в ст. 5 которого определено кто является гражданином РФ - человек, обладающий гражданством, т.е. правовой принадлежностью к данному государству. На наш взгляд, российский законодатель не очень внимательно отнесся к использованию термина «гражданин» в нормах главы 19 УК РФ. Базой основой для решения этого вопроса должна стать Конституция РФ, в главе 2 которой совершенно четко проводится разделение на права и свободы человека и гражданина. Если этими правами и свободами может обладать только гражданин, то используется термин «гражданин», «граждане», а если правами и свободами могут обладать не только граждане РФ, но и граждане иностранного государства, то используется термин «каждый». Это должно учитываться российским законодателем и в нормах главы 19 УК при использовании терминологии «гражданин-человек», «каждый», «лицо». В связи с этим, потерпевшим от преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ, за исключением преступлений против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме и воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149), может быть любой человек независимо от его государственной принадлежности - россиянин, иностранец, либо лицо без гражданства, бипатриды. Поэтому следует внести соответствующие изменения, прежде всего, в ст.ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений лиц...) и 140 УК РФ (отказ в предоставлении лицу информации). 7.4. Предлагается уточнить диспозицию ч. 1 ст. 141 УК РФ. Это объясняется тем, что, несмотря на бланкетный характер данной нормы, используемый в ней термин «воспрепятствование», не может быть тождественен термину «способ препятствования» по смыслу ч.2. ст. 79 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». По нашему мнению, термин «воспрепятствование» относится ко всем видам действий, которые перечислены в ч.2 ст. 79 указанного Федерального закона и могут быть отнесены к умалению свободы воли избирателя. В этой связи предлагается следующая редакция ч.1 ст. 141 УК РФ: «Совершение деяний, препятствующих свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, а равно умаляющих такие права, нарушение тайны голосования, а также совершение деяний препятствующих работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей». 7. 4. Предлагается усовершенствовать и редакцию ст. 141.1 УК РФ: Во-первых, необходимо уточнить признаки субъекта преступления, предусмотренного в ч. 2 указанной нормы, применительно к такому альтернативному действию, как расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума. В действующей редакции субъект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 141.1, - общий, а ч. 2 - специальный: кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, Для третьего альтернативного действия - расходования в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума субъект не указывается. В этой связи следует дополнить диспозицию ч.2 ст. 141.1 применительно к расходованию пожертвований указанием на то, что субъектом рассматриваемого преступного деяния может выступать лицо, уполномоченное распоряжаться средствами избирательного счета, специального счета референдума. Выделение специального субъекта преступления в данной норме является вполне закономерным, т.к. только эти лица обладают соответствующими полномочиями по использованию и расходованию средств избирательных кампаний, фондов референдума. Во-вторых, предлагается исключить из примечания к ст. 141.1 определение в норме нижнего предела «крупного размера» в один миллион рублей. Обязательным элементом данного состава преступления остался такой признак, как «крупный размер». Его понятие раскрывается в примечании в рассматриваемой норме: «Крупным размером в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей». На наш взгляд, введение в норму такого криминообразующего признака, как крупный размер и его определение в зависимости от предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда, не является достоинством рассматриваемого состава. Достаточно дискуссионным нам представляется определение в норме нижнего предела «крупного размера» в один миллион рублей. Очевидно, что в такой ситуации, когда кандидату в народные избранники оказывается финансовая (материальная) поддержка в размере 999 тысяч рублей (т.е. менее одного миллиона рублей) помимо его избирательного фонда или такая поддержка им используется, то уголовной ответственности по ст. 141.1 УК РФ не наступает. Это является, на наш взгляд, не вполне обоснованным. Причем не урегулированной в данном случае осталась и такая ситуация, когда финансовая помощь, общая сумма которой составляет один миллион рублей, оказывается в несколько приемов. На наш взгляд, достаточно сложно в данной ситуации будет установить, что умысел виновного был направлен на оказание финансовой помощи в размере один миллион и более. Поэтому предлагается исключить из данной нормы такой криминообразующий признак как крупный размер и оценивать наличие в действиях виновного признаков данного состава преступления в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В-третьих, используемый в ч. 1 ст. 141.1 термин «подставное лицо» предлагается заменить на термин «посредник», что позволило бы, на наш взгляд, унифицировать используемую в УК РФ терминологию. 7.5. Предлагается новая редакция ч.3 ст. 142 УК РФ. Это объясняется тем, что в настоящее время на практике не решен вопрос о квалификации деяния по данной статье, в случае обращения дефектных или бракованных бюллетеней, в свое время изготовленных на законных основаниях. Такие случае нередки в виду того, что на практике часты случаи перепечатывания избирательных бюллетеней в связи с изменением их содержания (выявление ошибок различного характера, снятие или восстановление ранее снятых кандидатов и т.п.). Полагаем, что для квалификации деяния по данной статье необходимо, чтобы документы, которые были незаконно изготовлены, полностью соответствовали по содержанию и форме документам используемым, на законном основании. Таким образом, предлагаем изложить диспозицию ч.3 ст. 142 в следующей редакции: «Незаконное изготовление бланков, надлежащим образом используемых при проведении выборов - избирательных бюллетеней и надлежащим образом используемых при проведении референдума - бюллетеней для голосования на референдуме, а равно хранение и перевозка таких незаконным образом изготовленных бланков» 7.6. Предлагается уточнить субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 УК РФ. В данной норме в отличие, от ч. 1 ст. 141 не содержится указания на то, что деяние совершается членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Лишь в некоторых альтернативных действиях ст. 142.1. содержится указание на то, что они совершаются членами избирательной комиссии, комиссии референдума (к примеру, подписание протокола голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования). В связи с этим в ч. 1 ст. 142. 1 УК РФ также следует определить субъекта преступления, который является специальным: член избирательной комиссии, комиссии референдума. 7.7. Предлагается расширить круг потерпевших, предусмотренных ст. 145 УК РФ, включив в него также отцов и опекунов, воспитывающих детей в возрасте до трех лет. По действующей редакции данной нормы потерпевшей является только беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет. Такая трактовка, по нашему мнению, является ограничительной и не отвечающей современному пониманию защиты таких конституционных прав человека и гражданина, как право на труд, равноправие граждан, независимо от пола, и защита материнства и детства. 7. 8. Учитывая германский опыт реформирования § 266а (утаивание и растрата заработной платы), предлагается новая редакция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с указанием в ней на такой квалифицирующий признак, как невыплата заработной платы, совершенные с использованием поддельных или фальшивых документов. 7.9. По опыту германского законодательства по регулировании вопросов, связанных с уголовной ответственностью за нарушение авторских и смежных прав (Закон об авторских и смежных правах от 9.09.1965 г.) предлагается уточнить редакцию ст. 146 УК РФ. Нормы названного закона, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на авторские и смежные права, например, недозволенное использование охраняемых авторским правом произведений (§ 106), недопустимое использование авторского знака (§ 107), недозволенное вмешательство в смежные с авторскими права (§ 108), недозволенное использование произведений автора в виде промысла (§ 108а)), носят ссылочный характер, т.е. отсылают к случаям нарушению конкретных норм данного закона. Это означает, что уголовная ответственность наступает только в том случае, если своими действиями виновный нарушает конкретное предписание рассматриваемого закона. Поэтому предлагается придать ссылочный характер ст. 146 УК РФ, а именно: установить, что с 1 января 2008 г. (с момента введения в действие части четвертой ГК РФ) уголовная ответственность наступает только в том случае, если своими действиями виновный нарушает конкретную норму части четвертой ГК. 7.10. В целях привидения законодательной конструкции ст. 148 УК РФ в соответствие с Федеральным Законом «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. следует уточнить редакцию этой статьи. Дело в том, что диспозиция ст. 148 УК РФ не защищает деятельность религиозных групп как одной из форм общественных религиозных объединений, предусмотренных ст. 6 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Это определенный пробел в ст. 148 УК РФ. В этой связи следует принять во внимание опыт германского законодателя, который в диспозиции § 167 (воспрепятствование отправлению религиозных обрядов, культов) также использует термин «религиозное объединение», что включает в себя и «религиозную организацию», и «религиозную группу». Поэтому нам представляется целесообразным изменить используемый в ст. 148 УК РФ термин «религиозные организации» на «религиозные объединения» и сформулировать диспозицию данной нормы в следующем виде: «Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных объединений или совершенствованию религиозных обрядов, наказывается...». 7.11. Предлагается новая редакция ст. 149 УК РФ: в ч. 1 установить уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование проведению указанных публичных мероприятий и участию в них, если данные действия были совершены с применением насилия или с угрозой его применения, а в ч. 2 установить уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование проведению указанных публичных мероприятий и участию в них, если данные действия были совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, субъект преступления, предусмотренного ч. 1, был бы общим, а ч. 2 - специальный. Такая конструкция нормы характерна для многих статей Особенной части УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения. Предлагаемая нами новация позволила бы учесть повышенную общественную опасность данного преступления, совершаемого специальным субъектом, поскольку использование должностным лицом своего служебного положения представляет ему дополнительные, более широкие возможности по воспрепятствованию проведения собрания или иного публичного мероприятия. За воспрепятствование проведению публичного мероприятия или участию в нем без применения насилия или угроз его применения, даже если эти деяния были совершены должностным лицом, достаточно наступления административной ответственности.
1)Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. М., 2005. 19 п.л.
2)Серебренникова А.В. Обеспечение свободы вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений по законодательству Германии. М., 2004. 3,25 п.л.
3)Серебренникова А.В. Основные черты УК ФРГ. Монографическое исследование и перевод УК ФРГ. М, 1999. 16,5 п.л.
4)Серебренникова А.В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии: общая характеристика. М., 2002. 8,5 п.л.
5)Серебренникова А.В. Обеспечение свободы вероисповедания, религиозных и мировоззренческих убеждений по законодательству Германии. М., 2004. 3,25 п.л.
6)Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права граждан на участие в референдуме по УК Германии и УК России. М., 2004. 5,75 п.л.
7)Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища в сравнительном праве (на примере УК Российской Федерации и УК Германии. М., 2002. 4,5 п.л.
8)Серебренникова А.В. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М., 2002. 6 п.л.
9)Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение права на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству Германии и России. М., 2004. 4,5 п.л.
10)Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение свободы собраний по законодательству России и Германии. М., 2004. 3 п.л.
11)Уголовное право зарубежных государств (Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия). Общая часть. М., 2001. (вклад автора – 4 п.л.)
12)Уголовное право зарубежных государств (Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия). Особенная часть. М., 2004. (вклад автора – 5 п.л.)
13)Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. Под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссарова В.С. М., 2005. (вклад автора – 1 п.л.)
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ
1)Серебренникова А.В. Уголовно-правовая охрана права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по УК Российской Федерации и УК Германии. // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2003. № 3. С. 52-74. 1,25 п.л.
2)Серебренникова А.В., Клемент А. Является ли превентивное заключение посягательством на свободу личности (германский опыт)? //Вестник Московского университета. Серия 11. Право.2006. № 6. С. 62-70. 0,5 п.л.
3)Серебренникова А.В. Преступные деяния против жизни по УК ФРГ. //Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право.1997. № 3. С. 57-63. 0,5 п.л.
4)Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение свободы собраний по законодательству России и Германии: сравнительный анализ. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 3. С.59-75. 1 п.л.
5)Серебренникова А.В. Правовое обеспечение свободы объединений по законодательству России и Германии. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 5. С. 45-57. 0,8 п.л.
6)Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ). Уголовное право. 2006. № 4. С. 52-55. 0,5 п.л.
7)Серебренникова А.В. К вопросу о разграничении уголовной и административной ответственности за посягательства на избирательные права граждан и право на участие в референдуме. «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2. С. 131-135. 0,5 п.л.
8)Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ). «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 118-121. 0,5 п.л.
9)Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ. Современное право. 2006. № 10. С. 54-58. 0,5 п.л.
Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках
10)Серебренникова А.В. Нарушение неприкосновенности жилища по УК ФРГ. //Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Выпуск 4. М., 2002. С. 92-115. 1,5 п.л.
11)Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение права на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по законодательству Германии. //Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Выпуск 5. М., 2005. С. 40-52. 0,8 п.л.
12)Серебренникова А.В. Преступные деяния против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме по уголовному законодательству Германии. //Иностранное право: сборник научных статей и сообщений. Выпуск 6. М., 2006. С. 63-81. 1,1 п.л.
13)Серебренникова А.В., Ротэрмель М. О наказуемости выстрелов на Берлинской стене. //Иностранное право. Сборник научных сообщений и статей. Выпуск первый. М., 2000. с. 89-101. 0,7 п.л.
Материалы докладов и выступлений, опубликованные по итогам международных, всероссийских научно-практических конференций
14)Серебренникова А.В. О понятии «воспрепятстования» как признака объективной стороны ст. 141 УК РФ. // Сборник статей «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы. Материалы III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 349-352. 0,2 п.л.
15)Серебренникова А.В. К вопросу о разграничении ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ. // Сборник статей «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы. Материалы III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 194-196. 0,2 п.л.
16)Серебренникова А.В. Проблемы обеспечения прав женщины на свободу вероисповеданий в современной Германии.// Сборник статей «Женщина в политике и обществе». Материалы II Международной научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 111-113. 0,2 п.л.
17)Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Материалы электронной конференции «Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического, правового государства», проводимой Конституционным судом Приднестровской республики в 2005 г. 0, 3 п.л.
18)Серебренникова А.В. Уголовная и административная ответственность за посягательства на свободу собраний по законодательству Российской Федерации. //Сборник «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы». Материалы 4 научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ 27-28 мая 2004 г. М., 2005. С. 538-545. 0,5 п.л.
19)Серебренникова А.В. О некоторых вопросах совершенствования с. 141.1 УК РФ. //Сборник «История развития уголовного права и ее значение для современности». Материалы 5 научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ 26-27 мая 2005 г. М., 2006. С. 517-521. 0,25 п.л.
20)Серебренникова А.В. О некоторых вопросах совершенствования ст. 142.1 УК РФ.//Сборник «Конституционные основы уголовного права». Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. с. 538-541.0,25 п.л.
21)Серебренникова А.В. К вопросу о понятии методов уголовного права//Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник статей. III международная научно-практическая конференция (г. Пенза, март 2007 г.). Пенза, 2007. С. 267-270. 0, 15 п.л.
22)Серебренникова А.В. О классификации преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина по УК РФ//Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник статей. III международная научно-практическая конференция (г. Пенза, март 2007 г.). Пенза, 2007. С. 270-272. 0, 15 п.л.
23)Серебренникова А.В. Принцип относительной распространенности криминализируемых деяний при криминализации общественно опасного поведения, связанного с невыплатой заработной платы (российский и германский опыт)//Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник статей. III международная научно-практическая конференция (г. Пенза, март 2007 г.). Пенза, 2007. С. 272- 274. 0,15 п.л.
24)Серебренникова А.В. Охрана свободы вероисповеданий в Германии (на примере § 166 УК)//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке/ Сборник материалов IV международной научно-практической конференция, проводимой МГЮА в январе 2007 г. С. 583-586. 0,2 п.л.
25)Серебренникова А.В. Система преступных деяний против конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Германии.//Сборник «Системность в уголовном праве». Материалы II Всероссийского конгресса по уголовному праву. М., 2007. С. 363-365. 0,15 п.л.
26)Серебренникова А. В. К вопросу о совершенствовании ст. 139 УК РФ (на примере § 123 УК Германии) // Уголовное право в XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. - М., 2008. С. 299-302. 0,2 п.л.