- Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст.15 УК, квалифицирующих и привилегирующих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст.61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.
- Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности: - в число принципов уголовного закона (глава 1 УК РФ), следует включить принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, который обеспечивает законодательное разграничение ответственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления и предполагает назначения различных по негативному содержанию мер воздействия на виновного. В содержание принципа гуманизма (ст.7 УК) необходимо внести уточнение о том, что уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее; - необходимо закрепить в уголовном законе возможность экстрадиции граждан Российской Федерации, виновных в совершении на территории иностранных государств преступлений против мира и безопасности человечества, террористических актов, квалифицированных убийств и преступлений, связанных с торговлей людьми; - смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей; - предложения об изменении и дополнении соответствующих норм института назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст.56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст.69 в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет; дополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей окончательного наказания; дополнить ст.73 УК о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидиве; закрепить в ст.79 УК запрет на неприменение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористический акт, а также при особо опасном рецидиве); - п. «в» ч.1 ст.61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»; - совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст.61 УК) является излишним; - причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности, ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство; - не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства; - учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в совершении такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом;
- Предложение по введению административного надзора за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом;
- Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК: - включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением. Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст.105 УК с учетом смягчающих обстоятельств; - существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст.277, 295, 317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принцип законности и справедливости (ст.3 и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.105 УК; - указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст.205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст.105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ч.2 ст.105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и ч.3 ст.205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия); - в качестве одного из критериев беспомощности можно было бы отнести осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону. Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел; - если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, они должны быть отражены в квалификации. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершённого убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц; - в диспозиции ст.106 УК должно остаться лишь одно упоминание об особом состоянии женщины: «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами». Все остальные действия, которыми мать умышленно причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифицировать по ст.105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в качестве смягчающих обстоятельств; - по ст.107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего. Убийство с учетом других признаков (выделяемых в настоящее время в ст.107 УК) следует квалифицировать в рамках ст.105 УК с учетом смягчающих обстоятельств; - убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т.к. состояние аффекта - это строго индивидуальная характеристика психического состояния конкретного человека. Также у данного преступления отсутствуют такие стадии как приготовление и покушение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифицироваться по ст.113 УК; -категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (ч.1 и 2 ст.108 УК). Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания». Из санкции следует исключить упоминание о наказании в виде лишения свободы; - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальным нормами (например, ст.143, 215-217, 293 УК и др.). Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия наступают при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица - ст.293 УК); - толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст.110 УК). За склонение к самоубийству нормального с точки зрения возраста и вменяемости человека ответственность по ст.110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность за склонение к самоубийству и без признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК.
- Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории. Для этого необходимо учитывать виктимологический аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного. Речь идет о фигуре жертвы преступления. Ранее всегда предполагалось, что потерпевший - это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, которая заслуживала пристального внимания за свое провоцирующее поведение, предшествующее преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действиям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни. Необходимо кропотливо выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и принимать к ним профилактические меры.
1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и проблемы их квалификации. Монография. М.: Московский университет МВД России, 2007. - 256 с.
2. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. Монография. М.: 2006. (в соавторстве). - 128 с.
3. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Учебное пособие. М., 2003. – 110 с.
4. Преступления против жизни и здоровья. Учебное пособие. М., 2004 – 32 с.
5. Глава «Преступления против жизни и здоровья» в учебнике: Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Изд-во «Городец». 2006. – 3 п.л. (в соавторстве).
6. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности за убийство. Учебное пособие. – М.: Московский университет МВД России, 2006. – 56 с.
Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
7. Кабурнеев Э.В. Объективная и субъективная стороны убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 3. С.2-4.
8. Кабурнеев Э.В. Уголовно-правовая оценка действий, повлекших причинение смерти // Вестник МосУ МВД России. 2006. № 9. – с.73-76.
9. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С.33-37.
10. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник МосУ МВД России. 2007. № 1. С.87-90.
11. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации террористических актов, повлекших человеческие жертвы // Вестник МосУ МВД России. 2007. № 2. с.87-89.
12. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007. № 2. С.14-16.
13. Кабурнеев Э.В. К вопросу о факторах, снижающих эффективность деятельности сотрудников подразделений ОВД по задержанию лиц, совершивших преступления // Российский следователь. 2007. № 3. С.2-3.
14. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. М., 2007. № 4 – 0,8 п.л.
15. Кабурнеев Э.В. Проблемы квалификации по объективным признакам преступлений против жизни, предусмотренных специальными нормами УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 142-144.
16. Кабурнеев Э.В. Объективная сторона убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 116-117.
Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях
17. Кабурнеев Э.В.. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Криминологический журнал. 2002. № 2. (в соавторстве) С. 34-37.
18. Кабурнеев Э.В. Объективная признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ // Криминологический журнал. 2003. № 2. С.31-33.
19. Кабурнеев Э.В. Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российская академия юридических наук. Научные труды. 3 том. № 2. М., 2003. С. 471-472.
20. Кабурнеев Э.В. Проблемы классификации преступлений против жизни. Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики // Сборник научных статей. Московский университет МВД России. – М., 2004. С.37-41.
21. Кабурнеев Э.В. Квалификация убийств, совершенных со смягчающими обстоятельствами. Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы) //Сборник научных статей /Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД России. – М., 2006. – С.171-176.
22. Кабурнеев Э.В. Новая редакция ст.205 УК РФ. Проблемы квалификации террористических актов, повлекших человеческие жертвы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа. 2006. № 4. С.41-43.
23. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны по законодательству зарубежных стран // Международный правовой журнал. Челябинск. 2006. № 3. С.81-85.
24. Кабурнеев Э.В. Особенности квалификации убийств, совершенных с отягчающими обстоятельствами. //Модернизация государства и права России в ХХ-ХХ1 вв.: исторический опыт и современные проблемы. Материалы Межвузовской заочной научной конференции. Московский университет МВД России. Тамбовский филиал, компания «ПЛЮС ГАРАНТИЯ». – Тамбов: Изд-во Першина Р.В. 2006. с.176-179.
25. Кабурнеев Э.В. К вопросу об обоснованности конструирования специальных составов преступлений, обязательным непосредственным дополнительным объектом которых является жизнь человека // Право как мера свободы и ответственности личности. Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск. 2006. – 0,8 п.л.
26. Кабурнеев Э.В. Понятие убийства при превышении пределов необходимой обороны и его место в системе преступлений против жизни // Криминологический журнал. М., 2006. № 1. С. 46-48 (в соавторстве).
27. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания как важнейший принцип современного уголовного права. Межотраслевые взаимосвязи уголовного права //Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции посвященной 10-летию действия УК РФ 1996 г. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2007. С.19-26.
28. Кабурнеев Э.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека. Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью //Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. Московский университет МВД России. – М., 2007. С.142-146.
29. Кабурнеев Э.В. Проблемы ответственности за убийство, совершенное с особой жестокостью, либо общеопасным способом // Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С.224-228.
30. Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С.70-73.
31. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2007. № 2. С.31-36.