- Разработаны теоретические положения, определяющие правовой статус субъектов конкурсного права вообще и особых субъектов - отдельных категорий должников в частности. Субъектами конкурсных отношений являются должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, публично-правовые образования. Правовой статус этих субъектов определяется иными факторами, нежели правовой статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса и т.д. Гражданско-правовой статус должника в конкурсных отношениях определяется не только и не столько тем, является он физическим или юридическим лицом, а определёнными характеристиками, позволяющими выделить две наиболее общие категории - обычные должники (в отношении которых нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Необходимо считать, что к должникам особых категорий относятся следующие субъекты: градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, граждане (как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такового), ликвидируемые должники, отсутствующие должники. В диссертации обосновывается необходимость правовой регламентации всех названных особых категорий в одной главе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством разработки для каждой по самостоятельному параграфу. В настоящее время существует непоследовательность правового регулирования, состоящая в том, что правовой статус должников отдельных категорий урегулирован разными главами (IX, X, XI Закона о банкротстве), причём в каждой из этих глав установлено субсидиарное применение общих положений Закона о банкротстве; это приводит к проблемам толкования и правоприменения.
- Вывод о том, что как критерий, так и признак несостоятельности (банкротства) имеют регулирующий характер, что прямо влияет на экономические отношения с участием должников особых категорий, а также о необходимости использовать это свойство (регулирующее воздействие на экономику) признаков и критериев при разработке основ конкурсно-правового статуса должников особых категорий. Регулирующий характер критерия (неоплатность либо неплатёжеспособность) состоит в том, что в зависимости от позиции законодателя и соображений экономической целесообразности принятие определённого критерия влечёт увеличение либо уменьшение вероятности инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также признания должника банкротом и его ликвидации; проявляется регулирующий характер критерия на макроэкономическом уровне. Регулирующий характер признаков состоит в том, что посредством их системы критерий конкретизируется для определённых целей (недопущения возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); восстановления финансового состояния должника; ликвидации должника); проявляются регулирующие свойства признаков на микроэкономическом уровне. Использование регулирующих функций критериев и признаков банкротства наиболее целесообразно для должников особых категорий. В диссертации доказывается, что для таких должников, как градообразующие, стратегические организации, естественные монополисты критерии и признаки должны сочетаться таким образом, чтобы не допустить возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия решения о банкротстве должника.
- Разработаны концептуальные основы правового механизма несостоятельности (банкротства) градообразующего должника, учитывающие социальный фактор, влияние которого на все процедуры конкурса должно максимально приниматься во внимание и который должен иметь основополагающее значение при решении вопроса о признании градообразующей организации банкротом. В связи с этим доказана необходимость разработки и внедрения в отношении градообразующих субъектов правовых механизмов, включающих в себя: - расширение полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего, связанных с защитой интересов работников должника; - наделение дополнительными правами представителя работников должника; - приоритет введения финансового оздоровления либо внешнего управления под поручительство (при одновременном наличии иных оснований введения восстановительных процедур, не предполагающих предоставление поручительства); - установление максимального срока (с учётом продления) внешнего управления до 36 месяцев; - применение конструкции злоупотребления правом (что позволит отказать в защите права, т.е. прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках наблюдения, если их размер несущественен по сравнению с размером имущества должника, и должник частично погашает задолженность; - необходимость при несоблюдении покупателем бизнеса градообразующего должника условий конкурса и расторжении соответствующих договоров установления, что, во-первых, возврат предприятия осуществляется не муниципальному образованию, а должнику, если он ещё не ликвидирован; во-вторых, при возврате предприятия муниципальному образованию оно обязано соблюдать условия конкурса так же, как и любой другой покупатель.
- Обоснована необходимость введения в конкурсное законодательство, теорию и практику особого понятия - «конкурсное поручительство», наряду с понятием «поручительство», для обозначения особого способа обеспечения исполнения обязательств, применяемого при введении финансового оздоровления в отношении обычных должников и внешнего управления в отношении градообразующих должников. Этот способ обеспечения исполнения обязательств отличается от поручительства, предусмотренного ГК РФ, по содержанию; его введение ГК РФ не противоречит, так как федеральные законы могут создавать способы обеспечения исполнения обязательств, не известные ГК РФ. Однако в настоящее время два разных правоотношения обозначаются одним понятием - «поручительство», что неудобно с практической точки зрения и недопустимо с точки зрения юридической техники закона. Под конкурсным поручительством следует понимать одностороннюю сделку, совершённую поручителем, в рамках которой он берёт на себя обязанность отвечать по всем обязательствам должника (при отсутствии фиксации размера этих обязательств). Для обозначения такого поручителя целесообразно использовать понятие «конкурсный поручитель». В связи со сказанным необходимо внести изменения в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что именно понимается под конкурсным поручительством, с тем чтобы в дальнейшем Закон о банкротстве только оперировал этим понятием, не раскрывая его.
- Вывод о том, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства возможно, причём возможно любым субъектом, а не только публично-правовым образованием. Проблема вызвана коллизией между специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 174), которые в качестве субъектов исполнения называют только публичных субъектов, и общими нормами Закона о банкротстве (ст. 125), которые позволяют исполнить обязательство должника любому субъекту. Обосновывается данное положение следующим образом: поскольку нормы ст. 174 Закона о банкротстве регламентируют только отношения, складывающиеся на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, не затрагивая конкурсное производство, допускается субсидиарное применение к стадии конкурсного производства норм ст. 125 Закона о банкротстве, регламентирующих исполнение обязательств должника третьими лицами на стадии конкурсного производства. Использование такого подхода позволяет исключить иное толкование, которое в настоящее время возможно в силу недостатков юридической техники закона (в соответствии с этим толкованием можно утверждать, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства невозможно вообще, так как нормы ст. 174 Закона о банкротстве об этом не упоминают, что исключает применение каких-либо общих норм, касающихся такого исполнения, в том числе и норм ст. 125 Закона о банкротстве, к градообразующим должникам).
- Разработаны научные основы правовой регламентации несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного должника. Во-первых, сделан вывод об экономической целесообразности применения к сельскохозяйственным должникам такого подхода, в рамках которого специальные правила об осуществлении конкурсного производства необходимо применять ко всем субъектам, ведущим сельскохозяйственную деятельность, независимо от объёма выручки, получаемой от продажи сельскохозяйственной продукции и биологических ресурсов. При этом конструкция признаков несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных должников должна быть такова, чтобы в расчёт включались только требования, связанные с их сельскохозяйственной деятельностью. С учётом сезонного характера сельскохозяйственного производства целесообразным представляется применение в качестве признака инициирования банкротства удлинённого (6-8 месяцев) срока неисполнения обязательств и обязанностей сельскохозяйственными товаропроизводителями. Во-вторых, общий подход законодателя к несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных товаропроизводителей должен состоять в максимальной защите этих субъектов посредством применения льготных норм, позволяющих восстановить пошатнувшуюся платёжеспособность и не допустить ликвидации сельскохозяйственных должников. Выработаны общие параметры такого подхода: - допущение продления срока конкурсного производства более чем на ныне допустимые максимальные сроки, если из проведённого финансового анализа следует, что это приведёт к более полному удовлетворению требований кредиторов; - возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению независимо от того, проводились ли уже эти процедуры, при условии согласия собрания кредиторов и данных анализа финансового состояния сельскохозяйственного должника, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления его финансового состояния; - возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению при условии предоставления поручительства по обязательствам должника с согласия собрания кредиторов; - предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Внедрение данного правового механизма конкурса в отношении сельскохозяйственного должника позволит оптимизировать как конкурсные, так и экономические отношения с его участием.
- Обоснована необходимость использования понятия «финансовое оздоровление» только для обозначения соответствующей процедуры конкурса. В настоящее время данным понятием обозначаются совершенно разные процедуры - внесудебная процедура в отношении кредитных организаций, восстановительная процедура в отношении всех обычных должников, мероприятия, не имеющие отношения к конкурсу, регламентированные Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ (с изм. и доп.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». С точки зрения юридической техники такое применение понятий крайне нецелесообразно. Представляется необходимым ввести новое понятие - «финансовое кредитное оздоровление» - для обозначения внесудебного мероприятия, применяемого к кредитным организациям, соответственно исключить из законодательства, доктрины и практики наименование «финансовое оздоровление» для обозначения реорганизационной процедуры, применяемой в отношении кредитных организаций. В отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо также исключить использование понятия «финансовое оздоровление», заменив его, например, понятием «сельскохозяйственное оздоровление».
- Вывод о необходимости внедрения в теорию и практику конкурсных отношений дифференциации имущества на ценное и малоценное В диссертации разработан правовой механизм действий с имуществом, являющимся малоценным, в контексте ликвидации кредитной организации (при этом обоснован вывод об актуальности данного механизма и для других категорий должников). Малоценное имущество (как вещи, так и неликвидные права требования) должны списываться конкурсным управляющим с баланса должника во внеконкурсном порядке в рамках реализации полномочий руководителя должника. В настоящее время при отсутствии дифференциации имущества должника на ценное и малоценное, конкурсный управляющий имуществом кредитной организации вынужден проводить мероприятия, связанные с организацией торгов по продаже любого имущества (в том числе малоценного, невозможность продажи которого очевидна, например, права по кредитному договору, выданному фирме-«однодневке», давно прекратившей свою деятельность), что приводит к неоправданным расходам и не оправдано концептуально.
- Разработан правовой механизм трансформации гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства кредитной организации из ответственности перед должником (конкурсной массой) в ответственность перед каждым из кредиторов, не получивших полного удовлетворения требования. Реализация этого механизма состоит в оптимизации привлечения к ответственности лиц, доведших кредитную организацию до банкротства. Предлагается следующая модель. Глава временной администрации либо конкурсный управляющий обязан, изучив соответствующие документы, при необходимости поставить в судебном (внеконкурсном) порядке вопрос о привлечении к ответственности всех субъектов, чьи действия привели к отзыву у должника лицензии на осуществление банковских операций. В частности, речь идёт о руководителе, учредителях (участниках), членах коллегиальных органов, голосовавших за принятие решений, исполнение которых привело к неплатёжеспособности должника. При наличии решения суда, констатирующего факт доведения кредитной организации до банкротства, каждый из названных в решении суда субъектов становится солидарным должником. При невозможности взыскать сумму ответственности (разница между денежными средствами, полученными после реализации имущества должника, и размером заявленных требований кредиторов) в рамках конкурсного производства, каждый кредитор получает право после окончания конкурсного производства предъявить к обязанным субъектам требования в объёме недополученного удовлетворения. Внедрение данного механизма (для чего необходимо внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» - допустима подобная модель и по отношению к другим категориям должников) позволит значительно повысить эффективность реализации субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (в настоящее время вследствие недостатков юридической техники законодательства субсидиарная ответственность практически нереализуема). Реализация механизма трансформации субсидиарной ответственности требует внесения изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; изменений в ГК РФ не требуется, так как норма ч.3 п.2 ст.105 ГК РФ в принципе допускает реализацию субсидиарной ответственности в пользу как должника, так и его кредиторов.
- Разработан механизм действий государственного органа с планом внешнего управления, применение которого наиболее целесообразно в целях повышения эффективности внешнего управления стратегическими должниками. Указанный механизм должен быть следующим. Должностное лицо государственного органа на основании изучения плана внешнего управления составляет предложения по внесению в план изменений, разделив их на две категории. Во-первых, это предложения рекомендательные, во-вторых, - обязательные. Эти предложения направляются внешнему управляющему в срок не позднее 20 дней до даты проведения собрания, на котором планируется принятие плана внешнего управления. Внешний управляющий либо не включает предложения в план, либо включает, в любом случае указав, что речь идёт об инициативах государственного органа. Если в результате голосования в план внешнего управления не включены обязательные условия, то арбитражный суд имеет право утвердить такой план только на основании заключения экспертной комиссии, в состав которой входят представитель государственного органа, внешний управляющий, представитель кредиторов. Такой механизм, будучи внедрённым в конкурсное законодательство (для чего требуется внесение изменений в ряд норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), позволит реально учесть интересы публичной власти, что в деле банкротства стратегического должника совершенно необходимо.
- Разработаны научные основы правовой регламентации повторного банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При повторном банкротстве гражданина необходимо установить чёткие временные рамки ограничений для повторного банкротства. Во-первых, ограничения должны вводиться, если гражданин признан банкротом повторно в течение 7 - 10 лет после вынесения судом первого решения о его банкротстве. Во-вторых, эти ограничения (в виде невозможности подачи заявления о своём банкротстве и неприменении такого последствия, как освобождение от долгов) должны применяться в течение 5 - 7 лет. Данная проблема вызвана крайне неудачной формулировкой ч.1 п.2 ст. 213 Закона о банкротстве, позволяющей дать два толкования, каждое из которых не соответствует общему принципу гражданского права, в силу которого ограничения, налагаемые на субъекта, не должны его ограничивать бесконечно.
- Разработан правовой механизм несостоятельности (банкротства) ликвидируемых должников. Данных субъектов конкурсного права необходимо рассматривать в качестве должников особых (отдельных категорий), применяя к ним критерии и признаки так, чтобы мероприятия конкурса можно было провести максимально оперативно. В диссертации доказано, что восстановительные мероприятия применять к ликвидируемым должникам нецелесообразно; однако из этого правила есть одно исключение (которое в настоящее время и в законодательстве, и в практике отсутствует). Это исключение состоит в том, что реабилитационные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии на то воли учредителей (участников) применяться к должникам, в отношении которых ликвидация была добровольной, должны. Аргументируется данный вывод тем, что в настоящее время, приняв решение об осуществлении ликвидации, органы управления должника могут принять решение о прекращении ликвидации. Однако если имело место обращение должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возможно только конкурсное производство, т.е. ликвидация должника, даже если его платёжеспособность может быть восстановлена и учредители (участники) готовы принять решение о прекращении ликвидации. Таким образом, в отношении должников, находящихся в процессе добровольной ликвидации, следует допустить осуществление воли учредителей (участников), направленной на восстановление платёжеспособности должника, а не на его ликвидацию.
2.Ткачёв В.Н. Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2007. № 11. – 0,6 п.л.
3.Ткачёв В.Н. Особенности процедуры наблюдения в отношении физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников – субъектов особых категорий // Российская юстиция. 2007. № 11. – 0,6 п.л.
4.Ткачёв В.Н. Особенности конкурсного производства в отношении должников - страховых организаций // Право и образование. 2007. № 10. –0,5 п.л.
5.Ткачёв В.Н. Проблемные вопросы конкурсного производства в отношении должников - кредитных организаций // Закон. 2007. № 10. –0,6 п.л.
6.Ткачёв В.Н. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных, финансовых, стратегических организаций и естественных монополистов // Право и государство: теория и практика. 2007. № 9. – 0,6 п.л.
7.Ткачёв В.Н. Некоторые аспекты конкурсного производства в отношении градообразующих организаций, стратегических должников, сельскохозяйственных организаций и субъектов естественных монополий // Законы России. № 2007. № 9. – 0,6 п.л.
8.Ткачёв В.Н. Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон. 2007. № 9. – 0,6 п.л.
9.Ткачёв В.Н. Особенности процедуры наблюдения в отношении организаций - должников особых категорий // Законодательство. 2007. № 9. – 0,7 п.л.
10.Ткачёв В.Н. Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон. 2007. № 8. – 0,6 п.л.
11.Ткачёв В.Н. Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России. № 2007. № 8. – 0,6 п.л.
12.Ткачёв В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) физических лиц как должников особой категории // Закон и право. 2007. № 8. – 0,4 п.л.
13.Ткачёв В.Н. Особенности внешнего управления профессиональных участников рынка ценных бумаг как должников особой категории // Вестник МосУ МВД России. 2007. № 7. – 0,5 п.л.
14.Ткачёв В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий // Законодательство. 2007. № 7. – 0,7 п.л.
15.Ткачёв В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // Закон. 2007. № 7. – 0,7 п.л.
16.Ткачёв В.Н. Особенности правового статуса стратегических предприятий и организаций как особой категории субъектов конкурсного права // Право и образование. 2007. № 6. – 0,5 п.л.
17.Ткачёв В.Н. Признаки и критерии несостоятельности градообразующих, сельскохозяйственных и кредитных организаций как должников особой категории // Законы России. № 2007. № 6. – 0,7 п.л.
18.Ткачёв В.Н. О некоторых аспектах мирового соглашения как особой процедуры, направленной на прекращение конкурсных отношений // Право и государство: теория и практика. 2007. № 6. – 0,6 п.л.
19.Ткачёв В.Н. Особенности внешнего управления страховой организацией // Вестник МосУ МВД России. 2007. № 6. – 0,5 п.л.
20.Ткачёв В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий как должников особой категории // Российская юстиция. 2007. № 5. – 0,6 п.л.
21.Ткачёв В.Н. Особенности правового статуса физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, ликвидируемого и отсутствующего должников как особой категории субъектов конкурсного права // Хозяйство и право. Приложение к ежемес. юрид. журналу. 2007. № 5. – 0,8 п.л.
22.Ткачёв В.Н. Правовой статус градообразующих и сельскохозяйственных организаций // Вестник МосУ МВД России. 2007. № 4. – 0,5 п.л.
23.Ткачёв В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности // Журнал российского права 2007. № 4. –0,7 п.л.
24.Ткачёв В.Н. Особенности правового статуса финансовых организаций и естественных монополий как особой категории субъектов конкурсного права // Предпринимательское право. 2007. № 3. – 0,6 п.л.
25.Ткачёв В.Н. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя // Налоги. 2007. № 1. – 0,5 п.л.
26.Ткачёв В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование. 2006. № 3 – 0,6 п.л.
27.Ткачёв В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России // Законодательство. 2005. № 11. – 0,6 п.л.
28.Правовое регулирование несостоятельности градообразующих организаций // Законодательство и экономика. 2005. № 6. – 0,5 п.л.
29.Ткачёв В.Н. Банкротство стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. № 6. – 0,7 п.л.
30.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4. – 0,6 п.л.
31.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства профессиональных участников рынка ценных бумаг // Законодательство. 2005. № 1. – 0,6 п.л.
32.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника // Закон и право. 2004. № 11. – 0,6 п.л.
33.Ткачёв В.Н. Регулирование конкурсного производства страховой организации // Законодательство. 2004. № 10. – 0,6 п.л.
34.Ткачёв В.Н. Основные направления правового регулирования конкурсных отношений с участием кредитной организации // Законодательство. 2004. № 6. – 0,6 п.л.
35.Ткачёв В.Н. Современные преобразования в области правового регулирования конкурсных отношений в России // Вестник МосУ МВД России. 2004. № 1. – 0,5 п.л.
36.Ткачёв В.Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений: анализ последних изменений в правовом положении // Закон и право. 2003. № 10. – 0,5 п.л.
37.Ткачёв В.Н. Законопроект «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года: новая попытка решения старых проблем // Закон и право. 2002. № 7. – 0,5 п.л.
38.Ткачёв В.Н. Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Закон и право. 2000. № 6. – 0,5 п.л.
Научные работы, опубликованные в иных научных изданиях
39.Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. (2-е изд., перераб. и доп.) / Рецензия доктора юрид. наук, проф. Е.П. Губина в журнале «Предпринимательское право» (2007. № 3). М.: Юнити-Дана, 2007. – 16 п.л.
40.Ткачёв В.Н. Система субъектов конкурсного права и место в ней особых должников // Доклады и сообщения VII Международной научной конференции «Законодательство и правоприменение в Российской Федерации» – Москва, 17 апреля 2007 года. М.: РГГУ, 2007. – 0,4 п.л.
41.Ткачёв В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / Рецензия доктора юрид. наук, проф. А.П. Овечкина в журнале «Право и государство: теория и практика» (2006. № 11). М.: Городец, 2006. – 33,0 п.л.
42.Ткачёв В.Н. Порядок голосования на собрании кредиторов в ходе процедур банкротства // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. –0,4 п.л.
43.Ткачёв В.Н. Порядок объединения и представления требований Российской Федерации уполномоченным органом в процедурах банкротства // Доклады и сообщения VI Всероссийской научно-практической конференции «Образование и культура: роль права» – Москва, 12 апреля 2006 г. М.: РГГУ, 2006. – 0,5 п.л.
44.Ткачёв В.Н. Некоторые аспекты правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Аграрное и земельное право. 2006. № 2. – 0,5 п.л.
45.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. – 0,6 п.л.
46.Ткачёв В.Н. Федеральные органы исполнительной власти в области несостоятельности (банкротства) // Доклады и сообщения Международной научной конференции к 10-летию Института экономики, управления и права РГГУ «Проблемы регионального и муниципального управления» – Москва, 5 мая 2005 г. М.: РГГУ, 2005. – 0,4 п.л.
47.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Сборник статей научно-практической конференции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Государственного университета по землеустройству «Земельное законодательство и практика его применения» – Москва, 21-22 октября 2004 г. М.: ИЗиСП, 2004. – 0,4 п.л.
48.Ткачёв В.Н. Анализ конкурсного права как института (отрасли права) // Научное издание РГГУ «Юриспруденция». 2004. № 6. – 0,6 п.л.
49.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности сельскохозяйственных организаций // Вестник МВД России. 2004. № 5. – 0,5 п.л.
50.Ткачёв В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника // Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции к 10-летию Конституции Российской Федерации «Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации» – Москва, 13 апреля 2004 г. М.: РГГУ, 2004. – 0,4 п.л.
51.Ткачёв В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат. 2003. № 7. – 0,5 п.л.
52.Ткачёв В.Н. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей в России // Предприниматель без образования юридического лица. 2003. № 6. – 0,5 п.л.
53.Ткачёв В.Н. Банкротство: существенные черты и общая характеристика субъектов конкурсных отношений в России // Предприниматель без образования юридического лица. 2003. № 4. – 0,5 п.л.
54.Ткачёв В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. – 0,6 п.л.
55.Ткачёв В.Н. Банкротство в свете новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический справочник руководителя. 2003. № 1. – 0,6 п.л.
56.Ткачёв В.Н. Анализ правового статуса собрания кредиторов как субъекта конкурсного процесса // Труды Современного гуманитарного университета. Вып. № 62. Проблемы гуманитарных наук. М.: СГУ, 2003. – 0,5 п.л.
57.Ткачёв В.Н. Меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // Научные труды РАЮН. Т. I. М.: РАЮН, 2001. – 0,5 п.л.
58.Ткачёв В.Н. Меры по восстановлению платёжеспособности должника // Труды Современного гуманитарного университета. Вып. 18. Проблемы гуманитарных наук. М.: СГУ, 2000. – 0,5 п.л.
59.Ткачёв В.Н. Коррупция как угроза государственной защиты работников обанкротившихся предприятий в России // Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород.: Нижегородский филиал СГУ, 1999. – 0,5 п.л.
60.Ткачёв В.Н. Меры государственной защиты работников при реализации механизма банкротства в условиях обострения криминологической ситуации // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества: Сб. тезисов, докладов и выступлений на научно-практической конференции. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. – 0,5 п.л.
61.Ткачёв В.Н. Правовое регулирование банкротства гражданина в Российской Федерации // Труды Современного гуманитарного университета. Вып. 12. Сер. Юриспруденция. М.: СГУ, 1998. – 0,4 п.л.
Монографии
62.Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 23 п.л.
63.Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2006. – 22,75 п.л.
64.Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004. – 15,5 п.л.
65.Ткачёв В.Н. Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) в России / Предисловие Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юрид. наук, проф. М.И. Брагинского. М.: Книжный мир, 2002. –10,5 п.л.