Научная тема: «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА»
Специальность: 12.00.03; 12.00.14
Год: 2007
Отрасль науки: Юридические науки
Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
  1. Государственные нужды представляют собой юридическую форму бытия публичного интереса, получившего в процессе социально-экономического планирования последовательную конкретизацию до уровня потребностей государства в определенных товарах, работах или услугах, в ходе удовлетворения которых осуществляется государственное управление в сфере предпринимательской деятельности.
  2. Сущность планирования как элемента правового механизма управления в сфере удовлетворения государственных нужд состоит в выявлении общественного экономического интереса, его правовой формализации и поэтапной конкретизации государством в лице уполномоченных органов (плановых органов) в системе образующих содержание правовых плановых актов количественных и качественных показателей нормативного или индивидуального характера.
  3. Разработана система федеральных плановых актов, основанная на субординации элементов трех уровней:  - принимаемая в форме федерального закона Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, нормативно формализующая общественные социально-экономические интересы посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития страны;  - принимаемая в форме постановления Правительства Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, конкретизирующая определенные в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу стратегические цели и приоритеты социально-экономического развития страны посредством правовой категории целевых ориентиров социально-экономического развития и определяющая основные направления их реализации применительно к соответствующему плановому периоду; - принимаемые в форме распоряжения Правительства федеральные целевые программы, конкретизирующие определенные в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу ориентиры посредством правовой категории государственных нужд в индивидуальные предписания, адресуемые государственным заказчикам для их практической реализации через систему взаимосвязанных по срокам, исполнителям и ресурсам мероприятий. Аналогичная схема может быть использована при построении системы планирования на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальном уровне.
  4. В рамках предложенного подхода с учетом сложившейся в России системы разделения властей сформулированы принципиальные основы формирования системы федеральных плановых органов с обоснованием  разграничения компетенции между ними, а именно:  - Федеральное Собрание Российской Федерации, принимающее Концепцию социально-экономического развития Российской Федерации;  - Правительство Российской Федерации, утверждающее Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, а также федеральные целевые программы;  - иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в соответствии с предметной компетенцией разработку проектов и реализацию утвержденных Правительством федеральных целевых программ в качестве государственных заказчиков.
  5. Интеграция унитарных предприятий в систему удовлетворения государственных нужд требует совершенствования правового механизма планирования деятельности этих субъектов по следующим направлениям: - процедура планирования деятельности унитарных предприятий должна быть дополнена этапом, в ходе которого органом исполнительной власти в отношении подведомственного унитарного предприятия формируются целевые показатели деятельности последнего. Указанные показатели должны определяться на основании целевых программ. Сформированный органом исполнительной власти набор целевых показателей деятельности выступает для унитарного предприятия государственным заказом; на реализацию последнего должна быть направлена программа, проект которой разрабатывается унитарным предприятием на втором этапе процедуры планирования; - необходимо придание программе деятельности унитарного предприятия правовой формы планового акта индивидуального регулирования, обязательного для адресата и обеспечиваемого хозяйственно-правовыми санкциями (в отношении предприятия) и мерами административной ответственности (в отношении должностных лиц предприятия). Последние могут быть реализованы в форме таких видов наказаний как предупреждение и дисквалификация.
  6. Государственный контракт является правовой формой имущественно-управленческих отношений собственности, опосредующих реализацию двуединой функции: перемещение материальных благ и управление в экономической сфере; последнее не ограничено рамками отношений между государственным заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но проявляется во влиянии на структуру договорных связей и экономические условия на рынке соответствующих товаров. Сочетание имущественной и регулятивной функций собственности здесь приобретает оптимальное выражение, ибо государственный контракт представляет собой форму волевых отношений собственности, обеспечивающую непосредственное их сопряжение. Это обусловливает необходимость регулирования отношений в сфере государственных закупок единым методом, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов в экономической сфере, сущность которого выражается категорией координации. Сказанное справедливо также для сферы муниципальных закупок как области реализации публичного интереса местного уровня, что позволяет сформулировать единое понятие публичного контракта как института предпринимательского права, образованного совокупностью норм, регулирующих методом координации имущественно-управленческие отношения собственности, возникающие в связи с удовлетворением публичных нужд.
  7. Закрепленный в действующем законодательстве подход к публичному  контракту как виду гражданско-правового договора приводит к дисбалансу регулятивной и имущественной функций опосредуемых им отношений собственности в пользу последней; в действующем законодательстве публичный контракт представлен в качестве правовой формы товарных отношений, специфика которой заключатся лишь в особом их субъекте - публичном образовании. Между тем, исследование регулятивной составляющей публичного контракта свидетельствует о том, что последний реализует такие функции управления как планирование, регулирование и организация, что, в свою очередь, позволяет определить принципиальные подходы к созданию правового режима публичных закупок, обеспечивающего эффективную реализацию указанных функций. Учет регулятивной функции публичного контракта позволяет отграничить сферу использования этого правового режима от сферы классических товарных отношений с участием публичных юридических лиц.
  8. Имущественно-управленческая сущность публичного контракта обусловливает необходимость его оценки не только как правовой формы товарных отношений, но и в качестве элемента системы публичного управления. Правовой режим публичного контракта должен обеспечивать его взаимосвязь с плановым актом, во исполнение которого совершается публичная закупка; влияние этой связи на правовой режим публичного контракта выражается в ограничении принципа свободы договора: заключение, содержание, а, в некоторых случаях, субъектный состав договора предопределен содержанием планового акта; заключенный во исполнение планового акта, публичный контракт должен следовать его судьбе. Это позволяет включить в состав признаков публичного контракта указание на его плановый характер. Обнаружить признаки плановости можно практически во всех договорах, опосредующих участие государства в имущественных отношениях, что обусловливает необходимость легального признания планового договора в качестве специального правового режима договорных отношений.
  9. Выявлены конститутивные признаки государственного контракта, которые положены в основу его правовой дефиниции: заключенный между государством в лице государственного заказчика и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор, направленный на возмездное приобретение государством товаров, работ и услуг в целях удовлетворения государственных нужд и осуществления управления в сфере предпринимательской деятельности.
  10. Оценка государственного контракта как элемента системы управления в сфере удовлетворения государственных нужд позволяет выделить в его содержании категорию программных условий, к которым относятся условия о целях договора, предмете и опосредующих достижение целей правах и обязанностях сторон. Программные условия определяются соглашением сторон в пределах, допускаемых правовым плановым актом, на основании которого заключается публичный контракт. Прочие условия, определяющие возникновение, изменение и прекращение собственно договорной связи, обусловлены общим правовым режимом государственного контракта, в силу чего они должны быть закреплены нормативно, выполняя роль обычных условий. Законность программных условий должна оцениваться через призму правового планового акта, на основании которого заключается контракт, при этом незаконность программного условия должна влечь недействительность контракта; незаконность прочего условия влечет недействительность контракта лишь в соответствующей части, но не порочит договор в целом.
  11. Необходимым элементом правового режима государственного контракта должны быть условия, определяющие прерогативные права публичного заказчика, позволяющие при наличии определенных обстоятельств и в определенных пределах в одностороннем порядке влиять на судьбу договорной связи в части изменения программных условий и  прекращения контракта. Прерогативные права публичного заказчика должны «уравновешиваться» механизмом защиты имущественных интересов другой стороны, предусматривающем компенсацию убытков не в режиме гражданско-правовой ответственности, а в режиме сопряженного с бюджетным финансированием обязательства соответствующего публичного образования.
  12. Сфера применения публичных контрактов должна быть законодательно ограничена отношениями с участием субъектов предпринимательской деятельности, основанных на частной форме собственности. Взаимодействие между государством (муниципальным образованием) и государственным (муниципальным) хозяйствующим субъектом не должно носить характер договорного, поскольку указанные субъекты находятся в субординационных отношениях собственности, опосредуемых правом государственной (муниципальной) собственности. Посредством реализации входящего в содержание последнего правомочия управления государство (муниципальное образование) как собственник имеет возможность воздействовать на волю публичных хозяйствующих субъектов, что делает излишним договор. Последний является инструментом согласования интересов обладающих определенной степенью автономии воли субъектов; допуская совершение между публичным образованием и публичным предприятием договора, мы допускаем, что последнее обладает самостоятельными интересами, отличными от публичных интересов, что противоречит сущности унитарного предприятия как правовой формы управления публичным имуществом. Законодательная реализация этого предложения предполагает отказ от дуализма правовых режимов имущества унитарных предприятий в пользу права оперативного управления.
  13. Существующая система источников правового регулирования отношений в сфере публичных закупок не гармонизирована, поскольку в основе ее лежит конкуренция трех федеральных законов (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации), каждый из которых, формально обладая равной по отношению к остальным юридической силой, закрепляет приоритет собственных норм. В итоге создана ситуация, когда отыскание юридически безупречных решений по ряду вопросов (квалификация государственных и муниципальных контрактов, содержание государственных и муниципальных контрактов и т.п.) не представляется возможным. Решение этой проблемы видится в отказе от практики использования законодателем «квазиконституционных оговорок» как противоречащей ст. 76 Конституции РФ.
  14. Статья 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничивает круг источников правового регулирования отношений по удовлетворению публичных нужд только актами федерального уровня. Исключение вопросов размещения муниципальных заказов за счет средств местного бюджета из предмета местного ведения означает ограничение компетенции органов местного самоуправления, что противоречит 132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью; статьи 71 и 72 Конституции РФ не относят вопросы формирования, размещения и исполнения муниципального заказа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и, таким образом, эти вопросы являются предметом ведения органов местного самоуправления. В целях устранения указанного противоречия полагаем необходимым: - дополнить статью 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» частью 5 следующего содержания: «5. Органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением муниципальных заказов, в пределах своей компетенции»; - часть 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции: «2. Размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение муниципального заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»; - часть 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции: «7. Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации, а в отношении муниципальных заказов - органами местного самоуправления»; - часть 1 статьи 54 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключить; - в части 3 статьи 54 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» после слова «формирования,» исключить слово «обеспечения»; - дополнить часть 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктами 9, 10 следующего содержания:  «9) определение случаев размещения муниципального заказа без проведения торгов, кроме размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 10) определение порядка взаимодействия муниципальных заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов;». Пункт 9 части 1 статьи 17 считать пунктом 11.
  15. Категория «право на заключение договора как предмет торгов» является юридически некорректной; отказ от нее делает излишним использование в правовом механизме торгов на заключение договора конструкции «протокол-предварительный договор». Сказанное позволило обосновать следующую правовую схему торгов, отвечающую принципу правовой экономии: - извещение о проведении торгов, имеющее двойственную правовую природу, обусловленную двояким характером порождаемых им правовых последствий. На основании извещения возникает комплекс правоотношений организационного типа, опосредующих проведение торгов; в этом качестве извещение обладает качеством односторонней сделки, порождающей правовые последствия при условии восприятия (объективного или субъективного в зависимости от вида торгов - открытые или закрытые) опосредуемого ею волеизъявления адресатами. В плоскости механизма договорного волесогласования извещение оно обладает качеством вызова на оферту;  - заявка на участие в конкурсе является офертой, которую участник делает в ответ на вызов, опосредованный извещением о проведении конкурса; в отношении аукциона окончательное волеизъявление участника формируется в ходе торгов и фиксируется в итоговых предложениях о цене контракта. - определение победителя торгов лежит в основе акцептования оферты; последнее совершается путем подписания проекта публичного контракта публичным заказчиком. Протокол, оформляющий результаты торгов, свойствами договора не обладает, ибо он выполняет иную функцию - фиксирует волеформирование публичного заказчика. Публичный контракт считается заключенным с момента получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подписанного публичным заказчиком контракта.
  16. Запрос котировок является упрощенной формой аукциона; предусмотренные в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» особенности запроса котировок - отсутствие «пошагового» снижения цены и ориентация на преимущественно электронную форму - не могут служить основанием для квалификации его в качестве самостоятельного способа размещения публичного заказа. Регламентация запроса котировок в качестве специального правового режима аукциона позволит повысить степень эффективности размещения публичного заказа посредством данного способа.  В целях реализации данного предложения необходимо дополнить статью 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» частью 6 следующего содержания: «6. В случаях, не урегулированных в настоящей главе применяются правила главы 5 настоящего Федерального закона». Кроме того, изменения должны быть внесены в часть 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: слова «запрос котировок» должны быть исключены из пункта второго; в пункте первом слова «в том числе аукциона в электронной форме» заменить на слова «в том числе аукциона в форме запроса котировок».
  17. Включение в сферу действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношений по выполнению работ или оказанию услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, является юридической ошибкой. Указанные субъекты осуществляют публичные функции посредством осуществления полномочия как элемента их публично-правового статуса (органы исполнительной власти) либо специальной правоспособности (государственные предприятия и учреждения), в силу чего ориентация деятельности указанных субъектов в направлении удовлетворения публичных нужд не требует договорного механизма.  В силу сказанного полагаем необходимым исключить пункт 5 из части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Во избежание «недоразумений» правоприменительного характера (исключение указанного пункта может породить впечатление, что указанные услуги должны «приобретаться» посредством торгов) необходимо дополнить статью 1 указанного закона частью 4 следующего содержания: «4. Настоящий Федеральный закон не применяется в случаях выполнения работ или оказания услуг, которые могут осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями».
  18. Действующее гражданское законодательство, устанавливая в ряде случаев требование заключения договора определенным способом, не устанавливает в качестве общего правила последствий нарушения такого требования, что приводит к неопределенности юридического состояния договора, совершенного помимо торгов, а также иных специальных способов, предписанных законом. Для публичных контрактов решение этого вопроса может быть выведено из нормы части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в результате толкования сделан вывод о том, что данная норма предусматривает последствие в виде оспоримости публичного контракта. Системное решение указанной проблемы требует дополнения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 следующего содержания: «3. Если законом установлен определенный способ заключения договора, договор может быть заключен только этим способом. В случае несоблюдения указанного способа заключения договора, договор может быть признан недействительным по иску любой из сторон, а также иных лиц, указанных в законе, если иное не предусмотрено законом».
  19. Отсутствие правового механизма реализации соглашений о намерениях финансирования целевой программы, заключаемых на стадии разработки проекта программы в результате предконтрактного отбора, ставит под угрозу осуществление программы в целом, ибо заключение государственных контрактов на основании указанных соглашений является условием финансирования программы из бюджета. Преодоление этой проблемы требует придания указанному соглашению качества предварительного договора под сложным отлагательным условием, включающем утверждение целевой программы и признание торгов несостоявшимися.
Список опубликованных работ
Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Ванин В.В. Проблемы формирования нормативно-правовой базы размещения государственных и муниципальных заказов // Научная мысль Кавказа. 2006. № 9. – 0,5 п.л.

2. Ванин В.В. Государственный (муниципальный) контракт как правовая форма удовлетворения публичных нужд // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. 2006. № 20 (42). – 0,45 п.л.

3. Ванин В.В. Порядок разработки целевых программ как элемент правового механизма планирования государственных нужд // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. 2006. № 22 (44). – 0,5 п.л.

4. Ванин В.В. К вопросу о правовой природе актов социально-экономического планирования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. – 0,5 п.л.

5. Ванин В.В. К вопросу о методе правового регулирования отношений по удовлетворению государственных и муниципальных нужд // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 4. – 0,5 п.л.

6. Ванин В.В. Правовые признаки государственного и муниципального контракта в законодательстве Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 5. – 0,5 п.л.

Монографии:

7. Ванин В.В. Коммерческие организации: Выбор организационно-правовой формы. М.: ПРИОР, 1998. – 4,5 п.л.

8. Ванин В.В. Государственные и муниципальные контракты как правовая форма реализации актов социально-экономического планирования. Ростов-на-Дону: ЗАО «Ростиздат», 2006. – 9 п.л.

9. Ванин В.В. Правовой механизм планирования государственных нужд в условиях рыночной экономики. Ростов-на-Дону: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2007. – 7 п.л.

Учебники и учебно-методические пособия:

10. Гражданское право. Учебно-методическое пособие для студентов ГМУ. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1996. (в соавторстве) – 0,9/0,3 п.л.

11. Гражданское право. Часть I. Учебно-методический комплекс. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1998. (в соавторстве) – 12/3 п.л.

12. Арбитражно-процессуальное право. Учебно-методический комплекс. Ростов-на-Дону: Донской юридический институт, 1999. – 1,3 п.л.

13. Российское предпринимательское право. Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000. (в соавторстве) – 9/3 п.л.

14. Гражданское право. Часть вторая. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000 (в соавторстве) – 9/3.

15. Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия» Учебник для сузов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2001. (в соавторстве) – 30/3 п.л.

16. Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия» Учебник для вузов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2003. (в соавторстве) – 40/4,5 п.л.

17. Предпринимательское право. Учебно-методический комплекс. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2005. (в соавторстве) – 10/3 п.л.

18. Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия» Учебник для вузов. М.: Академия, 2007. (в соавторстве) – 40/4,5 п.л.

Иные публикации:

19. Ванин В.В. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий: состояние и проблемы // В кн.: Основные проблемы становления и развития системы местного самоуправления в городах АГЮР. Научно-практическая конференция. Ростов-на-Дону, 1995. – 0,3 п.л.

20. Ванин В.В. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Местная власть. 1995. № 1. – 0,4 п.л.

21. Ванин В.В. Льготный режим малому бизнесу // Экономика и жизнь. Региональное приложение. 1997. Февраль. № 5. – 0,1 п.л.

22. Ванин В.В. О характере правоспособности предпринимателей // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 2. – 0,3 п.л.

23. Ванин В.В. О соотношении понятий планирования, управления и регулирования в аспекте создания правового механизма создания государственного регулирования экономики в условиях социально-ориентированной рыночной экономики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 2. – 1 п.л.

24. Ванин В.В. Плановый договор как элемент правового механизма государственных и муниципальных закупок // Местная власть. 2000. № 1. – 0,5 п.л.

25. Ванин В.В. Местное самоуправление и программно-целевое планирование предпринимательской деятельности // Международная научно-практическая конференция «Инновации в местном самоуправлении: Юг России в контексте национального и европейского опыта». Тезисы выступлений. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2005. – 0,4 п.л.

26. Ванин В.В. Правовые проблемы использования Интернет-технологий при размещении государственных заказов // Теория и практика административного права и процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.Д.Сорокина (пос. Небуг, 13-14 октября 2006 г.) / Отв. ред. профессор В.В.Денисенко, доцент А.Г.Эртель. Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2006. – 0,3 п.л.

27. Ванин В.В. Размещение заказа у единственного поставщика в системе способов заключения публичных контрактов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. № 4. – 1 п.л.