Головко Никита Владимирович

1. Разработана оригинальная онтологическая платформа - натурализованный внутренний реализм, на основании которой интерпретируется решение проблемы теоретических и операциональных ограничений в эпистемологии науки. В отличие от внутреннего реализма Х. Патнэма, натурализованный внутренний реализм со­храняет тезис независимости и не требует обязательного перехода к верификацио-нистской семантике, т.е. является более сильной формой научного реализма. Более того, натурализованный внутренний реализм, как одна из форм натурализованного научного реализма, успешен в отношении опровергающей аргументации против научного реализма.
2. На базе разработанной в диссертации идеи натурализованного внутренне­го реализма проведен комплексный анализ аргументации «за» и «против» научного реализма. Обосновывается тезис, согласно которому абсолютизация семантической (эпистемологической) аргументации не может служить основанием для опровер­жения или выдвижения сомнений в достоверности утверждений основного, онто­логического тезиса реализма. Показано, что абдуктивный вывод играет значитель­но меньшую роль в обосновании реализма, чем это предполагалось ранее, и что ос­новное внимание следует уделять преодолению селективного скептицизма в отно­шении ненаблюдаемого. Аргументы «от недоопределенности» и «от (ме­та)индукции» ограничены принятием основных посылок: тезисами эмпирической эквивалентности (Р. Бойд) и онтологической элиминируемости (Т. Кун) и неспо­собны опровергнуть реализм. Наконец, скептический аргумент как отражение фик­сации на пропасти между данными органов чувств и объектом исследования (или пропасти между термином и референтом), является следствием априорной абсолю­тизации первичности эпистемологических (или семантических) рассуждений по отношению к онтологическим.
3. В рамках разработанной концепции натурализованного внутреннего реа­лизма предложено решение проблемы теоретических и операциональных ограни­чений в натурализованной семантике. Теоретические и операциональные ограни­чения следует рассматривать как методологические, по сути, ресурсные метафизи­ческие и инструментальные ограничения на представление референта. Под ресурс­ными метафизическими и инструментальными ограничениями понимаются огра­ничения на принятые онтологические допущения и логику. Эти ограничения отвечают выразительным возможностям той модели, интерпретация которой и рас­сматривается как основная с точки зрения натурализации. Натурализация фиксиру­ет намеренность интерпретации. Тем самым проблема теоретических и операцио­нальных ограничений сводится к проблеме выразительных возможностей теории, ограниченных определенными методологическим критериями представления объ­ектов.
4. С точки зрения полученной интерпретации содержания теоретических и операциональных ограничений в натурализованной семантике предложено реше­ние проблемы соотношения условий истинности и условий утверждаемости в на­туралистической перспективе. Связь между условиями истинности и условиями утверждаемости можно проинтерпретировать как условие выполнения теоретиче­скими и операциональными ограничениями приведенной семантической роли. Этот факт также закрепляет представление о синтаксической определенности тер­минов в рамках доктрины натурализованного внутреннего реализма.
5. На основании анализа тезиса о том, что натурализация переводит и семан­тические, и эпистемологические вопросы в методологические, было предложено закрепить соответствующее натурализованному внутреннему реализму представ­ление об объективности как об иерархии объективности (по Б. Тэйлору). Каждую модель теории и соответствующую ей методологию можно отождествить с задан­ным типом эпистемической точки зрения, которой отвечает свой ранг объективно­сти. Степень объективности изменяется в зависимости от того, сколько возможных типов эпистемических точек зрения способны обоснованно утверждать существо­вание объекта. Такое представление об оценки достоверности методологий более оптимально, чем, например, преставление о «Каноне традиции» Л. Лаудана: оно не требует введения представления о первичных и вторичных ценностях, определяю­щих достоверность методологии.
6. В качестве примеров, закрепляющих представление о референциальном механизме, характерном для натурализованного внутреннего реализма, были про­интерпретированы теория частичного указания Х. Филда и гипотеза И. Доувена о том, что указание можно проинтерпретировать в терминах, в которых мы объясня­ем успешность модели. В обоих случаях требование соответствия структуры ука­зания семантике достигается за счет того, что поиск референта понимается как эмпирическая процедура, подчиняющаяся ресурсным ограничениям на его представ­ление.
7. С точки зрения натурализованного внутреннего реализма предложена сле­дующая интерпретация развития структурно однозначной теории. Различные мо­дели структурно однозначной теории будут недоопределены теоретическим содер­жанием в том смысле, что они содержат выводимые объекты второго рода (в смыс­ле Г. Рейхенбаха). В частности, для теории струн справедливо следующее: внут­ренними проекциями различных моделей, например, связанных преобразованием Т-дуальности, будут различные конфигурации, характеризующие состояние струны в компактифицированном пространстве, а они, естественно, обладают дополни­тельным содержанием уже в силу того, что модели описывают разную физику.
8. С точки зрения представленной нами идеи натурализованного внутреннего реализма предложена следующая интерпретация объективности структурно одно­значной теории. Различные модели структурно однозначной теории можно ото­ждествить с различными методологиями, задающими свой ранг объективности представления объектов. В контексте представления о прогрессе как о бесконечном поиске новых аспектов общей теоретической схемы, чьи характеристики дают воз­можность определить ее как предельную теорию, и чья сложность дает основание предположить бесконечность ее развития, все модели будут находиться «внутри» теории. С точки зрения закрепленного представления о синтаксической определен­ности термина, все модели будут демонстрировать сходимость относительно пред­ложенного семантического критерия объективности.
9. Ряд суждений и выводов, приводимых в рамках рассматриваемых в диссер­тационном исследовании проблем, имеют предварительный и постановочный ха­рактер, что делает возможным дальнейший научный поиск в намеченном направ­лении по данной проблематике.

1.Головко Н. В. Картина мира и методологический реализм: теоретиче¬

ские и операциональные ограничения в эпистемологии науки. – Новосибирск:

Нонпарель, 2007.

Б) Журналы Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук:

2.Головко Н. В. Научный реализм и конструктивный эмпирицизм: истина и эмпирическая адекватность в контексте проблемы мотивации // Вестник НГУ. Сер. Философия. – 2005. – Том 1, вып. 3. – С. 3–17.

3.Головко Н. В. Проблема индивидуации теорий и научный реализм // Философия науки. – 2005. – № 1 (24). – С. 63–105.

4.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы в пользу научного реализма // Вестник НГУ. Сер. Философия. – 2006. – Том 4, вып. 2. – С. 51 – 57.

5.Головко Н. В. Адекватность реализма и проблема операциональных ог-раничений // Вестник ТГУ. – 2007. – № 297. – С. 56–60.

6.Головко Н. В. Когнитивная ценность науки и теоретический прогресс // Философия образования. – 2007. – № 1 (18). – С. 15–18.

7.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и «возвращение психоло¬гии»: проблема мотивации // Вестник ТГУ. – 2007. – № 294. – С. 120–124.

8.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы против научного реализма. I. Скептический аргумент // Вестник НГУ. Сер. Фило¬софия. – 2007. – Том 5, вып. 1. – С. 8–13.

9.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы против научного реализма II. Недоопределенность и (мета)индукция // Вестник НГУ. Сер. Философия. – 2007. – Том 5, вып. 2. – С. 9–16.

10.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии: Т. Кун и У.В.О. Куайн против априоризма // Гуманитарные науки в Сибири. – 2007. – № 1. – С. 33–36.

11.Головко Н. В. Теоретические и операциональные ограничения в эписте-мологии науки: метафизические и инструментальные ограничения – I // Философия науки. – 2007. – № 3 (34). – C. 3–40.

12.Головко Н. В. Теоретические и операциональные ограничения в эписте-мологии науки: преодоление логицизма // Философия науки. – 2007. – № 1 (32). – С. 33–69.

13.Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы против научного реализма. III. Абдуктивный вывод // Вестник НГУ. Сер. Филосо¬фия. – 2008. – Том 6, вып. 1. – С. 9–15.

14.Головко Н. В. Реализм «без истины»: теоретический прогресс и метафи-зика // Гуманитарные науки в Сибири. – 2008. – № 1. – С. 3–6.

15.Головко Н. В. Теоретические и операциональные ограничения в эписте-мологии науки: метафизические и инструментальные ограничения – II // Филосо¬фия науки. – 2008. – № 1 (36). – С. 18–47.

В) Статьи, опубликованные в других научных изданиях, тезисы конферен¬ций и семинаров:

16.Головко Н. В. Научный реализм и реконструкция научного знания в об-ласти фундаментальных исследований / Материалы IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации». – М.: Современные тетради, 2005. – Т. 1. – С. 443–444.

17.Головко Н. В. Абдуктивный вывод: дефинициональные и стратегиче¬ские правила // Труды Томск. гос. университета. – 2006. – Т. 268. – С. 86–92.

18.Головко Н. В. Конструктивные основания операциональных ограниче¬ний в эпистемологии науки: метафизические и инструментальные ограничения / Материалы V Конференции молодых ученых СО РАН, посвященной М. А. Лав-рентьеву. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2007. – Ч. II. – C. 216–219.

19.Головко Н. В. Наука как культурная ценность: инструментализм против когнитивизма / Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры». – Вып. VII. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 2007. – С. 106–110.

20.Головко Н. В. Эпистемический инструментализм vs реализм без исти¬ны / Материалы V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук – Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2007. – C. 21–26.

21.Головко Н. В. Научный реализм и истина: от объектного реализма к оп-равданию иронической науки // Вестник ТГУ. Сер. Философия. Социология. Поли-тология. – 2007. – № 1. – С. 77–86.

22.Golovko N. Scientific Realism in the Age of Ether Rebirth / Abstracts of the 13th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science (August 9-15, 2007, Beijing, China). – P. 408–409.