Соционормативная сфера культуры - это комплекс нормативно-регулятивных систем, обусловленный всей совокупностью конкретно-исторических условий, в котором сущностными элементами являются идеи, ценности, нормы, институты, обязательно стандартизированные и составляющие основу моделей поведения, и который, в конечном счете, упорядочивает общественные отношения. Роль права, считает диссертант, состоит в поддержании общественного равновесия путем социализации индивида и внедрения, с помощью нормативных моделей поведения, общих ценностей, составляющих структурную основу общества.
Диссертант считает, что существующие модели правопонимания, акцентируя внимание на его институциональной функции по нормативному упорядочиванию общественных отношений, упускают из виду культурную природу права. История права входит в культуру, в само существование общества. Оно органично включено в общий, единый нормативно-ценностный комплекс общества. Право - это древнейший механизм саморегуляции, культурно-нормативная ценность, ставшая уже инструментом целенаправленных общественных изменений современности. Право, по мнению диссертанта, такой элемент ценностно-нормативной системы общества, на который возлагается задача упорядочения, гармонизации, адаптирования и утверждения общественных отношений, смягчения потенциальных противоречий, заложенных в общественной системе.
По мнению диссертанта, в основе генезиса права лежит многолинейность и многообразие. В любой исторической ситуации у каждого народа имеется множество направлений правового развития. Даже в истории отдельно взятого государства и стран развитие права происходит не единообразно, оно зачастую пребывает в состоянии дифференцированности и плюрализма, развивается относительно разнообразно во времени и пространстве, проявляясь в разных формах, системах и понятиях. Разные периоды развития общества оставляют своеобразные отпечатки в правовой жизни общества. В генезисе права выделяется как осознаваемая сторона правосознания (теоретический, обыденный уровень), так и бессознательная область (архетипы). Архетипы (проявляются, в мифологических и религиозных символах, в образах правосудия, власти и т.д.) - это первообразы права, которые определяют правовые установки. Архетипы являются основой представлений человека о правовой действительности. Понимание права как многомерного явления выражено на основе социокультурного подхода к его становлению, этапам развития, сущности и содержанию.
Социокультурный релятивизм права заключается в том, что идея права в реальной жизни носит относительный характер, имеет разные содержание и формы, обусловлена многообразием правовой культуры. Существует связь между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм права и в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы выражения права. Разница в праве и правовой культуре в типичных правилах поведения, в стереотипах правового сознания и образе жизни, в историко-культурном развитии, в традициях, в правовом менталитете народов, наций и этносов. Социокультурный релятивизм подтверждается тем, что восточные страны воспринимают западные правовые ценности по-разному: полностью отвергают, воспринимают при сохранении традиционной культуры, трансформируют. Применительно к большинству азиатских государств (например, в Азербайджане) западные правовые ценности представляются неэффективными и, соответственно, повышается авторитет восточного правового регулирования. Таким образом, развитие права, правопонимания, правовой культуры и сознания, правовых норм и правового мышления отличается относительностью и это обусловлено типом существующих культур соответствующего времени.
По мнению диссертанта, право любой эпохи, всякая правовая система ориентированы на определенный тип или образ человека, в котором заложены нравственные качества. Нормы права рассчитаны на социально-полезный тип личности (это человек добросовестный, заботливый родитель, рачительный хозяин и т.д.). Современное западное право ориентировано на Homo economicus. Право охватывает правовой менталитет как совокупность проявлений правового мышления, правового поведения, правовых навыков и привычек, характерных для данной культуры. Особенно наглядно правовой менталитет выражается в обычном праве, нежели в индустриальном и постиндустриальном.
Определяя культурно-историческую ценность всех форм права, диссертант приходит к выводу, что правовой обычай основывается на самом факте однообразного массового поведения, сопровождаемого сознанием его необходимости, и потому его мотивационное действие непосредственнее, и, следовательно, сильнее, чем действие закона, который основывается на велении государственной власти, рассчитанном на подчинение ее авторитету. Исторически закон оформляется значительно позднее обычного права и постепенно приобретает все большее значение, доходя до исключительного преобладания, наблюдаемого в настоящее время. Закон как форма права формален, космополитичен, содержащиеся в нем нормы легко переносить из одной правовой системы в другую. Обычай более глубоко укоренен в культуре определенной общности. Заимствованный обычай, адаптированный некоторой культурой, меняется, становится принципиально иным обычаем. С другой стороны, как считает диссертант, роль обычая в индустриальном обществе ограничивается, и его нормативные предписания выступают как одно из средств реализации институциональных норм и ценностей. В индустриальном обществе право творится по усмотрению, по принципу эффективности или неэффективности, выгодности или невыгодности, оно последовательно и целеустремленно привносится государством. Идентификация права как самодостаточной части общей системы социокультурных регуляторов требует адекватного сочетания культурологических и государственно-институциональных свойств в действующих формах права.
Диссертант считает, что в тех странах, где произошел кардинальный разрыв с традиционным правом, доминирует закон, а там, где такие резкие изменения не произошли, т.е. отсутствовало полное отрицание обычного права развивается комплекс форм права (прецедент, обычай, нормы религиозного происхождения и др.). Исторически обычно-правовая система была обусловлена традиционностью общественной системы, с одной стороны, и существованием общинной собственности - с другой. Но на современном этапе, по мнению автора диссертации, невозможно говорит о существовании и господстве обычно-правовой системы в какой-нибудь стране. Религиозно-правовая система, которая на современном этапе в чистом виде ни в одной стране не существует, исторически, была связана с первобытным состоянием сознания человека, существованием авторитетов религиозных текстов и отсутствуем правового сознания. Диссертант убежден, что в тех странах, где главную роль играет закон (в континентальной системе) и судебный прецедент (в англо-саксонской системе) в самом начале имели место индивидуальная свобода, а в тех странах (в основном - Восточных странах, в Африке), где исторически доминировали обычно-правовые и религиозно-правовые источники права изначально существовало коллективное (общинное) сознание, нормы, правила поведения, свобода целого (например, государства), а не индивида.
Диссертант полагает, что дистанция между различными правовыми системами велика, что не позволяет видеть близкую перспективу унификации права Даже в случае полной унификации частного права индустриальных стран это не обязательно приведет к его одинаковому применению и интерпретации в различных стран. Несмотря на то, что фундаментальная кооперация часто является основой сотрудничества в континентальной правовой сфере, на практике существуют противоречия между системами права западноевропейских стран. Трудность состоит еще и в том, что системы права обособлены не только в плане решения общих проблем, но и в их формулировках, используемых понятиях, стилях и способах, установления и понимания права.
Диссертант считает, что право в индустриальных обществах, развиваясь и достигнув высшей степени развития, сегодня исчерпывает возможности дальнейшего роста или, как утверждают некоторые западные авторы, близится к упадку. Вера в мудрые законы утрачивается. Возрастает значение традиции в жизни общества. Если в западных индустриально развитых странах это связано с кризисом позитивного права и правовых ценностей, то в посткоммунистических странах - с возрождением национальной государственности и национальных правовых систем. Установление новой правовой системы в посткоммунистических странах происходит тогда, когда западные рыночно-правовые институты переживают кризис. Диссертант полагает, что если право, в целом в индустриальном обществе отрицало традиционные нормы, то постиндустриальное общество противостоит индустриальному праву, т.к. предпринимает попытку реабилитации традиций и придания им действенных характеристик.
По мнению автора диссертации, в постиндустриальном обществе право подвергается воздействию технического и научного прогресса. Ожидается комплексная автоматизация некоторых правотворческих и правоприменительных процессов на основе сопряжения права и сетевых технологий. В условиях огромного объема правовых норм, их сложности и разнообразности с целью стабильности и экстренности для эффективного управления требуется «гибкое» правовое регулирование в форме модельного законодательства. Правовое регулирование в постиндустриальном обществе, как полагает диссертант, помимо прочего, будет иметь следующие направления: электронная коммерция, защита интеллектуальной собственности и предотвращение компьютерных преступлений. Но традиционные функции права не потеряют своего значения. Роль, которую играла книга в представлении правовой информации в постиндустриальных обществах, будет принадлежать электронным правовым базам данных. Если на ранних этапах развития права главной формой была традиция, обеспечивающая сохранение общества, то в индустриальном периоде все более значимой становилась правовая инновация, а на современном этапе - взаимодействие традиций и инноваций в сфере права.
Диссертант полагает, что будущее права тесно связано с институционализацией в широком смысле слова - не отдельные нормы, а институты права, включающие комплекс норм, присущих разным областям (право, экономика, информатика и т.д.), будут играть важную роль в регулировании общественных отношений. Универсальным механизмом институционализации в сфере права выступает правотворчество, являющееся официальным закреплением интересов и идей в новых условиях. Но для того, чтобы выполнять свои функции в регулятивном механизме, институты должны приобрести системный характер. Преобладание (но не господство) роли государственно-правовых институтов при учете значения и неюридических регуляторов, представляется диссертанту наиболее эффективным способом регулирования в информационном обществе, каким оно становится в эпоху постиндустриализма.
Диссертант считает, что право, будучи феноменом культуры, национально по содержанию. Сама история права берет свое начало из конкретных условий, где существуют индивидуальные локальные культуры. Поэтому нет и не может быть общечеловеческой правовой культуры и глобального права. Под глобализацией права диссертант понимает доминирование одной правовой культуры и права над всеми остальными, приводящее, по сути дела, к унификации на основе западной модели права. Вместе с тем, полагается, что на мировом уровне между разными правовыми системами должны происходить объективные процессы взаимодействия на законодательном и правоприменительном уровнях. Но речь идет о праве писаном, формальном, в определенной сфере отношений, охватывающих все мировое сообщество. Поэтому в некотором смысле глобальная парадигма права, видимо, возможна. Но кроме мирового (глобального) права будут существовать и региональные правовые системы, в том числе национальные и т.д. Вместе с тем, недопустимо абсолютизировать глобализацию права, так же как и плюрализм права. Но из этого не следует, что правовой плюрализм затрудняет или исключает диалог правовых культур. В самой сути культуры присутствует элемент взаимопонимания. В целях более гармоничного регулирования (а не ради утверждения «общего рынка», ошибочно связываемого со сближением источников права) право, должно основываться не на одном источнике, а включать в себя весь комплекс источников (а значит, и разных культур). Тем самым откроется путь к взаимопониманию и диалогу между народами, принадлежащими к различным правовым культурам. Данные положения составляют суть авторской концепции понимающей и диалогической правовой культуры.
Автор диссертации полагает, что одна из причин переживаемого сегодня кризиса позитивного права заключается как раз в том, что велико расхождение между традициями и позитивным правом в современной России. С одной стороны, имеется огромное количество юридических норм государственного происхождения, которые не воспринимаются по разным причинам общественным мнением, с другой - достаточное количество норм обычаев, нуждающихся в поддержке государства. В законодательном выражении право слишком тяжеловесно, перегружено наукообразными языковыми структурами. Поэтому диссертант считает необходимым добиться того, чтобы расхождение между культурными ценностями и позитивным правом было минимальным, а правовые нормы и институты соответствовали основным ценностям данной культуры, т.е. были опосредованы культурным смыслом.
Диссертант считает, что правовую культуру в ценностно-нормативном плане можно представить в виде особой нормативной системы в общей системе нормативной культуры, регулирующей отношение к институтам и нормам как позитивного, так и традиционного права. Правовая культура - это совокупность всех ценностей, создаваемых людьми в области права и выражающихся в нормах, институтах, поступках, оценках, взглядах. Разновидности правовой культуры являются подсистемами правовой культуры, которая в свою очередь является подсистемой права и включена в систему «культура - право». Диссертант считает необходимым формирование такой правовой культуры, которая включала бы в себя элементы современной и предшествующей (дореволюционной, советской) правовой культуры. Но самодостаточная и качественная правовая культура немыслима без «культуры права», которая понимается диссертантом как стиль и мера освоения и утверждения правовых ценностей и их носителей, цель и задачи права, характер самого правопонимания в обществе, выраженного, прежде всего, в правовом мышлении, правовом опыте и правовой деятельности.
По мнению диссертанта, социокультурный подход определяет право как культурно-исторический феномен, обусловленный многообразными проявлениями культуры (в т.ч. правовой), его устойчивостью и изменчивостью, пространственно-временной и этнокультурной целостностью. Если в формационном подходе право и государство определяются экономикой, в цивилизационном - технологией, то в социокультурном - культурой. Цивилизационный подход акцентирует внимание на материальной составляющей культуры, тогда как при социокультурном подходе право понимается в основном как духовно-культурное явление. В формационном подходе культура не остается без внимания, но исходит из экономического базиса. Признание более широкой, чем экономической, детерминации расширяет формационный подход за счет новых факторов.
1. Гусейнов А. И. Право как феномен культуры. Монография. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. – 304с.(19 п.л.) ; Рец.: Васильев А.В. // Государственное строительство и право. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. О.Н.Доронина. – М. Изд-во Московского Гуманитарного Университета. Вып.19.2007. – С.267-270.
II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ для публикации научных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук
1. Гусейнов А.И.Право и культура. //Государственная служба. –2005. –№ 6 (38). – С. 84-90 (0,5 п.л.)
2. Гусейнов А.И. Соотношение права и культуры. //Социология власти. – 2005. – № 6. – С.142-149 (0,5 п.л.)
3. Гусейнов А.И. Культурные доминанты в праве. //Социология власти.– 2006. – № 2. – С.118-123 (0,5 п.л.)
4. Гусейнов А.И. К вопросу о генезисе права. // Государственная служба. – 2006. – № 3 (41). – С.81-86 (0,5 п. л.)
5. Гусейнов А.И. Соционормативность культуры. // Социология власти. – №3. – 2006. – С.173-179 (0,7 п.л.)
6. Гусейнов А.И. Право и культурологические методы исследования. // Государственная служба. – 2006. – № 2 (40). – С.115-121 (0,5 п.л.)
7. Гусейнов А.И. Развитие права в индустриальной культуре. //Право и государство: теория и практика. – 2007 – № 4. – С. 146 -151(0,5 п.л.)
8. Гусейнов А.И. Проблема ценностей в праве. // Право и политика. – 2007. –№ 7 – С.-14-23 (0,7 п.л.)
9. Гусейнов А.И. Некоторые вопросы генезиса права. // Право и образование. – 2007.- № 8 –С25-32 (0,5 п.л.)
II. Статьи в периодических изданиях и сборниках научных трудов:
10. Гусейнов А.И. О некоторых проблемах права в условиях глобализации. //Проблемы экономики и права.- М.: Изд-во Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2006.-С. 3-15.-(0,8 п.л.)
11. Гусейнов А. И. Разновидности правовой культуры. М. Изд-во Моск.гуманит. ун-та. ГУ.2006. – 26 с. (1,8 п.л.)
12. Гусейнов А.И. Роль культуры в формировании правовых систем. //Актуальные проблемы государственного и правового строительства. Сб. науч. трудов. 2004. Выпуск 9. Баку. – С. 31-48 (1, п.л.)
13. Гусейнов А. И. Теоретические аспекты исследования права. // Государственное строительство и право:сб.науч.трудов. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. Е.Ю.Догадайло. – М.: Изд-во Московского Гуманитарного Универститета, Вып.11,2005. – С.5-9 (0,5 п.л.)
14. Гусейнов А.И.Системность как социокультурный подход к изучению права. //Государственное строительство и право: сб.науч.трудов. // Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв.ред. Е.Ю.Догадайло. – М.: Изд-во Московского Гуманираного Университета, Вып.13,2005. – С.5-10 (0,5 п.л.)
15. Гусейнов А.И. О культурологическом подходе к исследованию права. //Государственное строительство и право: сб.науч.трудов. /Под общ. ред. Г.В.Мальцева; отв.ред. О.Н.Доронина. – М.: Изд-во Московского Гуманитарного Университета, Вып.15,2005. – С.5-9 (0,5 п.л.)
16. Гусейнов А.И. Социокультурный подход к изучению права. //Государственное строительство и право: сб. науч. трудов. / Под общ. ред. Г.В.Мальцева; отв.ред.О.Н.Доронина, А.Р.Акчурин.. – М.: Изд-во Московского Гуманитарного Университета, Вып.16,2006. – С.5-11(0,5 п.л.)
17. Гусейнов А.И. Право и соционормативная сфера культуры. //Вопросы культурологии. – 2006. – № 3. – С.22-25 (0,5 п.л)
18. Гусейнов А.И. Обычное право в культуре традиционных обществ //Государственное строительство и право:сб. науч. трудов. /Под общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. О. Н. Доронина. – М.:Изд-во Московского Гуманитарного Университета. Вып.18, 2006. – С.5-27(1,5 п.л)
19. Гусейнов А.И. Тенденции развития права в процессе глобализации. // Высшее образование для ХХI века: Третья международная научная конференция, МосГУ, 18-20 октября 2006 г.: Доклады и материалы. Вып. 2. /Отв. ред. Н.В.Захаров, Вл.А. Луков. – М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, 2006. – С. 53-65.(0,6 п.л.).
20. Гусейнов А.И. К проблемам глобализации права в постиндустриальном обществе. // Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сб. статей / Под. общ. ред. В.С.Комаровского. – М.: Изд-во РАГС, 2005. – С.422-434.(0,8 п.л.)
21. Гусейнов А.И. Проблемы развития современной правовой культуры. // Вопросы культурологии. – № 8. – 2006.–С.27-32. (0,5 п.л.)
22. Гусейнов А.И. О правовом менталитете. // Научные труды. РАЮН, Вып. 6. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юрист», 2006. – С. 123-127 (0,5 п.л.)
23. Гусейнов А.И. Право как объект социокультурного анализа.// Государственное строительство и право: сб. науч. трудов / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. О.Н.Доронина. – М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, Вып. 17, 2006. – С. 5-17 (0,8.п.л.)
24. Гусейнов А.И. К некоторым методам культурологического исследования права. // Вопросы культурологии. –2006. –№ 5. –С.16-18. (0,5 п.л)
25. Гусейнов А.И. Право как нормативное явление. //Государственное строительство и право:сб. науч. трудов. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. О.Н.Доронина. Вып.19,2006. –М. Изд-во Московского Государственного Университета. – С.17-42 (1,5 п.л.)
26. Гусейнов А. И. К проблемам правовой культуры. // Информация и коммуникация: стратегия социальных реформ: Сб. научн. статей / Под. общ. ред. В. Д.Попова. – М.: Изд-во РАГС, 2006. – С.285-297 (0,6 п.л.)
27. Гусейнов А. И. Нормативное понятие права. // Актуальные проблемы государственного и правового строительства. Сб. научн. трудов. Выпуск 17. – Баку.2007. – С. 37-48. (1,5 п.л.)
28. Гусейнов А.И. Методология анализа соотношения понятий права, идеологии, культуры. //Альтернативы юридической ответственности как способы преодоления правовых конфликтов: Сб. тр. регион. науч. - практ. конф.; 13-14 апреля 2006 г. /НФИ Кем ГУ; Под общ. ред. Т.В.Шепель. – Новокузнецк, 2007. C.10 -12; (0,5 п.л.)
29. Гусейнов А.И. Некоторые особенности правовой культуры. //Альтернативы юридической ответственности как способы преодоления правовых конфликтов: Сб. тр. регион. науч. -практ. конф.; 13-14 апреля 2006 г. / НФИ Кем ГУ; Под общ. ред. Т.В.Шепель. – Новокузнецк, 2007. C.12-15.(0,5 п.л.)