Пугачева Людмила Геннадиевна

1. В соответствии с задачей формирования целостной концепции разума, предлагается его аналогово-цифровая концепция, сформулированная на основании разработок современной когнитологии[1]. Она объединяет понятийно-интеллектуальный и телесный аспекты разума и обеспечивает релевантный язык описания эволюции разума индивида. Концепция позволяет решать вопрос об отношении «телесного, материального» и «символического» как о взаимосвязи двух абстрактно-логических уровней единой способности человека к осознанию различий. С их помощью человек, будучи живым автономным индивидом и, одновременно, элементом социальной системы, конструирует в восприятии природно-материальный и социальный миры. Термин «разум» фиксирует единство осознания индивидом двух видов феноменов: конституируемых опосредованно, при помощи языка, когда восприятие находится в позиции понятийного интеллекта, и конституируемых непосредственно - в качестве осмысливаемых индивидом состояний его тела, когда восприятие находится в позиции осознания актуального бытия «здесь-и-сейчас».
2. В рамках конструктивистского подхода в соответствии с аналогово-цифровой концепцией разума обосновывается представление об универсальности континуального, аналогового аспекта - естественного языка, что выражается в языковых формах (противоположных по способу передачи смысла «дискретным» логическим формам) - метафоры, мифа, сказки, притчи, пословицы, стихотворения; теоретического знания - аналоговый аспект выражается в понятиях, фиксирующих идею непрерывности[2]; познания как когнитивной деятельности - ее аналоговые формы: экзистенциальный выбор, принятие ответственности, осознание состояния тела как источника формирования дискурсивного смысла;коммуникации как инструмента конструирования интерсубъективной реальности - аналоговые феномены коммуникации: невербальные, телесно выраженные.
3. Любой описываемый сознанием феномен реальности, таким образом, мыслится как результат конструирующей деятельности разума, включающей не только знаково-цифровой, дискретный, но и аналоговый, континуальный компоненты.
4. На основании исследования социально-коммуникативной природы языка делается вывод о том, что знание, имеющее дискурсивное знаково-цифровое выражение, по определению предназначено для «другого» как обобщенного отражения множества индивидов, составляющих социум. Поэтому дискурсивная знаково-цифровая форма не может выражать предназначенное только «для внутреннего употребления» уникальное аутопоэтическое знание,^[3] которым обладает каждый индивид.
5. Наука, как и любой язык социальна в том смысле, что ориентирована на установление законов, имеющих всеобщий характер. Они проявляют свой смысл в сфере коммуникативного аспекта разума, с помощью которого взаимодействует и поддерживает свое существование система целого - социум. Цель поддержания существования человеческого сообщества во времени и пространстве социальна. Поэтому она является контекстом, ограничивающим содержание понятийного познания человека. Следовательно, эпистемология понятийного (научного) знания должна быть определена как социально ориентированная. Фокусом социального, в том числе, научного знания в структуре познающего субъекта является «я», «личность» как проекция системы социума на уровень индивида и центр коммуникативного разума человека. С помощью коммуникативного разума и позиции «личности» социум формирует, но, тем самым, ограничивает сферу познания индивидуального разума.
6. На основании феноменологического анализа взаимосвязи структуры «я» (личности) и «времени» (как структуры сознания) в работе описаны две ключевые позиции, из которых индивид осуществляет познание: «наблюдателя» и «участника» актуального бытия (осознаваемого как «вот-бытие», Dasein М.Хайдеггера). «Личность» как фокус социального знания в структуре познающего субъекта-индивида является выражением экзистенциальной позиции «наблюдателя». Экзистенциальная позиция «участника» позволяет индивиду составлять с процессуальным аспектом бытия в конкретной ситуации единое целое - в сфере внутреннего, личного понимания этой ситуации. Это исключает рассмотрение ее в режиме линейного времени «наблюдения». Успешность развития ситуации становится условием успеха аутопоэзиса[4], то есть, самовоспроизводства самого индивида, и, следовательно, тем, за что он принимает «ответственность». Телесный (аналоговый) аспект разума осуществляет контакт с актуальной ситуацией на смысловом уровне контекста: реагируя изменением «состояния тела» и принятием решений. Понятийный интеллект осуществляет дискурсивное структурирование ситуации: описывает ее и на этой основе формулирует решения, тем самым встраивает индивида в социальное взаимодействие. Таким образом, позиции «участника» ситуации (события бытия) и «наблюдателя» дополняют друг друга, позволяя индивидуальному разуму осуществлять свои уникальные выборы и встраивать их в интерсубъективную коммуникацию.
7. В работе сформировано представление о «выборе» и «ответственности» конкретного индивида как об экзистенциальных основаниях познавательного акта. Познающий разум индивида, действуя ответственно, активно поддерживает свой аутопоэзис и связанный с ним аутопоэзис природной, культурной среды обитания. Индивид как конкретное лицо ограничен историческими обстоятельствами своей жизни, но экзистенциально свободен в выборе: он всегда может выбрать ответственное отношение к миру как предмету познания[5]. Поэтому экзистенциальный выбор рассматривается как важнейшее условие эволюции индивидуального разума. Он является точкой, в которой индивид имеет возможность осознать себя свободным в любой момент своей жизни. Понимаемая таким образом свобода выбора определяет границы познавательной активности индивида как «атома жизни» и служит отправным пунктом формирования «воспринимаемой реальности».
8. Экзистенциальный выбор определен в работе как эпистемологическая функция телесно воплощенного разума индивида. Понятийный (всеобщий) разум как способность к формированию теоретических конструкций (схем, технологий) не имеет критерия для совершения между ними практического выбора. В случае их логической непротиворечивости для понятийного интеллекта они равнозначны. Напротив, «тело» как проявление живого, осознающего свои состояния, аналогового аспекта разума конститутивно обладает способностью выбора. Потому что тело, в отличие от интеллекта, непосредственно осознает контекстуальную цель - сохранение жизни. Эпистемологически - оно представляет собой «тело выбора». Таким образом, осознание «состояния тела» является эпистемологическим механизмом ответственности как отправного пункта познания-конструирования реальности.
9. В исследовании сформулирована идея эйдоса тела как совокупности оптимальных с точки зрения осуществления аутопоэзиса состояний, осознаваемых индивидом во внутреннем измерении своего восприятия - «вот-бытия» (Dasein, М.Хайдеггер). Эйдетические состояния тела (как «моего тела», «Leib» Э.Гуссерля) не могут быть описаны понятийным интеллектом так, чтобы описание послужило полезным знанием для «другого» («другого - я» Э.Гуссерля). Поскольку они не являются чем-то, что входит в восприятия индивида «извне» и за чем можно наблюдать с помощью понятийного интеллекта с общечеловеческой познавательной позиции. Они составляют абсолютную границу восприятия живого индивида, нередуцируемое к тексту осознание человеком индивидуальных пределов собственных состояний как вариаций состояния «мой жизни» (аутопоэзиса).
10. Не являясь адекватно выразимой дискурсивно, эйдетика тела индивида имеет объективную, общую для человека структуру, поскольку тело ограничено специфической человеческой морфологией, а также материальностью универсума в целом.
11. Осознание эйдоса тела представляет такое общее, универсальное положение разума человека, которое, тем не менее, достигается каждым индивидуально, в процессе исследования своих собственных оптимальных состояний. Освоение этих наилучших для жизни состояний позволяет индивиду полнее выразить смысл своего собственного уникального существования: в поступках, действиях, текстах.
12. Эволюция разума индивида, с этой точки зрения, включает не только традиционное развитие понятийного интеллекта, но и - представляет собой индивидуальный недискурсивный процесс освоения эффективных с точки зрения аутопоэзиса состояний тела индивида; основана на осознанном использовании индивидом телесно аспекта своего разума; имеет целью закрепление эйдетических состояний тела в качестве единственно возможного контекста познавательной деятельности человека.
13. Достижение стабильности эйдетических состояний тела синхронизирует процесс познания-конструирования реальности с аутопоэзисом индивида, а в масштабах сообщества делает познание созидательным на уровне его эпистемологии (цели и инструментов).
14. В работе обосновывается представление об осознаваемом телесно трансцендентальном не-дискурсивном уровне порядка живого, познающего мир организма. Вывод является следствием признания идеи достижения индивидом эйдоса тела как наилучшего (с точки зрения выживания индивида и сообщества) контекста познавательной деятельности, синхронизирующего процессы познания и аутопоэзиса на уровне общих смыслов. Если тело как материально-выраженное, живое целое достигает осознания внутренних оптимальных условий аутопоэзиса, то оно тем самым, синхронизируется с природными процессами на уровне их актуализации «здесь-и-сейчас». Телесный аспект разума как источник спонтанных, не подготавливаемых понятийным интеллектом изменений, как источник нового знания, занимает центральную позицию в актуальном познании-конструировании реальности индивида. (Понятийный интеллект индивида при этом остается основным инструментом познания как социального процесса.) Эти изменения происходят синхронно с изменениями системы целого универсума как, в первую очередь, материального, воплощенного целого - природной среды обитания человека. Таким образом, мир как кибернетическая система обратных связей, охватывающих множество процессов, явлений, живых существ, выступает актуальным, постоянно обновляющимся и поэтому принципиально неописываемым порядком. Кибернетический порядок определяет состояние телесного аспекта разума индивида, который, в свою очередь, выполняя свою задачу воспроизводства жизни, влияет на этот порядок сам. Стремление существовать, сохраняя свою автономность живого организма, является частью этого порядка, проявляющегося, в данном случае, как свобода. Свобода определена как интенциональная основа аутопоэзиса: отсутствие внешних причин, заставляющих индивида стремиться к выражению своей уникальной позиции в бытии на уровне жизни.
15. В рамках концепции телесного аспекта разума предлагается в качестве субъекта познания рассматривать эмпирического, живого «конкретного индивида», развивающего как дискурсивную социальную форму знания[6], так и  индивидуальный телесный его аспект.  Новый образ субъекта познания является результатом анализа современных эпистемологических тенденций. Во-первых, тенденций применения к исследованию познания междисциплинарных методологий, рассматривающих сложные саморегулирующиеся системы (кибернетического подхода, теории систем, синергетики[7]);  во-вторых, тенденции нового понимания разума как не только понятийно-интеллектуального, но и телесного феномена, подготовленного феноменологией, экзистенциализмом, конструктивистским направлением философии, а также конструктивистской по духу методологией современной психологии и организационного консалтинга.

1. Пугачева Л.Г. Эволюция разума человека как эпистемологическая проблема – М.: КМК Scitntific Press, 2008. – 415 с. – 18 п.л.

2. Пугачева Л.Г. Эпистемология. Шесть философский эссе / Суриков К.А., Пугачева Л.Г. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 56с., 4 п.л.

3. Пугачева Л.Г. Человек в космосе мышления. Введение в эпистемологию / Суриков К.А., Пугачева Л.Г. – Саратов: «Научная книга», 2002. – 58 с., 2,2 п.л.

4. Пугачева Л.Г. Ум, в котором мы живем. Технологии навигации реального мира: эпистемология объективной реальности / Суриков К.А., Пугачева Л.Г. – М.: КомКнига, 2005. – 136 с., 8,5 п.л.

5. Пугачева Л.Г. Эволюция человека. Десять статей по эпистемологии восприятия / Суриков К.А., Пугачева Л.Г. – Саратов: «Научная книга», 2007. – 64 с. 2,5 п.л.

Публикации в научных сборниках, включенных в реестр ВАК:

6. Пугачева Л.Г. Эпистемология единой реальности: аналогово-цифровой подход // Саратов: Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И.Вавилова, 2005. – №3 – С.88-97

7. Пугачева Л.Г. Наука и эзотерика как виды познания: философский анализ // Саратов: Вестник саратовского госагроуниверситета им. Н.И.Вавилова, 2005. – №5 – С.68-74

8. Пугачева Л.Г. Специфика индивидуального познания и реальность // М.: Государственная служба, 2007. – №4 (48) – С.96-101

9. Пугачева Л.Г. Телесный аспект разума индивида и функция понимания // М.: Вестник Университета Российск. академии образов. 2008. – №1 – 121-125

10. Пугачева Л.Г. Телесный и теоретический аспекты разума индивида в становящейся реальности // М.: Вестник Университета Российск. акаде-мии образов. 2008 – №2. – С.27-37.

11. Пугачева Л.Г. Феноменология тела: осознание телесного состояния как личностное знание индивида // М.: Вестник Московск. государств. областного университета, 2008 – №2 – С.72-78

12. Пугачева Л.Г. Взаимосвязь «осознания» и «тела» в феноменологии (к вопросу об определении содержания понятий)// М.: Вестник Московск. государств. областного университета, 2008 – №3 – С. 51-57

13. Пугачева Л.Г. Эйдос тела как предел формирования реальности вос-приятия человека // М.: Вестник Российск. универс. дружбы народов, 2008 – №1– С. 55-63.

14. Пугачева Л.Г. Феномен границы как основание интенциональности разума и предметного восприятия реальности. // Вестник Саратовск. Государственн. университета. – Саратов, 2008 – №1– С. 22-31.

Статьи в научных изданиях:

15. Пугачева Л.Г. Пространственно-временная репрезентация и синхронистичность // Философская и правовая мысль – Саратов – СПб., 2001. – Вып.1 – С. 181-190

16. Пугачева Л.Г. Интерконтекстуальность мира как перспектива развития человека // Философия и психология власти: структура, личность, интерконтекстуальность / Л.Г. Пугачева, Т.Ю.Соловьева – Сарат., 2003. – С.3-20

17. Пугачева Л.Г. Феноменология власти: онтологические корни лидер-ства.// Философия и психология власти: структура, личность, интерконтекстуальность. – Саратов, 2003. – С.26-52

18. Пугачева Л.Г. Власть: онтико-онтологический подход // Философия и психология власти: структура, личность, интерконтекстуальность. – Саратов, 2003. – С.63-74

19. Пугачева Л.Г. Управление в социальной жизни: типы лидера — «ти-ран» и «камертон» // Управление осознанием: личность, социальность, бытие – Саратов, 2004. – С.55-63

20. Пугачева Л.Г. Эпистемология «Единой реальности».// «Философия и будущее цивилизации». Тезисы докладов и выступлений IV-го Российского философского конгресса – М., 2005. – Т.1 – С.141-142

21. Пугачева Л.Г. До-предикативный уровень знания и интенциональность тела в феноменологии восприятия // «Современная онтология II: Бытие как центральная проблема онтологии», материалы научной конференции в СПбГУ, июнь 2007 – СПб., 2007. – С.258 – 265.

22. Пугачева Л.Г. Эпистемология индивида в радикальном конструктивизме как предпосылка интеграции опыта Восточной и Западной философии // Четвертые Торчиновские чтения. Религиоведение и востоковедение: Материалы научной конференции в СПбГУ, февраль 2007 – СПб., 2007. – С.664-673

23. Пугачева Л.Г. Эпистемологические возможности эволюции человека // Парадигма: очерки философии и теории культуры – СПб., 2007. – Вып. 7 – С.221-235

24. Пугачева Л.Г. Интенциональность тела и невыразимый порядок бытия в феноменологии познания // Парадигма: очерки философии и теории культуры. – СПб., 2007. – Вып. 8 – С.51-72

25. Пугачева Л.Г. Ценностное сознание как контекст научно-методологического мышления.// Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России. Материалы IV международной научной конференции. – Курган, 2008. – С.15