- Религиоведение как отрасль знания возникает в 60 годы ХIХ в. в Западной Европе и Северной Америке. Об этом свидетельствуют выделение предмета религиоведческих исследований, формулировка их цели и задач, разработка методологии изучения религии, формирование определенной теории, основные положения которой признавались большинством исследователей. В институциональной сфере возникновение религиоведения как самостоятельной отрасли знания нашло отражение в открытии религиоведческих кафедр в ряде западных университетов, в появлении религиоведческих периодических изданий, в организации конференций и симпозиумов, которые способствовали разработке и уточнению религиоведческой парадигмы и формированию религиоведческого сообщества.
- Возникновению религиоведения предшествовало накопление эмпирического и теоретического материала во многих отраслях знания. Оно зародилось на стыке наук, которые в той или иной степени изучали религию, а затем превратилось в самостоятельную отрасль знания. В то же время религиоведение продолжало тесное сотрудничество со смежными отраслями знания, что нашло отражение в названиях сложившихся к концу ХIХ в. религиоведческих дисциплин и подходов к изучению религии: философия религии, социология религии, психология религии, история религии, антропология религии и т.п.
- Возникнув на стыке многих наук, религиоведение воспользовалось не только полученными в рамках этих наук новыми данными и сформулированными теоретическими положениями, но прежде всего - методами исследования. Эти методы доказали свою эффективность в разных областях знания, а потому стали широко применяться при изучении религии. В соответствии с принятыми в то время нормами исследования религиоведы стремились опираться на прошедшие тщательную проверку эмпирические данные, использовать рациональные методы их интерпретации и генерализации, а в конечном счете, сформулировать общие законы развития и функционирования религии.
- Анализ методологии раннего религиоведения позволяет сделать вывод, что научное изучение религии предполагало использование методов компаративизма, классификации, объективности, эволюционизма, историзма, редукционизма, апостериоризма, каузальности. Конечно, предложенный список остается открытым и может быть дополнен более скрупулезным исследователем, но перечисленные методы составили ядро религиоведческой парадигмы, которая сформировалась во второй половине ХIХ - начале ХХ вв. и разделялась виднейшими представителями науки о религии.
- Возникновение науки о религии вызвало отрицательную реакцию подавляющего большинства христианских теологов и шквал критических замечаний. Теоретические возражения сводились главным образом к тому, что нельзя изучать религию при помощи рациональных методов, так как она содержит в себе иррациональные или, говоря теологическим языком, «сверхразумные» элементы. Существовали и возражения практического характера, согласно которым сравнительный анализ разных религий неизбежно приведет к размыванию христианских значений и ценностей, а следовательно, к упадку морали и подрыву сложившихся общественных устоев.
- В рассматриваемый период религиоведение формировалось в непрерывной полемике с теологией, что сказалось на его главных чертах. Оно носило явно антитеологический характер и, несмотря на внешне сдержанные, а иногда и положительные высказывания в адрес теологии, религиоведы резко противопоставляли научное исследование религии и теологические построения, ставящие своей задачей обоснование бытия Бога и истинности христианских догматов. Во всех более или менее значительных религиоведческих работах того времени подчеркивалось различие предметов, целей, задач и методов науки о религии и теологии.
- Существовали, правда, весьма обширные области соприкосновения между религиоведением и протестантской либеральной теологией, но эти области соприкосновения возникали лишь тогда, когда либеральные теологи пользовались научными методами исследования. В целом же религиоведение формировалось путем размежевания с христианской теологией, и это размежевание особенно отчетливо прослеживалось в сфере методологии.
- После Первой мировой войны начинается новый период в истории западного религиоведения, который продолжался до середины ХХ в. Его можно назвать «периодом теологической экспансии в науку о религии», поскольку именно в это время в религиоведении стали использоваться понятия, категории и теоретические конструкции, позволяющие решать специфически религиоведческие проблемы в теологическом ключе. Основным итогом развития религиоведения в этот период было разрушение предшествующей научной парадигмы. В неприкосновенности остались сравнительный метод изучения религий и метод классификации религиозных феноменов. Все остальные методы раннего религиоведения были подвергнуты критике и кардинальному пересмотру. Ревизии были подвергнуты также многие теоретические положения, которые считались общепризнанными в религиоведении второй половины XIX - начала ХХ вв.
- Критика сложившейся религиоведческой парадигмы в первую очередь была связана с появлением новых данных о верованиях примитивных народов, которые не укладывались в эволюционистские схемы второй половины ХIХ - начала ХХ вв. Предпринимались попытки привести антропологические концепции религии в соответствие с новыми данными, однако, в конечном счете, эволюционистская методология была отвергнута многими религиоведами. На смену ей пришел диффузионизм и теория культурных кругов, которая в дальнейшем послужила основой для теории прамонотеизма. Очевидные недостатки той разновидности эволюционизма, которую исповедовали крупнейшие представители антропологического подхода к изучению религии, а также непопулярность в научных кругах теории прамонотеизма способствовали тому, что проблема происхождения религии и ее первоначального развития была оттеснена на периферию религиоведческого знания.
- Разрушению предшествующей религиоведческой парадигмы способствовали изменения в духовной жизни Запада, в первую очередь в сфере философии. Возникновение и широкое распространение таких направлений, как «философия жизни», феноменология, герменевтика привели к серьезным изменениям в религиоведении. Если раньше наука о религии развивалась в русле философского рационализма, зачастую материалистического или позитивистского толка, то в первой половине ХХ в. многие религиоведы стали отдавать предпочтение философскому идеализму, субъективизму и иррационализму. Смена философских предпосылок религиоведения с неизбежностью привела к пересмотру методов изучения религии и сложившихся к началу ХХ в. теоретических построений.
- Религиоведческая парадигма была взорвана изнутри «христианскими религиоведами». Осознав, что открытое неприятие религиоведения, характерное для теологии второй половины ХIХ - начала ХХ вв., не приносит должных результатов, религиозные философы и теологи избрали другую тактику и стали активно внедрять теологические идеи в науку о религии. Опираясь на разработки вышеупомянутых философских направлений, протестантские и католические мыслители стремились поставить научное изучение религии на службу христианству. Религиоведение зачастую стало трактоваться как пропедевтика к христианской теологии. Вряд ли это пошло на пользу теологии, а для религиоведения это обернулось большой бедой.
- Среди религиоведов первой половины ХХ в. было немало тех, кто отдавал предпочтение научным методам изучения религии. Методология раннего религиоведения, в той или иной степени, использовалась видными историками, антропологами, социологами, психологами, философами религии. Однако не они задавали тон в западном религиоведении рассматриваемого периода. Разрушив предшествующую религиоведческую парадигму, диффузионисты, феноменологи и сторонники герменевтического подхода к изучению религии не смогли предложить новой. Их бесспорной заслугой можно считать освоение огромного количества эмпирических данных, создание различных классификаций и типологий религиозных феноменов. Однако многие современные исследователи отмечают методологическую противоречивость и теоретическую беспомощность религиоведения первой половины ХХ в. К середине ХХ в. стало очевидным, что научное изучение религии находится в состоянии кризиса.
- Третий период в истории западного религиоведения начинается с середины ХХ в. Его основным содержанием были напряженные поиски новой религиоведческой парадигмы, которые во второй половине ХХ в. не увенчались успехом. Это суждение подтверждается постоянно возраставшим методологическим плюрализмом, неопределенностью используемых терминов, отсутствием общепризнанных результатов. Конечно, эмпирические факты, прошедшие тщательную проверку, признавались всеми исследователями религии, но на уровне их интерпретации возникали серьезные разногласия. Обсуждение базовых понятий, таких как «религия», «наука», «наука о религии», «миф», «история», «герменевтика», «феноменология», «религиозный опыт», «религиозная вера» и т.п., не привело к сколь-либо однозначному толкованию этих понятий. Некоторые религиоведы (У. Кинг, Э. Шарп) считали, что на данном этапе развития религиоведения методологический и терминологический плюрализм является не только желательным, но и необходимым. Другие (Ц. Вербловски) предпринимали попытки сформулировать «базовый минимум предпосылок» научного изучения религии, но эти попытки не были должным образом оценены религиоведческим сообществом.
- Само религиоведческое сообщество, несмотря на усиление организационного начала (создание Международной ассоциации истории религий и национальных религиоведческих ассоциаций), не было монолитным. Отдельные школы и направления привлекали внимание своими разработками, но эти школы и направления не становились частями некой гармонической целостности, а иногда лишь усиливали религиоведческую разобщенность. Фактором, объединяющим религиоведческое сообщество, было стремление большинства его членов размежеваться с теологией и философией религии. Однако этого было недостаточно. На некоторых конгрессах и конференциях Международной ассоциации истории религий их участники не находили между собой общего языка. Многочисленные дискуссии по актуальным проблемам религиоведения не приносили желаемых результатов, и диспутанты после острых споров разъезжались по домам, оставаясь при своих мнениях. Отсутствие единой религиоведческой парадигмы вело к отсутствию единства в религиоведческом сообществе, что подтверждает мысль Т. Куна о коррелятивности понятий «парадигма» и «научное сообщество».
- Стремление большинства религиоведов размежеваться с теологией и философией религии привело к вытеснению на второй план тех направлений, которые использовали в своих построениях категории, понятия и методы христианской (протестантской, реже католической) теологии и идеалистической философии. Это относится, прежде всего, к классической феноменологии религии и традиционной герменевтике. Феноменологию религии обвиняли в неопределенности предмета исследования, теологической ангажированности, субъективизме, аисторизме, эмпирической необоснованности, методологической противоречивости. Что касается герменевтики, то никто не отрицал ее значимости для религиоведения, но призывы к выработке новой, свободной от теологии и идеализма герменевтики звучали все чаще и громче.
- Кризис классической феноменологии религии и традиционной герменевтики сопровождался усилением рационалистических начал в религиоведении. Об этом свидетельствуют развитие истории религий, широкое распространение идей структурализма в религиоведении, а также возникновение такого направления, как экология религии. История религий во второй половине ХХ в. стремилась освободиться от теологического и философского влияний и встать в один ряд с успешно развивающимися гуманитарными науками. Структурализм в антропологии всегда претендовал на строгую научность, а философский структурализм на рациональность. Экология религии представляла собой возрождение на новом уровне идей и методов, обеспечивших в свое время формирование и развитие религиоведения как научной дисциплины. Признание важности методологических принципов эволюционизма, каузального анализа и редукционизма следует считать не шагом назад, а новым витком в развитии религиоведения. Наука сплошь и рядом развивается, используя старые идеи, которые наполняются обновленным содержанием и обретают современное звучание.
- Во второй половине ХХ в. была осознана необходимость формирования новой религиоведческой парадигмы. Многие эмпирически ориентированные ученые ощущали важность разработки общей теории, способной объединить разрозненные исследования и дать адекватную интерпретацию накопленного фактического материала. Желание обрести такую теорию сочеталось с неприятием философских спекуляций в сфере научного изучения религии. Такое неприятие вполне объяснимо. Достаточно вспомнить, что происходило в западной философии, в том числе в философии науки, во второй половине ХХ в., чтобы понять опасения исследователей религии. Гносеологический анархизм, постструктурализм и постмодернизм вряд ли могли быть союзниками научного изучения религии. Скорее всего, новая религиоведческая парадигма будет разрабатываться в рамках метарелигиоведения, сделавшего предметом своего рассмотрения не религиозные феномены, не отдельные религии и даже не религию в целом, а историю и теорию религиоведения. Эта сравнительно новая дисциплина включает в себя рассмотрение методологических проблем, без решения которых невозможно дальнейшее развитие религиоведения.
2. Критика религиозной антропологии Б. Лонергана // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 1986. - № 1. - 0,75 п.л.
3. Двуликий Янус современной философии на Западе. - М.: Знание, 1987. - 3, 5 п. л. (в соавторстве с И. Т. Касавиным).
4.Природа религиозного догматизма // Критический анализ ненаучного знания. - М.: Изд-во ИФАН, 1989. - 1 п.л.
5.«Демифологизация», «Креационизм», «Лонерган», «Фидеизм», «Фундаментализм» // Современная западная философия. Словарь. - М.: Политиздат, 1991. – 0,2 п.л.
6.Почему молчал Авраам? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 1992. - № 5. - 0,8 п.л.
7.Происхождение религии // Лекции к курсу «Основы религиоведения» - Новосибирск: «Континент С», 1993. - 0,7 п.л.
8.Ислам // Лекции к курсу «Основы религиоведения» - Новосибирск: «Континент С», 1993. - 0,8 п.л.
9.Методология современного неотомизма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 5 п.л.
10. Антропологические споры о сущности религии // Лекции по религиоведению. - М.: Изд-во Моск. ун-та, изд-во ЧеРо, 1997. - 0,5 п.л.
11. «Аниматизм», «Анимизм», «Антропоцентризм», «Инициации», «Магия», «Происхождение религии», «Табу», «Тотемизм», «Фетишизм», «Шаман», «Экзогамные и эндогамные табу» // Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по религиоведению. - М.: Гардарика, 1998. - 0,5 п.л.
12. Экология религии // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. - 1999. - № 1. - 0,7 п.л.
13. «Философия религии» // Религии народов современной России: Словарь. - М.: Республика, 1999. - 0,1 п.л.
14. Современная феноменология религии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 1999. - № 6. - 0,8 п.л.
15. Предисловие // Религиоведение. Хрестоматия. – М.: «Книжный дом Университет», 2000. – 0,4 п.л.
16. Биографические справки: Фридрих Макс Мюллер, Корнелис Тиле, Шантепи де ла Соссе, Иоганн Бахофен, Эрнест Ренан, Фюстель де Куланж, Юлиус Вельгаузен, Уильям Робертсон Смит, Фридрих Делич, Альберт Швейцер, Герберт Спенсер, Эдуард Тайлор, Эндрю Лэнг, Джеймс Фрэзер, Роберт Маретт, Отто Пфлейдерер, Уильям Джемс, Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Натан Зёдерблом, Генрих Фрик, Люсьен Леви-Брюль, Бронислав Малиновский, Эрнст Кассирер // Там же. - 1,2 п.л.
17. Религиоведческий словарь // Там же. - 7 п.л. (в соавторстве с М.О. Васильевой и Е. С. Элбакян).
18. Теоретические и эмпирические предпосылки религиоведения // Введение в общее религиоведение: Учебник. - М.: «Книжный дом Университет», 2001. - 1 п.л.
19. Тенденции современного религиоведения // Религиоведение. - 2001. - № 1. - 0,5 п.л.
20. «Анимизм», «Тайлор», «Тотемизм», «Фрэзер» // Новая философская энциклопедия. В 4 т. - М.: Мысль, 2001. - 0,3 п.л.
21. Западное религиоведение первой половины ХХ в.: от эволюционизма к диффузионизму и теории прамонотеизма // Религиоведение. - 2001. - № 2. - 1,5 п.л.
22. Проблема происхождения религии. Ранние формы верований и культа // История религии. В 2 т. Т. 1. М.: Высш. шк., 2002. - 0,7 п.л.
23. Становление классической феноменологии религии // Религиоведение. - 2002. - № 1. - 0,8 п.л.
24. Бернард Лонерган: Программа обновления католической теологии // Религиоведение. - 2003. - № 1. - 0,4 п.л.
25. Методология раннего религиоведения // Религиоведение. - 2003. - № 1. - 1,7 п.л.
26. У истоков религиоведения. Формирование религиоведческой парадигмы // Проблемы философии религии и религиоведения: Учебное пособие. - Калининград: Изд-во Калиниградского государственного университета, 2003. - 3 п.л.
27. «Аниматизм», «Анимизм», «Антропоцентризм», «Гармонии веры и разума теория», «Демифологизация», «Табу», «Тотемизм», «Фетишизм», «Экзогамные и эндогамные табу» // Словарь философских терминов. - М.: Инфра-М, 2004. - 0,5 п.л.
28. Методология классической феноменологии религии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2004. - № 1. - 1,8 п.л.
29. Терминология западного христианства // Вестминстерский словарь теологических терминов. - М.: Республика, 2004. - 0,4 п.л. (в соавторстве с Е. С. Элбакян).
30. Становление герменевтического подхода к изучению религии // Философско-методологические проблемы изучения религии. - М., 2004. – 1,2 п.л.
31. Методология классического религиоведения. - Благовещенск: Библиотека журнала «Религиоведение», 2004. - 8,6 п.л.
32. Традиции связующая нить // Токарев С. А. Религия в истории народов мира. - М.: Республика, 2005. - 0,7 п.л.
33. «Аниматизм», «Анимизм», «Антропоцентризм», «Астрюк» // Новая российская энциклопедия: в 12 т. М.: Энциклопедия, 2005. Т.2. - 0,2 п.л.
34. Методологические проблемы истории религий (на материале западного религиоведения второй половины ХХ в.) // Религиоведение. - 2005. - № 3. - 1 п.л.
35. У истоков религиоведения: взаимоотношения науки о религии и теологии // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. - М.: «Канон +», РООИ «Реабилитация», 2006. - 3 п. л.
36. Структурализм в религиоведении // Религиоведение. – 2006. - № 3. – 1 п.л.
37. От составителей // Религиоведение / Энциклопедический словарь. - М.: Академический проект, 2006. – 0,2 п.л. ( в соавторстве с А.П. Забияко и Е. С. Элбакян).
38. «Аниматизм», «Анимизм», «Антропоцентризм» (в соаторстве с В. Г. Борзенковым), «Астрюк», «Бахофен», «Блеекер», «Гармонии веры и разума теория», «Демифологизация», «Зёдерблом», «Креационизм» (в соавторстве с В.Г. Борзенковым), «Кристенсен», «Леув», «Лонерган», «Лэнг», «Маретт», «Митрохин», «Неофеноменология религии», «Происхождения религии теории», «Пфлейдерер», «Редукционизм в религиоведении», «Религиоведение», «Религия» (в соавторстве с А.П. Забияко и Е.С. Элбакян), «Смит», «Спенсер», «Табу», «Тайлор», «Теология компаративная», «Тиле», «Токарев», «Тотемизм», «Феноменология религии», «Фетишизм», «Фрик», «Фрэзер», «Хейлер», «Шаман», «Шантепи де ла Соссе», «Эволюционизм в религиоведении», «Экология религии», «Экзогамные и эндогамные табу» // Там же. – 5,5 п.л.