Нехаев Андрей Викторович

1. Мнение является первичной системой дескрипции и референции, и как особая познавательная форма выступает в качестве инструмента для создания опреде-ленного «образа» или «картины» мира, посредством предоставления способа ее описания - «точки зрения». Соответственно, мнение представляет собой уникальную и индивидуальную интерпретацию мира или фрагмента реальности.
2. Мнение это мыслимое содержание любого доксоморфного дискурса, логической формой которого является δóξα - осмысленное конечное множество высказы-ваний, теряющих в рамках этого множества свою автономность и выполняющих такую функцию означивания, которая не репрезентирует какую-либо «сущность» 13 или означаемое, а которая маркирует множественное и случайное распределение бесконечности означивания в теле нормального языка и пространстве знакового мышления, локализуя и индивидуализируя один из возможных способов употребления знаковых структур. Любая докса является по своей структуре «логически простотой» и «логически неделимой» - это означает, что в доксе заключение логи-чески неотделимо от нее как от целого, что делает невозможным восстановление посылок, из которых оно следует, и не позволяет редуцировать мнение либо к предложениям, либо к выраженным посредством них высказываниям, а, следова-тельно, доксоморфная форма аргументации принципиально отлична от номотети-ко-дедуктивной.
3. Докса имплицитно содержит «точку зрения» - особый логический компо-нент, который обеспечивает единство и осмысленность доксоморфного дискурса и выполняет супрасегментарную функцию, собирающую множество высказываний в целое, части которого более неразличимы. «Точка зрения» имеет характер и свой-ства метафорического высказывания, выступая схемой для концептуализации ми-ра, она указывает какие именно высказывания необходимо отобрать для описания мира, тем самым себя показывая. Соответственно, «облик» или «картину» мира, предлагаемые имплицитно содержащейся в доксе «точкой зрения», не следует от-носить к самой реальности, так как отдавать предпочтение определенному виду высказываний о мире не значит утверждать что-то о природе реальности, иными словами, предлагаемые «точками зрения» способы описания мира никогда не включаются в строение самой реальности, а являются трансцендентальными усло-виями возможности самого описания.
4. «Мнимое» - это особое место референции в доксе. Трансцендентальным условием возможности существования нескольких разных по содержанию мнений о некотором «мнимом» предмете является отсутствие в нем какой-либо сущности или иной ингерентной структуры. Таким образом, доксогенты спорят не о том, как воспроизвести или репрезентировать предмет доксы - «мнимое», а о том, какое содержание ему лучше придать. Соответственно, предмет доксы - «мнимое» - нико-гда не дан сам по себе, а дан только в некотором доксоморфном описании, помимо которого он вовсе не существует. Предмет доксы - «мнимое», является не действи-тельным, а лишь возможным предметом, и, следовательно, любой вопрос о его он-тологическом статусе есть лишь вопрос об онтологии возможного, а это означает, что предмет доксы - «мнимое» - взятый сам по себе, есть необходимая функция доксоморфного дискурса, обеспечивающая его единство, но не представляющая никакого предмета, а только лишь его возможность. 
5. Любой предмет доксы - «мнимое» - обозначается в ней посредством доксом, которые являются особыми терминами или понятиями, отличными по своим свой-ствам от теоретических понятий. Доксомы принципиально омонимичны, что созда-ет условия для неустранимой смысловой множественности, что, в свою очередь, является основанием отсутствия устойчивого соответствия между доксой и миром, соответственно, доксомы, выступающие в качестве имен собственных тех или иных предметов докс - «мнимого», обозначают не явления или аспекты реально-сти, но исключительно доксоморфные интерпретации мира, то есть наши о нем мнения. Как следствие, анализ природы доксоморфного дискурса, сосредоточен-ный на исследовании такого положения, когда имя предмета занимает его место, позволяет создать между словами и вещами новые связи и уточнить тем самым не-которые свойства языка и предметов, которые обычно просто игнорируются.
6. Высказывания в доксе выполняют помимо дескриптивной функции, еще и функцию индивидуализации «точки зрения». То, что высказывания в доксе одно-временно выполняют обе эти функции - дескриптивную и индивидуализирующую - является одной из основных причин отсутствия устойчивости в отношениях между таким осмысленным конечным множеством высказываний как докса, с одной стороны, и миром, с другой, а также, соответственно, отсутствия критериев истин-ности для таких осмысленных конечных множеств высказываний, как докса.
7. Прагматистская, корреспондентная и когерентная теории истины являются неприемлемыми в отношении мнения как особой познавательной формы, так как не позволяют дать никакого удовлетворительного определения понятия «истин-ность или ложность» доксы, и, следовательно, необходимо заключить, что гово-рить об «истинности или ложности» докс в том смысле, в каком мы говорим об «истинности или ложности» высказываний нельзя, а это, в свою очередь, означает, что для такой особой познавательной формы как мнение критерий «истины», истолкованный фундаменталистски, иррелевантен. Взамен терминов «истинность» и «ложность», как критериев для проведения оценки двух и более мнений, имеющих некоторый общий для них предмет - «мнимое», следует принять имманентное свойство доксы - «быть правдоподобной», которое выступает в качестве признака относительной приемлемости или адекватности докс, а не как степень вероятности того, что то о чем говорится в мнении соответствует действительности.
8. Значение такого рода сложных знаковых практик, как повествовательные структуры нормального языка, опосредованных доксой, или логической формой мнения, заключено вовсе не во внеположенном этому дискурсу референте, отраже-нием которого ему предписывается быть, поскольку доксоморфное употребление языка неразрывно связано с не-номологическими, то есть параграмматическими артикуляциями в дискурсе, что, соответственно, требует замены понятия языкового закона - νομος - понятием языковой упорядоченности - διεξοδος, - или осмыслен-ности, когда нормальный язык предстает не как механизм, управляемый опреде-ленными заранее установленными принципами, а как своего рода структура, согла-суемые части которого зависят друг от друга и поочередно, в зависимости от ха-рактера употребления, начинают доминировать, не теряя при этом особенностей, обусловленных их принадлежностью к той или иной супрасегментарной функции.
9. Принимая во внимание специфическую природу доксоморфного дискурса, доксология предлагает и последовательно отстаивает проект логики матриц, - осо-бого рода интенсиональной четырехзначной авалентной логики, - который призван стать инструментом, обеспечивающим операции над истинностным значением та-ких референциально непрозрачных повествовательных структур нормального язы-ка, как мнения, иными словами, логика матриц является системой исчисления ис-тинностного значения конечных и вполне упорядоченных множеств высказываний, взятых как целое и имеющих форму доксоморфной аргументации, это предполага-ет, что матричная система исчисления, в контексте выявленной специфики струк-туры и принципов доксоморфной формы аргументации, будет производить опера-ции над любыми типами конечных и вполне упорядоченных множеств, истинност-ное значение которых берется и анализируется как целое, при этом сами процеду-ры и операции логики высказываний меняют свое значение и приобретают иной характер по сравнению как с классическими, так и не классическими системами исчислений.
10. Доксоморфный способ понимания мира или фрагмента реальности может быть осуществлен только при наличии множества разных мнений, поскольку это позволяет взаимно определять имплицитно содержащиеся в них «точки зрения», а это означает, что существование «со-мнения», или альтернативного мнения, не проблематично, а аподиктично. Соответственно, максимальная ясность в процессе доксоморфного дискурса может быть достигнута исключительно в условиях мно-жественности мнений, или доксоморфных интерпретаций, но никак не посредством редукции всего их разнообразия к одному-единственному «идеальному». Следова-тельно, наличие иной «точки зрения» является необходимым условием для уста-новления специфичного характера любой другой «точки зрения». «Доксогенное давление» устанавливает для доксогента лишь контекст, который принимается им во внимание при создании и выдвижении своего собственного мнения о некотором предмете, но никогда непосредственно само содержание нового мнения, а это оз-начает существование принципа «содержательной автономии доксы», согласно ко-торому мнения не произвольны, но, в то же самое время, и не необходимы.
11. Любое мнение может возникнуть только путем творения, которое представ-ляет собою такой переход от возможности к действительности, где действительное есть нечто совершенно новое по отношению к возможному. Трансцендентальными условиями творчества являются, во-первых, трансцендентальная идея свободы, или самопорождаемость, без которой оказывается не возможен переход от бесконечно-го к конечному, то есть переход от мира или фрагмента реальности к мнению о нем, и, во-вторых, отсутствие сущности или иной родственной ей ингерентной структуры у предмета творческого акта, поскольку любой творческий акт - это всегда есть нечто из ничего.

1. Мнение как познавательная форма: логико-эпистемологический анализ // Эпистемология & Философия науки. 2008. – №1. – С.209-215. (0,5 п.л.)

2. Термин «доксома» в логической структуре суждения // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». 2008. – №1. – С.34-40. (0,4 п.л.)

3. Дескриптивизм и эссенциализм в определении понятия «supredoxa» // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2008. – №3 (27). – С.43-46. (0,5 п.л.)

4. Принципы и структура доксы // Вестник Томского государственного университета. – №308 (март 2008). – С.33-41. (1,15 п.л.)

5. «Точка зрения» в логической структуре мнения // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2008. – Вып.4 (60). – С.94-101. (0,7 п.л.)

6. Прагматика мнения: Правдоподобность versus вероятность // Вестник Челя-бинского государственного университета. Научный журнал. 2008. – №.10. – Вып.5. «Философия. Социология. Культурология». – С.124-132. (0,8 п.л.)

7. Доксогенез в аспекте творчества // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. 2008. – №.11. – Вып.6. «Философия. Социология. Культурология». – С.105-115. (1,0 п.л.)

8. Логика матриц и анализ повествовательных структур нормального языка, опосредованных логической формой мнения // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2008. – Вып.10 (66). – С.136-143. (1,0 п.л.)

9. Мнение в системе дискурса: логико-семиотические аспекты знакового мыш-ления // Вестник Якутского государственного университета. 2008. – Т.5. – №3. – С.92-97. (0,5 п.л.)

10. Проблема номинализации в неклассических формах аргументации // Извес-тия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герце-на. 2009. – №97. – С.175-184. (1,0 п.л.) 47

Статьи и тезисы

1. Количественные методы для поля социально-гуманитарных наук // Сборник тезисов Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2004». – М.: Изд-во Московский университет, 2004. – Т.2. – С.449-450. (0,15 п.л.)

2. О прогностической функции закона малых чисел Р.Коллинза для истории и историков // Математические структуры и моделирование, 2004. – Вып.14. – С.101-122. (1,0 п.л.)

3. «Правдоподобность» как критерий историографических оценок // Филосо-фия: история и современность. 2004-2005: Сборник научных трудов Института фи-лософии и права Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН/Новосибирского ГУ/Омского ГУ. – Новосибирск-Омск, 2005. – С.127-152. (1,1 п.л.)

4. Социология нарратива и конституирование нарративной предметности // Ис-тория идей и история общества: Материалы V Всероссийской научной конферен-ции (Нижневартовск, 19-20 апреля 2007 года). – Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2007. – С.139-140. (0,2 п.л.)

5. Исторический термин: логико-эпистемологический анализ // Историк и его эпоха: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящен-ной памяти профессора В.А.Данилова (24-25 апреля 2007, Тюмень). – Тюмень: Ти-пография «Печатник», 2007. – С.79-81. (0,25 п.л.)

6. Supredoxa: критика дескриптивизма и эссенциализма // Анализ гуманитарных проблем современного российского общества: Материалы Всероссийской научной интернет-конференции с международным участием. – Омск: Институт менеджмен-та и экономики ОмГУПС, 2007. – С.119-127. (0,5 п.л.)

7. Принципы анализа логических структур художественного дискурса // Худо-жественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творче-ская практика: Материалы V Всероссийской конференции (Красноярск, 29 апреля 2007). – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2007. – С.103-106. (0,3 п.л.)

8. Проблема эстетизации лингвофилософских исследований // Актуальные про-блемы вузовской науки: теоретические и практические аспекты: Материалы Все-российской научно-практической конференции (Тамбов, 1 декабря 2008). – Тамбов: Издательский дом ТГУ, 2008. – С.17-20. (0,2 п.л.) 48

9. Метаморфозы лингвофилософии: опыт анализа apriori языка // Актуальные вопросы социально-гуманитарных наук: Межвузовский научный сборник. – Вып.7; РосНОУ (ВФ), ВИВТ АНОО ВПО. – Воронеж: Научная книга, 2009. – С.136-141. (0,3 п.л.) 10. Критика линейно-лингвистической модели исторического нарратива // Ис-тория идей и история общества: Материалы VII Всероссийской научной конферен-ции (Нижневартовск, 9-10 апреля 2009 года). – Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2009. – С.371-373. (0,15 п.л.)