- При характеристике состояния и уровня развития российской полонистики на протяжении более чем столетия (от начала XIX в. до первых десятилетий ХХ в.), нельзя обойтись без, хотя бы краткого, обращения к предшествующих периоду, когда только закладывались основы полонистических исследований. Отражение сюжетов польской истории в русской исторической традиции до первой четверти XIX века тесно связано с восприятием польского вопроса и польской истории русским обществом XIX столетия и отражением их в полонистических трудах. Без общих представлений о взаимодействии русского и польского историописания до XIX в. и роли этого взаимодействия в формировании, в том числе, взаимных стереотипов, невозможна характеристика и понимание истории отечественной полонистики.
- Сообщения о польско-русских политических и культурных контактах, нашедшие отражение в польской и русской исторической традиции средневековья и раннего Нового времени, были широко востребованы в русском историописании вплоть до первой четверти XIX в. Только проследив более ранние польские реминисценции, можно говорить об определенных успехах на ниве полонистики, каких добился Н.М. Карамзин, свидетельством чему его «История Государства Российского» и политическая публицистика. Особо следует учитывать, что русское общество в основном разделяло позицию Н.К. Карамзина в польском вопросе, причем, вне зависимости от своих политических и идеологических предпочтений. Польский вопрос зачастую выступал как фактор, объединяющий русское общество в его противостоянии, и зачастую противопоставлении себя, Западу.
- Болезненность отражения польского вопроса в российской исторической полонистике была обусловлена, в том числе, остротой русского вопроса и проблемой самоидентификации обывателей Российской империи. Разница польских и русских политических представлений и политических традиций нередко определяла угол преломления польского вопроса в разнородных писаниях полонистическо-го (или близкого к таковому) содержания (А.С. Пушкин, П.А. Вяземский, П.Я. Чаадаев, Д.В. Давыдов, М.С. Лунин и др.).
- Начиная с рубежа XVIII-XIX вв., польская тематика в отечественных полонистических сочинениях все больше (особенно в пору польских восстаний 1830 и 1863 гг.) трансформировалась в польский вопрос, что, помимо прочего, способствовало упрочению уже ранее сложившихся антипольских стереотипов. Преломление польского вопроса проявляло себя настолько, что даже профессиональные историки, как, например, М.П. Погодин, говоря о польском прошлом, пусть невольно, делали выбор в пользу внеисточникового знания (по определению Ежи Тополь-ского), что, в частности, находило выражение в априорной уверенности в аномальном характере польской государственности.
- Промежуточным, добавочным рубежом для российской исторической полонистики в пределах обширного периода, продолжавшегося с начала столетия до начала 1860-х годов следует считать начало 1830-х годов (а не начало 1840-х годов, как для всего славяноведения). Лишним доводом в пользу такой датировки служит реакция русского общества, и российской полонистики в том числе, на Ноябрьское восстание, которое не только резко обострило русско-польские взаимоотношения, но и придало острую злободневность польскому вопросу, и, как следствие, экскурсам в историю Польши. Вне зависимости от того, что темпераментные публицистические и историографические отзвуки варшавских событий не содержали в себе сколько-нибудь заметных, тем более - концептуальных - новаций по сравнению с предшествующими десятилетиями.
- Учитывая, что «польский вопрос родился вместе с Россией», есть основание считать, что это обиходное для русского общества XIX века понятие, даже явление, фактически включало в себя весь комплекс социально-политических и этнокультурных проблем, болезненно преломлявшихся в русско-польских взаимоотношениях, отягощенных наследием исторической памяти не одного столетия. Что позволяет рассматривать польский вопрос не только в контексте имперского периода России, но и гораздо шире - в контексте истории России доимперской поры. Польский вопрос есть основания анализировать, в том числе, в мировоззренческой плоскости, где особым образом преломлялись общественное мнение и общественные настроения по отношению к полякам - с оглядкой на опыт, запечатленный в историописании, и, в том числе, в ходе взаимного общения на протяжении длительного времени.
- Заявление С.М. Соловьева по поводу времени появления в России польского вопроса могло быть сформулировано историком только в ходе углубленного изучения истории русско-польских отношений, что стало возможно лишь в результате длительных и кропотливых изысканий. Именно с монографией «История падения Польши» (1863) С.М. Соловьева, а не с монографией В.И. Герье «Борьба за польский престол в 1733 году» (1862), следует связывать начало очередного этапа в развитии отечественной исторической полонистики XIX века. Помимо прочего, это дает основание говорить о более раннем, чем было принято считать, проявлении в российских полонистических исследованиях позитивистской методологии.
- Разные формы русско-польских научных контактов как в первой половине XIX века, так и в дальнейшем можно расценивать как опыт или, по крайней мере, попытку, русско-польского диалога (Н.М. Карамзин - И. Лелевель, М.П. Погодин - Е. Бандтке, Н.И. Кареев - М. Бобжиньский), направленного на примирение сторон. Надежды на такое примирение оживились в связи с полемикой в польской исторической науке по поводу причин гибели Речи Посполитой. Когда в России становится известно о так называемом «новейшем перевороте в польской историографии», который выразился в признании превалирования внутренних причин гибели Польши (как было принято считать в русской историографии) над причинами внешними, известие пробудило надежды на русско-польское взаимопонимание и скорое сближение.
- Взаимодействие польского вопроса и полонистики (в первом из этих компонентов решительно преобладали стереотипы в сочетании с эмоциями, а во втором - не без труда, но прокладывало себе дорогу позитивное знание) было достаточно тесным. Но, что важнее, существовала зависимость не только прямая - иначе говоря, влияние польского вопроса на характер и направленность занятий польской историей, на процесс становления и развития российской исторической полонистики, но и зависимость обратная, ранее мало привлекавшая внимание исследователей.
- На счету российской исторической полонистики XIX в. немало достижений. Многое из того, что было сделано в этой сфере, делалось ради русско-польского примирения, ради разрешения польского вопроса. Однако полонистические сочинения, в частности, А.А. Корнилова и А.Л. Погодина, вышедшие в начале Первой мировой войны, свидетельствуют скорее о том, что польский вопрос в Рос сии во многом по-прежнему оставался открытым. Ставка на изучение, и популяризацию в русском обществе, польской истории с целью взаимного польско-русского «узнавания» - ради разрешения польского вопроса, оказалась несостоятельной.
1.Отечественная полонистика и периодизация ее истории // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2007. Вып. 3. С. 190–200.
2.История польской шляхты и ее восприятие в российском обществе XIX века // Средние века. 2008. № 69 (1). С. 114–118.
3.Опыт польско-российского диалога: Н.И. Кареев, Н.А. Попов и Михал Боб-жиньский // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2009. Вып. 3. С. 9–17.
4.Долгая пауза после блистательных успехов: Русская историческая полони-стика на исходе XIX века // Славяноведение. 2010. № 1. С. 44–53.
5.А.Ф. Гильфердинг – полонист // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2010. Вып. 1. С. 65–71.
6.Фат, рожденный для будуара? Польская драма Екатерины и Понятовского // Родина. 2010. № 2. С. 56–57.
7.Н.И. Кареев и его интерпретация причин падения Речи Посполитой // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2010. Вып. 3. С. 36–45.
8.«Горнило польских козней…». Русский гусар и вечный вопрос // Родина. 2010. № 7. С. 47–48.
9.Имперские черты шляхетской республики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2010. Вып. 4. С. 46–52.
10.Исторические экскурсы В.Д. Спасовича в его очерках польской литературы // Вестник Тверского государственного университета. Сер. История. 2010. Вып. 3. С. 3–9.
11.К вопросу о так называемом «перевороте в польской историографии» и его восприятии в России // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. Вып. 12. С. 85–91.
12.Отечественная полонистика первых десятилетий ХХ века // Славянский альманах. 2011. М., 2012. С. 155–163.
13.Польский вопрос в 1914 году (по «Запискам…» Г.Н. Михайловского) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2012. Вып. 4. С. 68–76.
14.Славянский вопрос в российской политике на начальном этапе Первой мировой войны (по страницам воспоминаний дипломата-современника) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2014. Вып. 1. С. 20–27.
15.Польский вопрос в России XIX века (трактовка и время возникновения) // Вестник Тверского государственного университета. Сер. 2. История. 2014. Вып. 3. С. 4–17.
Другие публикации:
16.Епископ Юзеф Верещиньский и проекты военной реформы в Речи Поспо-литой // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Вып. 3. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 183–195.
17.Геополитические представления польского шляхтича (Петр Грабовский и его трактат 1595 г.) // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Вып. 4. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С. 156– 171.
18.Падение Речи Посполитой: современная отечественная историография вопроса // Тезисы к юбилейной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета СПбГУ. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2004. С. 140–141.
19.Кафедра истории славянских и балканских стран // Исторический факультет Санкт-Петербургского университета. 1934–2004. Очерк истории. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 262–277.
20.Турецкая тема в «Сеймовых проповедях» Петра Скарги // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Вып. 5. СПб.: Алетейя, 2005. С. 75–86.
21. С.М. Соловьев и его «История падения Польши» // Проблемы соци альной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. Вып. 6. С. 33–49.
22. Польский вопрос в русской историографии и публицистике первой трети XIX в. // Albo dies notanda lapillo. Коллеги и ученики – Г.Е. Лебедевой (Ви зантийская библиотека). СПб.: Алетейя, 2005. С. 173–193. В соавторстве с В.А. Якубским.
23.Станислав Понятовский – человек и политик: взгляд из России // Европа: Международный альманах. Тюмень: Мандр и Ко, 2005. Вып. V. С. 79–85.
24.Rozbiory Polski. (Рец. на: Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М., 2002) // Arkana historii. Kraków. (4-5/2005). Nr 64-65. С. 132–135.
25.Рыбалтовская комедия и «турецкий вопрос» в Польше конца XVI века // История и культура. Актуальные проблемы. СПб.: Наука, 2005. С. 261–265.
26. «Польский вопрос» в интерпретации А.Н. Пыпина // А.Н. Пыпин и проблемы славяноведения. М. – Ставрополь: Пятигорский государст венный лингвистический университет, 2005. С. 131–139.
27.Роль этноконфессиональных факторов в падении Речи Посполитой (российская историография вопроса) // Ucrainica Petropolitana. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. Вып. 1. С. 7–12.
28.К вопросу об освещении разделов Речи Посполитой в отечественной историографии XIX века // Вопросы истории славян. Воронеж, 2006. Вып. 17. С. 139–149.
29.Этатизм и ранняя российская полонистика // Власть и культура. Сб. статей. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2007. С. 281–292.
30.Н.Я. Данилевский и Польша // Вопросы истории славян. Вып. 18. Воронеж, 2007. С. 105–114.
31.Николай Кареев и Михал Бобжиньский // Поляки в России: История и современность. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2007. С. 61–67.
32.Рец. на: Аксенова Е.П. А.Н. Пыпин о славянстве. М., Индрик. 2006 // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1/2. С. 148–152. В соавторстве с В.А. Якубским.
33.Рец. на: Лаптева Л.П. История славяноведения в России XIX веке. М., 2005 // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1/2. С. 152–156.
34.С.М. Соловьев и отечественная полонистика 1860-х годов // Славяноведение в России XIX–XXI веках. М.: Институт славяноведения РАН, 2007. С. 124–135.
35.«Польские» статьи М.П. Погодина 1830-х годов // Славянский альманах. 2007. М.: Индрик, 2008. С. 67–78.
36.В.Д. Спасович и его «История польской литературы» // Поляки в России: История и современность. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2008. С. 44–51.
37.Труды Н.И. Кареева по истории Польши и его “Основные вопросы философии истории”// Материалы Международной конференции «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век». 12–14.11. 2008. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2008. С. 290–291.
38.Диссидентский вопрос и падение Польши (российская историография XIX века) // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2008. № 1 (3). С. 31–39.
39.Тема русско-польских отношений в трудах Н. М. Карамзина // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2008. С. 23–32.
40.Рец. на: Тверская рукопись Юрия Крижанича / Сост. И.Г. Воробьева, В.М. Воробьев. Тверь: ООО «Изд-во Сатори», 2008. 224 с. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. № 2 (4). 2008. С. 186–188.
41.К вопросу об освещении в польских учебниках польско-российских взаимоотношений XIX–XX веков // Od Rusi Kijowskiej do Rosji współczesnej. Stan stosunków polsko-rosyjskich w obowiązujących podręcznikach do licejów i szkół wyższych / I Wrocławsko-Petersburskie spotkanie historyczne.Wrocław: Wydawcictwo GAJT, 2008. С. 43–55. В соавторстве с В.А. Якубским.
42.Н.Я. Данилевский и его современники о месте поляков в славянском мире // Славянский альманах. 2008. М.: Индрик, 2009. С. 69–80.
43.Н.И. Павлищев – полонист, о котором забыли // Prospice sed respice: Проблемы славяноведения и медиевистики. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2009. С. 220–235.
44.М.П. Погодин и Е.С. Бандке // Мавродинские чтения. 2008. Петербургская историческая школа и историческая наука: Дискуссионные вопросы истории, историографии, источниковедения. СПб: Исторический факультет СПбГУ, 2009.
45.К вопросу об освещении событий сентября 1939 г. в учебной и научно-популярной литературе // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1/2 (5/6). С. 37–44. В соавторстве с В.А. Якубским.
46.Рец. на кн.: Досталь М.Ю. «Как феникс из пепла… Отечественное славяноведение в период Второй мировой войны и первые послевоенные годы». М., 2009 // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1/2 (5/6). С. 285–288.
47.Патриотизм и геополитика: соотношение этих понятий в российской полонистике XIX века // Formuły patriotyzmu w Europie Wschodniej i Środkowej od nowożytności do współczesności. Kraków: Polska Akademia umiejętności, Uniwersytet Jagielloński, 2009. С. 229–242.
48.Денис Давыдов и польский вопрос // Культура и история. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2009. С. 158–173.
49.О. М. Бодянский и польский вопрос // О.М. Бодянский и проблемы истории славяноведения (К 200-летию со дня рождения ученого). М.: Институт славяноведения РАН, 2009. С. 158–165.
50.Два историка – одна проблема: трактовка причин падения Речи По-сполитой С.М. Соловьевым и Н.И. Кареевым // Национальный / Социальный характер. Археология идей и современное наследство. Материалы всероссийской научной конференции. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2010. С. 264–266.
51.К вопросу об этнических аспектах Грюнвальдской битвы // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 2 / (8). С. 25–32.
52.Былая Речь Посполитая глазами петербургского поляка пореформенной эпохи // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2012. Вып. 9. С. 247– 256.
53.Полемические заметки о Колиивщине // Український гуманітарний огляд. Київ: Смолоскип, 2013. Випуск 18. В соавторстве с Т.Г. Таировой и Е.Ю. Клецковой. С. 88–114.