- ограниченное, законное и корректное с экономической точки зрения вмешательство государства в процесс урегулирования частноправовых коммерческих споров;
- эффективность закрепления и легитимации международного коммерческого арбитража как одного из самых востребованных способов альтернативного разрешения споров;
- ликвидация конкуренции между государственными и арбитражными судами путем разграничения юрисдикции двух систем;
- избежание обращения к государственному судопроизводству, характеризующемуся высокой степенью влияния административного ресурса, бюрократии и встречающейся нечистоплотности чиновников;
- возможность устранения проблемы отставания действующего законодательства и обычного права от динамичного процесса развития торговли, производства и финансов в условиях постепенного упрочения деловых контактов и мирохозяйственных связей;
- возможность привлечения в инициируемый процесс в качестве участников организаций с высоким профессиональным потенциалом и авторитетом;
- реализация альтернативной процедуры разрешения внешнеэкономических споров на высоком профессиональном уровне, посредством обращения к услугам независимых узкоспециализированных и компетентных экспертов;
- факультативное использование путем указания на то в соглашении об арбитраже иных альтернативных способов разрешения споров, с учетом законодательных предписаний и максимизации окончательного эффекта урегулирования конфликта во внесудебном порядке.
2. Обосновано, что проанализированный опыт древних цивилизаций, исторически характеризовавшихся высоким уровнем правовой культуры и развития правовой системы, предопределил закономерности и созидательные перспективные для современных экономических реалий тенденции развития института арбитражного соглашения, ставшие предметом исследования. Среди них: усиление принципов гибкости и автономии воли сторон, возрастание значения гибридных форм арбитража с такими методами разрешения споров, как медиация, переговоры, посредничество, коррекция принципиально-правовых основ национальной регламентации международного коммерческого арбитража с учетом необходимости рецепции унифицированных ВТО принципов разрешения споров, популяризация онлайн-арбитража как следствие подотраслевого развития lex mercatoria через институт lex electronica и др.
3. На основе компаративного SWOT-анализа деятельности МКАС доказано, что важнейшим фактором национальной инвестиционной привлекательности и увеличения инвестиционной активности со стороны иностранных инвесторов является действенная система обеспечения имущественных прав иностранных инвесторов и их инвестиций через повышение эффективности судебной системы посредством развития негосударственных форм разрешения инвестиционных споров, споров, возникающих в связи с возникновением новейших сложных форм хозяйственных взаимоотношений, непосредственно не регламентирующихся позитивным правом, и детализация инвестиционного регулирования при помощи договорных правовых механизмов соглашения об арбитраже.
4. Выявлены объективные факторы правового характера, препятствующие обращению к МКАС при ТПП РФ для разрешения трансграничных торговых и инвестиционных споров. Во-первых, российское процессуальное право не отражает специфики инвестиционных споров, устанавливая тождественный правовой режим урегулирования инвестиционных споров наряду со всеми остальными категориями хозяйственных споров, что противоречит международной практике. Во- вторых, Регламент МКАС при ТПП РФ не приспособлен к разрешению инвестиционных споров sensu stricto (лат. - в узком смысле), что влечет за собой множественные отказы вследствие неудачных, а иногда и неправомерных арбитражных оговорок. В-третьих, ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» содержит существенное внутреннее противоречие, связанное с компетенцией арбитражного органа по разрешению инвестиционных споров, влекущее отказ арбитража в принятии спора к рассмотрению. В-четвертых, в соответствии со спецификой исполнения решений МКАС на территории РФ он не принимает никаких мер к принудительному исполнению своих решений, что создает риск непринятия государственным арбитражным судом мер к принудительному исполнению решения иностранного арбитража.
5. С целью формирования гармоничного интернационального правового регулирования сферы международных коммерческих отношений на основании сопоставительного анализа доктринальных концепций, а также российских, иностранных и международных правовых актов и арбитражных регламентов высказаны предложения по унификации терминов арбитражного соглашения.
В сопоставительном анализе определены обусловленность законодательного закрепления, теоретическая и практическая частноправовые области применения таких терминов, как: «примирение», «соглашение» и «посредничество»; «коммерческий спор» и «коммерческий конфликт»; «государственный арбитражный суд», «третейский суд» и «коммерческий арбитражный суд»; «приватность» и «конфиденциальность» арбитража; «решение международного коммерческого арбитражного суда» и понятие его окончательности.
6. Доказано, что процедурный подход к юридической природе международного коммерческого арбитража как альтернативного метода разрешения споров (АМРС) является неверным, так как соглашение об арбитраже не простая разновидность материального закрепления волеизъявления сторон об АМРС, а по сути своей - отказ от юрисдикции государства в отличие от соглашения об АМРС, имеющего целью примирение - упорядочивание либо досудебной, либо «доарбитражной» деятельности по разрешению правового конфликта.
Исследована основная особенность правовой природы арбитражного соглашения как особой разновидности материальных договоров, которая определяется через основанный на принципе свободы договора эффект его воздействия на волю и действия юрисдикционных органов в области процессуального права, редко демонстрирующих такого рода диспозитивность в действиях лиц в отличие от права материального, в котором господствует принцип частной автономии и автономии сторон.
7. Доказано, что законодатель необоснованно ввел в оборот такое основание недействительности третейского соглашения, как наличие в договоре медиативной оговорки. При недостижении соглашения в процедуре медиации возможность подписания между сторонами нового третейского соглашения маловероятна. Таким образом, п. 5 ст. 5 и п. 2, 3 ст. 6.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержат необоснованное ограничение компетенции третейского суда. Если в договоре имеется и третейская оговорка, и медиативная оговорка, то единственным способом урегулирования спора для сторон остается процедура медиации, которая в данном случае теряет добровольный характер, что не соотносится с правовой природой процедуры медиации. Таким образом, законодательная фиксация конкуренции альтернативных оговорок усложняет и затягивает разрешение конфликта, а также противоречит гибкому подходу как основной перспективной тенденции развития правового обеспечения альтернативного разрешения коммерческих споров в условиях современного хозяйствования.
8. Определены и обоснованы юридические преимущества мультимодальных оговорок как способов договорной фиксации и реализации принципа гибкого разрешения внешнеэкономического спора в конструировании предарбитражного этапа при максимальной адаптации процедуры к потребностям сторон и особенностям бизнеса.
Доказано, что дефектом арбитражного соглашения не следует считать намеренное совмещение нескольких механизмов разрешения спора и квалифицировать включение альтернативной оговорки как несогласованность воли сторон в отношении компетентного арбитражного института, а также применение опционной оговорки как несогласованность предмета вследствие отсутствия явно выраженной воли сторон на рассмотрение дела в арбитражном порядке и невыполнения дерогационной функции соглашения.
Обоснованы риски возможных негативных юридических последствий, идущих вразрез процедурным и принципиальным основам международного коммерческого арбитража вследствие применения альтернативных и опционных арбитражных оговорок. Среди них риски:
1) от применения компромиссной возможности выбора арбитража по принципу «first come - first served» для альтернативной оговорки;
2) нарушения гражданско-правового принципа равноправия сторон договорных отношений.
9. Доказано, что включение в арбитражное соглашение условия о разрешении споров в порядке онлайн-арбитража способствует развитию lex electronica как производной lex mercatoria в русле эволюции лояльного делового оборота и его изменяющихся потребностей. В обратной взаимосвязи, нивелируя изменчивость национальных законодательств, противоречивость коллизионных норм и связанную с этим нестабильность практики разрешения споров, lex electronica влияет на развитие внутрисетевых («online») арбитражей, адаптивная природа которых способствует урегулированию конфликтов в сфере электронной коммерции с существенно большей эффективностью, нежели другие формы разрешения споров, в том числе государственное судопроизводство.
10. Обоснован вывод о том, что запрет перехода прав по арбитражной оговорке при цессии по обязательству не соответствует принципам свободы экономического оборота и автономии воли сторон, которые предполагают осуществление участниками такого оборота отношений, основанных на равенстве и взаимной выгоде, исключая ущемление прав третьих лиц.
Доказано единство материально-правовых и процессуальных прав в случае цессии и недопустимости расширительного толкования положений доктрины автономности арбитражной оговорки.
11. Доказана необходимость паритетного взаимодействия государственного арбитражного суда и международного коммерческого арбитража, обусловленная: невозможностью ограничения государственным механизмом регулирования современных международных хозяйственных отношений; признанным деловой практикой устранением правового вакуума посредством концепции lex mercatoria; двойственным значением негосударственного механизма регулирования, имеющего как вспомогательное значение, так в определенных случаях и основное значение по отношению к государственному; целесообразностью совместного применения государственного и негосударственного регулирования к регулированию трансграничных предпринимательских отношений.
12. Исследованы проблемы прагматической реализации принципа автономии воли сторон арбитражного соглашения посредством применения anti-suit injunction - судебного запрета предъявления иска и «lex mercatoria» - транснационального торгового права.
Доказано, что полноценному функциональному развитию принципа автономии воли сторон будет способствовать запрет применения anti-suit injunction, установленный на универсальном унифицированном уровне в Типовом законе ЮНСИТРАЛ.
Доказано, что в случае выбора сторонами в качестве применимого права принципов lex mercatoria или одного из документов, претендующих на обобщение принципов МЧП (например, УНИДРУА), решение арбитров не обращаться при разрешении спора к определенному национальному праву является абсолютно правомерным и не может повлечь возможности отмены их решения по делу или отказа в принудительном его исполнении.
13. В результате дифференцированного исследования функционального назначения принципов ВТО в качестве фундаментальных начал, подлежащих рецепции в правовое обеспечение международного коммерческого арбитража, обоснована и предложена дихотомия на базовые принципы деятельности и юридические принципы организации.
К базовым принципам деятельности ВТО следует относить: принцип недискриминации, принцип взаимных уступок, принцип обязательности исполнения принятых на себя обязательств, принцип прозрачности и принцип «предохранительного клапана».
К юридическим принципам ВТО следует относить: принцип добросовестности; принцип надлежащей правовой процедуры; принцип пропорциональности; принцип особого и дифференцированного подхода; принцип эстоппель; принцип экономичности правосудия; принцип не воспрепятствования интересам третьих лиц; принцип профессионализма и незаинтересованности арбитра; принцип конфиденциальности; принцип приоритета мирного урегулирования споров.
14. Представлена иллюстрация качественной имплементации принципов ВТО на примере функционирования, правового обеспечения и судебной практики Лондонского суда международного арбитража, Международного арбитражного суда в Париже ICC как авторитетных институциональных международных коммерческих арбитражей государств-членов ВТО. В сопоставительном анализе, основанном на необходимости закрепления и правоприменения, выявлены юридические принципы ВТО в регламентации МКАС при ТПП РФ. Установленное фактологическое подтверждение того, что многие международно-правовые договоры имеют долгосрочный характер и экономические реалии, при которых были достигнуты соответствующие соглашения сторон, со временем могут измениться или приобрести для них новое значение, позволило сделать вывод о том, что принцип эволюционного толкования должен занять достойное место в Регламенте МКАС при ТПП РФ.
15. В контексте исследования основополагающих тенденций развития института арбитражного соглашения выявлены причинно-следственная связь и обусловленность необходимости развития и усовершенствования средств и правовых механизмов, способствующих увеличению роли альтернативных методов разрешения споров над государственными методами. Установлены перспективы и мотивы ограничения необходимости и сокращения пределов участия государства в вопросах урегулирования спорных внешнеэкономических отношений в процессе реализации соглашения об арбитраже. Законодательное закрепление в качестве критерия арбитрабельности споров в России гражданско-правового характера отношений, из которых они возникают, является чрезмерно общей формулировкой, не отвечающей требованиям конкретики, предъявляемым к предмету арбитражного соглашения. Особенно в части не раскрытого понятия «иные гражданско-правовые отношения».
1.Казаченок, С. Ю. Трансформация роли арбитражного соглашения как средства правового планирования : препринт / С. Ю. Казаченок ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. О. Иншаковой. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. – 100 с.
2.Казаченок, С. Ю. Глава 14. Институт арбитражного соглашения как средство правового планирования / С. Ю. Казаченок // Экономико-правовые проблемы осуществления модернизации России : коллективная монография / под ред. Р. М. Качалова, В. Н. Овчинникова, B. В. Сорокожердьева. – Краснодар, 2013. – 367 с. – С. 308–336.
3. Казаченок, С. Ю. Понятие и характерные признаки юридической природы арбитражного соглашения как средства правового планирования / C. Ю. Казаченок ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. О. Иншаковой. – М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2013. – 152 с.
4.Казаченок, С. Ю. Процедурные и принципиальные особенности регламентации разрешения коммерческих споров в системе ВТО: залог успеха / С. Ю. Казаченок ; под. ред. А. О. Иншаковой ; [Волгогр. гос. ун-т]. – Волгоград : Из-во ВолГУ, 2014. – 91 с. – (Серия препринтов Волгогр. гос. унта).
5.Казаченок, С. Ю. Арбитражное соглашение как средство правовых гарантий и планирования эффективной внешнеэкономической деятельности / С. Ю. Казаченок ; под. ред. А. О. Иншаковой ; [Волгогр. гос. ун-т]. – Волгоград : Из-во ВолГУ, 2014. – 501 с.
6.Казаченок, С. Ю. Глава 6. Принципиально-правовые особенности регламентации разрешения коммерческих споров в системе ВТО / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Стратегия современного социохозяйственного развития России: экономические и правовые аспекты : монография / под ред. В. В. Долинской, А. О. Иншаковой, B. В. Сорокожердьева. – Краснодар, 2014. – 319 с.
Статьи, опубликованные в ведущих, рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук –
7.Казаченок, С. Ю. Прагматическая оценка арбитражного соглашения сторон внешнеэкономического контракта / С. Ю. Казаченок // Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. – 2012. – № 2 (17). – С. 121–126.
8.Казаченок, С. Ю. Новое в регламентации института МКАС посредством реализации правил ВТО / С. Ю. Казаченок // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 1. – С. 47–51.
9.Казаченок, С. Ю. Международный арбитраж vs медиация в наборе процедур урегулирования трансграничных споров / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 9. – C. 34–38.
10.Казаченок, С. Ю. Конкуренция третейской и медиативной оговорки во внешнеторговом контракте / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Современное право. – 2013. – № 6 (июль). – С. 137–140.
11.Казаченок, С. Ю. Арбитражное соглашение как договорный способ закрепления принципа гибкости в международном частном праве / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. – 2013. – № 1 (18). – С. 66–71.
12.Казаченок, С. Ю. Арбитражные оговорки на страже реализации принципа гибкого разрешения внешнеэкономического спора / С. Ю. Казаченок // Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. – 2013. – № 1 (18). – С. 72–75.
13.Казаченок, С. Ю. Реализация базовых принципов деятельности и юридических принципов ВТО в регламентации разрешения внешнеэкономических споров / С. Ю. Казаченок // Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. – 2013. – № 2 (19). – С. 110–116.
14.Казаченок, С. Ю. Рецепция принципов ВТО в регламентации деятельности Международного арбитражного суда ICC / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2013. – № 4 (27). – С. 50–54.
15.Казаченок, С. Ю. Рецепция принципов ВТО в регламентации деятельности Лондонского международного третейского суда / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Власть. – 2013. – № 11. – С. 145–149.
16.Казаченок, С. Ю. Процедурные особенности разрешения коммерческих споров в системе ВТО: залог успеха / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2013. – № 3 (20). – С. 56–61.
17.Казаченок, С. Ю. Легитимная целесообразность, способы закрепления и последствия конклюдентного оформления арбитражного соглашения / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2013. – № 4 (21). – С. 69–75.
18.Казаченок, С. Ю. Предмет арбитражного соглашения как существенное условие его реализации / С. Ю. Казаченок // Гуманитарные исследования. – 2014. – № 3 (51). – С. 199–206.
19.Казаченок, С. Ю. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации как средство рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных отношений / С. Ю. Казаченок // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». – 2014. – № 2. – С. 368–373.
20.Казаченок, С. Ю. Последствия античного генезиса института арбитражного соглашения в современной России / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2014. – № 1 (22). – С. 69–75.
21.Казаченок, С. Ю. Противоречие публичному порядку как особая категория оснований вмешательства государства в международный коммерческий арбитраж / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2014. – № 2 (23). – С. 96–103.
22.Казаченок, С. Ю. Унификация терминологии арбитражного соглашения в процессе международной интеграции / С. Ю. Казаченок, Е. А. Антипова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2014. – № 2 (23). – С. 150–157.
23.Казаченок, С. Ю. Развитие lex electronica как предпосылка включения в арбитражное соглашение условия об онлайн-арбитраже / С. Ю. Казаченок // Современное право. – 2014. – № 10. – С. 124–130.
24.Казаченок, С. Ю. Арбитражное соглашение как индикатор перспективных принципов и тенденций развития МЧП: автономия воли сторон / С. Ю. Казаченок // Юрист. – 2014. – № 16. – С. 22–27.
25.Казаченок, С. Ю. Проявления принципа диспозитивности в арбитражном соглашении как институте определяющем гибкость МКАС / С. Ю. Казаченок // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. – 2014. – № 5 (116). – С. 251–257.
26.Казаченок, С. Ю. Юридические принципы ВТО в регламентации МКАС при ТПП РФ: необходимость закрепления и правоприменения / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградской академии МВД. – 2014. – № 3. – С. 43–50.
27.Казаченок, С. Ю. Неарбитрабильность объекта спора как особая категория оснований вмешательства государства в международный коммерческий арбитраж / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2014. – № 3 (24). – С. 42–50.
28.Казаченок, С. Ю. Развитие lex electronica как предпосылка включения в арбитражное соглашение условия об онлайн-арбитраже / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2014. – № 4 (25). – С. 104–107.
29.Казаченок, С. Ю. Сокращение пределов участия государства в вопросах урегулирования спорных внешнеэкономических отношений: причинно-следственная связь / С. Ю. Казаченок // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. – 2015. – № 1. [В печати]
30.Казаченок, С. Ю. Арбитражная оговорка как согласие государства на рассмотрение инвестиционного спора в международном коммерческом арбитражном суде / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 1. – С. 44–48.
31.Казаченок, С. Ю. Юридические последствия применения некоторых форм арбитражного соглашения / С. Ю. Казаченок // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. – 2015. – № 1 (26). [В печати]
Статьи в журналах, включенных в международную библиографическую и реферативную базу данных SCOPUS –
32. Inshakova, A. O. Gradual Genesis of the Institute of Arbitration Agreement: From Ancient Civilizations to Our Days / A. O. Inshakova, S. Y. Kazachenok // Bylye Gody. – 2014. – № 31 (1). – Pp. 56–61. – Electronic text data. – Mode of access: http://www.bg.sutr.ru/journals_n/ 1395410036.pdf. – Title from screen.
Материалы научных конференций –
33.Казаченок, С. Ю. Конкуренция компетенций при применении арбитражного соглашения / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Вопросы права и социологии. – Вып. 9. – Волгоград : Изд-во ВРО МСЮ, 2003. – C. 31–34.
34.Казаченок, С. Ю. Актуальные вопросы применения принципа «компетенция компетенций» / С. Ю. Казаченок // Отдельные вопросы российского права : сб. ст. – Вып. 7 / сост. С. В. Буркин. – Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2004. – C. 8–13. – (Библиотека юридической клиники ВолГУ).
35.Казаченок, С. Ю. Дерогационное свойство арбитражного соглашения / С. Ю. Казаченок // Отдельные вопросы российского права : сб. ст. – Вып. 7 / сост. С. В. Буркин. – Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2004. – (Библиотека юридической клиники ВолГУ).
36.Казаченок, С. Ю. Альтернативные способы урегулирования корпоративных конфликтов / С. Ю. Казаченок, А. О. Иншакова // Новейшие юридические технологии: гражданский процесс, арбитражный процесс, альтернативные способы разрешения споров : материалы Круглого стола, г. Волгоград, 18 мая 2012 г. / под науч. ред. А. О. Иншаковой, С. Ю. Казаченок ; редкол.: А.О. Иншакова (отв. ред.) [и др.] ; Федер. гос. бюдж. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. унт». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. – 164 с. – С. 100–106.
37.Казаченок, С. Ю. «Арбитражная карта мира» для составителя соглашения об арбитраже / С. Ю. Казаченок // Третий пермский конгресс ученых-юристов : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. исследоват. ун-т, 12 октября 2012 г.) / отв. ред. О. А. Кузнецова ; Перм. гос. нац. исследоват. ун-т. – Пермь, 2012. – С. 172–174.
38.Казаченок, С. Ю. Услуги по оказанию помощи через арбитраж или посредничество для разрешения споров / С. Ю. Казаченок // Россия и современный мир: ключевые проблемы и решения в экономической, правовой и социальной сферах : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 10–17 нояб. 2012 г., Прага, Чехия. – Краснодар : ЮИМ, 2013. – С. 190–196.
39.Казаченок, С. Ю. Видовые особенности арбитражных соглашений / С. Ю. Казаченок // Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2 / под ред. О. В. Иншакова, Г. Б. Клейнера, В. В. Сорокожердьева, З. М. Хашевой. – Краснодар : ЮИМ, 2012. – С. 132– 136.
40.Казаченок, С. Ю. Арбитражное соглашение как сделка между внешнеэкономическими партнерами / С. Ю. Казаченок // Порядок общества и современное российское право : сб материалов конф. / под. ред. д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г. С. Працко, канд. экон. наук, доц. Л. А. Спектор. – М. : Вузовская книга, 2013. – 656 с. – С. 250–254.
41.Казаченок, С. Ю. Рецепция принципов ВТО на примере деятельности Международного арбитражного суда ICC / С. Ю. Казаченок // Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. / под ред. О. В. Иншакова, Г. Б. Клейнера, B. В. Сорокожердьева, З. М. Хашевой. – Краснодар : ЮИМ, 2013. – 320 с. – C. 110–115.
42.Казаченок, С. Ю. Реализация принципиальной политики ВТО в регламентации разрешения внешнеэкономических споров / С. Ю. Казаченок // Правоприменительная политика в современной России: проблемы формирования и осуществления : материалы Междунар. круглого стола, г. Волгоград, 16 мая 2013 г. / редкол.: д-р юрид. наук, проф. И. В. Ростовщиков (отв. ред.) [и др.] ; Федер. гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2013. – 252 с. – С. 179–191.
43.Казаченок, С. Ю. Реализация принципа гибкости в международной арбитражной практике посредством арбитражной оговорки / С. Ю. Казаченок // Роль частного права в модернизации российской экономики : сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф., проведенной 23 апреля 2013 г. в Уфе / отв. редактор Е. М. Тужилова-Орданская. – Уфа : РИЦ БашГУ, 2013. – 294 с. – С. 151–156.
44.Казаченок, С. Ю. Арбитражное соглашение в перечне правовых гарантий эффективной внешнеэкономической деятельности / С. Ю. Казаченок // Правовые гарантии предпринимательской деятельности в России и за рубежом : сб. науч. тр. / под ред. д-ра юрид. наук, доц. О. Н. Петюковой. – М. : Финансовый университет при Правительстве РФ, 2013. – 232 с. – С. 148–157.
45.Казаченок, С. Ю. Допустимость третейской и медиативной оговорки во внешнеторговом контракте / С. Ю. Казаченок // Актуальные проблемы современного международного права : материалы XI Ежегодной Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И. П. Блищенко, 12–13 апреля 2013 г. : в 2 ч. / отв. ред. А. Х. Абашидзе. – М. : РУДН, 2014. – Ч. II. – С. 441–450.
46.Казаченок, С. Ю. Влияние принципов ВТО на преобразования регламентации разрешения внешнеэкономических споров / С. Ю. Казаченок // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика : сб. науч. ст. участников Всероссийской научно-практической конференции 19 октября 2013 г. – Коломна : Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, 2014. – С. 118–133.
47.Казаченок, С. Ю. Преимущества рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных правоотношений в МКАС при ТПП РФ / С. Ю. Казаченок // Материалы III Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Право и бизнес: современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права», 28 апреля 2014 г. – М. : Юрист, 2014. – [В печати].
48.Казаченок, С. Ю. Историческая преемственность регламентационных основ в правовом воспитании современного юриста: арбитражное соглашение / С. Ю. Казаченок // Материалы III Международной конференции по проблемам правового воспитания и просвещения детей (г. Волгоград, 25 декабря 2013 г.) : сб. ст. / редкол.: Е. Ю. Маликов [и др.]. – Волгоград : Волгоградский гуманитарный институт, 2014. – 384 с. – С. 100– 109.
49.Казаченок, С. Ю. Сокращение пределов участия государства в регулировании спорных внешнеэкономических отношений / С. Ю. Казаченок // Материалы Международной научно-практической конференции «Поиск модели эффективного развития: экономико-правовые аспекты социохозяйственной модернизации на постсоветском пространстве» (г. Ереван, 2–9 ноября 2014 г.) : сб. ст. – Ереван, 2015. – [В печати].
50.Казаченок, С. Ю. Популяризация онлайн-арбитража как следствие подотраслевого развития lex mercatoria / С. Ю. Казаченок // Материалы научной конференции «Категории частного права в современном российском праве» (г. Москва, 23 октября 2014 г.) : сб. ст. – М., 2015. – [В печати].
Учебники, учебно-методические работы –
51.Основы европейского интеграционного права : учебник / авт. коллектив: А. Х. Абашидзе [и др.] ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Х. Абашидзе, д-ра юрид. наук, проф. А. О. Иншаковой. – М. : Изд-во «Юрист», 2012. – Глава 17 : Право интеллектуальной собственности ЕС. – С. 362–381.
52.Иноязычный профессиональный тезаурус магистра на основании формируемых компетенций = Foreign professional thesaurus of masters on the basis of acquired competences : учеб.-метод. пособие к профильным программам магистратуры «Гражданское право; предпринимательское право; международное частное право» / авт. коллектив: И. В. Балтутите [и др.] ; авт. идеи и предисл.: А. О. Иншакова, Е. А. Николаева ; под ред. А. О. Иншаковой, Е. А. Николаевой ; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Каф. гражд. и междунар. частного права Волгогр. гос. ун-та, Базовая каф. Юж. науч. центра РАН. – Волгоград : Из-во ВолГУ, 2013. – 560 с. – Загл. и текст парал. рус., англ. – Гл. 3, 9, 12.
53.Практикум по дисциплинам гражданско-правовой специализации : учеб.-метод. пособие / авт. коллектив: И. В. Балтутите, А. О. Иншакова, Н. В. Кагальницкова [и др.] ; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. О. Иншаковой ; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Каф. гражд. и междунар. частного права, Базовая кафедра ЮНЦ РАН. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2014. – 441 с. – Разд. 2.
54.Рекомендательные стандарты оформления результатов научно-исследовательских работ и научно-педагогической практики : Специальность «Юриспруденция» : учеб.-метод. пособие / авт. коллектив: А. О. Иншакова [и др.] ; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. О. Иншаковой, канд. юрид. наук, доц. М. Ю. Козловой ; отв. ред. канд. юрид. наук М. В. Мирина ; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. унт», Каф. гражд. и междунар. частного права (Базовая каф. Юж. науч. центра рос. акад. наук). – Волгоград : Из-во ВолГУ, 2014. – 135 с. – Прил.: с. 107 – 134. – Разд. 2, 5.
Программы для ЭВМ –
55. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014611523. Автоматизированая система «Юридическое сопровождение профилактики и участия в международных коммерческих спорах сторон внешнеэкономических сделок» / Иншакова А. О., Казаченок С. Ю. –№ 2013619989 ; заявл. 31.10.2013.