Иванчин Артем Владимирович

1. Уголовное правотворчество состоит из трех условно выделяемых компонентов, образующих его механизм: 1) формирование законодательной воли (применительно к процессу криминализации - идеи запрета общественно опасного поведения) под воздействием и с учетом правотворческих факторов (криминологических, политических, экономических, исторических и т.д.); 2) перевод законодательной воли в содержание и структуру уголовного права (компетенция внутренней подсистемы законодательной техники); 3) перевод законодательной воли во внешнюю форму уголовного права - текст уголовного закона (компетенция внешней подсистемы законодательной техники). Понятие конструирования состава преступления, охватываемое более общим понятием законодательной техники, имеет прямое отношение лишь ко второму и третьему компонентам указанного механизма. Соответственно формирование идеи запрета общественно опасного поведения находится за рамками конструирования состава преступления.
2. Конструирование состава преступления - это процесс реализации идеи запрета общественно опасного поведения, формируемой на основе правотворческих факторов (криминологических, политических, экономических, исторических и др.), путем разработки и закрепления в уголовном законодательстве определенной комбинации признаков данного поведения и определения их содержания. Построение состава преступления начинается после принятия решения о необходимости криминализации и состоит в проработке его содержания посредством внутренней подсистемы техники (обеспечении полноты и непротиворечивости состава, согласовании признаков основного и квалифицированного состава, выработке его оптимальной законодательной конструкции, определении момента окончания преступления и т.д.) и внешней подсистемы техники (языковом оформлении признаков состава).
3. Методика конструирования состава преступления - это составная часть законодательной техники, включающая систему средств, приемов и правил, призванных оптимизировать процесс разработки и закрепления в уголовном законодательстве определенной комбинации признаков общественно опасного поведения и определения их содержания. Данная методика является комплексной и включает компоненты внутренней и внешней подсистем законодательной техники.
4. Качественное построение состава преступления немыслимо без ясного представления об «объекте строительства», т.е. о самом составе. В трактовке автора состав преступления - это система признаков, характеризующих деяние как предусмотренное в качестве определенного преступления частью статьи или неделимой статьей Особенной части УК РФ. В системном единстве с этим положением в диссертации: а) решены принципиальные теоретические проблемы (общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение признака уголовной противоправности; и др.); б) внесены предложения по совершенствованию УК РФ и УПК РФ (в частности, ст. 8 УК: «Основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, признаки которого соответствуют составу преступления, предусмотренному настоящим Кодексом»); в) исследованы закономерности инженерии составов в привязке их границ в Особенной части УК к части статьи или неделимой статье.
5. Следует различать состав преступления и конструкцию преступления как базовое средство его конструирования. Последняя является видом юридических конструкций, средством законодательной техники, представляющим собой обобщенную структурную модель всех преступлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в законодательстве соответствующий состав преступления. Сами результаты конструирования, т.е. составы преступлений, юридическими конструкциями не являются и во избежание полисемии могут именоваться, в частности, законодательными или нормативными конструкциями (построениями).
6. Конструирование составов преступлений должно регулироваться общими и специальными правилами. Специальные правила ориентированы на построение отдельных видов составов. Общие, универсальные для всех видов составов, возможно сгруппировать в пять блоков: 1) межотраслевые системные правила; 2) внутриотраслевые системные правила; 3) криминолого- композиционные правила; 4) логические правила; 5) языковые правила. Анализ УК РФ приводит к неутешительному выводу о масштабных нарушениях общих и специальных правил конструирования составов преступлений, устранение которых возможно лишь путем системной ревизии Кодекса с последующим принятием новой его редакции (либо путем разработки нового УК РФ).
7. Межотраслевые системные правила нацеливают законодателя на необходимость соблюдения при построении состава Конституции РФ, норм международного права, иноотраслевого законодательства, а также учета проблем доказывания преступления, а внутриотраслевые - на обязательность согласования признаков проектируемого состава с предписаниями Общей и Особенной частей УК. Представляется недопустимым, среди прочего, строить особо квалифицированный состав, если наказание за такое преступление будет слабодифференцированным в сравнении с санкцией за преступление с квалифицированным составом (например, в ст. 105, 112, 115 УК, в связи с чем весьма небесспорны предложения о введении частей третьих в данные статьи). С учетом ст. 5 УК РФ законодатель должен включать в состав преступления лишь такие признаки, которые могут и должны осознаваться и (или) предвидеться субъектом.
8. К внутриотраслевой дисгармонии приводит построение избыточных составов, которые подлежат ликвидации из УК РФ: а) ряд специальных - формально или фактически - составов преступлений, наказуемость которых не отличается или мало отличается от наказуемости преступлений с общим составом (ст. 131, ч. 3 ст. 141 и др.); б) наказуемость которых неоправданно изменена в сравнении с общим составом и (или) которые безосновательно частично декриминализируют деяния, охватываемые общим составом (ст. 169, ч. 3 ст. 128, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138 и др.); в) составы преступлений, вступающие в противоречие с нормами УК РФ о неоконченном преступлении и соучастии (ч. 5 ст. 291, ст. 205 и др.); г) составы, сконструированные с нарушением принципа справедливости, в частности, приводящие к дублированию в квалификации и удвоению наказания (ст. 209, 210 и т.п.).
9. Криминолого-композиционные правила включают следующие императивы: а) состав преступления должен адекватно отображать объективную реальность; б) признаки, вводимые в основной или недифференцированный состав преступления, в своей совокупности должны отражать общественную опасность запрещаемого поведения, а вводимые в квалифицированный или привилегированный - существенное изменение ее уровня; в) при конструировании состава преступления следует учитывать криминологические показатели запрещаемого поведения (типичность, распространенность и т.д.); г) состав преступления должен быть непробельным (требование полноты состава); д) состав преступления должен быть оптимальным по законодательной конструкции, т.е. включать все необходимые и не содержать лишних признаков (здесь имеется в виду поиск наиболее сбалансированной комбинации признаков, а не точное определение их содержания, иначе это правило поглотило бы все остальные); е) законодатель должен стремиться к «изоморфизму» (одинаковости структур) при конструировании составов сходных преступлений.
10. Идея «изоморфизма» при построении составов состоит в том, что, по общему правилу, при однопорядковости общественно опасных деяний должны совпадать нормативные конструкции их составов (пример обратного - ст. 162 УК, в результате чего разбой неоправданно выпадает из группы хищений). На указанной идее основывается, среди прочих, и требование обеспечения преемственности в типе законодательной конструкции между специальным и общим составом. Неудачно в этом плане выглядят новые составы мошенничеств (ст. 159-159 УК), в законодательных конструкциях которых не обеспечена преемственность признаков деяния (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество) и способа преступления (обман или злоупотребление доверием). В итоге заметно ослаблена борьба со многими видами мошенничеств, в частности, в сфере получения государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (приобретение которых не может быть квалифицировано как оконченное преступление по ст. 159 УК).
11. «Материальный прием» (использование материального состава или материальной разновидности в рамках единой формально-материальной конструкции), по общему правилу, следует применять при следующих условиях в совокупности: а) указание последствий необходимо для отражения общественной опасности запрещаемого поведения (в основных или недифференцированных составах) или существенного перепада в уровне его общественной опасности (в квалифицированных и привилегированных составах); б) указание последствий необходимо для обеспечения дифференциации уголовной ответственности за фактически завершенные и незавершенные деяния; в) фиксируемые последствия являются материальными; г) последствия не являются атрибутом деяния; д) они доказуемы; е) являются определенными; ж) субъект может и должен предвидеть данные последствия. В остальных случаях, по общему правилу, уместно использование «формального приема» и исключительно при регламентации умышленных преступлений.
12. По общему правилу, конструирование составов по типу усеченных нежелательно. Лишь в порядке исключения такое конструктивное решение представляется оправданным (например, в ст. 278 УК - ввиду особенностей уголовно-правовой охраны основ государственности). В абсолютном большинстве случаев нецелесообразно также конструирование составов путем указания на создание опасности. Отдельные такие составы (в частности, составы в ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 215 УК) требуют ликвидации, а ряд составов -реконструкции путем исключения указания на возникновение опасности (например, в ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 225, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 341 УК).
13. При конструировании квалифицированных составов преступлений законодателю целесообразно придерживаться «блокового» принципа изложения квалифицирующих признаков - фиксации устойчивых их сочетаний как «по горизонтали» (в пределах одной части статьи УК), так и «по вертикали» (при переходе от квалифицирующих к особо квалифицирующим признакам). К сожалению, сегодня эта идея реализована в УК РФ далеко не в полной мере, в частности, наблюдается недопустимый разнобой в использовании одноименных признаков при дифференциации ответственности за родственные преступления. Кроме того, при построении квалифицированных составов следует обеспечивать баланс между унификацией и дифференциацией уголовной ответственности, в связи с чем есть резон в сокращении максимального числа частей в статье Особенной части, до трех, в виде исключения - четырех, когда это продиктовано целями углубленной дифференциации ответственности (с исключением квалифицированных составов «4» и «5» степеней - ч. 5 и 6 ст. 264, 290 и т.п.).
14. В целях углубления дифференциации уголовной ответственности требуется: а) создание квалифицированного состава в большинстве статей УК РФ, закрепляющих недифференцированные составы (ст. 190, 289 и многих др.); б) системное насыщение УК РФ признаком специального рецидива (как это сделано в ч. 5 ст. 131, 132); в) выделение в ряде статей особо квалифицированных составов. В частности, в ст. 285 и ст. 285 УК требуется реконструкция квалифицированных составов и образование особо квалифицированных с указанием в частях вторых данных статей признаков: а) группы лиц по предварительному сговору; б) особо крупного размера; в) лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а в частях третьих - признаков: а) организованной группы и б) наступления тяжких последствий.
15. При построении альтернативного состава допустимо объединение в нем альтернативных признаков, если они: 1) характеризуют однородные по характеру разновидности криминального поведения; 2) отражают близкий «заряд» общественной опасности. Признаки с существенно повышенным «зарядом» опасности (например, сбыт оружия в ч. 1 ст. 222 УК; изготовление и переработку в ч. 1 ст. 228 УК), а равно существенно отличающиеся по характеру, целесообразно выделять в квалифицированный (особо квалифицированный и т.д.) либо самостоятельный состав (например, требует разукрупнения состав в ч. 1 ст. 141 УК, в конструкцию которого безосновательно включены деяния, посягающие на разные видовые объекты). Построение подобных основных альтернативных составов с учтенной в законе совокупностью разнородных преступлений приводит к оценке содеянного по одному составу преступления и применению к виновному обычного, а не усиленного наказания (что нарушает принцип справедливости и снижает эффективность борьбы с соответствующими преступлениями).
16. В процессе конструирования интегрированных составов преступлений (объединяющих в своей нормативной конструкции два и более других состава) следует учитывать принцип справедливости и возможности построения санкции, которая бы оптимально ему соответствовала. В ряде случаев нецелесообразно усложнять закон, внедряя в него новые интегрированные составы, поскольку оценка содеянного и назначение наказания по совокупности преступлений в данных ситуациях является более справедливой (ввиду этого подлежат исключению, среди прочих, п. «б» из ч. 3 ст. 205 и ч. 4 из ст. 206 УК РФ).
17. Конструирование состава преступления должно опираться на учет общественно опасных свойств как деяния, так и деятеля. Отражение в уголовном законе свойств повышенной опасности личности при строительстве основных или недифференцированных составов (прежде всего, с административной преюдицией) должно происходить в случаях, когда такое инженерное решение необходимо и достаточно для отражения общественной опасности запрещаемого поведения. С учетом этого сферу применения признака административной преюдиции в УК РФ следует расширить (в частности, при регламентации ряда экономических, экологических и транспортных преступлений), закрепляя его в основном составе в качестве: а) самостоятельного криминообразующего признака (например, в ст. 253 УК); б) альтернативного криминообразующего признака (в ч. 1 ст. 171 УК и др.). В процессе же построения квалифицированных и привилегированных составов учет повышенной опасности личности правомерен в том случае, когда он отражает резкий перепад в типовой степени общественной опасности акта поведения (например, в случае специального рецидива при совершении хищений или наркопреступлений).
18. Анализ УК РФ приводит к выводу о наличии значительных резервов для оптимизации техники размещения признаков состава преступления в Особенной части путем: а) введения в Кодекс статей с разъяснением понятий и терминов, которые в зависимости от сферы действия последних разумно было бы разместить в Общей части, а также в статьях, открывающих раздел или главу; б) ликвидации большей части примечаний с фиксацией их содержания в диспозициях статей Особенной части, которые должны выступать приоритетной формой размещения признаков состава (например, в главе 22 УК следует исключить 22 из 27 примечаний, оставив лишь фиксирующие специальные виды освобождения от ответственности - примечание 3 к ст. 178, примечание к ст. 184 и др.); в) буквенного индексирования двух или более квалифицирующих признаков (в ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 189 и т.д.); г) размещения в отдельных статьях УК РФ предписаний, ныне закрепленных в ч. 3 и 4 ст. 204, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 234 УК и т.п. структурных единицах, поскольку они фиксируют самостоятельный вид преступления; д) объединения разных статей УК РФ, искусственно разделяющих фактически один вид преступления (ст. 285 и 285; и др.).

1.Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика : монография / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М. : Проспект, 2014. – 352 с. (22 п.л.).

2.Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве : монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 220 с. (13 п.л.).

3.Иванчин А.В. Внутренняя и внешняя законодательная техника в структуре уголовного правотворчества : монография. – Рязань : Концепция, 2014. – 184 с. (13,3 п.л.).

4.Иванчин А.В. Главы «Уголовный закон» (в соавт.), «Понятие преступления», «Состав преступления» в издании: Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.А. Лопашенко. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2011. – С. 102-211, 231-262 (50 п.л./2,3 п.л.).

5.Иванчин А.В. Глава «Законодательная техника как инструмент совершенствования норм об экономических преступлениях» в издании: Основные проблемы реформирования уголовно-правовых норм об экономических преступлениях и практики их применения на современном этапе России : монография / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – Ярославль : ЯрГУ, 2012. – С. 56-93 (22 п.л./2,1 п.л.).

6.Иванчин А.В. Глава «Школы уголовного права и уголовного процесса» (в соавт.) в издании: Ярославская юридическая школа: прошлое, настоящее, будущее / под ред. С.А. Егорова, А.М. Лушникова, Н.Н. Тарусиной. – Ярославль : ЯрГУ, 2009. – С. 512-647 (52 п.л./1,4 п.л.).

II. Учебники, учебные пособия, практикумы:

7.Иванчин А.В. Теория конструирования состава преступления : практикум. – Ярославль : ЯрГУ, 2014. – 68 с. (4 п.л.).

8.Иванчин А.В. Состав преступления : учебное пособие. – Ярославль : ЯрГУ, 2011. – 126 с. (6,3 п.л.).

9.Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества : учебное пособие. – Ярославль : ЯрГУ, 2009. – 186 с. (11 п.л.).

10.Иванчин А.В. Главы «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления» в издании: Уголовное право России. Особенная часть : учебник / отв. ред. Ю.В. Грачёва. – М. : Контракт : Инфра-М, 2013. – С. 45-55, 117-149, 271-295 (23 п.л./5 п.л.).

11.Иванчин А.В. Служебные преступления : учебное пособие / А.В. Иванчин, М.Н. Каплин. – Ярославль : ЯрГУ, 2013. – 108 с. (6,3 п.л./4,2 п.л.).

12.Иванчин А.В. Глава «Преступления против экономической деятельности» в издании: Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / отв. ред. С.С. Аветисян, А.И. Чучаев. – М. : Контракт, 2014. – С. 483-520 (50 п.л./2,5 п.л.).

13.Иванчин А.В. Коррупционные и иные преступления против интересов государственной и муниципальной службы (глава 30 УК РФ) : электронное учебное пособие для бакалавров и магистрантов (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации базы данных № 2014620438 от 17.03.2014 г.) (5,1 п.л.).

III. Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях (из Перечня, рекомендованного ВАК при Минобрнауки РФ):

14. Иванчин А.В. Совершенствование Уголовного кодекса Российской Федерации на основе учения о законодательной технике / Десять лет УК РФ: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. – 2006. – № 11. – С. 113-114 (0,25 п.л.).

15.Иванчин А.В. Техника конструирования состава преступления (методологические вопросы) // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. – 2006. № 2. – С. 91-96 (в соавт. с Л.Л. Кругликовым) (0,5 п.л./0,25 п.л.).

16.Иванчин А.В. О необходимости конструирования в уголовном законе состава уклонения от уплаты штрафа // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2008. – № 2. – С. 38-40 (0,3 п.л.).

17.Иванчин А.В. Дискуссионные вопросы понимания законодательной техники (в сфере уголовного правотворчества) // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2008. – № 4. – С. 18-21 (0,45 п.л.).

18.Иванчин А.В. О необходимости реконструкции основного и квалифицированного составов нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств (ст. 2851, 2852 УК РФ) // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. – 2009. – № 6. – С. 76-82 (0,55 п.л.).

19.Иванчин А.В. О германском опыте конструирования составов экономических преступлений // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. – 2009. – № 1 (145). – С. 63-67 (в соавт. с А.С. Грибовым) (0,5 п.л./0,25 п.л.).

20.Иванчин А.В. О роли законодательной техники в создании состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2011. – № 1. – С. 65-70 (0,7 п.л.).

21.Иванчин А.В. Сложные составы преступлений и проблемы их построения // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2011. – № 2. – С. 75-80 (0,6 п.л.).

22.Иванчин А.В. О формальной сущности состава преступления // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. – 2011. – № 3. – С. 74-77 (0,4 п.л.).

23.Иванчин А.В. Проблемы построения составов экологических преступлений // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2011. – № 4. – С. 56-59 (0,4 п.л.).

24.Иванчин А.В. Наказание в виде исправительных работ (проблемы правоприменительной и законодательной техники) // Уголовно-исполнительное право. – 2011. – № 1. – C. 15-18 (0,4 п.л.).

25.Иванчин А.В. Границы состава преступления в Особенной части УК РФ // Lex Russica. – 2011. – № 4. – С. 729-740 (0,5 п.л.).

26.Иванчин А.В. О пределах синтеза старого и нового законов и иных проблемах придания обратной силы новеллам в УК РФ // Уголовное право. – 2012. – № 5. – С. 59-61 (0,3 п.л.).

27.Иванчин А.В. Вина и конструирование состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2012. – № 2. – С. 102-105 (0,4 п.л.).

28.Иванчин А.В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2012. – № 3. – С. 65-68 (0,4 п.л.).

29.Иванчин А.В. Состав преступления как воплощение признака уголовной противоправности // Lex Russica. – 2012. – № 6. – С. 1331-1341 (0,6 п.л.).

30.Иванчин А.В. О совершенствовании уголовно-правовых и иноотраслевых средств борьбы с незаконной организацией азартных игр в России // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2013. – № 1. – С. 41-44 (0,35 п.л.).

31.Иванчин А.В. Неизбыточность уголовно-правового запрета как правило конструирования состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2013. – № 2. – С. 37-40 (0,4 п.л.).

32.Иванчин А.В. Традиционное определение состава преступления нуждается в уточнении // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2013. – № 2 (22). – С. 7-10 (0,4 п.л.).

33.Иванчин А.В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2013. – № 2 (7). – С. 98-108 (0,8 п.л.).

34.Иванчин А.В. Факторы, учитываемые в процессе конструирования состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2014. – № 2. – С. 56-61 (0,4 п.л.).

35.Иванчин А.В. Криминолого-композиционные правила конструирования состава преступления // Вестник Орловского гос. ун-та. Серия Новые гуманитарные исследования. – 2014. – № 3 (38). – С. 31-35 (0,4 п.л.).

36.Иванчин А.В. Ширяев: жизненные вехи и научные воззрения // Lex Russica. – 2014. – № 9. – С. 1104-1113 (0,9 п.л.).

37.Иванчин А.В. Рецензия на монографию «Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм» // Российский юридический журнал. – 2002. – № 3. – С. 161-164 (в соавт. с Л.Л. Кругликовым) (0,4 п.л./0,2 п.л.).

38.Иванчин А.В. Рецензия на монографию «Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сравнительно-правовое исследование)» // Законность. – 2007. – № 1. – С. 57 (в соавт. с Л.Л. Кругликовым) (0,1 п.л./0,05 п.л).

39.Иванчин А.В. Рецензия на монографию Филимонова В.Д., Филимонова О.В. «Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. М., 2007» // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2008. – № 2. – С. 93-97 (в соавт. с Л.Л. Кругликовым, О.Г. Соловьевым) (0,3 п.л./0,1 п.л.).

40.Иванчин А.В. Рецензия на монографию «Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация. М. : Проспект, 2010. 320 с.» // Lex Russica. – 2011. – № 5. – С. 1043-1045 (в соавт. с Е.В. Благовым) (0,5 п.л./0,25 п.л).

IV. Основные публикации в иных научных и учебных изданиях:

41. Иванчин А.В. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 1999. – С. 100-109 (0,5 п.л.).

42.Иванчин А.В. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления : сб. науч. статей. – Вып. 1. – Ярославль : ЯрГУ, 2000. - С. 92-104 (0,6 п.л.).

43.Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления : сб. науч. статей. – Вып. 2. – Ярославль : ЯрГУ, 2000. - С. 91-103 (0,6 п.л.).

44.Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2000. – С. 107-116 (0,4 п.л.).

45.Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2001. – С. 63-71 (0,4 п.л.).

46.Иванчин А.В. О взаимосвязи законодательной и интерпретационной техники в уголовном праве // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2004. – С. 84-92 (0,5 п.л.).

47.Иванчин А.В. О целесообразности исключения из УК ст. 209, 210 и 2821 // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью : итоговые матер. всерос. науч.-практ. семинара (20-21 января 2004 г.). – Ярославль : ЯрГУ, 2004. – С. 85-94 (0,6 п.л.).

48.Иванчин А.В. К вопросу о делении составов преступлений на формальные и материальные // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2005. – С. 27-34 (0,5 п.л.).

49.Иванчин А.В. О регламентации составов экономических преступлений в УК ФРГ // Налоговые и иные экономические преступления : сб. науч. статей. – Вып. 6. – Ярославль : ЯрГУ, 2005. – С. 85-96 (0,6 п.л.).

50.Иванчин А.В. Понятие законодательной техники в уголовном правотворчестве // Проблемы теории современного российского права : сб. науч. тр. – Выпуск II. – М.-Ярославль, 2005. – С. 168-176 (0,5 п.л.).

51.Иванчин А.В. Составы торговли людьми и использования рабского труда (ст. 1271, 1272 УК РФ): проблемы совершенствования // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия : сб. науч. тр. – Саратов : Сателлит, 2005. – С. 154-162 (0,4 п.л.).

52.Иванчин А.В. Проблемы конструирования основного состава похищения человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ) // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 1. – Ярославль : ЯрГУ, 2006. – С. 47-56 (0,5 п.л.).

53.Иванчин А.В. Методика конструирования состава преступления и совершенствование уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства : матер. междунар. науч.-практ. конф. (14-15 декабря 2006 г.). – Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2006. – С. 77-82 (0,35 п.л.).

54.Иванчин А.В. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (проблемы конструирования состава, квалификации и межотраслевой дифференциации) // Налоговые и иные экономические преступления : сб. науч. статей. – Вып. 7. – Ярославль : ЯрГУ, 2006. – С. 45-54 (0,6 п.л.).

55.Иванчин А.В. Юридическая техника: от Рудольфа Иеринга до наших дней // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 2. – Ярославль : ЯрГУ, 2007. – С. 20-30 (в соавт.) (0,6 п.л./0,3 п.л.).

56.Иванчин А.В. Актуальные проблемы конструирования состава незаконного поведения в отношении арестованного имущества // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 2. – Ярославль : ЯрГУ, 2007. – С. 53-63 (0,6 п.л.).

57.Иванчин А.В. Системный подход к конструированию состава преступления // Системность в уголовном праве : матер. II Российского Конгресса уголовного права (31 мая-1 июня 2007 г.). – М. : Проспект, 2007. – С. 152-155 (0,3 п.л.).

58.Иванчин А.В. О совершенствовании ст. 312 УК РФ и практики ее применения // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против правосудия (ст. 294, 297, 312 и 315 УК) : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2007. – С. 93-106 (0,7 п.л.).

59.Иванчин А.В. Конструирование составов преступлений: разработка методики и пути совершенствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : матер. Пятой междунар. науч.-практ. конф. (24-25 января 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 66-69 (0,3 п.л.).

60.Иванчин А.В. О необходимости конструирования в УК РФ ряда новых составов уклонения от отбывания наказаний // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : матер. межрегион. науч.-практ. конф. (29-30 ноября 2007 г.). Ч. 1. – Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2007. – С. 71-75 (0,4 п.л.).

61.Иванчин А.В. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: проблемы квалификации и конструирования составов преступлений // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 3. – Ярославль : ЯрГУ, 2008. – С. 45-55 (0,6 п.л.).

62.Иванчин А.В. Понятие преступления в уголовном законе (проблемы совершенствования) // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 12 : Правонарушения. – Ярославль : ЯрГУ, 2008. – С. 144-154 (0,5 п.л.).

63. Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42 (0,3 п.л.).

64. Иванчин А.В. Законодательная техника в уголовном правотворчестве (понятие и структура) // Юридическая техника. Ежегодник. – Н. Новгород, 2008. – № 2. – С. 123-127 (0,6 п.л.).

65.Иванчин А.В. Проблемы конструирования состава преступления (методологический подход) // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : матер. междунар. науч.-практ. конф. (27-28 ноября 2008 г.). – Ч. IV. – Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2009. – С. 15-20 (0,4 п.л.).

66.Иванчин А.В. О реконструкции основного состава нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств (ч. 1 ст. 2851 и ч. 1 ст. 2852 УК РФ) // Совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с бюджетными и экономическими преступлениями в изменяющейся России : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2008. – С. 34-44 (0,5 п.л.).

67.Иванчин А.В. О методике размещения уголовно-правового материала и актуальных проблемах ее применения // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей. – Вып. 4. – Ярославль : ЯрГУ, 2009. – С. 51-59 (0,5 п.л.).

68.Иванчин А.В. Юридические факты в уголовном праве: понятие, классификация, проблемы конструирования // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. – Вып. 13 : Юридические факты. – Ярославль : ЯрГУ,

2009. – С. 139-151 (0,6 п.л.).

69.Иванчин А.В. Учет цели в процессе конструирования составов преступлений // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии : матер. IV Российского Конгресса уголовного права (28-29 мая 2009 г.) – М. : Проспект, 2009. – С. 240-244 (0,3 п.л.).

70.Иванчин А.В. Источники регулирования отношений в уголовно-правовой сфере России // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 5. – Ярославль : ЯрГУ, 2010. – С. 43-59 (0,7 п.л.).

71.Иванчин А.В. Составы преступлений в сфере избирательного процесса (ст. 141-142.1 УК РФ): поиск оптимальных конструкций // Межотраслевое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в России : матер. всерос. науч.-практ. конф. (9-10 октября 2009 г.). – Иваново : Иван. гос. ун-т, 2010. – С. 173-183 (0,5 п.л.).

72.Иванчин А.В. Научные основы выделения формальных, материальных и формально-материальных составов преступлений // Научные основы уголовного права и процесса глобализации : матер. V Российского Конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). – М. : Проспект, 2010. – С. 686-691 (0,35 п.л.).

73.Иванчин А.В. Оптимальное размещение уголовно-правового материала: теоретические аспекты и проблемы освещения при преподавании в вузе // Юридическая техника. Ежегодник. – Н. Новгород, 2009. – № 3. – С. 416-421 (0,5 п.л.).

74.Иванчин А.В. Понятие состава преступления // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. – Вып. 6. – Ярославль : ЯрГУ, 2011. – С. 54-62 (0,5 п.л.).

75.Иванчин А.В. Применение абстрактного и казуистического приемов при конструировании составов преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : матер. Восьмой междунар. науч.-практ. конф. (27-28 января 2011 г.). – М. : Проспект, 2011. – С. 126-130 (0,3 п.л.).

76.Иванчин А.В. Альтернативные составы преступлений (вопросы трактовки и конструирования) // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях : сб. матер. междунар. науч.-практ. конф. (23-24 мая 2011 г.). – СПб. : БИЭПП-БИИЯМС, 2011. – С. 174-178 (0,4 п.л.).

77.Иванчин А.В. Структура уголовно-правовой нормы и место в ней состава преступления // Юридические записки ЯрГУ. – Ярославль : ЯрГУ, 2011. – С. 74-87 (0,5 п.л.).

78.Иванчин А.В. Интегрированные составы преступлений и проблемы их конструирования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию : матер. VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). – М. : Проспект, 2011. – С. 255-258 (0,3 п.л.).

79.Иванчин А.В. Учет проблем доказывания преступления при конструировании его состава // Процессуальные и криминалистические проблемы доказывания : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2011. – С. 29-39 (0,6 п.л.).

80.Иванчин А.В. Составы экологических преступлений: поиск оптимальных законодательных конструкций // Экология и уголовное право: поиск гармонии : матер. междунар. науч.-практ. конф. (6-9 октября 2011 г.). – Краснодар : Изд-во «ЭДВИ», 2011. – С. 310-315 (0,4 п.л.).

81.Иванчин А.В. Абстрактный и казуистический приемы в уголовном правотворчестве // Юридическая техника. Ежегодник. – Н. Новгород, 2010. – № 4. – С. 195-199 (0,4 п.л.).

82.Иванчин А.В. Признаки субъекта преступления в «водовороте» современной уголовной политики // Юридические записки ЯрГУ. – Ярославль : ЯрГУ, 2012. – С. 74-84 (0,7 п.л.).

83.Иванчин А.В. Основные, квалифицированные и привилегированные составы преступлений: понятие, значение, проблемы построения // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в отраслях криминального цикла : сб. науч. статей. – Вып. 7. – Ярославль : ЯрГУ, 2011. – С. 54-62 (0,5 п.л.).

84.Иванчин А.В. Регламентация в уголовном законе вины как компонента состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : матер. IX междунар. науч.-практ. конф. (26-27 января 2012 г.). – М. : Проспект, 2012. – С. 202-207 (0,3 п.л.).

85.Иванчин А.В. Проблемы гармонизации внешнего оформления норм о преступлениях в сфере экономической деятельности // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели : матер. VII Российского конгресса уголовного права (31 мая-1 июня 2012 г.). – М. : Проспект, 2012. – С. 255-258 (0,3 п.л.).

86.Иванчин А.В. В поисках сущности состава преступления // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития : сб. науч. трудов. – Вып. 7. – Воронеж : ВГУ, 2011. – С. 80-87 (0,4 п.л.).

87.Иванчин А.В. Уголовно-правовая норма о получении взятки: de lege lata et de lege ferenda // Человек и право: нормативно-ценностное измерение : матер. VI междунар. науч.-практ. конф. (7–8 октября 2011 г.); в 2 ч. – Иваново : Иван. гос. ун-т, 2012. – Ч. 1. – С. 489-495 (0,4 п.л.).

88.Иванчин А.В. Незаконный игорный бизнес (ст. 1712 УК РФ): проблемы применения нормы и конструирования состава // Новеллы уголовного законодательства и судебной практики по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ) : сб. науч. статей. – Ярославль : ЯрГУ, 2012. – С. 67-84 (0,7 п.л.).

89.Иванчин А.В. Юридические конструкции: общетеоретический аспект // Труды кафедры трудового и финансового права. – Вып. 2. – Ярославль : ЯрГУ, 2012. – С. 45-56 (в соавт.) (0,6 п.л./0,3 п.л.).

90.Иванчин А.В. Построение составов экономических преступлений в УК ФРГ с помощью приема regelbeispiele // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт : матер. третьего совместного российско-германского круглого стола. – М. : МГЮА, 2012. – С. 88-95 (0,5 п.л.).

91.Иванчин А.В. О необходимости модернизации техники построения составов преступлений // Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения : матер. III междунар. науч.-практ. конф. (26-27 сентября 2013 г.). – Ярославль : ЯрГУ, 2013. – С. 22-31 (0,5 п.л.).

92.Иванчин А.В. Избыточные составы преступлений как кодификационный брак // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 г.) : матер. VIII Российского Конгресса уголовного права (30-31 мая 2013 г.). – М. : Проспект, 2013. – С. 245-249 (0,3 п.л.).

93.Иванчин А.В. О возможности использования в процессе криминализации признаков субъекта, прямо не связанных с преступлением // Преступность, уголовная политика, уголовный закон : сб. науч. тр. – Саратов : СГАП, 2013. – С. 64-69 (0,4 п.л.).

94.Иванчин А.В. Значение логических и иных правил в инженерии состава преступления // Уголовный закон России: пути развития и проблемы применения : сб. науч. статей. – СПб., 2013. – С. 56-62 (0,4 п.л.).

95.Иванчин А.В. Сущность юридических конструкций (на примере уголовного и иноотраслевого правотворчества) // Юридическая техника. Ежегодник. – 2013. – №7 (ч. 2). – С. 67-73 (0,6 п.л.).

96.Иванчин А.В. Инженерия состава преступления нуждается в совершенствовании // Научный поиск. – 2014. – № 3.1. – С. 7-11 (0,4 п.л.).

97.Иванчин А.В. Вопросы формулирования и систематизации правил конструирования составов преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : матер. XI междунар. науч.-практ. конф. (30-31 января 2014 г.). – М. : Проспект, 2013. – С. 71-76 (0,3 п.л.).

98.Иванчин А.В. Рамки состава преступления в Особенной части УК РФ и вопросы его конструирования // Юридическая наука. Научный журнал. – 2014. – № 2. – С. 103-110 (0,5 п.л.).

99.Иванчин А.В. Дифференцированные составы экономических преступлений и актуальные вопросы их инженерии // Вестник РГНФ. – 2014. – № 4. – С. 56-62 (в соавт.) (0,5 п.л./0,25 п.л.).

100. Иванчин А.В. Финансово-экономические перемены как фактор конструирования новых и реконструкции либо ликвидации старых составов преступлений // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен : матер. IX Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2014 г.). – М. : Юрлитинформ, 2014. – С. 29-32 (0,3 п.л.).