2. В современном мире следует видеть не несколько обособленных типов юридической техники и юридических технологий, а преобладание в различных типах правового регулирования (правовых семьях) тех или иных аспектов: в романо-германском праве - техники и технологий правотворчества, в англо-саксонском - технологий правоприменения, в мусульманском - интерпретационной техники и технологий.
3. Юридическая техника и технология - тесно взаимосвязанные со ставные части юридического процесса - подготовки и принятия нормативных, интерпретационных и правоприменительных актов. Юридическая техника постоянно испытывает влияние потенциала юридических технологий как явления внешнего и непосредственно связанного с социально-правовой реальностью. Связь юридической техники и соответствующих юридических технологий является естественным взаимообусловленным процессом. Юридические технологии - явление в большей мере динамичное, обладающее большим многообразием элементов и выходящее по своим характеристикам за пределы понятия юридической техники.
В основе юридических технологий находятся соответствующие технологические знания, позволяющие точно установить, какие конкретно юридико-технические средства необходимо использовать в той или иной юридической деятельности в целях достижения соответствующего результата. Совокупность технологических знаний по использованию и применению юридико-технических средств (правил, способов, приемов, методов) составляет содержание юридической технологии как прикладной юридической дисциплины.
В познавательном аспекте юридическая технология как научная дисциплина направлена на выяснение сущности попадающих в сферу ее воздействия явлений окружающего мира, определяет их состав и функции. В практическом аспекте юридическая технология направлена на упорядочивание и системное применение научных и прикладных знаний для достижения конкретного результата (дуалистический характер юридической технологии). Исследование соотношения юридической техники и юридических технологий дает основание сделать вывод о том, что юридическая технология систематизирует знания об оптимальном взаимодействии стратегии, тактики, методах, способах, правилах, приемах использования юридико-технических средств.
4. Правоприменительная технология - система организационно- процедурных приемов, правил, требований, функционирующих в форме ком плекса специальных знаний об оптимальном использовании юридико- технических средств, в рамках определенных стратегии, тактики, методов, способов, принципов, используемых в деятельности по применению правовых норм для достижения социально полезных целей и необходимых результатов.
5. Анализ особенностей структуры правоприменительной технологии показывает, что применение базовых технико-юридических средств при выборе определенной стратегии, тактики, конкретного метода или соответствующих правил и приемов фактически универсально. И поскольку каждый отдельный вид применения права отличается использованием и выбором стратегии, тактики, методов и способов, правил и приемов, что обусловливает качество правоотношений, объем компетенции правоприменяющего субъекта, конкретный правоприменительный результат, универсальной юридической технологии не существует.
6. Использование оптимальных структурных элементов правопримени тельной технологии может выступить критерием их классификации:
- по способам осуществления правоприменительной деятельности они могут быть подразделены на юрисдикционную, разрешительно-распорядительную и правоохранительную технологии;
- по функциональным стадиям осуществления правоприменительной деятельности - на технологию установления фактических обстоятельств дела, технологию выбора и анализа нормы права, технологию принятия решения;
- по процедурным стадиям соответствующих отраслевых правоприменительных процессов - на конституционную, гражданскую, уголовную, административную, арбитражную технологии;
- по субъекту, осуществляющему правоприменительную деятельность, - на судебную, следственную, прокурорскую, адвокатскую, нотариальную и другие.
7. Указанный выше базовый перечень правоприменительных технологий не является исчерпывающим и рассчитан на позитивную реализацию права, когда деятельность субъектов применения права протекает в нормаль ной (несложной для правоприменяющего субъекта) ситуации. В реальных правоприменительных обстоятельствах «эталонные» технологии не всегда являются единственно возможными. Иногда правоприменителю приходится действовать в нетипичных (неординарных) условиях, в частности при наличии пробела в праве, коллизий юридических норм, правоприменительного риска, неопределенности правовой регламентации, обстоятельств с повышенной возможностью совершить правоприменительную ошибку. С учетом этого следует выделить технологии нетипичного правоприменения (например, технология преодоления пробелов, технология разрешения коллизий в праве, технология правоприменения в условиях риска). При этом следует иметь в виду, что технологии нетипичного правоприменения могут функционировать только в сочетании с эталонными правоприменительными технологиями. Это диктуется тем, что для каждого вида правоприменительной деятельности существуют свои, в том числе и нормативно установленные правила действий субъектов права в нетипичных правореализационных ситуациях, которыми определяется содержание соответствующих технологий.
8. Понятие «правоприменительная технология» не совпадает с понятием «правоприменительный процесс» как в целом, так и по его отдельным компонентам. Их взаимосвязь предопределяется процессуальной формой. Дело в том, что для правоприменительного процесса характерна жесткая процессуальная форма - порядок процессуальных действий, закрепленный нормами процессуального права. Следовательно, процессуальная форма является важнейшей составляющей правоприменительной технологии. Правоприменительная технология включает в свое содержание процессуальную форму.
9. Правовые средства - это используемые в рамках соответствующих технологий правовые инструменты. Практически все виды юридической деятельности - правотворческая, интерпретационная и правоприменительная - пронизаны соответствующими технологиями, осуществление которых невозможно без использования специальных технико-юридических средств. Правоприменение является неотъемлемым элементом механизма правового регулирования как системы юридических средств и, следовательно, само является его высокозначимым элементом.
10. Конструктивный метод, используемый в правотворчестве, возможно и необходимо использовать в правоприменительной реальности, поскольку именно он позволяет наиболее оптимально добиваться эффективности индивидуально-правового регулирования. Конструктивный метод в правоприменительной технологии проявляется в сведении до минимума неопределяемых категорий, в стремлении к последовательному конструированию, содержательной обоснованности и мотивировке принимаемых в рамках правоприменения решений и осуществляемых действий, технике вывода «нового» из «существующего».
11. Технология правоприменительной деятельности арбитражных судов является разновидностью правоприменительной технологии. Критерием ее выделения выступает специфика осуществления правоприменительной деятельности арбитражными судами Российской Федерации. При этом арбитражную технологию следует интерпретировать как оптимальное использование юридико-технических средств в определенных стратегии, тактике, методах, способах, правилах, приемах, используемых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере экономической деятельности. Несомненно, арбитражная технология по своей природе близка к другим юрис-дикционным технологиям, прежде всего технологии правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции.
12. Арбитражную судебную технологию можно разграничить на виды в зависимости от функциональных стадий и структурных элементов. В первом случае следует выделять арбитражные технологии по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела и принятию решения. Во втором случае - арбитражно-процессуальную стратегию, арбитражно-процессуальную тактику, арбитражно-процессуальные методы, арбитражно-процессуальные способы, арбитражно-процессуальные правила, арбитражно-процессуальные приемы использования юридико-технических средств. При этом существенными особенностями в арбитражном правоприменении обладают арбитражно-процессуальные стратегия и тактика. Специфика арбитражно-процессуальной стратегии заключается в использовании согласованных юридико-технологических средств, предусмотренных процессуальным арбитражным законодательством с учетом обеспечения единства выделяемых процессуальных стадий, способствующих достижению оптимального конечного результата. Специфика арбитражно-процессуальной тактики заключается в использовании согласованных юри-дико-технологических средств, предусмотренных процессуальным арбитражным законодательством, способствующим разрешению конкретных (ближайших, частных, промежуточных, второстепенных и т. п.) задач, разрешение которых направлено на достижение оптимального конечного результата. Их содержание определяется спецификой, задачами и целями правоприменительной деятельности вообще и ее отдельных видов.
13. Правовой мониторинг следует рассматривать как самостоятельный вид юридических технологий. Технология мониторинга правоприменения - это совокупность методов и способов, правил и приемов использования средств планирования мониторинговой деятельности, получения необходимой информации, ее фиксации, обобщения, анализа и оценки, оформления и обнародования, а также реализации ее результатов. При этом внедрение технологии мониторинга правоприменения направлено не только на выявление дефектов норм права с целью их нормативной корректировки, но и на поиск особенностей реализации отдельных групп норм права с целью повышения эффективности их применения.
14. В диссертации сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование федерального и регионального законодательства. Аргументируется целесообразность изменения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - требуется устранение нарушения принципа единства статуса судей, закрепленного в ст. 2, в отношении мировых судей и дополнение перечня оснований досрочного прекращения полномочий судьи, предусмотренных в ч. 1 ст. 14, случаем отказа судьи проходить профессиональную подготовку или если на итоговой аттестации он показал неудовлетворительные знания. Обосновывается необходимость внесения изменения в ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части расширения субъектов административной ответственности. Нуждается в уточнении терминологический аппарат (особенно дефинитивных норм) Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Подлежат совершенствованию показатели мониторинга правоприменения и унификации требований к оформлению результатов мониторинга правоприменения, предусмотренных Методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации. Желательно обновление законодательства Нижегородской области - изменения Закона Нижегородской области от 14 декабря 2012 года № 163-З «О мировых судьях Нижегородской области», направленные на обеспечение реального конкурса на вакантную должность мирового судьи и введение должности «старшего мирового судьи». Надо изменить статьи Закона Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 225-З «О государственных должностях Нижегородской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Нижегородской области», касающиеся перевода специалистов аппаратов мировых судей из категории «Обеспечивающие специалисты» в категорию «Специалисты». Диссертант выступает за инициирование разработки областной программы развития мировой юстиции в Нижегородской области, за более надежное обеспечение безопасности судей в Российской Федерации и совершенствование информирования о деятельности квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в сети «Интернет».
15. В программы магистерской подготовки студентов юридических вузов и в программы дополнительной профессиональной переподготовки судей и иных сотрудников правоприменительных органов целесообразно включить разработанный автором спецкурс «Правоприменительная технология», в рамках которого теоретическая модель правоприменительной технологии может варьироваться с учетом специфики образовательного процесса.
1.Колесник, И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России : монография / И. В. Колесник. – Ростов н/Д, 2009. – 228 с.
2.Колесник, И. В. Юридические технологии: теоретико-методологический анализ : монография / И. В. Колесник. – Ростов н/Д, 2009. – 144 с.
3.Колесник, И. В. Правоприменительная технология: теоретико-методологический и практический аспекты / И. В. Колесник. – М., 2012. – 532 с.
4.Колесник, И. В. Теоретическая модель правоприменительной технологии : монография / И. В. Колесник. – Н. Новгород, 2013. – 633 с.
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:
5.Колесник, И. В. О соотношении правового мониторинга и правоприменительной технологии / И. В. Колесник // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2006. – № 3. – С. 57–76.
6.Колесник, И. В. Проблемы определения содержания юридической технологии / И. В. Колесник // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2006. – № 4. – С. 57–63.
7.Колесник, И. В. Соотношение правоприменительной юридической техники и технологии / И. В. Колесник // Философия права. – 2006. – № 4 (20). – С. 107–109.
8.Колесник, И. В. Оспаривание нормативных правовых актов / И. В. Колесник, О. А. Еремина // Арбитражная практика. – 2006. – № 1 (58). – С. 61–65.
9.Колесник, И. В. Место правоприменительных технологий в деятельности арбитражных судов / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2009. – № 2. – С. 10–13.
10. Колесник, И. В. Технология установления фактических обстоятельств дела в деятельности арбитражного суда: вопросы теории и практики / И. В. Ко лесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2009. – № 3. – С. 22–26.
11.Колесник, И. В. О понятии и сущности категории «конкретизация права» в советской юридической науке / И. В. Колесник // Философия права. – 2009. – № 3. – С. 23–27.
12.Колесник, И. В. Арбитражная технология выбора и анализа нормы права, подлежащей применению по делу / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2009. – № 4. – С. 13–16.
13.Колесник, И. В. Внешние формы выражения правоприменительной технологии / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2009. – № 6. – С. 42–46.
14.Колесник, И. В. К вопросу о классификации правоприменительных технологий / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2010. – № 1. – С. 34–38.
15.Колесник, И. В. Языковый и логический способы толкования правовых норм в технологии правоприменительной деятельности арбитражного суда / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2010. – № 3. – С. 8–12.
16.Колесник, И. В. Юридическая технология в обычном праве / И. В. Колесник // Юристъ-Правовѣдъ. – 2011. – № 3. – С. 89–95.
17.Колесник, И. В. Правотворческая и правоприменительная конкретизация: вопросы теории / И. В. Колесник // Философия права. – 2011. – № 3. – С. 23–27.
18.Колесник, И. В. Влияние правоприменительной технологии на современное нормотворчество (на опыте работы арбитражного суда) / И. В. Колесник // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2011. – № 16. – С. 22–29.
19.Колесник, И. В. Техника применения норм права и правоприменительная технология: единство, различие, взаимодействие. Рецензия на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А. С. Логинова «Правоприменительная техника» (Нижний Новгород, 2011. – 38 с.) / И. В. Колесник // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2011. – № 16. – С. 337–341.
20.Колесник, И. В. Технология правоприменительной конкретизации / И. В. Колесник // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2012. – № 2 (84). – С. 125–134.
21.Колесник, И. В. К вопросу о принципах технологии гармонизации российского законодательства (правоприменительный аспект) / И. В. Колесник // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2012. – № 20. – С. 34–38.
22. Колесник, И. В. К вопросу о соотношении техники и технологии юридической деятельности / И. В. Колесник // Вестник Волгоградского госу дарственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2012. – № 2 (17). – С. 281–287.
23.Колесник, И. В. Логические правила построения текстов судебных актов / И. В. Колесник // Вестник Евразийской академии административных наук – 2012. – № 4 (21). – С. 32–39.
24.Колесник, И. В. Правоприменительная технология как средство повышения качества законодательства. Выступление на межвузовском научно-практическом круглом столе «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения» / И. В. Колесник // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 169–171.
25.Колесник, И. В. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г. И. Миняшевой «Юридическая технология подготовки правоприменительных актов» (Уфа, 2012. 116 с.) / И. В. Колесник, А. Р. Лаврентьев // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 2 (26). – С. 302–308.
26.Колесник, И. В. Основания, поводы и условия участия коллективных субъектов в правоприменительных отношениях / И. В. Колесник, М. А. Глазырина // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 3 (27). – С. 25–31.
27.Колесник, И. В. Понятие и классификация правоприменительных технологий / И. В. Колесник // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 4 (28). – С. 40–43.
Иные публикации:
28.Колесник, И. В. Правоприменительные технологии : учебно-методический комплекс / И. В. Колесник. – Ростов н/Д, 2007. – 51 с.
29.Колесник, И. В. Проблемы соотношения правового мониторинга и правоприменительной технологии на современном этапе развития права / И. В. Колесник // Суд, право и власть : сборник научных статей. – Ростов н/Д, 2007. – С. 200–216.
30.Колесник, И. В. Правоприменительная технология в системе юридического образования / И. В. Колесник // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия : сборник статей. – М., 2008. – С. 455–468.
31.Колесник, И. В. К вопросу о понятии и структуре правоприменительной технологии / И. В. Колесник // Правовой порядок : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д : Изд-во ЮФУ, 2009. – С. 622–626.
32.Колесник, И. В. Арбитражная технология установления фактических обстоятельств дела / И. В. Колесник // Правовой порядок : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д : Изд-во ЮФУ, 2009. – С. 626–631.
33.Колесник, И. В. Этимология понятия «юридическая техника» в истории зарубежной политико-правовой мысли / И. В. Колесник // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2009. – С. 513–519.
34.Колесник, И. В. Правовой мониторинг в теории и практике правотворчества и правоприменения / И. В. Колесник // Инновации в экономике и образовании : материалы международного форума (г. Ростов-на-дону 20–24 апреля 2009 г.) / И. В. Колесник, О. О. Маркевич, К. В. Глухов. – Ростов н/Д, 2009. – С. 343–350.
35.Колесник, И. В. Концептуальные основы современной классификации юридических технологий / И. В. Колесник // Сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-теоретической конференции «Юридическое познание: эпистемология, методология и философия права». – Ростов н/Д, 2009. – С. 109–116.
36.Колесник, И. В. К вопросу о понятии категорий «юридическая технология»: ретроспективный и современный подходы / И. В. Колесник // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2009. – С. 507–512.
37.Колесник, И. В. Этимология понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» в истории зарубежной и отечественной политико-правовой мысли / И. В. Колесник, В. В. Макеев // Правовой порядок и правовая культура : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2010. – С. 443–458.
38.Колесник, И. В. Типология правопонимания: теоретический аспект / И. В. Колесник, В. В. Макеев // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории. – Ростов н/Д, 2010. – Ч. 1. – С. 243–248.
39.Колесник, И. В. Психологические приемы в арбитражной технологии правоприменения по установлению фактических обстоятельств дела / И. В. Колесник // Экономические и социально-правовые проблемы России : сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава. – Ростов н/Д, 2010. – Ч. 3. – С. 119–125.
40.Колесник, И. В. Категориальный анализ понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» в российской юридической науке последней четверти ХХ в. и в современных условиях / И. В. Колесник // Правовой порядок и правовая культура : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2010. – С. 420–433.
41.Колесник, И. В. К проблеме классификации юридических технологий по видам: концептуальный анализ / И. В. Колесник, И. А. Аксюк // Порядок общества и правовые ценности : межвузовский научный сборник. – М., 2010. – С. 499–512.
42.Колесник, И. В. Технология юридической конкретизации: теоретико-методологический аспект проблемы / И. В. Колесник // Правовой порядок и правовая культура : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2010. – С. 406–413.
43.Колесник, И. В. Об установлении фактических обстоятельств дела в арбитражном судопроизводстве: теоретико-правовой анализ / И. В. Колесник // Порядок общества и правовые ценности : межвузовский научный сборник. – М., 2010. – С. 453–457.
44.Колесник, И. В. Проблема конкретизации права и технология юридической конкретизации: теоретико-методологический анализ / И. В. Колесник // Порядок общества и правовые ценности : межвузовский научный сборник. – М., 2010. – С. 299–315.
45.Колесник, И. В. Теоретико-методологический аспект классификации правоприменительных технологий / И. В. Колесник // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории : межвузовский сборник научных трудов. – Ростов н/Д, 2010. – Ч. 1. – С. 239–243.
46.Колесник, И. В. О классификации правоприменительных актов / И. В. Колесник // Национальная инновационная система и государственная инновационная политика в странах СНГ : материалы Международного форума (г. Ростов-на-Дону, 15–23 апреля 2010 г.). – Ч. 1. – Ростов н/Д, 2010. – С. 116–118.
47.Колесник, И. В. Категории «Юридическая техника»» и «юридическая технология» в доктрине советского права / И. В. Колесник // Порядок общества: проблемы правовой теории и юридической практики в России : межвузовский научный сборник. – М., 2011. – С. 281–287.
48.Колесник, И. В. Правоприменительная технология в деятельности арбитражных судов / И. В. Колесник // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2011. – Ч. 2. – С. 146–155.
49.Колесник, И. В. Правоприменительная технология: проблемы классификации / И. В. Колесник, В. В. Макеев // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории : межвузовский научный сборник. – Ростов н/Д, 2011. – Ч. 1. – С. 155–162.
50.Колесник, И. В. Мониторинг как средство аргументации правоприменительной технологии / И. В. Колесник // Юридическая техника. – 2013. – № 7. Ч. 1. – С. 142–143.
51.Колесник, И. В. Роль юридической конструкции в правоприменительной технологии / И. В. Колесник // Юридическая техника. – 2013. – № 7. Ч. 2. – С. 320–323.