2. Сделан вывод о том, что справедливость в гражданско-правовой ответственности проявляется как общая и частная справедливость, где общая справедливость задает цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики, а достигнутые и осознанные результаты способны оказывать обратное влияние на общую справедливость. Исследованием установлено, что видами частной справедливости в отношениях ответственности являются корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость. Взаимодействие видов справедливости проявляется в том, что корректирующая справедливость корректирует случившуюся несправедливость в связи с нарушением договора, причинением вреда и др. посредством возмещения убытков потерпевшей стороне ответственным лицом. Дистрибутивная справедливость отражает сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам отношения общества с частным лицом или лицами по поводу распределения благ, убытков и других неблагоприятных последствий. Ретрибутивной является воздающая справедливость, отражающая представления общества о необходимости возложения гражданско-правовых санкций на ответственных лиц.
В диссертации, таким образом, доказано, что в сфере договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности справедливость представляет собой триединство корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости, однако с различием во взаимодействии этих видов и учетом их в законе, обычае и судебной практике применительно к договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности. Взаимодействие видов справедливости и влияние их на формирование условий ответственности, содержание санкций и др. обусловлено представлениями общества о справедливой ответственности, предполагающей оптимальное с точки зрения общества соотношение корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в конкретных отношениях.
3. Доказано, что справедливость гражданско-правовой ответственности в договорных отношениях обусловлена, прежде всего, справедливостью договора. При определении справедливости договора во внимание должны приниматься, во-первых, обстоятельства, предшествующие заключению договора, в частности опыт и особые характеристики участников договора, процесс переговоров, добросовестность участников переговоров и др., во-вторых, условия самого договора. Первый из названных аспектов представляет процедурную справедливость, второй - материальную справедливость. Установлено, что основанием судебной интервенции в договор для устранения его несправедливости может быть как процедурная, так и материальная несправедливость, в частности, при наличии явной неэквивалентности во встречных предоставлениях, то есть несправедливости в результатах, а также при наличии существенных различий в условиях ответственности для контрагентов, размере ответственности и др.
4. Доказана необходимость критического отношения как к принципу свободы договора, так и к его неприкосновенности. Когда сильная сторона навязывает свою волю слабой, пользуясь ее острой потребностью в товарах, работах или услугах, неинформированностью или отсутствием опыта и т. д., договор как согласованное волеизъявление отсутствует. В целях преодоления такого диктата необходимо усиливать действие начал справедливости договора, которые должны иметь сверхимперативный характер в отношении принципа свободы договора, и если одна из сторон воспользуется своим преимущественным положением и навяжет другой стороне явно обременительные условия, то в случае спора суд должен иметь право основываться не на принципе свободы договора, а на сверхимперативном начале справедливости и осуществить корректировку условий договора в целях восстановления баланса интересов сторон. Такое право должно предоставляться суду и тогда, когда в законе имеется прямой запрет на вторжение в договор, например, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 428 ГК РФ по договорам присоединения в отношении предпринимателей. Это позволит обеспечить расширение судебного интервенционизма в договор в целях блокирования его несправедливых условий.
5. Выявлено, что справедливость в сфере договорной ответственности едина, но едина во множественности ее видов. Реализация корректирующей справедливости в сфере договорной ответственности предопределяет положительное решение вопроса о допустимости взыскания убытков при отсутствии доказанной достоверности их размера, а реализация дистрибутивной и ретрибутивной справедливости позволит определить пределы возмещения убытков. Дистрибутивная и ретрибутивная справедливость являются отражением социальных, публичных интересов в сфере ответственности и потому выступают в качестве основных факторов эволюции договорной ответственности. Так, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость обусловливают необходимость включения в ст. 15 ГК РФ нормы, позволяющей суду уменьшить размер взыскиваемых убытков, если их полное возмещение будет несправедливо, допущения взыскания штрафных убытков, а также включения в ст. 401 ГК РФ правила, аналогичного ст. 1.1.6 Принципов УНИДРУА, согласно которому «оговорка, которая ограничивает или исключает ответственность одной стороны за неисполнение или допускает, чтобы одна сторона произвела исполнение, существенно отличающееся от того, что другая сторона разумно ожидала, не может быть использована, если ее использование приведет к явной несправедливости, принимая во внимание цель договора».
6. Установлено, что сущность договорной ответственности с позиции корректирующей справедливости представляет собой компенсационно-восстановительное, биполярное правоотношение, в котором должник обязан возместить убытки в полном объеме (по общему правилу), причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Корректирующая справедливость проявляется также в том, что стороны вправе самостоятельно определить условия, характер и объем возлагаемых санкций, то есть откорректировать легальную модель ответственности. Сообразно своим частным интересам установить свою, допускаемую обществом, «частную» справедливость в ответственности за нарушение договора: вместо безвиновной установить виновную ответственность; ограничить или полностью исключить ответственность за договорное правонарушение; установить штрафную или исключительную неустойку и др.
7. Обоснован вывод, что состояние российского гражданского законодательства применительно к вопросам виновной и безвиновной ответственности в договорных отношениях в целом соответствует глобальным тенденциям эволюции договорной ответственности. Заметно усиление начал корректирующей и дистрибутивной справедливости в связи с объективацией вины, ее презумированием, а также установлением строгого (невиновного) стандарта ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В то же время вина, по общему правилу, продолжает оставаться условием ответственности, а за должником сохраняется возможность опровергнуть презумпцию вины.
8. Представляется заслуживающей внимания имеющаяся в ряде западных стран дифференциация договорных обязательств на обязательства по достижению результата и обязательства по приложению максимальных усилий, каждое из которых при этом подразделяется еще на ослабленное или усиленное обязательство. В зависимости от того, к какой группе обязательств будет относиться соответствующее спорное обязательство, с различных позиций решается вопрос о стандартах ответственности должника: виновная или невиновная, с презумпцией вины или без презумпции вины должника.
В диссертации обоснован вывод, что в целях поддержки производителей: поставщиков-изготовителей, подрядчиков-исполнителей и др. - следует установить в отношении них специальный стандарт ответственности по модели «ослабленного» обязательства, направленного на достижение результата, что позволит обеспечить для них, в сравнении с посредниками, виновную ответственность.
9. Доказано, что дополнение требования по установлению фактической причинности также необходимостью определения объемов юридически значимых убытков, которые были предвидимы должником, позволит добиться справедливости при решении вопроса о возмещении убытков, реализации всей триады справедливых начал ответственности в договорных отношениях. Будет обеспечено справедливое возмещение и распределение убытков от нарушения договора, отсечение несправедливых, спекулятивных и чрезмерных сегментов убытков. Объем возмещения станет соразмерным тяжести поведения должника в соответствии с его социальной оценкой, что в полной мере будет соответствовать началам ретрибутивной справедливости. Обосновано, что ограничение возмещения убытков фактором их предвидимости следует допускать в случаях ненамеренного нарушения договора, в случае же умышленного или по грубой неосторожности нарушения следует возмещать и непредвидимые убытки, как ретрибутивную санкцию за антисоциальное поведение, то есть использовать подход, закрепленный как правом ряда национальных систем, так и некоторыми сводами унифицированного «мягкого» права (PECL, DCFR).
10. Сделан вывод, что социализация гражданского права обусловит возрастание значения ретрибутивной и дистрибутивной справедливости в договорной ответственности, поскольку договорные правоотношения не могут быть исключительно частным делом, особенно в договорах с участием предпринимателей. Ретрибутивная и дистрибутивная справедливость способствуют усилению публичных начал, социализации договора и договорной ответственности. Общество должно иметь эффективные средства воздействия на правонарушителей в целях сдерживания антисоциального поведения. Конструирование договорной ответственности только на основе корректирующей справедливости лишает общество возможности дифференцированного реагирования на умышленные, особо недобросовестные случаи нарушения договорных обязанностей. Ретрибутивная и дистрибутивная справедливость обусловят решение задачи предупреждения неприемлемой диспропорции между тяжестью совершенного правонарушения и строгостью применяемой санкции к правонарушителю.
Ретрибутивная справедливость позволяет индивидуально оценивать поведение конкретного правонарушителя, возлагая имущественные санкции с учетом такого поведения. Если, например, крайне антисоциальные деяния послужили причиной возникновения незначительных убытков, к такому правонарушителю, по опыту западных стран, могут быть применены штрафные убытки.
11. Доказано, что имеют место две модели гражданско-правовой ответственности за нарушение договора: императивная и диспозитивная. Закон прямо предусматривает основания, содержание и объем ответственности за нарушение договорных обязанностей, и в этой связи появляются основания квалифицировать такую гражданско-правовую ответственность как справедливую, основанную на законе императивную ответственность в договорных отношениях. При этом данная императивность направлена на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал справедливости в сфере ответственности за нарушение договора. Справедливая императивная ответственность является моделью, откорректированной законодателем, исходя из конкретных приоритетов правовой политики на данном этапе развития социально-экономических отношений, и служит свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности, направленной на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал справедливости в экономических отношениях.
12. Обосновано, что установление законодателем обязанности по добросовестному ведению переговоров свидетельствует о признании им правоотношения на преддоговорной стадии. Обязанности участников данного правоотношения имеют как отрицательное содержание (не прерывать переговоры без уважительных причин, не вести переговоры с третьими лицами и др.), так и положительное содержание (предоставление информации, ее раскрытие и др.). За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей законом предусмотрены неблагоприятные последствия. В этой связи обоснован вывод, что преддоговорная ответственность является разновидностью ответственности, основанной на законе, наступающей в силу нарушения обязанности о добросовестном поведении участников переговоров на преддоговорной стадии. Внедрение в гражданское право преддоговорной ответственности участников переговоров свидетельствует об усилении корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в сфере преддоговорных отношений.
13. Установлено, что задачей деликтной ответственности является достижение справедливости путем реализации корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. Триединое понимание справедливости позволяет определить дальнейшие направления эволюции деликтной ответственности. В частности, реализация корректирующей справедливости предопределяет положительное решение вопроса о допустимости возмещения чистых экономических потерь, а реализация дистрибутивной и ретрибутивной справедливости позволяет установить пределы возмещения таких потерь.
Дистрибутивная и ретрибутивная справедливость выступают в качестве основных факторов эволюции деликтной ответственности, поскольку они отражают социальный, публичный интерес в данной сфере. Так, дистрибутивная справедливость предопределяет дальнейшее расширение объемов безвиновной ответственности и социализацию причинности.
Достижение целей ретрибутивной справедливости предопределяет необходимость дополнения ст. 1064 ГК РФ правилом, позволяющим взыскивать с деликвентов ретрибутивные (штрафные) убытки для сдерживания антисоциального поведения и справедливого воздаяния за совершение намеренных правонарушений.
14. Обоснован вывод, что за нарушение права субъектов гражданского права на безопасность наступает особая предупредительно-восстановительная ответственность в виде возложения запрета на осуществление деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем. По своим признакам отношения, возникающие на основе ст. 1065 ГК РФ, представляют собой новый вид гражданско-правовой ответственности - предупредительно-восстановительную ответственность, реализующую, прежде всего, дистрибутивную и ретрибутивную справедливость. Корректирующая справедливость получает отражение в виде запрета осуществления опасной деятельности. Для более полного учета корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости представляется необходимым дополнить ст. 1065 ГК РФ правилом о том, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить угрозу причинения вреда в будущем, если это не будет противоречить общественным интересам, с отнесением разумных расходов по устранению опасности на лицо, ее создавшую.
15. Доказано, что в рамках деликтной ответственности абсолютные права участников договорных правоотношений получают эффективную защиту в случае их нарушения. Однако начала справедливости диктуют необходимость обеспечения также защиты относительных прав при их нарушении третьими лицами. С этой целью необходимо возмещать потерпевшим чистые экономические потери, которые понимаются в зарубежной литературе и судебной практике как экономический ущерб, возникший без связи с вредом, причиненным личности или «телесному» имуществу, то есть с физическим вредом. С этой целью достаточно применять имеющиеся правила ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт), однако для этого необходимо понятие «вред» применять более широко, включая в него и чистые экономические потери. Современное деликтное право должно отходить от «телесного» понимания имущества и тем самым расширять свой защитный диапазон. Однако у суда должно быть право на уменьшение объема ответственности, если полная компенсация приведет к отрицательному социальному результату.
16. Установлено, что начала справедливости диктуют необходимость преодоления «индивидуализированной» причинности и обусловливают возникновение феномена деиндивидуализированной ответственности, где основанием ее возложения будет факт создания угрозы причинения вреда, в частности, посредством выпуска в оборот, наряду с другими лицами, товаров (работ, услуг), способных причинить вред неопределенному кругу лиц. Потерпевший в этом случае должен вместо обычной «индивидуализированной» причинности доказать наличие групповой причинности, то есть возможности причинения вреда кем-либо из группы потенциальных деликвентов, осуществляющих одинаковую деятельность по вводу в оборот вредоносных товаров (работ или услуг). Таким образом будет происходить коллективизация ответственности и социализация возмещения, его справедливое распределение (дистрибуция) между всеми участниками вредоносной деятельности.
17. Аргументировано, что возникновение феномена безвиновной ответственности в деликтных отношениях обусловлено социализацией и гуманизацией гражданского права, является результатом усложнения общественных отношений. Принцип субъективного вменения стал выступать препятствием для реализации справедливых начал гражданско-правовой ответственности. Важность для общества обеспечения справедливой компенсации потерпевшим обусловила необходимость преодоления барьера виновности и предела «исполнительства». Индивидуалистическая концепция ответственности постепенно сменяется концепцией социализированной безвиновной ответственности.
Тенденция перехода от несправедливой виновной ответственности к справедливой безвиновной ответственности является все более определяющей в дальнейшей эволюции деликтной ответственности.
18. Обоснован вывод, что начала справедливости являются основой социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности, что позволяет объяснить и обосновать направления дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения, в частности внедрение феноменов социализированной причинности, коллективной ответственности, безвиновной ответственности, возмещение вреда в связи с «утратой шанса», компенсацию «относительного» морального вреда, презумирование морального вреда, возмещение неимущественного вреда за нарушение договора и др.
19. С учетом степени влияния справедливости на социализацию и гуманизацию гражданско-правовой ответственности, на ее эволюцию, на конструирование законодательства и формирование судебной практики следует полагать, что применительно к гражданско-правовой ответственности справедливость является ее основным началом.
1. Богданов, Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография / Д. Е. Богданов. — М.: Проспект, 2015. — (19 п. л.). Подписано в печать 14.11.2014 г.
2.Богданов, Д.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: монография / Д. Е. Богданов, Е. В. Богданов, Е. Е. Богданова. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2014. — 335 с. (объем публикации автора — 7 п. л.).
3.Богданов, Д.Е. Проблема формирования принципа справедливости в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Личностная депривация: юридический, психологический, междисциплинарный аспекты: коллективная монография / С. В. Юрченко, В. М. Мелихов, О. Н. Макаренко и др.; перевод Е. А. Федорова. — Волгоград: Царицынская полиграфическая компания, 2014. — 432 с. (объем публикации автора — 1 п. л.).
4.Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: монография / Д. Е. Богданов. — М.: Проспект, 2013. — 232 с. (14,5 п. л.).
5.Богданов, Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования: монография / Д. Е. Богданов. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2011. — 119 с. (7 п. л.).
6.Богданов, Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ: монография / Д. Е. Богданов. — М.: А-Приор, 2007. — 128 с. (8 п. л.).
Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований
7.Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало социализации и гуманизации договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2014. — № 4. — С. 52—57 (0,7 п. л.).
8.Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2014. — № 4. — С. 25—33 (0,8 п. л.).
9. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало установления причинности в договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Вопросы правоведения. — 2014. — № 1. — С. 225— 249 (1 п. л.).
10.Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2014. — № 1. — С. 11— 28 (1,2 п. л.).
11.Богданов, Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2013. — № 7. — С. 49— 62 (0,8 п. л.).
12.Богданов, Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Цивилист. — 2013. — № 3. — С. 47—55 (0,7 п. л.).
13.Богданов, Д.Е. Ответственность за утрату шанса на лучший результат с позиции справедливости: постановка проблемы / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2013. — № 6. — С. 86—91 (0,7 п. л.).
14.Богданов, Д.Е. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД. — 2013. — № 6. — С. 140—144 (0,5 п. л.).
15.Богданов, Д.Е. Справедливость, как основное начало социализации и гуманизации деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2013. — № 3. — С. 7—19 (1 п. л.).
16.Богданов, Д.Е. Справедливость и вопросы установления причинно-следственной связи в судебной практике / Д. Е. Богданов // Российская юстиция. — 2012. — № 12. — С. 56—59 (0,4 п. л.).
17.Богданов, Д. Е. Вопросы договорной справедливости в отечественной судебной практике / Д. Е. Богданов // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 33—35 (0,4 п. л.).
18.Богданов, Д.Е. Справедливые начала договора и договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 11. — С. 38—49 (1 п. л.).
19.Богданов, Д.Е. Проблема ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами с позиции справедливости / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 10. — С. 69—73 (0,5 п. л.).
20.Богданов, Д.Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 7. — С. 5—15 (1 п. л.).
21.Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 6. — С. 32—40 (1 п. л.).
22.Богданов, Д. Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего / Д. Е. Богданов // Российская юстиция. — 2012. — № 3. — С. 2—4 (0,4 п. л.).
23.Богданов, Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный публично-правовыми образованиями / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 3. — С. 41—45 (0,6 п. л.).
24.Богданов, Д.Е. К вопросу о системности понимания повышенно опасной деятельности / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2011. — № 11. — С. 117—120 (0,5 п. л.).
25.Богданов, Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный посягательством на деловую репутацию юридического лица / Д. Е. Богданов // Вестник Российской правовой академии Минюста РФ. — 2011. — № 3. — С. 28—32 (0,5 п. л.).
26.Богданов, Д.Е. Анализ правовых подходов к возмещению чистых экономических потерь в зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2012. — № 3. — С. 82—91 (0,8 п. л.).
27.Богданов, Д.Е. Причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Хозяйство и право. — 2011. — № 8. — С. 106— 111(0,5 п. л.).
28.Богданов, Д. Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2011. — № 7. — С. 69—78 (0,8 п. л.).
29.Богданов, Д.Е. Возмещение убытков: проблемы теории и практики / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2011.
— № 2. — С. 78—82 (0,6 п. л.).
30.Богданов, Д. Е. Проблема возмещения расходов, направленных на предупреждение вреда / Д. Е. Богданов // Российская юстиция. — 2011. — № 6. — С. 14—16 (0,4 п. л.).
31.Богданов, Д.Е. Социализация гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений ее эволюции / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2011. — № 7. — С. 117—120 (0,6 п. л.).
32.Богданов, Д. Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике / Д.Е. Богданов // Российский судья. — 2008. — № 5. — С. 16—18 (0,4 п. л.).
33.Богданов, Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) / Д. Е. Богданов // Российский судья. — 2008. — № 4. — С. 20—22 (0,4 п. л.).
34.Богданов, Д.Е. Прощение долга, как способ прекращения обязательств и освобождения от ответственности / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД. — 2008. — № 5. — С. 12—16 (0,5 п. л.).
35.Богданов, Д.Е. Понятие сделки об ответственности / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2005. — № 1. — С. 126—134 (0,8 п. л.).
36.Богданов, Д Е. Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2004. — № 4. — С. 142—145 (0,4 п. л.).
Материалы международных и всероссийских научно-практических конференций
37. Богданов, Д.Е. К вопросу о сущности преддоговорной ответственности / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы частного права: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 92-й годовщине со дня рождения д- ра юрид. наук, проф., чл.-кор. АН УССР В. П. Маслова, 28 февраля 2014 г.
— Харьков: НЮУ им. Ярослава Мудрого, 2014. — С. 97—101 (0,2 п. л.).
38.Богданов, Д.Е. Проблема определения размера преддоговорной ответственности в предпринимательских отношениях / Д. Е. Богданов // Сборник научно-практических статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС при Президенте РФ. Юридический факультет им. М. М. Сперанского (г. Москва, 23 апреля 2014 г.) / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. — М.: Юрист, 2014. — С. 231—236 (0,3 п. л.).
39.Богданов, Д.Е. Проблемы предупредительно-компенсационной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского союза: материалы междунар. науч. конф., г. Волгоград, 6—7 июня 2014 г. — Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. — Т. 1: Волгоградский институт бизнеса. — С. 326—329 (0,3 п. л.).
40.Богданов, Д.Е. Проблема соотношения начал и принципов гражданского права / Д.Е. Богданов // Конституция России: глобальное, национальное, региональное: междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 5 декабря 2013 г.).
— Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС, 2013. — С. 152—155 (0,3 п. л.).
41.Богданов, Д.Е. Справедливость, как основание формирования социализированной причинности в деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Материалы III Международной научно-практической конференции «Частное право: Проблемы и тенденции развития» / отв. ред. В. В. Долинская, Н. П. Заикин. — М.: Юридические программы, 2013. — С. 530—534 (0,3 п. л.).
42.Богданов, Д.Е. Справедливость, как основное начало эволюции деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Пермь, Пермский гос. нац. иссл. ун.-т, 18—19 октября 2013 г. / отв. ред. О. А. Кузнецова; Пермский гос. нац. иссл. ун.-т. — Пермь, 2013. — С. 78— 79 (0,2 п. л.).
43.Богданов, Д.Е. Принцип справедливости в правовом государстве. Гражданско-правовой аспект / Д. Е. Богданов // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. Е. В. Богданов, М. Н. Илюшина; РПА Минюста России. — М., 2012. — Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. — С. 21—24 (0,3 п. л.).
44.Богданов, Д.Е. Справедливость как основа обеспечения баланса частных и публичных интересов в содержании договора и договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы XI междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 15—16 ноября 2012 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во СГЭУ, 2012. — Ч. 3. — С. 18—22 (0,3 п. л.).
45.Богданов, Д.Е. Предвидимость убытков как критерий ограничения договорной ответственности c позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Девятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 13—14 декабря 2013 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. М. Н. Илюшина, З. В. Каменева, С. Ю. Чашкова; РПА Минюста России. — М., 2012. — Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, адвокатуры и нотариата. — С. 174—179 (0,3 п. л.).
46.Богданов, Д.Е. Договорная и деликтная ответственность: проблемы соотношения / Д. Е. Богданов // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы VIII междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов, 19—20 мая 2011 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара, 2011. — Ч. 1. — С. 15—18 (0,3 п. л.).
47.Богданов, Д.Е. Принцип Генерального деликта / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума, г. Самара, 27—28 мая 2011 г. / науч. ред. Н. А. Баринов; отв. ред. С. В. Мартышкин. — Самара, 2011. — С. 318— 320 (0,2 п. л.).
48.Богданов, Д.Е. Частные и публичные начала гражданско-правовой ответственности в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации / Д. Е. Богданов // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: материалы IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся, г. Москва, 28 октября 2009 г. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / отв. ред. В. М. Жуйков. — М., 2010. — С. 302—307 (0,4 п. л.).
49.Богданов, Д.Е. Унификация договорной и деликтной гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений ее социализации / Д. Е. Богданов // Четвертые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3—4 декабря 2008 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. М. Н. Илюшина; РПА Минюста России. — М., 2009. — Кн. 4: Проблемы предпринимательского, гражданского и гражданского процессуального права. — С. 27—31 (0,3 п. л.).
50.Богданов, Д.Е. Предупредительная ответственность как новый вид гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богданов // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14—15 декабря 2007 г.): сб. ст.: в 8 кн. / отв. ред. Е. В. Богданов; РПА Минюста России. — М., 2008. — Кн. 5: Проблемы гражданского и семейного права. — С. 19—23 (0,3 п. л.).
51.Богданов, Д.Е. Задаток и неустойка в гражданском праве / Д. Е. Богданов // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: К 10-летию принятия Конституции РФ: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. — Ч. 2: Конституционные основы формирования частного права в РФ — проблемы науки и юридической практики. Проблемы развития уголовного права и процесса в РФ. — С. 84—88 (0,3 п. л.).
52.Богданов, Д.Е. К вопросу о сущности гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богданов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 20—21 ноября 2003 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во СГЭА, 2003. — Ч. 3. — С. 19—24 (0,4 п. л.).
53.Богданов, Д.Е. Персонификация должника как принцип гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богданов // Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. «Конституция РФ и развитие отраслевого законодательства», 10 декабря 2003 г. — Белгород: БелЮИ МВД России, 2003. — С. 220—224 (0,3 п. л.).
54.Богданов, Д.Е. Вопросы развития гражданского и предпринимательского законодательства в условиях глобализации / Д. Е. Богданов // Межкультурное и экономическое пространство в эпоху глобализации: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. — Самара: Изд-во СГЭА, 2002. — Ч. 2: Секция частного права. — С. 22—24 (0,3 п. л.).
Другие статьи
55.Богданов, Д.Е. Соглашения об ограничении или исключении договорной ответственности с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Новая правовая мысль. — 2014. — № 3. — С. 18—23 (0,5 п. л.).
56.Богданов, Д.Е. Предвидимость убытков как критерий ограничения договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Вестник Калмыцкого университета. — 2014. — № 1. — С. 34—40 (0,5 п. л.).
57.Богданов, Д.Е. Справедливость как начало и принцип гражданского права / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2013. — № 12. — С. 14—25 (1 п. л.).
58.Богданов, Д.Е. Философско-правовое обоснование справедливости в гражданском праве / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2013. — № 5. — С. 24—33 (1 п. л.).
59.Богданов, Д.Е. Императивная ответственность в договорных отношениях с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2013. — № 3. — С. 27—35 (1 п. л.).
60.Богданов, Д.Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за нарушение договора / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2012. — № 3. — С. 12—20 (1 п. л.).
61.Богданов, Д.Е. Развитие института преддоговорной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2011. — № 4. — С. 69—78 (1 п. л.).
62.Богданов, Д.Е. Развитие института предупредительной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2011. — № 1 (29). — С. 72— 81(1 п. л.).
63.Богданов, Д.Е. Социализация гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений совершенствования законодательства / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2008. — № 3. — С. 83—88 (0,7 п. л.).
64.Богданов, Д.Е. Принципы гражданского права и гражданско-правовой ответственности. От общего к частному / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2004. — № 1. — С. 123—129 (1 п. л.).
65.Богданов, Д.Е. Правовая природа ручательства по договору комиссии / Д. Е. Богданов // Проблемы правоведения. — Белгород, 2003. — Вып. 1. — С. 146— 149 (0,5 п. л.).
66.Богданов, Д.Е. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2003. — № 3. — С. 122—128 (0,8 п. л.).
Учебные пособия
67.Отдельные проблемы гражданского права: учебное пособие / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. – М.: РПА Минюста России, 2010. – 172 с. (вклад автора – 3 п.л.)
68.Деликтные обязательства: учебное пособие / Д.Е. Богданов. М.: РПА Минюста России, 2010. – 134 с. (8 п.л.)