2. Основание уголовной ответственности, реализующейся в рамках охранительного правоотношения, динамично и в соответствии с действующим законодательством приобретает две юридические формы выражения: «деяние, содержащее все признаки состава преступления», определяющее возникновение и течение уголовно-процессуальных отношений, и «преступление», с которым соотносится период судимости, а в ее рамках - существование уголовно-исполнительных правоотношений.
В отсутствие основания уголовной ответственности могут возникать: 1) регулятивные (нетипичные) уголовно-правовые отношения - при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; 2) псевдоохранительные (мнимые и произвольные) уголовно-правовые отношения - в условиях незаконного, необоснованного либо ошибочного уголовного преследования лица или применения к нему наказания либо иных мер уголовно-правового характера.
Возникающие в рамках псевдоохранительного отношения уголовно-процессуальные или уголовно-исполнительные правоотношения так же, как и в других случаях, не являются самостоятельными, поэтому вызываемые ими изменения правового статуса невиновного лица подлежат аннулированию в рамках реабилитации - восстановительного уголовного правоотношения. Отсутствие в уголовном законе закрепления права невиновного на реабилитацию следует признать законодательным упущением, создающим условия для самостоятельности уголовно-процессуальных отношений. В целях преодоления сложившегося межотраслевого рассогласования необходимо дополнить ст. 8 УК РФ указанием на основание реабилитации.
3. Возникновение уголовной ответственности носит объективный характер и не может быть связано с каким-либо процессуальным решением. Исключением из этого правила является использование потерпевшим права частного обвинения, остающееся единственным условием возникновения уголовной ответственности, которое по своей отраслевой принадлежности является процессуальным и необоснованно вынесено за рамки материально-правового регулирования.
Исторически являясь разновидностью примирения с потерпевшим, которое в действующем уголовном законе приобрело значение освобождающего от уголовной ответственности обстоятельства, отказ частного обвинителя от обвинения приобрел иное фактическое значение - обстоятельства, исключающего преступность деяния. В целях межотраслевого согласования, а также разграничения юридического значения указанных обстоятельств и устранения их возможной конкуренции в правоприменительной традиции целесообразно дополнить закрепленный уголовным законом перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, отказом потерпевшего от привлечения лица к уголовной ответственности - фактом, имеющим в первую очередь материальную правовую природу.
4. Уголовно-правовая квалификация представляет собой деятельность компетентных лиц правоохранительных органов по применению норм уголовного закона, в том числе на досудебной стадии уголовного производства. Как юридический процесс она включает в себя четыре последовательных этапа: 1) определение в свершившемся деяния; 2) идентификация в деянии элементов состава, предусмотренного конкретной статьей (ее пунктом и частью) Особенной части УК РФ; 3) нахождение в деянии, содержащем этот состав, признаков общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости; 4) признание деяния, содержащего состав и признаки преступности, преступлением. Данная последовательность должна следовать из уголовного закона. В связи с этим закрепленную законодателем в ст. 8 УК РФ форму основания уголовной ответственности «деяние, содержащее все признаки состава преступления» предлагается заменить иной, выразив ее как «деяние, содержащее предусмотренный настоящим Кодексом состав и все признаки преступления». Это также позволит преодолеть существующий разрыв между ч. 1 ст. 14 и ст. 8 УК РФ, устанавливающих признаки основания уголовной ответственности.
5. Уголовно-правовой перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, шире того, который урегулирован в рамках главы 8 УК РФ. Данные обстоятельства могут быть определены как юридически значимые факты, свидетельствующие об отсутствии в деянии элементов предусмотренного УК РФ состава и признаков преступления и тем самым вызывающие регулятивные уголовно-правовые отношения и инертный уголовно-правовой статус лица. Данные обстоятельства исключают уголовную ответственность, поэтому их юридическое значение не связано с ее прекращением (освобождением от нее). Уголовно-правовое регулирование не в полной мере отвечает указанному значению обстоятельств, исключающих преступность деяния. Основными направлениями совершенствования уголовного закона в этом отношении должны стать: 1) конкретизация малозначительности деяний в статьях Особенной части УК РФ, и прежде всего в отношении хищений посредством перенесения нормы, устанавливающей минимальный размер похищенного, из КоАП РФ (приложение к ст. 7.27) в УК РФ; 2) дополнение ст. 8 УК РФ указанием на самопричинение вреда как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность; 3) приведение названия главы 8 УК РФ в соответствие с ее содержанием: все закрепляемые ею обстоятельства исключают только один из признаков преступности деяния - виновность. Данную главу следует назвать «Обстоятельства, исключающие виновность».
6. Привлечение к уголовной ответственности допускается в особом порядке - посредством удовлетворения требования закона о подтверждении признаков основания уголовной ответственности компетентным органом. Возникающий при этом дополнительный этап применения уголовно-правовых норм предполагает первичную уголовно-правовую квалификацию содеянного и не противоречит принципам справедливости, равенства граждан перед законом, законности и неотвратимости уголовной ответственности. Отсутствие подтверждения признаков основания уголовной ответственности не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
В целях согласования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепления легитимности особого порядка привлечения к уголовной ответственности целесообразно урегулировать его законодательное допущение в рамках ст. 8 УК РФ.
7. Российское законодательство в силу сложившейся исторической традиции и системы права не исключает двойного привлечения лица за совершение одного правонарушения к таким сопоставимым видам ответственности, как уголовная и административная (дисциплинарная), что не всегда соответствует международно-правовой традиции. Привлечение лица к уголовной ответственности в условиях состоявшегося наложения административного наказания или дисциплинарного взыскания должно происходить при соблюдении следующих условий:
а) наложение административного наказания или дисциплинарного взыскания не может быть признано обстоятельством, исключающим или освобождающим лицо от уголовной ответственности;
б) в уголовном законодательстве должен быть создан правовой механизм, позволяющий при вынесении судом обвинительного приговора зачитывать ранее наложенное административное наказание или дисциплинарное взыскание в счет избираемого вида уголовного наказания при их сопоставимости. Не сопоставимые с видами уголовного наказания меры административной или дисциплинарной ответственности должны подлежать аннулированию.
8. Российское уголовное законодательство не определяет правовое значение смерти лица, совершившего преступление. Данное обстоятельство лишает п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствия какому-либо из материальных оснований прекращения уголовной ответственности в нормах УК РФ. Также внесудебное прекращение уголовной ответственности в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого нарушает презумпцию невиновности, исключает применение конфискации имущества в порядке главы 15.1 УК РФ, затрудняет выявление имущества, нажитого преступным путем, ставит под сомнение основание гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В целях устранения сложившихся противоречий целесообразно принятие следующих мер законодательного характера: 1) дополнить УК РФ статьей 78.1 «Прекращение уголовной ответственности в связи со смертью»; 2) дополнить ч. 1 ст. 104 УК РФ после слов «обвинительного приговора» словами «или решения суда»; 3) уголовно-процессуальное значение смерти подозреваемого или обвиняемого в связи с этим должно быть пересмотрено: уголовное преследование умершего на момент рассмотрения дела лица должно прекращаться исключительно судом и только после установления в деянии лица состава и признаков преступления.
9. Основанием применения к виновному принудительных средств уголовного закона является судимость - негативный уголовно-правовой статус лица, действующий на уголовно-исполнительной и постпенальной стадиях реализации уголовной ответственности. Судимости соответствуют три основных формы реализации уголовной ответственности: 1) форма освобождения от отбывания наказания (включает ст. 83 УК РФ и освобождение от отбывания наказания под условием испытания - ст. 73, 79, 82, 82.1 и 92 УК РФ); 2) форма исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера; 3) форма пост-пенального воздействия на осужденного.
Уголовный закон должен быть приведен в соответствие с данным значением судимости посредством:
а) унификации в законе условий освобождения от отбывания наказания при применении испытания;
б) трансформации административного надзора за освобожденными из мест лишения свободы в «превентивный» надзор как меру уголовно-правового характера;
в) закрепления непогашенной или неснятой судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, взамен установленного - рецидива преступлений;
г) преодоления непоследовательности законодателя в части установленного правила о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Данное правило как приводящее к необоснованному сокращению фактического испытательного срока, создающее препятствие для полноценной реализации уголовной ответственности подлежит исключению из ч. 3 ст. 73 УК РФ;
д) замены законодательной конструкции «совершение преступления впервые» на формулировку «совершение преступления лицом, не имеющим судимости», что позволит исключить пролонгирование отношения уголовной ответственности за рамки того момента, когда оно считается исчерпанным.
10. Уголовная ответственность прекращается в тот момент, когда правоотношение, объектом которого она является, исчерпывается. Прекращение уголовной ответственности допускается на всех стадиях течения охранительного правоотношения и может осуществиться двумя способами: 1) освобождения лица от уголовной ответственности; 2) окончания применения принудительных мер уголовно-правового характера.
Прекращение уголовной ответственности должно носить безусловный характер. Допущение законом механизма освобождения от уголовной ответственности в порядке ее замещения иными принудительными мерами воздействия следует признать выходящим за рамки предмета уголовно-правового регулирования. Привлечение лица к административной и дисциплинарной ответственности, применение иных принудительных мер не уголовно-правового характера допустимо лишь при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Меры, основание применения которых не совпадает с основанием уголовной ответственности, должны стать предметом регулирования иных отраслей права и комплексных законов.
Приведение УК РФ в соответствие с данным положением требует принятия следующих решений:
- урегулирование принудительных мер воспитательного воздействия исключительно как мер уголовной ответственности, альтернативных наказанию несовершеннолетнего;
- исключение из уголовного закона норм, регулирующих принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости. Данные меры целесообразно урегулировать в рамках иного закона.
11. Авторская концепция множественности методов уголовно-правового регулирования смягчения и прекращения уголовной ответственности. Всего в российском уголовном праве сложились и применяются три таких метода -поощрение, компромисс и элиминация. Каждый из них имеет самостоятельное значение и соответствующую только ему юридическую матрицу суботношения, сформированную с учетом: 1) способа правового воздействия; 2) содержания правовой связи; 3) типа уголовно-правовой нормы; 4) содержания юридически значимых обстоятельств; 5) выполняемых функций уголовного закона; 6) стадий допустимого применения; 7) последствий изменения уголовно-правового статуса; 8) степени влияния потерпевшего на разрешение уголовно-конфликтной ситуации.
При всей самостоятельности данных методов они представляют собой систему. Принцип системности проявляет себя в их использовании законодателем с учетом типа уголовно-конфликтной ситуации, ее напряженности и перспектив возможного разрешения.
12. Следствием процессов либерализации и гуманизации российского уголовного законодательства является снижение значения выполняемой им воспитательной функции с одновременным увеличением значения регулятивной. В результате этого сложившаяся в рамках советского уголовного права парадигма смягчения и прекращения уголовной ответственности с главенствующим методом поощрения (В.М. Галкин, В.А. Елеонский и др.) уступает место иной - основанной на равном значении поощрения и компромисса, при котором демонстрация заслуженного социально полезного постпреступного поведения виновного перестает быть единственным условием применения соответствующих норм.
Данная тенденция приводит к трансформации управомочивающих уголовно-правовых норм, являющихся по своему происхождению поощрительными (пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 75, 76, 79, 80, 82, 82.1, ч. 5 ст. 86, 90, 92 и ст. 93 УК РФ), в нормы смешанного действия - поощрительно-компромиссные, меняет правовую связь, усиливая в них обязывающее начало. Подобную трансформацию следует оценивать положительно, поскольку она влечет за собой сужение сферы судейского усмотрения, что существенно снижает коррупционные риски при принятии решений о смягчении и прекращении уголовной ответственности.
13. Формирующаяся в рамках российского уголовного права и криминологии концепция компромисса с преступностью (Х.Д. Аликперов, А.И. Долгова, О.В. Старков, А.И. Терских и др.) до настоящего времени не обрела однозначности в определении сущности и юридических признаков уголовно-правового компромисса. Согласно авторскому подходу уголовно-правовой компромисс органично встраивается в систему смягчения и прекращения уголовной ответственности как самостоятельный метод правового регулирования и не может рассматриваться в качестве разновидности поощрения. Компромиссными следует считать обязывающие нормы, которые содержатся в статьях УК РФ: ч. 2 ст. 31 (частично), ч. 1, 2 и 4, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 75, ст. 76.1, ст. 126, 127.1, 184 (частично), 198, 199, 199.1, 204 (частично), 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228.3, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291 и 291.1 (частично) и ст. 307.
Совершенствование уголовного закона в части использования компромисса и в контексте его отраслевого и межотраслевого согласования может быть достигнуто принятием следующих мер:
- замены в ч. 2 ст. 31 УК РФ термина «не подлежит уголовной ответственности» конструкцией иного значения - «освобождается от уголовной ответственности», что позволит урегулировать в качестве компромиссной норму о добровольном отказе от преступления небольшой и средней тяжести на стадии покушения;
- выделение нормы ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как имеющей компромиссную уголовно-правовую природу, ее адаптации и закрепления в УК РФ в качестве самостоятельной статьи 75.1 «Освобождение от уголовной ответственности лиц, содействующих правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений»;
- исключение из УК РФ нормы ч. 2 ст. 75 как не имеющей прямого действия и дублирующей нормативное установление примечаний к статьям Особенной части.
14. Воздействие уголовно-правовых норм на общественные отношения, при котором смягчение или прекращение уголовной ответственности наступает ввиду присутствия (возникновения) установленных законом обстоятельств, в текущем режиме правоотношения снижающих (ликвидирующих) значение одного или не скольких признаков преступности деяния, составляет самостоятельный метод уголовно-правового регулирования - элиминацию. Элиминация уголовной ответственности не требует каких-либо дополнительных условий в виде активного социально полезного поведения преступника или уступок с его стороны.
Элиминирующие уголовную ответственность нормы содержатся в УК РФ: ст. 10, ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2.1 ст. 59, п. «а»-«з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 (частично), ч. 1 ст. 64 (частично), ст. 65, ст. 78, ст. 80.1, ч. 1-3 ст. 81, ст. 83, 84, 85, ч. 6 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ч. 1-6.1 ст. 88, ст. 89, ст. 94, 95, ст. 96, 102 (частично), 107, а также примечания к ст. 122, 134, 184 (частично), 204 (частично), ст. 291 (частично), 337 и 338 УК РФ.
15. Смягчение или прекращение уголовной ответственности в порядке элиминации вызывается пятью видами обстоятельств: 1) приведших к преступлению; 2) сопутствующих совершению преступления; 3) характеризующих личность преступника; 4) вызывающих утрату преступлением существенных при знаков после его совершения; 5) связанных с принятием решения компетентным органом. Законодательное регулирование обстоятельств, безусловно снижающих (устраняющих) значение одного или нескольких признаков, присущих преступлению, не в полной мере соответствует их уголовно-правовому значению. Совершенствования УК РФ в части регулирования элиминации уголовной ответственности можно достичь принятием следующих законодательных решений:
- приведение законодательного регулирования смягчающих обстоятельств в соответствие с положениями теории причинности. Необходимо исключить из п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ формулировку «либо по мотиву сострадания» и дополнить ч. 1 указанной статьи смягчающим обстоятельством «совершение преступления вследствие ложно понятых частного или публичного законных интересов»;
- повышение значения поведения потерпевшего для смягчения уголовной ответственности. Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством «причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего»;
- расширение уголовно-правового значения изменения обстановки путем распространения действия ст. 80.1 УК РФ на все стадии реализации уголовной ответственности.
1.Фильченко, А. П. Прекращение уголовной ответственности в порядке замещения: проблемы формирования предмета уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вопросы правоведения. – 2014. – № 2. – 0,9 п. л.
2.Фильченко, А. П. Уголовная противоправность деяния и обстоятельства, ее исключающие / А. П. Фильченко // Вестник Воронежского государственного университета. – Сер. Право. – 2014. – № 1. – 0,5 п. л.
3.Фильченко, А. П. Принудительные меры воспитательного воздействия – форма реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 3. – 0,6 п. л.
4.Фильченко, А. П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» / А. П. Фильченко // Адвокат. – 2014. – № 2. – 0,4 п. л.
5.Фильченко, А. П. Уголовно-правовое значение института судимости / А. П. Фильченко // Научный портал МВД России. – 2013. – № 4. – 0,4 п. л.
6.Фильченко, А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды, законодательное регулирование / А. П. Фильченко // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 6. – 1,2 п. л.
7.Фильченко, А. П. Элиминация – метод уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2013. – № 3 (33). – 0,5 п. л.
8.Фильченко, А. П. Уголовно-правовое регулирование обстоятельств, вызывающих утрату совершенным преступлением существенных признаков / А. П. Фильченко // Вестник Тверского государственного университета. – Сер. Право. – 2013. – Вып. 35. – 1,0 п. л.
9.Фильченко, А. П. Развитие представлений о составе преступления как основании уголовной ответственности в отечественном уголовном праве / А. П. Фильченко // Вестник Владимирского юридического института. – 2013. – № 3 (28). – 1,1 п. л.
10.Фильченко, А. П. Отношение осужденного к своему здоровью как критерий исправления: за или против? / А. П. Фильченко // Адвокат. – 2013. – № 9. – 0,5 п. л.
11.Фильченко, А. П. Уголовно-правовое поощрение: теория, практика, перспективы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Академический юридический журнал. – 2013. – № 3. – 0,8 п. л.
12.Фильченко, А. П. Право частного обвинения и его значение для возникновения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Публичное и частное право. – 2013. – № II (XVII). – 0,7 п. л.
13.Фильченко, А. П. К вопросу о критериях оценки общественной опасности правонарушающего поведения должностных лиц пенитенциарных учреждений / А. П. Фильченко // Российское правосудие. – 2013. – № 7. – 0,6 п. л.
14.Фильченко, А. П. Соотношение оснований прекращения уголовного дела и правоотношения уголовной ответственности в технике законодательного исполнения / А. П. Фильченко // Научный портал МВД России. – 2013. – № 2 (22). – 0,8 п. л.
15.Фильченко, А. П. Провозглашение обвинительного приговора как момент возникновения уголовно-исполнительных правоотношений / А. П. Филь-ченко // Уголовно-исполнительное право. – 2013. – № 1. – 0,6 п. л.
16.Фильченко, А. П. Институт примирения с потерпевшим в уголовном праве России периода империи / А. П. Фильченко // История государства и права. – 2013. – № 12. – 0,6 п. л.
17.Фильченко, А. П. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2013. – № 2. – 1,1 п. л.
18.Фильченко, А. П. Судимость как стадия реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Вестник Владимирского юридического института. – 2013. – № 2. – 0,6 п. л.
19.Фильченко, А. П. Привлечение к уголовной ответственности в особом порядке как правовая гарантия законного и обоснованного применения норм уголовного права / А. П. Фильченко // Библиотека криминалиста. – 2013. – № 3 (8). – 1,0 п. л.
20.Фильченко, А. П. Правовой режим имущества, нажитого преступным путем, в составе наследства / А. П. Фильченко, М. Г. Мельников // Наследственное право. – 2013. – № 2. – 0,5/0,25 п. л. (в соавторстве).
21.Фильченко, А. П. Уголовно-правовая квалификация на досудебной стадии производства и ее значение для прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Юрист-правовед. – 2013. – № 2. – 0,6 п. л.
22.Фильченко, А. П. Испытание осужденного в механизме реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко, М. В. Бузина // Вестник Российской правовой академии. – 2013. – № 1. – 0,4/0,2 п. л. (в соавторстве).
23.Фильченко, А. П. Отсутствие события преступления как обстоятельство, исключающее правоотношение уголовной ответственности / А. П. Филь-ченко // Юрист-правовед. – 2012. – № 6. – 0,6 п. л.
24.Фильченко, А. П. Посмертная конфискация имущества: страницы истории / А. П. Фильченко // Юрист-правовед. – 2012. – № 5. – 0,6 п. л.
25.Фильченко, А. П. Поругание останков в истории исполнения уголовных наказаний / А. П. Фильченко // Уголовно-исполнительное право. –2012. – № 2. – 0,4 п. л.
26.Фильченко, А. П. Юридическое значение проявлений мыслей и убеждений в механизме формирования основания уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2012. – Вып. 2. – Ч. II. – 0,9 п. л.
27.Фильченко, А. П. «Двойная» ответственность за преступление в российском праве и пути ее преодоления / А. П. Фильченко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2012. – № 5 (31). – 0,9 п. л.
28.Фильченко, А. П. Философско-юридические основания определения момента возникновения отношения уголовной ответственности / А. П. Филь-ченко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – № 11. – Ч. 2. – 0,4 п. л.
29.Фильченко, А. П. Правоотношение уголовной ответственности как обстоятельство, исключающее реабилитацию / А. П. Фильченко // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2012. – № 3 (21). – 0,9 п. л.
30.Фильченко, А. П. Уголовная ответственность как правоотношение: истоки и перспективы развития теоретической концепции / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. – № 3. – 2012. – 0,4 п. л.
31.Фильченко, А. П. Юридическое значение смерти лица, совершившего преступление, в механизме прекращения правоотношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Адвокат. – 2012. – № 10. – 0,7 п. л.
32.Фильченко, А. П. К вопросу о законности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершенное преступление / А. П. Фильченко // Право в Вооруженных Силах: военно-правовое обозрение. – 2012. – № 10. – 0,4 п. л.
33.Фильченко, А. П. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в механизме прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Рос. следователь. – 2012. – № 14. – 0,6 п. л.
34.Фильченко, А. П. Восстановление утраченного уголовного дела как механизм, препятствующий прекращению правоотношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Рос. следователь. – № 9. – 2012. – 0,5 п. л.
35.Фильченко, А. П. Амнистия как основание прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 8. – 0,4 п. л.
36.Фильченко, А. П. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: правовая природа и перспективы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Административное право и процесс. – 2012. – № 2. – 0,4 п. л.
37.Фильченко, А. П. Прекращение уголовного преследования с применением принудительного лечения алкоголизма и наркомании (сравнительно-правовое исследование) / А. П. Фильченко // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 4. – 0,5 п. л.
38.Фильченко, А. П. Амнистия как компромисс / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 1 (72). – 0,4 п. л.
39.Фильченко, А. П. Уголовно-правовой компромисс: теория вопроса и практика законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Рос. криминологический взгляд. – 2009. – № 2. – 0,4 п. л.
40. Фильченко, А. П. К вопросу о соотношении прощения и поощрения в нормах уголовного права / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. – 2009. – № 2 (65). – 0,3 п. л.
Монографии:
41.Фильченко, А. П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности (проблемы отраслевого и межотраслевого согласования) : монография / А. П. Фильченко ; под ред. А. В. Наумова. – М. : Юрлитинформ, 2014. – 18,5 п. л.
42.Фильченко, А. П. Основание уголовной ответственности (эволюция и проблемы межотраслевого рассогласования) : монография / А. П. Фильченко; под ред. А. В. Наумова. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2014. – 13,5 п. л.
Статьи в зарубежных изданиях:
43.Filchenko, A. P. Metodi di Clima di Regolamentazione Responsabilita ´Penale e Risoluzione / A. P. Filchenko // Italian Science Review. – 2013. – № 8. – Pр. 34–39, 41–43. URL: http://www.ias-journal.org/archive/2013 /november/ Fil-chenko.pdf. – 0,3 п. л.
44.Фильченко, А. П. Оптимизация правового регулирования деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере реализации испытательных сроков осужденных / А. П. Фильченко, М. В. Бузина // Веснік Акадэміі МУС Рэспублікі Беларусь. – 2013. – № 2. – 0,6 / 0,3 п. л.
45.Фильченко, А. П. Принципы индивидуального предупреждения преступного поведения несовершеннолетних и проблемы их реализации / А. П. Фильченко // Построение правового государства в Республике Казахстан: проблемы, опыт, перспективы : материалы Междунар. науч.-теорет. конф., посв. 80-летию академика К. А. Шайбекова. – Ч. II. – Шымкент, 2006. – 0,3 п. л.
Статьи и публикации в иных изданиях:
46. Фильченко, А. П. Последовательность уголовно-правовой квалификации, и ее значение для установления основания уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы предварительного расследования: сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 28–29 нояб. 2013 г.). – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2013. – Т. 1. – 0,3 п. л.
47.Фильченко, А. П. Уголовно-правовое регулирование признаков личности преступника / А. П. Фильченко // Юрист юга России и Закавказья. – 2013. – № 2–3. – 0,3 п. л.
48.Фильченко, А. П. Обстоятельства преступления, влекущие смягчение или освобождение от уголовной ответственности: понятие, виды, проблемы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Судья. – 2013. – № 10. – 0,8 п. л.
49.Фильченко, А. П. Виновность лица в совершении преступления и обстоятельства, ее исключающие / А. П. Фильченко // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 14 нояб. 2013 г.) : в 3 ч. – Ч. I. – М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013. – 0,4 п. л.
50. Фильченко, А. П. Обстоятельства, исключающие привлечение к дисциплинарной ответственности осужденных: вопросы совершенствования УИК РФ / А. П. Фильченко // Административно-правовое регулирование в сфере исполнения уголовных наказаний: материалы межвуз. науч.-практ. круглого стола (Рязань, 23 апр. 2013 г.) / под общ. ред. Д. А. Гришина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2013. – 0,2 п. л.
51.Фильченко, А. П. Уголовно-правовое отношение как предмет досудебной квалификации / А. П. Фильченко // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2012. – № 8. – 0,7 п. л.
52.Фильченко, А. П. Латентизация коррупционных правонарушений сотрудников уголовно-исполнительной системы: причины и пути преодоления / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: материалы межвед. науч.-практ. конф. (Руза, 21 марта 2012 г.). – Руза : Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012. – 0,3 п. л.
53.Фильченко, А. П. Принудительное лечение наркомании как альтернатива уголовному наказанию / А. П. Фильченко // Проблемы уголовной ответственности и наказания : сб. материалов науч.-практ. конф., посв. памяти проф. Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского. - Рязань : Академия ФСИН России, 2012. – 0,4 п. л.
54.Фильченко, А. П. Социально-правовые предпосылки либерализации уголовной политики России / А. П. Фильченко // Рецидивная преступность и пути ее преодоления: материалы выездного заседания Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» (Рязань, 15 апр. 2011 г.). – Рязань : Академия ФСИН России, 2011. – 0,4 п. л.
55.Фильченко, А. П. Практика законодательного регулирования условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по уголовному законодательству России и ФРГ / А. П. Фильченко // Правовое обеспечение исполнения наказаний в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии: материалы Междунар. науч.-практ. семинара (Рязань, 24–25 марта 2011 г.). – Рязань : Академия ФСИН России, 2011 г. – 0,3 п. л.
56.Фильченко, А. П. Ресоциализация лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, как необходимое условие обеспечения процесса прекращения отношений уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Проблемы реализации современных правоотношений: материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Невинномысск : Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт, 2011. – 0,3 п. л.
57.Фильченко, А. П. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта «замещения» уголовного наказания принудительным лечением наркомании / А. П. Фильченко // Актуальные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью: материалы науч.-практ. конф. (Рязань, 28 апр. 2011 г.) / под науч. ред. В. В. Нечаева. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2011. – 0,6 п. л.
58.Фильченко, А. П. Повышение ответственности сотрудников исправительных учреждений в сфере обеспечения безопасности осужденных от криминальных угроз как необходимое условие реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы современного российского права: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Невинномысск, 10–11 февр. 2011 г.). – Невинномысск: Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт, 2011. – 0,3 п. л.
59.Фильченко, А. П. Порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы / А. П. Фильченко, Т. В. Поникарова // Безопасность уголовно-исполнительной системы. – 2011. – № 4 (16). – 0,4/0,2 п. л.
60.Фильченко, А. П. К вопросу об актуальности и предмете исследования проблемы правового компромисса в отношениях с преступностью / А. П. Фильченко // Реформирование уголовно-исполнительной системы и предупреждение рецидивной преступности: сб. науч. тр. – Рязань: Академия ФСИН России, 2010. – 0,2 п. л.
61.Фильченко, А. П. Прощение в механизме уголовно-правового регулирования (к постановке проблемы) / А. П. Фильченко // Вестник Орловского государственного университета. – 2009.– № 3 (7). – 0,6 п. л.