1) методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности;
2) социальные и криминологические основы дифференциации уголовной ответственности;
3) понятие дифференциации уголовной ответственности;
4) цель и задачи дифференциации уголовной ответственности;
5) принципы дифференциации уголовной ответственности;
6) критерии дифференциации уголовной ответственности;
7) виды и средства дифференциации уголовной ответственности;
8) дифференциацию уголовной ответственности в уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран.
2. Применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности выявлены и обоснованы особенности его методологической основы, которую составляет диалектический метод познания. Эта специфика проявляется в следующем:
- во-первых, будучи общенаучным методом, разрабатываемым в рамках философии, распространяется на всю теорию познания объективной действительности;
- во-вторых, является методом науки уголовного права;
- в-третьих, имеет свои особенности проявления применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности.
Его особенность заключается в применении при изучении вопросов дифференциации уголовной ответственности наряду с системным подходом, «деятельностного» подхода, позволяющего рассматривать дифференциацию уголовной ответственности не только как научную абстракцию, но и как форму социальной практики, наполненную правотворческой деятельностью.
3. Автором обоснованы способы учета философских категорий в ходе совершенствования уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности. Объективная потребность общества в его защите от общественно опасных деяний в процессе ее отражения преобразуется в правовую норму, дифференцирующую уголовную ответственность, с учетом правосознания законодателя. Условием эффективности опережающего отражения в процессе дифференциации уголовной ответственности является наличие у законодателя полной и объективной информации о преступности. В процессе дифференциации уголовной ответственности применяются конкретный (казуистический) и абстрактный способы изложения нормативного материала.
4. Автором выявлены критерии социальной и криминологической обусловленности дифференциации уголовной ответственности, к которым относятся:
1) количественная и качественная характеристики преступности, показателями которой выступают состояние, динамика, уровень и структура преступности, и ее обоснованный криминологический прогноз;
2) свойства личности преступника (социально-демографические, устойчивость антисоциальной направленности);
3) соответствие основополагающим принципам уголовного права: законности, справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма;
4) соответствие правосознанию населения, отражающего представление большинства граждан относительно положительных и отрицательных форм поведения, их общественной опасности и необходимости установления за их совершение уголовной ответственности с последующей ее дифференциацией.
5. Дифференциация уголовной ответственности - это сложное комплексное явление, имеющее несколько значений, поэтому учение о дифференциации уголовной ответственности включает:
- дифференциацию уголовной ответственности как уголовно-правовую категорию;
- дифференциацию уголовной ответственности как метод уголовно-правовой политики.
Дифференциация уголовной ответственности, как уголовно-правовая категория, представляет собой разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие преступления и мягкостью за преступления, не представляющие большой общественной опасности.
Дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, определенных личных характеристик виновного и определенных условий, способствующих совершению преступления.
6. Индивидуализация уголовной ответственности является, в сущности, дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления. Индивидуализация уголовной ответственности, осуществляемая субъектами реализации правоприменительной практики на основе дифференцированной в законе уголовной ответственности, также является методом уголовно-правовой политики.
Исходя из исследования соотношения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, выявлено нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ равновесия между функциями законодательной и судебной власти, которое подлежит устранению путем исключения из уголовного закона данной нормы в рамках реформирования уголовного законодательства.
7. Критериями дифференциации уголовной ответственности являются характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и форма вины. Механизм учета оценки критериев при дифференциации уголовной ответственности заключается в том, что показатели меньшей или большей степени общественной опасности находят свое выражение в привилегирующих или квалифицирующих признаках состава преступления. Характер и степень общественной опасности преступления отражается также в санкции уголовно-правовой нормы. Свойства, характеризующие личность преступника, могут быть включены как в основной состав, так и в привилегированный и квалифицированный составы преступления. Форма вины как критерий дифференциации уголовной ответственности влияет на установление различных видов, сроков и размеров наказаний; влияет на категоризацию преступлений; в Особенной части УК РФ проявляется в закреплении разной уголовной ответственности за преступления с различными формами вины.
8. Авторская типология дифференциации уголовной ответственности в зарубежном уголовном законодательстве и праве включает в зависимости от вида источников права, а также от исторических особенностей развития уголовно-правовой системы два типа дифференциации уголовной ответственности.
Во-первых, максимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно наличие законодательно закрепленной категоризации преступлений, имеющей значение для дифференциации уголовной ответственности при неоконченном преступлении, при установлении некоторых видов дополнительных наказаний; при освобождении от уголовной ответственности и наказания; при определении сроков давности уголовного преследования и обвинительного приговора суда. Признаками максимальной дифференциации уголовной ответственности также является наличие достаточного количества привилегированных и квалифицированных составов, многоступенчатых градированных санкций, узкие пределы границ наказаний, закрепленных в них, с указанием нижних и верхних пределов размеров наказаний.
Во-вторых, минимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона, что связано с тем, что тексты уголовных законов носят декларативный характер, содержат абстрактные формулировки большинства составов преступлений, в санкциях статей широкие границы между нижним и верхним пределами наказаний, в большинстве санкций отсутствует нижняя граница, а также судья может превысить и верхнюю границу наказания, установленного в санкции уголовно-правовой нормы.
Авторское предложение о рецепции российским законодателем при осуществлении дифференциации уголовной ответственности ряда положений из зарубежного уголовного законодательства. В частности, четкость формулировок и законодательное определение оценочных понятий и признаков; законодательное закрепление категории уголовного проступка; правила построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений; ограничение пределов между минимальным и максимальным размерами уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом американского опыта построения шкалы уголовных наказаний автором предлагается диапазон закрепленных в санкциях наказаний, верхний предел которого не должен превышать нижний более чем на 25 процентов.
9. Средства дифференциации уголовной ответственности на основании классификации, уточненной автором, подразделяются в зависимости от того, в каких нормах за счет них происходит дифференциация уголовной ответственности, на следующие:
- общие для всех уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений, указанные в Общей части УК РФ, к которым относятся: 1) совокупность преступлений; 2) рецидив преступлений; 3) стадии неоконченного преступления; 4) виды соучастников преступления; 5) возраст виновного; 6) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющие влияние на установленное законом изменение уголовной ответственности; 7) освобождение от уголовной ответственности;
- специальные для каждой конкретной уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за совершение преступлений, к которым относятся: 1) привилегирующие признаки; 2) квалифицирующие признаки; 3) санкции статей; 4) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.
10. Признаками, дифференцирующими уголовную ответственность, являются предусмотренные в нормах Особенной части Уголовного кодекса признаки преступления, выражающие уменьшение или увеличение степени общественной опасности содеянного, в результате чего конструируется привилегированный или квалифицированный состав преступления с соответствующей уголовно-правовой санкцией.
11. Криминологическими основаниями закрепления в уголовном законе признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, являются: 1) изменение характера и степени общественной опасности деяния по сравнению с основным составом преступления за счет характера и размера причиненного вреда, способа совершения преступления; 2) свойства личности виновного (социально-демографические, нравственно-психологические); 3) степень распространенности признака деяния; 4) определенные условия, способствующие совершению преступления, оказывающие провоцирующее воздействие на лицо, а также уменьшающие степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, - для привилегирующих признаков.
12. С учетом ранее проведенных уголовно-правовых исследований, посвященных решению проблем построения привилегирующих и квалифицирующих признаков, а также зарубежного опыта автором развиты правила конструирования диспозиций норм, содержащих признаки, дифференцирующие уголовную ответственность, с целью их унификации. При закреплении привилегированных составов законодателю следует избрать способ их изложения в отдельных статьях, следующих за статьей, содержащей основной состав преступления. Говоря о стилистических требованиях, предъявляемых к построению привилегирующих и квалифицирующих признаков, во-первых, следует обратить внимание на определенность их терминологии; во-вторых, свести к минимуму оценочные понятия при закреплении привилегирующих и квалифицирующих признаков.
13. Помимо этого обосновано предложение о введении в Общую часть УК РФ главы, посвященной определению оценочных понятий и признаков. Перечень определений должен включать в себя традиционно признаваемые оценочные понятия, как то: тяжкие последствия, значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб, существенный вред здоровью, корыстная цель, корыстные побуждения, особая жестокость, беспомощное состояние, насилие, не опасное для жизни и здоровья, насилие, опасное для жизни и здоровья.
14. Автором также предложена классификация квалифицирующих признаков, входящая в учение о дифференциации уголовной ответственности и дающая возможность отнести их к определенным видам. Учет данной классификации позволит реформировать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности посредством квалифицирующих признаков составов преступлений различных видов. Разработанная классификация включает в себя следующие виды квалифицирующих признаков:
1) в отношении лица, обладающего признаками, облегчающими совершение в отношении него преступления;
2) в отношении лица, обладающего признаками, способствующими совершению в отношении него преступления;
3) способ совершения преступления;
4) групповой характер преступлений;
5) сопряженность с совершением противоправных действий;
6) наличие мотива совершения преступления;
7) наличие цели совершения преступления;
8) наличие последствий совершения преступления;
9) наличие материального ущерба;
10) в отношении определенных предметов;
11) совершение на определенной территории или в определенном месте;
12) социальный статус субъекта преступления.
15. С учетом социальной обоснованности и логической непротиворечивости системы санкций автором сформулированы требования к их построению, включающие в себя следующие позиции:
- вариативность санкции не должна быть широкой. Вариативность санкций, предусмотренных за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, не должна включать в себя более половины существующих в УК РФ наказаний. Альтернативная санкция за тяжкие и особо тяжкие преступления не должна предусматривать более трех видов наказаний, установленных УК РФ, а в некоторых случаях и двух видов наказаний, например, за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни;
- по разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Необходимо привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории;
- базовой для конструирования санкций за привилегированные и квалифицированные составы должна быть санкция за основной состав преступления;
- при конструировании санкций за квалифицированные составы должно применяться так называемое правило наложения. Минимальный предел санкции за квалифицированный состав не должен заходить за максимальную границу наказания, установленного за основной состав. Это правило предполагает, что санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений не могут устанавливать только верхний предел наказания, поскольку это дает суду право назначить одинаковый или даже меньший срок или размер наказания по сравнению с основным составом, при отсутствии исключительных обстоятельств;
- одноименные привилегирующие или квалифицирующие признаки должны иметь одинаковое влияние на наказание, пропорциональное изменению характера и степени общественной опасности деяний с соответствующими привилегирующими и квалифицирующими признаками.
16. Автором доказана необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка на основании социального, криминологического, экономического, исторического обоснования и компаративистского анализа уголовного законодательства.
Среди факторов, обусловливающих законодательное закрепление категории уголовного проступка, следует выделить такие как:
- статистическая картина преступности, не отображающая ее реального состояния в зависимости от общественной опасности;
- отвлечение сил и средств от раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений;
- негативное влияние, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и их сложная социальная адаптация после отбытия наказания в виде лишения свободы;
- криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести и лиц, виновных в их совершении, свидетельствующая о невысокой общественной опасности этих преступлений и виновных лиц, а также об отсутствии устойчивой антиобщественной ориентации личности;
- оптимизация расходов бюджетных средств государства на производство по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках) за счет производства по ним в протокольной форме, а также за счет сокращения числа лиц, находящихся в местах лишения свободы;
- наличие категории уголовного проступка в дореволюционном уголовном законодательстве России, имеющее социальное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение;
- опыт законодательного закрепления категории уголовного проступка в зарубежном уголовном законодательстве, свидетельствующий об эффективности существования данной категории с точки зрения установленных наказаний за его совершение, а также сокращенных сроков расследования уголовных дел при наличии полного объема процессуальных гарантий.
17. Автором на основании исследования сформулировано доктринальное понятие уголовного проступка. Уголовным проступком признается умышленное и неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев. Проведенное исследование показало, что максимальный размер наказания в виде штрафа, назначаемого за совершение уголовного проступка, подлежит сокращению до пятисот тысяч рублей или до размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
18. Выделение категории уголовного проступка предполагает установление критериев дифференциации общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки.
Критерии отнесения противоправных деяний к категории уголовных проступков таковы:
1) характер общественной опасности деяния (объектами уголовных проступков являются объекты уголовно-правовой охраны, за исключением жизни человека, мира и безопасности человечества);
2) степень общественной опасности деяния:
- последствия уголовных проступков (причинение легкого вреда здоровью человека; незначительного материального ущерба; вреда правам и законным интересам граждан);
- способ совершения деяния (насилие, не опасное для жизни и здоровья человека; обман, подкуп и т. д.);
- отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям (причинение легкого вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности; причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и т. д.).
3) распространенность деяния;
4) общественное восприятие деяния как уголовного проступка.
19. Законодательное закрепление уголовных проступков позволит сделать следующее:
- осуществить более четкую дифференциацию уголовной ответственности за различные по характеру и степени общественной опасности деяния;
- в статистических сведениях разделить преступность адекватно действительному характеру и степени общественной опасности преступлений на две основные группы - уголовные проступки и иные преступления, то есть средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
- в соответствии с гуманизацией уголовной политики снизить число лиц, осуждаемых к лишению свободы, на 10 - 13 процентов, а также уровень судимости населения и уровень рецидива;
- реализовать возможность более быстрого и эффективного реагирования на уголовные проступки ввиду введения упрощенной процедуры уголовного производства по делам о проступках;
- применять медиационные процедуры по делам об уголовных проступках;
- успешнее и эффективнее решать задачи предупреждения преступлений и уголовных проступков;
- исключить из УК РФ норму, закрепляющую понятие деяния в силу малозначительности, не являющегося преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
20. Предложения автора по внесению изменений и дополнений в УК РФ в развитие Концепции дифференциации уголовной ответственности представлены в виде проекта федерального закона, предусматривающего закрепление категории уголовного проступка в статье 14 УК РФ, содержащего перечень уголовно-правовых норм, в которых установлены особенности уголовной ответственности за деяния, предлагаемые перевести в уголовные проступки, а также перечень этих деяний.
1.Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова. – Иркутск: «Репроцентр А1», 2011. – 117 с. (7,5 п.л.).
2.Рогова Е.В. Дифференциация мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним / Е.В. Рогова – LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH, 2012. – 140 с. (8,75 п.л.).
3.Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: монография / Е.В. Рогова. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 344 с. (21,5 п.л.).
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных изданий
4.Рогова Е.В. Роль виктимного поведения потерпевших в механизме совершения преступления / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права). – 2011. – № 2. http://eizvestia.isea.ru/default.aspx (0,5 п.л.).
5.Рогова Е.В. Критерии назначения исправительных работ несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Сибирский юридический вестник. – 2011. – № 3. – C. 81–87 (0,5 п.л.).
6.Рогова Е.В. Содержание исправительных работ, применяемых к несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2011. – № 3. – С.20–27 (0,5 п.л.).
7.Рогова Е.В. Уголовный проступок в дореволюционном законодательстве России / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права).– 2011.– № 5. – С. 145–148 (0,3 п.л.).
8.Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений / Е.В. Рогова // Российский следователь. – 2011. - № 16. – С. 26–29 (0,2 п.л.).
9.Рогова Е.В. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступлений экономической направленности на объектах железнодорожного транспорта (региональный аспект) / Е.В. Рогова // Российский следователь. – 2012. – № 1. – С. 27–29 (0,2 п.л.).
10.Рогова Е.В. Условное осуждение к исправительным работам / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Сибирский юридический вестник. – 2012. - № 1. – C. 86–90 (0,3/0,2 п.л.).
11.Рогова Е.В. Криминологическое обоснование введения категории «уголовный проступок» / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2012. - № 2. – С.14–19 (0,5 п.л.).
12.Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка / Е.В. Рогова // Труды Академии управления МВД России. – 2012. – № 3 (23). – С.7–12 (0,3 п.л.).
13.Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе / Е.В. Рогова // Бизнес в законе. – 2012. – № 3. – С. 105–108 (0,3 п.л.).
14.Рогова Е.В. Категоризация преступлений и обратная сила уголовного закона / Е.В. Рогова // Уголовное право. – 2012. – № 5. – С. 114–115 (0,1 п.л.).
15.Рогова Е.В. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства в области дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы российского права. – 2012. – № 3. – С. 154–161 (0,5 п.л.).
16.Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве / Е.В. Рогова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2012. – № 4. – С. 44–48 (0,3 п.л.).
17.Рогова Е.В. Условное осуждение как форма реализации уголовной ответственности / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Человек: преступление и наказание. - 2012. № 2.(77). – С. 41–45 (0,4/0,2 п.л.).
18.Рогова Е.В. Понятие уголовно-правового запрета в законодательстве стран Восточной Азии / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права).– 2013.– № 1. http://eizvestia.isea.ru (0,5 п.л.).
19.Рогова Е.В. Сравнительная характеристика личности несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях, и осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 1. – C. 82–89 (0,5/0,25 п.л.).
20.Рогова Е.В. Уголовный проступок: суждения экспертов / Е.В. Рогова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2013. – № 2. – С. 225–233 (0,6 п.л.).
21.Рогова Е.В. Некоторые теоретические и практические проблемы применения норм об ответственности за посредничество во взяточничестве / Е.В. Рогова // Труды Академии управления МВД России. – 2013. – № 2 (26). –С.15–19 (0,3 п.л.).
22.Рогова Е.В. Правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления / Е.В. Рогова // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 5. – С. 172–178. (0,5 п.л.).
23.Рогова Е.В. Криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести / Е.В. Рогова // Публичное и частное право. – 2013. – № 3. – С. 88–97 (0,6 п.л.).
24.Рогова Е.В. Философско-методологические основы дифференциации уголовной ответственности: к постановке проблемы / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Вестник Бурятского государственного университета. – 2013. – № 14. – С. 42–47 (0,4/0,2 п.л.).
25.Рогова Е.В. Уголовно-правовая политика России и дифференциация уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2014. – № 3. – С. 178–185 (0,5 п.л.).
Опубликовано в иных журналах и изданиях
26.Рогова Е.В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ и практики их назначения несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2009. – № 1. – С. 25–29 (0,3 п.л.).
27.Рогова Е.В. Современное состояние практики применения исправительных и обязательных работ к несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы права, экономики и управления. Сб. статей межд. науч.-практич. конф. (14–15 мая 2009 года). Вып. 5. Том 2. – С. 149–150 (0,1 п.л.).
28.Рогова Е.В. К вопросу о практике применения уголовных наказаний / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы III Межд. науч.-практич. конф., г. Уфа, 28–29 апреля 2011 года в 5 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. – С. 149–152 (0,2/0,1 п.л.).
29.Рогова Е.В. Уголовный проступок в истории отечественного законодательства / Е.В. Рогова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2011. – № 3. – С. 101–109 (0,5 п.л.).
30.Рогова Е.В. Малозначительность деяния и уголовный проступок / Е.В. Рогова // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Сб. матер. 52-х криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 1. – С. 341–346. (0,4 п.л.).
31.Рогова Е.В. Проблемы определения малозначительного деяния в российском уголовном законодательстве и правоприменительной практике / Е.В. Рогова // Проблемы управления органами расследования преступлений, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. статей преподавателей и адъюнктов кафедры управления органами расследования преступлений. Вып.3. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – С. 267–275. (0,5 п.л.).
32.Рогова Е.В. Перспективы досудебного производства в сокращенной форме по делам об уголовных проступках / Е.В. Рогова // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Сб. матер. всерос. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 2. – С. 16–20 (0,3 п.л.).
33.Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних / Е.В. Рогова // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы: Сборник научных статей. – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С.64–70 (0,3 п.л.).
34.Рогова Е.В. Принципы дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Межд. науч.-практич. конф. – Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. – С. 130–134 (0,25 п.л.).
35.Рогова Е.В. Квалификация малозначительных деяний в правоприменительной практике / Е.В. Рогова // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск, 24–29 июня 2012 г. – Иркутск, 2012. – С. 194–197 (0,25 п.л.).
36.Рогова Е.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовной ответственности наркозависимых лиц / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV межд. науч.-практич. конф. (5–6 апреля 2012 г.): в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невир¬ко; СибЮИ ФСКН России. – Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2. – С. 34–38 (0,3 п.л.).
37.Рогова Е.В. Некоторые вопросы назначения наказания за совершение уголовного проступка / Е.В. Рогова // Проблемы развития современного уголовного законодательства: материалы Межд. науч.-практич. конф. (Москва, 24 января 2012 г.) / отв. ред. Б.В. Яцеленко; РПА Минюста России. – М.: РПА Минюста России, 2012. – С. 135–139 (0,3 п.л.).
38.Рогова Е.В. Социальная обусловленность формирования учения о дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // IV Очередной Всероссийский социологический конгресс. Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие (Уфа, 23-25 октября 2012 г.). – Уфа, 2012. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) (0,3/0,2 п.л.).
39.Рогова Е.В. Криминологическая характеристика лиц, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (на примере Иркутской области) / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы IV Межд. науч.-практич. конф., г. Уфа, 19-20 апреля 2012 года в 5 ч. Ч. V / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. – С. 18–25 (0,4/0,2 п.л.).
40.Рогова Е.В. Необходимость формирования учения о дифференциации уголовной ответственности // Россия и мировое сообщество перед вызовами нестабильности экономических и правовых систем : материалы межд. науч.-практич. конф. (Москва, 16–18 апреля 2012 г.) : В 6 ч. Ч. 4 / Международный институт экономики и права; под общ. ред. Ф.Л. Шарова. – М.: МИЭП, 2012. – С.171–179 // http://www.miepvuz.ru/pages.php?page=4824 (0,5 п.л.).
41.Рогова Е.В. Некоторые аспекты реформирования УИС России / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Правовое обеспечение административной деятельности в уголовно-исполнительной системе: состояние, проблемы, перспективы: Материалы межрегион. науч.-практ. конф., 27 апреля 2012 г., г. Рязань / под общ. ред. Д.А. Гришина. – Рязань: Академия ФСИН России, 2012. – С. 20–23 (0,2/0,1 п.л.).
42.Рогова Е.В. Минимизация пенитенциарной девиантности в контексте реформирования уголовного законодательства / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практич. конф., посвященной памяти проф. Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского. – Рязань: Академия ФСИН России, 2012. – С. 52–55 (0,2/0,1 п.л.).
43.Рогова Е.В. Некоторые направления уголовной политики в сфере дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Правовые проблемы национальной безопасности Российской Федерации: Сб. тр. науч. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2012. – С. 191–196. (0,4 п.л.).
44.Рогова Е.В. Определение статуса дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой политике России / Е.В. Рогова // Правовая политика современной России: реалии и перспективы : материалы науч.-практич. конф., посвящ. 75-летию образования Иркутской области. Иркутск, 10 ноября 2012 г. / ФГБОУ ВПО «ИГУ», Юрид. ин-т. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2012. – С. 236–239 (0,2 п.л.).
45.Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности за экономические преступления посредством квалифицирующих признаков / Е.В. Рогова // Преступность и уголовная политика в современной России. Пятые Кудрявцевские чтения (21 ноября 2012 г.). Сб. науч. тр. Науч. ред. С.В. Максимов. М.: Институт государства и права РАН, 2012. – С.89–95 (0,4 п.л.).
46.Рогова Е.В. Законодательная техника построения уголовно-правовых санкций / Е.В. Рогова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Межд. науч.-практич. конф. (24–25 января 2013 г.). М.: Проспект, 2013. – С. 106–109 (0,2 п.л.).
47.Рогова Е.В. Основные тенденции в практике назначения судами уголовных наказаний за совершение преступлений небольшой тяжести / Е.В. Рогова // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2013. – С. 228–232 (0,3 п.л.).
48.Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности в реализации уголовно-правовой политики России / Е.В. Рогова // Конфискация имущества: правовые основные и практика применения: Сб. материалов науч.-практич. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2013. – С. 52–60 (0,5 п.л.).
49.Рогова Е.В. Роль дифференциации уголовной ответственности в уголовной политике России / Е.В. Рогова // Инновации в государстве и праве России: Материалы межд. науч.-практич. конф. (Нижний Новгород, 11–12 апреля 2013 г.). – Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского, 2013. – С. 197–201 (0,25 п.л.).
50.Рогова Е.В. Уголовный проступок: история и современность / Е.В. Рогова // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года) // Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30–31 мая 2013 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 200–204 (0,3 п.л.).
51.Рогова Е.В. Пенитенциарная преступность: особенности проявления в исправительных учреждениях Иркутской области / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай, Ю.Р. Герасимова // Преступность в регионах Российской Федерации: Общее и особенное: Материалы межд. науч.-практич. конф. (Казань, 3-6 октября 2013 г.) // Вестник Казанского юридического института МВД России. Спецвыпуск. – октябрь. – 2013. – С. 229–231 (0,2/0,1 п.л.).
52.Рогова Е.В. Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления: критерии отбора и правила построения / Е.В. Рогова // Реализация конституционных принципов в законодательстве на современном этапе: Материалы межд. науч.-практич. конф. памяти академика В.Н. Кудрявцева (Белгород, 4-5 октября 2013 г.) – Белгород: Изд-во НИУ «БелГУ», 2013. – С. 407–419 (0,75 п.л.).
53.Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности и категоризация преступлений // Пролог. – 2013. – № 3. – С. 35-37 (0,2 п.л.).
54.Рогова Е.В. Направления реформирования уголовного законодательства / Е.В. Рогова // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции перспективы: сб. статей Всерос. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2013. – С. 120–127 (0,4 п.л.).
55.Рогова Е.В. Посредничество во взяточничестве: некоторые проблемы применения уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Правовая политика современной России: реалии и перспективы: материалы Межд. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию Иркут. гос. ун-та / ФГБОУ ВПО «ИГУ», Юрид. ин-т. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. – С. 189-192 (0,25 п.л.).
56.Рогова Е.В. Основание дифференциации уголовной ответственности // Проблемы современного российского законодательства: материалы II Всерос. науч.-практ. конф. (Иркутск, 24 окт. 2013 г.) – Иркутск; М.: РПА Минюста России, 2013. – С. 322–326. (0,25 п.л.).
57.Рогова Е.В. Юридическая природа уголовного проступка / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сб. материалов Первой Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. – М.: РАП, 2014. – С. 122–127 (0,3 п.л.).
58.Рогова Е.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы. Материалы секции уголовного права и криминологии V Межд. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения»: сб. докладов. – М., Проспект, 2014. – С. 58–62 (0,3 п.л.).
59.Рогова Е.В. Перспективы развития применения медиационных процедур по делам об уголовных проступках / Е.В. Рогова // Пролог. – 2014. – № 1. – С. 27–29 (0,25 п.л.).
60.Рогова Е.В. Тенденции уголовно-правовой политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 194–198 (0,3 п.л.).