2. После 1878 года - года обретения Сербией полного государственного суверенитета, конфронтационная психология общества, вполне естественная для постоянно воюющей страны, отразилась не только на особенностях становления и функционирования вооруженных сил, но и стала вступать в конфликт с формирующимися новыми государственными институциями, что способствовало как усилению внутриполитической нестабильности, так и отразилась на взаимоотношениях уже независимой Сербии с еѐ европейскими и балканскими соседями. Таким образом, процесс государственного строительства Сербии в конце XIX начале ХХ века протекал крайне болезненно, в его ходе проявлялись различные тенденции, ключевым моментом которых было столкновение традиционного крестьянского менталитета с началом модернизационных процессов и определением места Сербии в европейском пространстве, что согласуется с общими силлогическими размышлениями историка В.М. Хачатурян о так называемом соцокультурном «диалоге» современной цивилизации с архаикой, т.е. вторичной конвертации культуры, «которая сопровождается селективным отбором и переосмысмыслением элементов -старой‖ системы, с целью наилучшим образом использовать их и -подогнать‖ к новой системе»90. Таким образом, партикулярные общественные отношения, базировавшиеся на традициях сербской крестьянской «задруги», продолжали играть существенную роль в жизни сербского офицерского корпуса, став в тоже время важным компонентом общей политической системы страны. Отметим в этой же связи, что процесс строительства собственно сербской военной элиты, который естественным образом вписывается в общий ход политических институциональных трансформаций сербского государства, хотя и был отягощен грузом отсталости, однако протекал быстрее, чем общие темпы изменения традиционных общественных структур страны.
3. Военные реформы Милана Обреновича, призванные заменить «народное войско» современными вооруженными силами, несли под собой особую смысловую составляющую, поскольку сербская армия, заимствуя европейский опыт, создавалась не только и столько как инструмент для отражения внешней угрозы, но и как важнейшее средство опоры правящего режима, притом, что реформы «напредняков» 80-х годов XIX века, носившие характер поверхностной «европеизации», не смогли в одночасье создать новые устойчивые социальные, экономические и государственные структуры, которые могли бы стать основой для формирования и развития новой сербской государственности. Это, в свою очередь вовлекло офицерский корпус страны в голую политику, сделало режим Обреновичей зависимым от лояльности к нему вооруженных сил страны. Эту роль прекрасно понимали и оппозиционные лидеры, сумевшие в полной мере использовать преторианский потенциал сербской армии для свержения нелюбимой многими династии.
В тоже время военные реформы Милана 80-х годов XIX века, внешне приведя сербскую армию в соответствие с европейскими аналогами, тем не менее, не смогли в одночасье изменить менталитет сербского солдата и офицера, а необходимость соблюдения принципов воинской дисциплины накладывалось на все то же «четническое» сознание крестьянина - «былого бунтовщика». Партикулярные общественные отношения, базировавшиеся на традициях сербской крестьянской «задруги», продолжали играть существенную роль в жизни сербского офицерского корпуса, став в тоже время важным компонентом общей политической системы страны.
Таким образом, события 29 мая 1903 года являют собой классический пример «верхушечного» переворота, не затронувшего глубинных основ сербского общества и не приведших к кардинальным изменениям всей его структуры. Майский переворот вызвал лишь углубление внутриполитического конфликта, ключевым элементом которого стало, с одной стороны, усиление преторианской роли офицеров-участников переворота, а с другой - привело к развитию конфликта как собственно в среде офицерского корпуса, так и в отношениях военных с представителями политических кругов королевства.
4. Обретение Сербией независимости естественным образом вызвало новый всплеск идей «неославизма» среди новых политических лидеров страны, а идея о сербском государстве как о балканском «Пьемонте» получила новое развитие, став одним из центральных вопросов государственной жизни Сербии. Проект создания некой мифической «великой страны» обретал вполне конкретные ирредентистские формы, а национальные акценты в сознании сербской военной и политической элит стали не только увязываться с задачами внутреннего развития государства, но и превалировать над ними, создавая в стране особое смысловое поле и став апробированным арсеналом средств для идеологического воздействия на сербский социум в целом. Именно поэтому вопрос о том, какая сила возглавит это движение стал ключевым во внутренней политике королевства, в значительной степени отразившись на формировании мировоззренческой системы ценностей сербского офицерского корпуса, для которого имагологический вопрос «свой-чужой» стал тесно увязываться со стремлением возглавить процесс создания на Балканах сильного югославянского государства с центром в Белграде. Практическим воплощением этих противоречий стало создание в 1911 году военно-политической организации «Объединение или смерть» («Черная рука»). Канун Первой мировой войны сербское королевство встретило в состоянии глубокого системного кризиса, а конфликт между организацией «Черная рука» и правящей Радикальной партией приобрел необратимый характер.
5. Особое значение в реализации планов сербской военной и политической элит в начале ХХ века играла Македония, где война всех против всех в начале ХХ века стала повседневной реальностью, а каждое из молодых балканских государств стремилось обосновать владение данной территорией, исходя из принципа исторического права. Проведенный при этом в диссертационном исследовании анализ происходивших в этом регионе событий, позволил автору поставить вопрос не только о причастности лидеров македонского движения, в частности одного из его вождей Б. Сарафова, к событиям в Белграде 29 мая 1903 года, но и, опираясь на документы российского департамента полиции, проанализировать в этой связи роль австрийских правящих кругов в дискредитации режима Обреновичей. Включение же территорий Македонии и Старой Сербии в состав королевства после победоносного окончания Второй Балканской войны, не только не принесло туда спокойствия, но и вызвало в самый канун Первой мировой войны новый этап внутрисербского конфликта, связанного с все с тем же обострением конфликта гражданских и военных структур в связи с развитием так называемого «спора о приоритете».
Вишняков Я.В. Военный фактор и государственное развитие Сербии начала ХХ века. М., МГИМО 2012. – 440 с.
Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованные ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1.Вишняков Я.В. Балканы: хватка «Черной руки» // Военно-исторический журнал. - № 5. - 1999. С. 34-47. (1,5 п.л.)
2.Вишняков Я.В. «Население Белграда совершенно терроризировано местными войсками»: Военный переворот 29 мая 1903 года и его последствия для политической жизни Сербии // Военно-исторический журнал. - № 3. - 2001. С. 68-77. (1,5 п.л.)
3.Вишняков Я.В. Котел с расплавленным металлом: К чему привел сербов майский переворот 1903 года // Родина. - № 10. - 2003. С. 81 – 84. (0,7 п.л.)
4.Вишняков Я.В. Внеконституционные факторы в развитии сербской государственности // Славяноведение. - № 1.- 2006. С. 15-21. ( 1 п.л.)
5.Вишняков Я.В. «Уничтожить всю коварную Европу»: Авантюристы и террористы на Балканах в начале XX века // Родина. - №1. -2007. С. 39 - 43. (0,7 п.л.)
6.Вишняков Я.В. Благополучно убраться из «порохового погреба»: Российские «миротворцы» на Балканах в начале XX века // Родина. - №6. -2008. С. 64 - 68. (0,7 п.л)
7.Вишняков Я.В. Запачкавшийся голубь. Славянство и боснийский кризис 1908-1909 гг. // Родина. - № 11. - 2009. С. 68-71. (0,7 п.л)
8.Вишняков Я.В. Боснийский кризис 1908-1909 гг. и славянский вопрос // Вестник МГИМО-Университета. - № 1. - 2011. С. 103-111. (1 п.л.)
9.Вишняков Я.В. «Подальше от нашего порога» // Родина. - №8. - 2011. С. 137-138. (0,7 п.л.)
10.Вишняков Я.В. Македонское движение и переворот в Сербии 29 мая 1903 года // Новая и новейшая история. - № 6. - 2011. С. 80-91. (1 п.л.)
11.Вишняков Я.В. Мы стоим за дело мира, мы готовимся к войне // Родина. - № 11. - 2012. С. 11-13. (0,7 п.л.)
12.Вишняков Я.В. Югославия в ХХ веке. Очерки политической истории (рецензия) // Славяноведение. - 2012. - № 5. - С. 102-105. (0.3. п.л.)
13.Вишняков Я.В. Сербия в начале Первой мировой войны: 1914-1915 годы. // Новая и новейшая история - № 2. - 2013. С.53-65. (1 п.л.)
14.Вишняков Я.В. «Братья по оружию». Югославянские добровольцы в русской армии. // Родина - № 1.- 2014. С. 107-110.(0,7. п.л.)
15.Вишняков Я.В. На пути к Югославии. К вопросу о сербо-хорватских отношениях в сербском добровольческом корпусе (1916-1917 гг.) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2014. №2(1). - с. 220–227. (1.п.л.)
16.Вишняков Я.В. «Черная рука» в сербской политике начала ХХ века // Военно-исторический журнал – 2014. № 10. – с.8-13. (1 п.л.)
Коллективные монографии, сборники научных статей, публикации документов
1.Вишняков Я.В. Майский переворот 1903 г. и развитие сербской государственности. // Двести лет новой сербской государственности. К юбилею начала Первого сербского восстания 1804-1813 гг. СПб.: Алетейя, 2005. С. 201 - 213.
2.Вишняков Я.В. Внеконституционные факторы и особенности развития сербской государственности в конце XIX - начале ХХ вв.// Человек на Балканах. государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX - начало XX в.): (сб. статей) СПб.: Алетейя, 2006. С. 215 - 232.
3.Вишняков Я.В. Сербское общество и аннексионный кризис 1908-1909 гг. // Политическая культура и международные отношения в новое и новейшее время: Сборник научных трудов / Под ред. М.В. Белова. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородского Гос. университета, 2009. -С. 137-148.
4.Вишняков Я.В. Идеология сербской военной элиты в контексте особенностей развития сербского государства в конце XIX - начале ХХ вв. // Человек на Балканах. Власть и общество. Опыт взаимодействия (конец XIX - начало ХХ веков). - СПб.: Алетейя, 2009. - С. 86-108.
5.Вишняков Я.В. Проблемы изучения военного фактора в политической жизни Сербии 1903-1914 в советской и российской историографии. // Россия и Сербия глазами историков двух стран. - СПб.: Алетейя, 2010. - С. 194-201.
6.Вишняков Я.В. Последние Обреновичи в Сербии глазами русских наблюдателей. // Человек на Балканах глазами русских: сборник статей. СПб.: Алетейа, 2011. - С. 169-188.
7.Вишняков Я.В. Балканские войны 1912-1913 гг. и организация «Черная рука» // Модернизация vs. война. Человек на Балканах накануне и во время Балканских войн (1912-1913): сборник статей. М., 2012. С.271-291.
8. Вишняков Я.В., Тимофеев А.Л. Милорадович Г. Армия без государства. От сербского к югославянскому добровольческому корпусу в России в время первой мировой войны. Сб. документов. М., 2014. - 404 с.
Работы, опубликованные на иностранных языках и в зарубежных научных изданиях
1.Вишнъаков J. Први српски устанак у мег)ународним односима почетком XIX века. // Делиград од устанка ка независности. - Београд, 2007. С. 49-56.
2.Вишняков Я.В. Идеология сербской военной элиты в контексте особенностей развития сербского государства в конце XIX начале XX вв. // Браничево у исторщи Cp6nje. Пожаревац-Београд, 2008. С. 51-70.
3.Вишгьаков J. Македонски покрет и преврат у Србщи 29 Maja 1903. // Токови исторг е. - 2010. - № 3. С. 7- 23
4.Вишнъаков J. Политика у Србщи KpajeM 19. и почетком 20. века ви^еаа очима руских дипломатских, BOJHHX И ПОЛИЦИ|СКИХ агената. // BOJHOHCTOPHJCKH гласник. - 2010. - № 2. - С. 85-107.
5.Вишняков Я.В. Сербо-черногорские отношения и боснийский кризис 1908-1909 гг.// Историйки записи. - 2010. № 2. С. 125-137.
6.Вишняков Я.В. Македонское движение и переворот в Сербии. // Balkan studies II. History & Literature. Cyril and Methodius University Skopje - Makedonia. Vol. 2, 2011. S.18-36.
7.Вишгьаков J. Национално питаае и BOJHO-политичка доктрина српске државе почетком XX века // Pycnja и Балкан у савременом свщету : Зборник радова. - Бааа Лука, 2012. - С. 317-336.
8.Вишгьаков J. Балкански ратови и унутраппьи paseoj Cp6nje // Балкански ратови 1912/1913: нова виг)е1ьа и тумачеаа. - Београд, 2013. С. 219-234.