- не случай выражает собой психическое отношение лица, при котором оно не осознавало и не могло осознавать последствий своего действия или бездействия, а при наступлении случая сознание лица порождает определѐнное отношение к случившемуся, характеризующееся отсутствием понимания свойств совершаемых действий и желания наступления их последствий. В связи с этим основанием освобождения от ответственности лица, причинившего вред случайным деянием, является не существование случая самого по себе, а факт отсутствия у лица воли, намерения и желания причинить вред, то есть отсутствие вины;
- попытки дать определение случая через противопоставление его вине не сообразуются с отдельными нормами гражданского права, по смыслу которых случайность не устраняет ответственность, а, напротив, обуславливает еѐ появление (случайное причинение вреда источником повышенной опасности, случайная недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества). Рассмотрение случая в качестве одного из оснований привлечения лица к имущественному возмещению при отсутствии его вины, тем самым, не согласуется с субъективным пониманием случая (казуса);
- субъективная концепция случая существенно сужает место случая в системе гражданского права. Еѐ применимость ограничивается лишь вопросами гражданско-правовой ответственности, за пределами которой идея субъективного понимания случая в смысле противопоставления его вине становится непригодной, поскольку случай помимо того, что относится к одному из оснований освобождения от ответственности, как гражданско-правовое явление, имеет более широкое использование. Одной из областей гражданского права, где категория случая проявляет своѐ правовое значение, являются алеаторные договоры.
2. В вопросах ответственности ссылка на случай указывает на то, что он является лишь одним из проявлений отрицания вины, но не сводится собственно к самому понятию невиновности. Тот факт, что случай является основанием освобождения от ответственности, не переводит данную категорию в разряд противоположных вине явлений, поскольку праву известен ряд иного безвиновного поведения, помимо случайного, характеризующегося невольным и ненамеренным отношением к действиям и их последствиям и обуславливающего освобождение от ответственности (собственная вина потерпевшего, принуждение и др.).Таким образом, выражение «без вины» имеет более широкий смысл, нежели слово «случайно», и охватывает собой помимо случайных процессов также другие основания невменения.
3. В качестве основополагающего квалифицирующего признака алеаторных договоров, позволяющего выделять их в самостоятельный институт договорного права, выступает не риск, а категория случая. Случаю в алеаторных договорах свойственны черты регулятора взаимоотношений сторон, проявляющиеся в воздействующем его предназначении на правовые последствия сделки и еѐ экономический результат: воля сторон изначально направлена на то, чтобы исход соглашения определил случай. Регулятивное свойство случая в алеаторных договорах выступает основной их качественной характеристикой, позволяющей отличать их от иных моделей договоров. Без воздействующего предназначения случая в алеаторных договорах на результат соглашения взаимоотношения сторон теряют юридическую силу договора и приобретают черты юридической фикции, не имеющей для участников никакого экономического значения.
4. Условием действительности алеаторного договора является случайный характер наступления обусловленного соглашением события. Утрата событием, призванным определить правовые последствия алеаторного договора, своих случайных и вероятностных свойств, то есть наличие порока случая, характеризующегося воздействием на результат договора каких-либо посторонних сознательных сил, приводит к недействительности сделки.
5. Присутствие общих механизмов правового регулирования алеаторных договоров требует, по нашему мнению, включения в Гражданский кодекс Республики Таджикистан нижеследующих общих положений, что позволит обеспечить необходимой минимальной регламентацией новые модели алеаторных конструкций, появляющиеся в современном гражданском обороте, но не предусмотренные Гражданским кодексом Республики Таджикистан (срочные биржевые сделки, договор суррогатного материнства и др.):
- Алеаторный договор - соглашение, в момент заключения которого объѐм взаимных исполнений сторон, а иногда распределение прав и обязанностей сторон остаются неизвестными, поскольку ставятся в зависимость от случайного события, наступление или ненаступление которого призвано определить правовые последствия сделки.
- К алеаторным договорам относятся: договор страхования, договор пожизненной ренты, азартные игры, пари и другие договоры, конечный результат которых поставлен сторонами в зависимость от случайного события.
- Утрата событием, призванным определить в алеаторном договоре правовые последствия соглашения, свойств случайности и вероятности влечѐт его недействительность.
6. Рисковые и алеаторные договоры соотносятся как родовое и видовое понятия: любой алеторный договор является составной частью системы рисковых договоров, но не всякий рисковый договор представляет собой алеаторную договорную конструкцию.
7. Отсутствие исковой защиты игр и пари не является основанием для непризнания их юридическими обязательствами. Исковая санкция не сводится к единственному средству принудительного удовлетворения права требования кредитора. В том случае, когда обязательство не защищено исковой защитой или другими мерами государственного принуждения, добровольное исполнение обязательства поддерживается иными санкциями социального характера, опирающимися на обычаи, нравы, мораль, религию определенного общества или отдельной социальной группы, которые в конечном итоге укрепляют начала диспозитивности института исполнения обязательства.
8. Из всех правовых систем, существовавших на территории исторического Таджикистана, в большей степени мусульманское гражданское право обеспечивало их гражданско-правовую регламентацию. Именно мусульманское право, несмотря на известное неприемлемое отношение к азартным играм, вложило в отношения, возникающие по поводу закладов на скачках и стрельбе из лука, силу договора, чѐтко определив стороны таких договорных конструкций, их существенные условия и основания признания их недействительными. Ни гражданское право царской России, ни советское гражданское право, ни даже современное гражданское право Таджикистана не могут конкурировать с мусульманским гражданским правом в столь детальном регламентировании договорных отношений, складывающихся по поводу азартных игр.
9. Непосредственно сама азартная игра не сводится к игровому договору, по поводу неѐ возникающему, а существует параллельно с договорными отношениями. Значение азартной игры для взаимоотношений участников игрового договора сводится к тому, что еѐ результат является определяющим фактором в решении вопроса распределения прав и обязанностей сторон договора. Сама игра не входит в область отношений, регулируемых нормами договорного права, но, тем не менее, имеет основополагающее значение для договорных отношений сторон и является существенным условием игрового договора, без которого соглашение о выигрыше и проигрыше теряет юридическую силу для его участников и влечѐт свою недействительность.
10. Возможность участников влиять на наступление условий выигрыша и проигрыша не может рассматриваться в качестве основания разграничения азартных игр и пари. Результат события, по поводу которого разыгрывается пари, не сводится к собственно самому результату пари. Значение результата события, по поводу которого заключается пари, для самого пари имеет лишь постольку, поскольку оно призвано определить выигравшую и проигравшую сторону в споре. Результат пари (выигрыш, проигрыш, а в некоторых случаях возврат ставки) в отличие от результата соревнования представляет собой один из свершившихся вариантов прогноза окончания события, на который делалась ставка, определяющийся исходом данного события. Именно в отношении результата пари, а не результата соревнования, по поводу которого заключалось пари, усматривается определенное воздействие на него со стороны его участников. Воздействие это проявляется в выборе модели поведения, когда игроками прогнозируется наступление случайных выигрышных обстоятельств на основе знаний о предмете спора и принимается решение в виде совершения ставки в ситуации непредсказуемости, с учѐтом нескольких альтернатив.
11. Несовершенство законодательной регламентации азартных игр в Республике Таджикистан заключается в том, что положения действующих законодательных норм не позволяют однозначным образом произвести вычленение из всего массива азартных игр те из них, которые дозволительны законом, и те, в отношении которых установлен прямой запрет на их организацию и участие в них. Однозначно построенная классификация азартных игр по признаку их легитимности имеет первостепенное значение для гражданского права, поскольку закладывает основу для всех последующих классификационных построений азартных игр. Все иные классификации азартных игр, имеющие гражданско-правовое значение, строятся только лишь в отношении дозволенных азартных игр.
12. Необходимо усилить регламентацию отношений, возникающих по поводу азартных игр, во-первых, посредством принятия специального закона, регулирующего игорную деятельность, во-вторых, посредством детального регулирования в Гражданском кодексе Республики Таджикистан договорных отношений, складывающихся по поводу игр и пари.
13. Объединение взносов страхователей характеризует непосредственно страховую деятельность, выступая еѐ экономической основой, а не договорные конструкции, используемые страховщиком в процессе осуществления страховой деятельности. Заключаемые договоры с отдельными страхователями выступают лишь юридическим инструментом для привлечения денежных средств с целью их мобилизации, аккумулирования, дальнейшего распределения и использования в страховой деятельности.
14. В силу субъективной природы риска, страховой риск, как его видовая принадлежность, представляет собой допустимость неблагоприятных экономических последствий, обусловленных возможностью наступления события, обозначенного в договоре в качестве страхового случая. Использование категории риска в договоре страхования и иных алеаторных конструкциях продиктовано экономическими потребностями, выражающимися в распределении неблагоприятных последствий договора.
15. Понимание страхового случая как реализованного страхового риска является необоснованным. Существование страхового случая в силу его вероятностных и случайных свойств как категории, которая может быть или может не быть, а может быть и иначе, допустимо в любом временном промежутке - как в будущем, так и в настоящем и в прошлом. Если страховым случаем признавать только совершившееся событие, то такое умозаключение позволяет предполагать о возможности существования страхования без страхового случая, поскольку страховой случай может и не наступить в период действия договора и остаться всего лишь предполагаемым событием, (то есть страховым риском, если руководствоваться его законодательным определением). Но такое предположение будет противоречить как общегражданским нормам, которые относят страховой случай к числу существенных условий договора страхования (ст. 1028 ГК РТ), так и самой природной сути договора страхования, для которого страховой случай является сердцевиной всей его конструкции.
1.Султонова Т.И. Проблемы алеаторных договоров в гражданском праве: общие положения. – Душанбе: Ирфон, 2012. – 149 с. (9,3 п.л.).
2.Султонова Т.И. Специфика азартных игр как гражданско-правового института (по материалам Республики Таджикистан). – Душанбе: Ирфон, 2014. – 170 с. (10,6 п.л.).
II. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов докторских диссертационных исследований:
1.Султонова Т.И. Правовая природа алеаторных договоров и их место в системе гражданско-правовых договоров // Вестник Пермского университета. – Пермь, 2010. – Вып. 3 (9). – С. 140-151 (0,7 п.л.).
2.Султонова Т.И. О соотношении рисковых и алеаторных договоров // Вестник университета (Российско-Таджикский (славянский) университет). – Душанбе: РТСУ, 2011. – № 2 (32). – С. 40-47. (0,5 п.л.).
3.Султонова Т.И. Алеаторный договор как самостоятельный институт договорного права // Вестник университета (Российско-Таджикский (славянский) университет). – Душанбе: РТСУ, 2013. – № 1 (40). – С. 29-37. (0,5 п.л.).
4.Султонова Т.И. Классификация азартных игр по признаку возможности предъявления судебных притязаний права // Вестник университета (Российско-Таджикский (славянский) университет). – Душанбе: РТСУ, 2013. – № 2 (41). – С. 16-19. (0,5 п.л.).
5.Султонова Т.И. Отличия азартных игр от иных алеаторных конструкций // Вестник Пермского университета. – 2013. – №2 (20). – С. 154-160. (0,6 п.л.).
6.Султонова Т.И. К вопросу о мотивах лишения азартных игр судебной защиты // Вестник Северо-Кавказского Федерального университета. – 2013. – № 3 (36). – С. 245-249. (0, 5 п.л.).
7.Султонова Т.И. Правовое регулирование азартных игр в РТ: история вопроса и современное состояние // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2013. – № 3. – С. 434-449. (2,3 п.л.).
8.Султонова Т.И. К дискуссии о соотношении азартных игр и пари // Юрист. – 2013. – № 17. – С. 26-29. (0,5 п.л.).
9.Султонова Т.И. К вопросу об алеаторном характере договора страхования // Вестник университета (Российско-Таджикский (славянский) университет). – Душанбе: РТСУ, 2014. – № 1 (44). – С. 21-32. (0,5п.л.).
10.Султонова Т.И. К вопросу о признаках алеаторных договоров // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук. – Душанбе, 2014. – № 3/3(136). – С. 79-66. (0,8 п.л.).
11.Султонова Т.И. Договор пожизненного содержания с иждивением в современном гражданском обороте Республики Таджикистан // Вестник университета (Российско-Таджикский (славянский) университет). – Душанбе: РТСУ, 2014. – № 2 (45). – С. 17-26. (0,5 п.л.).
12.Султонова Т.И. Влияние момента алеаторности в договоре пожизненного содержания с иждивением // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук. – Душанбе – 2014. – № 3/4 (139). – С. 68-72. (0,3 п.л.).
13.Султонова Т.И. К вопросу об алеаторной природе рентных договоров // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук. – Душанбе, 2014. – № 3/5(142). – С. 75-67. (0,5 п.л.).
14.Султонова Т.И. Регулятивное значение случая в алеаторных договорах / Т.И. Султонова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №06 (100). – IDA [article ID]: 1001406006. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/06.pdf, 0,688 у.п.л.
15.Султонова Т.И. Категория случая в гражданском праве // Вестник Пермского университета. – 2014. – №2 (24). (0,5 п.л.).
16.Султонова Т.И. Отличия договора страхования от условных сделок // Вестник ТГУПБП. – Душанбе, 2014. – №1 (58). – С. 49-56. (0,4 п.л.).
III. Научные статьи, опубликованные в сборниках и других научно-практических изданиях:
1.Султонова Т.И. К вопросу об обоснованности применения термина «убытки» в определении риска // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г.Пермь, Перм.ун-т, 22 октября 2010 г.) / Перм.гос.ун-т. – Пермь, 2010. – С. 328-333. (0,3 п.л.).
2.Султонова Т.И. Проблема риска в гражданском праве // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава кафедры гражданского права (К 15-летию образования РТСУ) / отв. ред. Ш.М. Менглиев, Х.Т. Насиров. – Душанбе, 2011. – С. 37-61. (1,5 п.л.).
3.Султонова Т.И. К вопросу о возмездности алеаторных договоров // Проблемы совершенствования законодательства Республики Таджикистан и стран СНГ в условиях переходного периода: матер. междунар. науч. конф. (г. Душанбе, 22 апреля 2011 г.). – Душанбе: РТСУ, 2011. – С. 140-144. (0,3 п.л.).
4.Султонова Т.И. К вопросу об alea-элементе в алеаторных договорах // Второй пермский конгресс ученых-юристов: матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 28-29 октября 2011 г.) / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2011. – С. 190-193. (0,2 п.л.).
5.Султонова Т.И. К вопросу о правовом понимании риска как субъективной категории // Власть закона. – Краснодар, 2011. - №3 (7). (0,6 п.л.).
6.Султонова Т.И. Становление института алеаторных договоров в РТ // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. – Алматы, 2012.– Вып.40. – С. 116-132. (1 п.л.).
7.Султонова Т.И. Правовое значение категории случайности в азартных играх // Третий пермский конгресс ученых-юристов: матер.междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 12 октября 2012 г.) / Перм.гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2012. – С. 121-124. (0, 2 п.л.).
8.Султонова Т.И. Правовая характеристика договора о проведении азартной игры // Гражданское право и его роль в формировании гражданского общества: матер.респ.науч.конф.– Душанбе: РТСУ, 2013. – С. 157-167. (0,8 п.л.).
9.Султонова Т.И. Дискуссионные вопросы юридической природы алеаторных договоров // Власть закона. – Краснодар, 2013. - № 2 (14). – (0,5 п.л.)
10.Султонова Т.И. Практическая значимость правового регулирования азартных игр // Гражданское право и развитие цивилистики в Республике Таджикистан:сб. матер.респ.конф. – Душанбе: РТСУ, 2014. – С. 118-130. (0,7 п.л.).
11.Султонова Т.И. Азартная игра и игровой договор: грани соотношения понятий // Власть закона. – Краснодар, 2014. - № 2 (19). (0,4 п.л.).
12.Натуральные обязательства в гражданском праве: юридические конструкции или моральные нормы // Вестник конституционного суда Республики Таджикистан. Научно-информационный журнал. – Душанбе, 2014. – № 2.(0, 5 п.л.).
13. Султонова Т.И. Дозволенные и недозволенные азартные игры: проблемы теории и законодательства // Проблемы правового регулирования инновации в предпринимательской деятельности: междунар. науч.-практ. конф. (г. Душанбе, Тадж. нац. ун-т, 10июня 2014 г.) / Тадж. нац. ун-т. – Душанбе, 2014. (0, 3п.л.).