- Понятие защиты права рассматривается автором диссертации в качестве процессуальной категории: защита понимается как процессуальная деятельность, осуществляемая в соответствующей процессуальной форме уполномоченным субъектом - государственным или третейским судом. Существующее воззрение на понятие защиты права, сводимое лишь к ее результатам (ст. 12 ГК РФ) не отвечает положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми защита права не существует вне строго урегулированной процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
- Процессуальные формы (гражданское, арбитражное, административное судопроизводства, третейское разбирательство) защиты субъективных гражданских прав и свобод зависят от объекта защиты (субъективное гражданское право, свобода), предмета защиты (частное или публичное правоотношение) и правового статуса субъекта, осуществляющего защиту (частный или публичный). Это позволяет выделить два альтернативных способа правовой защиты - государственный (судебный) и частный (в форме третейского разбирательства).
- Определен критерий возможности применения того или иного способа защиты субъективного гражданского права и свободы: характер соотношения правового статуса участников спорного материального правоотношения. Равное соотношение правового статуса допускает применение двух способов защиты - как государственного, так и частного (альтернативного). Неравное соотношение правового статуса спорящих субъектов предполагает строго публичное (государственное) разрешение.
- Доказано, что законный интерес (охраняемый законом интерес) по причине его легальной неопределенности не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта правовой защиты.
- Свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ, действующим материальным и процессуальным законодательством, являются самостоятельным объектом судебной защиты, наряду с субъективными гражданскими правами. Автор диссертации исходит из того, что юридическая природа свобод заключается в невмешательстве государства в частную жизнь своих граждан, в ограничении государственного регулирования отдельных сфер частной и общественной жизни.
- Защита гражданских прав и свобод осуществляется в случаях возникновения препятствий в их реализации, в отношении нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права или свободы. Субъекты, осуществляющие правовую защиту (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд), в своей процессуальной деятельности должны руководствоваться правилами, характер которых предопределяется особенностями правовых статусов участников спорного материального правоотношения.
- Самозащита права не является самостоятельным способом защиты субъективного гражданского права, поскольку в отношении нее законом не предусмотрено соответствующей процессуальной формы, которая бы обеспечивала достижение юридической цели защиты права - принудительного реального осуществления права.
- В отличие от высказанных в науке мнений, в работе делается вывод о том, что правоотношения, складывающиеся между третейским судом и участниками третейского разбирательства в процессе третейского разбирательства, являются по своей природе процессуальными правоотношениями не в силу особого (как полагают некоторые авторы - властного) положения третейского суда и не по причине якобы правосудного характера осуществляемой третейским судом деятельности, а потому, что эти отношения, как и процессуальные правоотношения, связывающие государственный суд и участников государственного судебного разбирательства, служат средством разрешения спора в соответствующей процессуальной форме и их результат (решение по делу) обеспечен возможностью принудительной реализации.
- В отличие от высказанных в науке процессуального права мнений, автор делает вывод о том, что критерием разграничения традиционного гражданского и арбитражного судопроизводств на виды исторически является соотношение правового статуса субъектов материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства. Равенство в правовых статусах спорящих субъектов конституирует исковое производство, неравенство правового статуса спорящих субъектов влечет специфику производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Особое производство в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу отсутствия спорного правоотношения направлено не на защиту, а на охрану субъективных гражданских прав («охранительное производство»). Законодательное закрепление этого критерия позволит адекватно решить вопрос о делах, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.
- В диссертации поддерживается инициатива придания административному судопроизводству характера самостоятельной процессуальной формы защиты публичных прав и свобод и приводятся дополнительные аргументы в пользу этого мнения, такие как: наличие самостоятельного вида юридической ответственности за совершение правонарушений в публично-правовой сфере; наличие в действующем гражданском законодательстве ряда норм публично-правового характера (нормы о государственной регистрации отдельных прав, о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, нормы о пенсионном обеспечении и др.), споры из которых в настоящее время разрешаются по правилам искового производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
- Третейское разбирательство как альтернативный способ защиты субъективных гражданских частных прав обладает самостоятельной изолированной процессуальной формой, которая в силу равного соотношения правового статуса спорящих субъектов и третейского суда определяется непосредственно сторонами правового конфликта в рамках, установленных законодательством. Предложено создать специальный контролирующий государственный орган в системе органов исполнительной или судебной власти, который взял бы на себя функции по регистрации и учету постоянно действующих третейских судов в России, что обеспечит дальнейшее совершенствование и повышение эффективности этой формы альтернативной защиты субъективных гражданских прав.
- В работе доказывается необходимость законодательного закрепления взаимной преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями государственных судов и обстоятельствами, установленными ставшими обязательными для сторон решениями третейских судов. Это обосновывается альтернативным характером третейского разбирательства, подтвержденным в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
- Сделан вывод о том, что медиация (посредничество) не может быть признана в качестве самостоятельной альтернативной формы защиты субъективных гражданских прав. Медиация - это дополнительная к государственному или третейскому разбирательству, факультативная, диспозитивная правовая процедура, направленная на урегулирование правового конфликта и представляющая собой переговоры сторон при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущем сделок. Процедура медиации может использоваться наряду (а не альтернативно) с двумя самостоятельными способами защиты права - государственным судопроизводством и третейским разбирательством. Для придания медиации статуса альтернативной правовой процедуры предлагается модернизировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства и внести в них соответствующие разделы, посвященные порядку выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных соглашений (по аналогии с соответствующими правилами принудительного исполнения решений третейских судов).
1.Михайлова, Е.В. Способы и формы защиты прав граждан в России. Москва. «Городец». 2010. 18 п.л. (Монография подготовлена в рамках работы автора по Гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых-кандидатов наук МК-1747.2010.6).
2.Михайлова Е.В. Способы и формы защиты публичных прав в Российской Федерации. Самара. «Самарский университет». 2011. 13,9 п.л.
Учебные пособия:
1.Михайлова Е.В. Стороны в гражданском процессе Российской Федерации. Самара. Издательство «Самарский университет». 2005. 10,5 п.л.
2.Михайлова Е.В. Альтернативное разрешение споров. Самара. Издательство «Самарский университет». 2011. 11 п.л.
3.Михайлова Е.В. Третейское разбирательство гражданских дел как альтернативный способ защиты прав. Самара. Издательство «Самарский университет». 2013. 4,2 п.л.
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ:
1.Гражданская процессуальная диспозитивность // Аспирантский Вестник Поволжья. № 1(7). 2004. 0,4 п.л.
2.Гражданская процессуальная правоспособность физических лиц как предпосылка участия в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. № 4 (41). Ч. 2. 0,3 п.л.
3.К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. Издательская группа «Юрист». 2005. № 2. 0,4 п.л.
4.К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса, окончание // Арбитражный и гражданский процесс. Издательская группа «Юрист». 2005. № 3. 0,3 п.л.
5.К вопросу о «заинтересованности» как предпосылке права на обращение в суд // Российский Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Издательская группа «Юрист». 2010. № 7(30). (в соавторстве с Е.А. Трещевой). 0,3 п.л.
6.Законный интерес как объект правового регулирования // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. № 7–8. 0,5 п.л.
7.О гражданском, частном и публичном праве в контексте рассуждений о способах их защиты // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. Издательство «Самарский университет». 2011. № 7(88). 0,4 п.л.
8.К проблеме подведомственности дел третейскому суду // Третейский суд. АНО «Редакция журнала Третейский суд». Санкт-Петербург. 2011. № 6. 0,4 п.л.
9.Предпосылки для государственной защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности // Вестник Самарского государственного университета. Серия «Экономика и управление». Издательство «Самарский университет». 2011. № 10(91). 0,5 п.л.
10.К проблеме видов гражданского и арбитражного судопроизводств // Вестник Тольяттинского государственного университета. Издательство Тольяттинского государственного университета. 2011. № 3(17). 0,4 п.л.
11.Медиативное соглашение: некоторые проблемы понимания и законодательного регулирования // Вестник Тольяттинского государственного университета. Издательство Тольяттинского государственного университета. 2011. № 3(17). 0,4 п.л.
12.К вопросу о природе межгосударственных споров и способах их урегулирования // Российское правосудие. 2012. № 3(71). 0,3 п.л.
13.Юридическая природа категории «свобода» как объекта правовой защиты // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 1 (92). 0,3 п.л.
14.Рассмотрение третейскими судьями споров о правах на недвижимое имущество // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 1 (92). 0,3 п.л.
15.Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. 0,4 п.л.
16.Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере (окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 5. 0,3 п.л.
17.Законный интерес как правовая категория // УНIВЕРСИТЕТСЬКI НАУКОВI ЗАПИСКИ / UNIVERCITY SCIENTIFIC NOTES. Хмельницкий, 2012. № 3 (43). 0,5 п.л.
18.Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, как одна из разновидностей гражданской процессуальной формы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2012. № 9. 0,5 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
1. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». 2003. № 2(6). 0,3 п.л.
2.К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». 2003. № 3(7). 0,3 п.л.
3.Процессуальное соучастие в гражданском процессе Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти. 2003. Издательство Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 31. 0,4 п.л.
4.К вопросу о понятии стороны в исковом судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти. 2003. Издательство Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 32. 0,3 п.л.
5.Процессуальные обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти. 2003. Издательство Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 34. 0,4 п.л.
6.К вопросу о понятии юридической заинтересованности // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Ч. 2. Гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право. Издательство Воронежского государственного университета. Воронеж, 2004. 0,4 п.л.
7.Право на иск и право на предъявление иска как условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». 2004. № 2–3 (10–11). 0,7 п.л.
8.К вопросу об определении понятий «субъект гражданского процессуального права» и «субъект гражданского процессуального правоотношения» // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса (Межвузовский сборник научных статей). Издательство «Самарский университет». 2005. 1,5 п.л.
9.Гражданские процессуальные правоотношения // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 3. Самара. 2005. 0,5 п.л.
10.К проблеме определения понятия «вид гражданского судопроизводства» // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 3. Самара, 2005. 0,5 п.л.
11.К проблеме административной юстиции в РФ // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 3. Самара. 2005. 0,8 п.л.
12.К проблеме определения критерия классификации гражданского судопроизводства на виды // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Сборник научных статей, посвященный 35-летию юридического факультета. Издательство «Самарский университет». 2006. 0,5 п.л.
13.К проблеме определения критерия подведомственности дел арбитражному суду // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 4. ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Содружество». Самара. 2006. 0,4 п.л.
14.Право на иск и право на предъявление иска в доктрине и законодательстве // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 4. Самара. 2006. 0,5 п.л.
15.Диспозитивное начало гражданского процесса и реализация сторонами специальных прав // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 4. Самара. 2006. 0,3 п.л.
16.К вопросу о правовом статусе суда в гражданском процессе РФ // Право и современность. Сборник научно-практических статей. Издательство Саратовского юридического института. Вып. 4. Ч. 2. Саратов. 2009. 0,4 п.л.
17.Спорные вопросы характера заинтересованности ответчика в гражданском процессе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия Право. Издательство Самарской гуманитарной академии. № 1 (3), 2008. 0,5 п.л.
18.К вопросу о заинтересованности ответчика в гражданском процессе // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации». Вып. 4. Издательство Воронежского государственного университета. 2008. 0,3 п.л.
19.Юридическая заинтересованность в деле как критерий классификации участников гражданского судопроизводства // Право и современность. Сборник научно-практических статей. Вып. 4. Ч. 1. Издательство Саратовского юридического института. Саратов. 2009. 0,3 п.л.
20.Правовые возможности суда в обеспечении эффективности публичной власти // Публичная власть: политико-правовые проблемы эффективности. Издательство «Универс групп». Самара. 2010. 0,3 п.л.
21.Медиация в России: некоторые проблемы понимания // Медиация и третейское разбирательство: практика применения и правовое регулирование. Материалы Региональной научно-практической конференции (5–6 октября 2011 года, Самара). Самара. 2011. 0,3 п.л.
22.К проблеме судебной медиации в контексте противодействия коррупции // Эффективность антикоррупционных мероприятий и участие институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики. Материалы Слушаний Общественной палаты Самарской области «Об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики», 14 сентября 2011 года. Издательство «Культурная Инициатива». Самара. 2011. 0,4 п.л.
23.Медиация в России: некоторые проблемы понимания и законодательного регулирования // Развитие медиации в России: теория, практика, образование. Сборник статей. Инфотропик Медиа. Москва-Берлин. 2012. 0,4 п.л.
24.К вопросу о сущности, способах и формах защиты субъективного гражданского прав // Защита прав России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. СПб. Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». 2011. 0,5 п.л.
25.Судебный нормоконтроль в Российской Федерации // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». № 1-2 (29-30) 2011. С. 122-130. 0,3 п.л.
26.Сроки рассмотрения дел в гражданском процессе Российской Федерации // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». № 1-2 (29-30) 2011. С. 136-140. 0,3 п.л. (в неразделенном соавторстве с Е.А. Нассухой).
27.К вопросу об ответственности медиаторов // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». № 1-2 (29-30) 2011. С. 130-136. 0,3 п.л. (в неразделенном соавторстве с Р.Р. Курмакаевым).
28.Теория порождает практику или что ждать от «новой апелляции»? // Юридический аналитический журнал. Издательство «Самарский университет». № 1-2 (29-30) 2011. С. 156-161. 0,3 п.л. (в неразделенном соавторстве с О.А. Кругловой).
29.Концепция «сложносочиненной стороны» в гражданском и арбитражном процессах // Strategiczne pytania swiatowej nauki – 2012 07-15 lutego 2012 roku. Volume 17 Prawo. Przemysl Nauka I studia.
2012. (Стратегические вопросы мировой науки. Сборник трудов конференции. Том 17.) C. 85-92. 0,5 п.л.
30.К вопросу о характере гражданских дел, подсудных мировому судье // Мировой судья. № 2 – 2012. 0,5 п.л.
31.Некоторые процессуальные проблемы, связанные с правом сторон заключить третейское соглашение // Основы экономики, управления и права. Периодический всероссийский научный журнал. 2012. № 4 (4). 0,2 п.л.
Учебно-методические работы:
1.Гражданский процесс в Российской Федерации (практикум для студентов дневного отделения). Издательство «Универс групп». Самара, 2004. 2,81 п.л. (Е.А.Трещева, А.В. Юдин, Т.А. Дерюшкина, Е.Е. Бондарева, Е.А. Губина).
2.Арбитражный процесс в Российской Федерации (Программа курса и планы практических занятий для студентов гражданско-правовой специализации). Издательство «Универс групп». Самара. 2006. 2/0,5 п.л. (Е.А. Трещева, А.В. Юдин).
3.Арбитражный процесс в Российской Федерации (Программа курса и планы практических занятий для студентов гражданско-правовой специализации). Издательство «Универс групп». Самара. 2008. 2/0,3 п.л. (Е.А. Трещева, А.В. Юдин).
4.Альтернативное разрешение споров (методические указания для студентов специальности «Юриспруденция»). Издательство «Самарский университет». 2011. 1,16 п.л.
5.Гражданский процесс в Российской Федерации (практикум для студентов специальности «Юриспруденция»). Издательство «Самарский университет». 2011. 5,25 / 1,7 п.л. (Е.А. Трещева, А.В. Юдин).
6.Арбитражный процесс в Российской Федерации (учебно-методическое пособие для студентов специальности «Юриспруденция»). Издательство «Самарский университет». 2011. 4/2,5 п.л. (Е.А. Трещева, А.В. Юдин).
7.Гражданский процесс в Российской Федерации (Программа курса для сдачи государственного экзамена). Издательство «Самарский университет». 2011. 4/2,0 п.л. (Е.А. Трещева, А.В. Юдин и др. Под ред. Е.А. Трещевой).