Жук Максим Сергеевич

1. В истории российского уголовного права отчетливо выделяются два повторяющих друг друга по содержанию цикла: первый - с X по начало XX в. и второй - с 1917 г. по настоящее время. Каждый из них характеризуется последовательно сменяющимися фазами: создание уголовно-правовых норм в законах межотраслевой принадлежности, сведение этих норм в единый акт и их структурирование, последующее развитие уголовно-правовых норм и институтов. При этом институты уголовного права не возникают одномоментно, а длительно формируются, что является следствием и условием адаптации отрасли к изменяющимся условиям социальной среды. Каждый институт уголовного права в своем развитии проходит несколько этапов: появление отдельной правовой нормы; ее развитие через формирование специальных, уточняющих, исключительных предписаний; выделение обобщающих для этой формирующейся группы норм положений; ассоциативное изложение этих норм в тексте нормативного акта; хронологическая подборка однопредметных ассоциаций правовых норм; их редактирование и согласование с иными нормами; закрепление группы норм в структурной части текста уголовного закона.
2. Формирование системы институтов уголовного права непосредственно связано с основными этапами развития уголовно-правовой науки. В первой трети XIX в. практическая юриспруденция и историческая школа права свели в единый хронологический список все изданные нормативные предписания, касающиеся вопросов преступления и наказания; представители систематической школы дополнили хронологический принцип систематизации предметным и четко обособили уголовно-правовые предписания от положений процессуального (в XIX столетии) и уголовно-исполнительного (в середине XX столетия) права; позитивистская методология классической школы уголовного права обеспечила тщательную разработку не только правовых форм регулирования общественных отношений, но и всех необходимых понятий и категорий для описания внутренней структуры уголовного права; социологическая и антропологическая школы обеспечили появление в уголовном праве целого ряда новых для начала XX в. институтов. Полученные результаты создают проверенный временем теоретический фундамент современных исследований системы институтов уголовного права.
3. Уголовно-правовой институт представляет собой внешне оформленный структурный элемент отрасли уголовного права, представляющий собой основанную на собственной идейной платформе и подчиненную принципам и задачам отрасли систему уголовно-правовых норм, призванных целостно и беспробельно регулировать часть уголовно-правовых отношений, отличающихся спецификой порождающего их юридического факта. Ключевыми признаками уголовно-правового института выступают: идейно-нормативное и соответствующее ему социологическое содержание; множественность норм; отраслевая чистота норм; обособленный признаками юридического факта предмет правового регулирования в рамках отрасли права; взаимосвязь идей и норм для решения задач целостного и беспробельного регулирования правоотношений; нацеленность на решение детализированных внутриотраслевых и внешних для отрасли социальных задач; внешнее оформление норм в структуре актов, составляющих источники уголовного права.
4. Структура уголовно-правового института охватывает собой: 1) определенные идеи (принципы), в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность; 2) совокупность однопорядковых нормативных предписаний различных видов, составляющих содержательное ядро института, которые отражают его нормативный характер и гарантируют принудительный механизм реализации; 3) основанные на этих идеях и нормах общественные отношения, представляющие собой реализацию нормативных предписаний, внедрение их в общественную жизнь, что обеспечивает действительную функцию права.
5. Внешняя форма выражения уголовно-правовых институтов определяется содержанием образующих его компонентов. Каждой структурной единице уголовно-правового института соответствует своя особая форма выражения. Идеи получают оформление либо в виде доктринальных положений, либо в качестве наивысшей формы - в виде нормативных предписаний закона. Формой выражения правоотношений служит реальная практика применения того или иного уголовно-правового института. Формой выражения нормативных предписаний, составляющих институт уголовного права, является иерархически структурированная система источников уголовного права.
6. Иерархия нормативных предписаний института уголовного права находится в корреляционной связи с системой источников отрасли, с их юридической силой. Общее правило здесь состоит в том, что 1) чем выше уровень предписания, составляющего институт уголовного права, тем выше в иерархии место источника его выражения и закрепления; 2) чем выше уровень источника права, тем больше разновидностей предписаний он может содержать. Преимущественной формой выражения института нормативных предписаний в уголовном праве является обособленная глава УК РФ, хотя в  перспективе в некоторых случаях не исключено и проведение институциональной кодификации в форме создания самостоятельных уголовно-правовых законов.
7. Институты уголовного права могут быть классифицированы по различным основаниям: 1) в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на  дифференцированные и интегральные; 2) в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; 3) в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые; 4) в зависимости от особенностей предмета и целей регулирования - на предметные и функциональные. Традиция классификации уголовно-правовых институтов на правоохранительные и регулятивные должна быть оспорена, поскольку одни и те же нормативные предписания могут рассматриваться в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института.
8. Система институтов уголовного права, будучи по своему характеру открытой, имеет присущие любой системе «вход» и «выход». Основные параметры «входа» заданы теми криминальными вызовами и угрозами, которые сложились в обществе на конкретном историческом этапе. Эти вызовы, будучи преобразованными системой институтов уголовного права, дают на «выходе» результат действия отрасли в виде предупреждения преступлений и обеспечения криминологической безопасности, который преобразует ту самую внешнюю среду, вызовы которой фиксируются на «входе» в систему уголовного права. Взаимодействие системы уголовно-правовых институтов с внешней по отношению к ним средой не приводит к «размыванию» самой этой системы и ее поглощению средой, поскольку система уголовно-правовых институтов имеет свои границы, является до определенного предела автономной и независимой от внешнего влияния, прежде всего в силу того, что обладает  своеобразными функциями, имеет внутреннюю устойчивость, обусловленную структурой, элементным строением этой системы.
9. Институты уголовного права образуют целостную систему благодаря наличию между ними определенных связей (порождения, координации, субординации, взаимодействия), которые призваны надлежащим образом обеспечить функциональное предназначение системы уголовного права и ее адаптацию к изменяющимся внешним условиям. Между каждым в отдельности институтом Особенной части и всеми институтами Общей части преимущественным видом связи является связь субординации, порожденная тем обстоятельством, что предписания Особенной части конкретизируют и детализируют те положения, которые закреплены в Общей части уголовного права. В то же время между институтами Общей части, с одной стороны, и институтами Особенной части, с другой, по преимуществу разворачиваются связи координации, вызванные тем, что они дополняют содержание друг друга.
10. Система институтов Общей части уголовного права должна строиться вокруг двух центральных категорий отрасли: преступления и уголовной ответственности. Категории преступления в уголовном праве должны быть посвящены следующие институты (по порядку): институт понятия и категорий преступления, охватывающий субинститут обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния; институт лиц, подлежащих уголовной ответственности; институт вины, содержащий субинститут обстоятельств, исключающих виновность; институт неоконченного преступления;  институт множественности преступлений; институт соучастия в преступлении. Категории уголовной ответственности в уголовном праве необходимо посвятить следующие институты (по порядку): институт понятия и целей уголовной ответственности; институт освобождения от уголовной ответственности; институт понятия и видов наказания; институт назначения наказания; институт освобождения от отбывания наказания; институт конфискации имущества и правил ее назначения; институт принудительных мер медицинского характера и правил их назначения; институт судимости. Наряду с этим в структуру Общей части уголовного права включены также институт пределов действия уголовного закона и институт уголовной ответственности несовершеннолетних.
11. Система институтов Особенной части уголовного права, будучи динамичной, в каждый отдельный момент времени является вместе с тем исчерпывающей, что предопределено предписаниями принципа законности и запретом применения уголовного закона по аналогии. Институты Особенной части уголовного права представляют собой  совокупность сгруппированных в рамки одной главы уголовного закона предписаний об ответственности за  преступления, имеющие единый родовой объект. Сложившаяся иерархия объектов уголовно-правовой охраны и основанный на ней порядок (последовательность) институтов Особенной части уголовного права должны быть пересмотрены. В  существующей иерархии интересы общей безопасности остаются явно недооцененными, хотя именно они должны быть поставлены во главу угла при решении вопросов о содержании и  систематизации уголовного законодательства.
12. Совершенствование содержания и внутренней структуры уголовно-правовых институтов требует: обеспечения отраслевой чистоты образующих институты нормативных предписаний; консолидации в институтах уголовного права предписаний, регламентирующих уголовно-правовые отношения и  размещенных в настоящее время в нормативных актах иной отраслевой принадлежности; последовательного «разделения труда» между институтами Общей и Особенной частей уголовного права, сохранения и укрепления их функционального предназначения; последовательного соблюдения единого критерия формирования институтов Особенной части; насыщения институтов Особенной части уголовного права обобщающими и детализирующими предписаниями;
13. Актуальные потребности противодействия преступности требуют дальнейшего развития номенклатуры институтов уголовного права за счет формирования следующих самостоятельных правовых общностей: институт юридического лица как субъекта уголовной ответственности; институт мер уголовно-правового характера, применяемых к юридическому лицу за совершение преступления; институт потерпевшего от преступления; институт толкования терминов; институт правил квалификации преступлений; институт экстрадиции; институт ответственности за преступления против безопасности иностранных государств;  институт ответственности за преступления против исторического наследия и исторической памяти; институт ответственности за преступления против прав интеллектуальной собственности; институт ответственности за преступления против генетического кода человека; институт ответственности за преступления, связанные с нарушением технологических правил и правил обращения с опасными предметами.
14. Институты Общей части уголовного права по мере развития отрасли приобрели роль ограничений или требований, которым должны соответствовать некогда породившие их положения Особенной части. Такого рода связь предписаний и институтов Общей и Особенной частей уголовного права обеспечивает ему внутреннюю согласованность и непротиворечивость. Вместе с тем объективно существующие связи между Общей и Особенной частями уголовного права в действующем законодательстве отражены в ряде случаев неверно или неполно. Существующие коллизии предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона имеют своей причиной факторы субъективного порядка, которые связаны как с несовершенством законодательной техники, так и с неразработанностью концепции построения уголовного закона. Преодоление этих коллизий должно осуществляться при условии гарантий стабильности Общей части уголовного права, которые находятся, как представляется, вне сферы уголовного закона - в области нормотворчества и правопонимания.
15. Значимой тенденцией развития права является формирование межотраслевых институтов, которое происходит в результате наложения отдельных элементов метода уголовно-правового регулирования на предмет иной отрасли либо в результате применения к регулированию уголовно-правовых отношений методов иных правовых отраслей. Применение методов иных отраслей права (гражданского, административного, международного) к регулированию уголовно-правовых отношений порождает настолько качественно особый, межотраслевой правовой феномен, что его полноценное регулирование требует надлежащего юридического закрепления в форме комплексного законодательства, которое, в свою очередь, ввиду специфики целей и предмета регулирования, должно признаваться источником уголовного права.
16. Использование бланкетных диспозиций в уголовном законе не приводит к смешению разноотраслевого нормативного материала в одном правовом образовании. При наличии бланкетной диспозиции межотраслевым можно признать лишь описанный в ней юридический факт. Однако как определенное событие, с которым уголовно-правовая норма связывает возникновение правоотношения, юридический факт лежит за пределами самой уголовно-правовой нормы. Правовое регулирование осуществляется здесь именно уголовно-правовой нормой, иные нормы при бланкетной диспозиции закона не участвуют в данном процессе, не регулируют уголовно-правовых отношений. И предмет, и метод правового регулирования в данном случае сохраняют свою уголовно-правовую идентичность. Как следствие, нормы с бланкетной диспозицией не образуют комплексных межотраслевых институтов.
17. Единая охранительная направленность административно-деликтного и уголовного законодательства, близость предмета и методов правового регулирования данных отраслей с неизбежностью порождают наличие в системе права межотраслевых пограничных институтов, граница между которыми является весьма подвижной и определяется как объективными тенденциями развития отраслей, так и субъективными намерениями законодателя. Ценность таких институтов состоит в комплексном охранительном воздействии, однако основная задача их совместного развития состоит не      в интеграции, а в последовательной, научно обоснованной и непротиворечивой дифференциации правового материала.
18. Подотрасль уголовного права представляет собой объективно сформированную совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых институтов, особым образом регулирующих обособленную (относительно автономную) внутри предмета отрасли группу общественных отношений, и решающих специфические задачи, заданные в пределах уголовно-правового регулирования, которая, как правило, получает внешнее оформление в виде отдельной структурной единицы текста УК РФ или отдельного закона, действующего наряду с ним. В настоящее время внутреннее строение уголовного права не позволяет выделить внутри отрасли группы правовых институтов, обладающих признаками подотрасли. Вместе с тем перспективным направлением в развитии отраслевой структуры уголовного права может стать формирование в нем подотрасли уголовных проступков.

1. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание: монография / М.С. Жук. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. – 166 с. (10,5 п. л.).

2. Жук М.С. Теоретические основы построения системы институтов российского уголовного права: монография / М.С. Жук. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2011. – 127 с. (8,9 п. л.).

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ основных положений докторской диссертации:

3. Жук М.С. Классификация уголовно-правовых институтов / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. –2009. – № 5(27). (1 п. л.).

4. Жук М.С. Обеспечение системности – главное направление развития отрасли права / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. – Ростов-н/Д. – 2010. – № 3. (0,3 п. л.).

5. Жук М.С. Развитие институтов отечественного уголовного права в законодательстве России середины XVII – первой трети XIX в. / М.С. Жук // Философия права. – Ростов-н/Д. – 2010. – № 1. (0,3 п. л.).

6. Жук М.С. Основные этапы формирования доктринальных представлений об институтах российского уголовного права (XV – начало XXI вв.) / М.С. Жук // Lex rusica. – М. – 2010. – № 6. (1,4 п. л.).

7. Жук М.С. Понятие и признаки института уголовного права / М.С. Жук // Российский ежегодник уголовного права. – С-Пб. – 2011. – № 3-5. (1,9 п. л.).

8. Жук М.С. Форма выражения института уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. – 2010. – № 1(28). (0,6 п. л.).

9. Жук М.С. Теоретические и прикладные проблемы взаимосвязи Общей и Особенной частей уголовного права / М.С. Жук // Российское правосудие. – М. – 2010. – № 12(56). (1 п. л.).

10. Жук М.С. Институты Общей и Особенной частей уголовного права: внутриотраслевые связи и соотношение / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. – № 2010. – № 3(30). (0,5 п. л.).

11. Жук М.С. Бланкетность как форма отражения межотраслевых связей уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. – 2010. – № 4(31). (0,5 п. л.).

12. Жук М.С. Ответственность иностранных должностных лиц и системное единство институтов уголовного права / М.С. Жук // Законность. – М. – 2011. – № 1. (0,2 п. л.).

13. Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. – 2010. – № 5(32). (0,3 п. л.).

14. Жук М.С. Система институтов Общей части уголовного права, раскрывающих категории преступления и уголовной ответственности / М.С. Жук // Российский криминологический взгляд. – М. – 2011. – № 1. (0,8 п. л.).

15. Жук М.С. Система институтов Особенной части Российского уголовного права и перспективы ее оптимизации / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Уголовное право. – М. – 2012. – № 1. (0,7 п. л.; 0,4 авт. п. л.).

16. Жук М.С. Методология системного анализа институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Общество и право. – Краснодар. – 2012. – № 1(38). (0,9 п. л.).

17. Жук М.С. Система институтов Особенной части российского уголовного права: современное состояние и основные направления совершенствования в будущем / М.С. Жук // Российский ежегодник уголовного права. – С-Пб. – 2012. – № . (1,4 п. л.).

18. Жук М.С. Право уголовных проступков как подотрасль уголовного права: прогностический анализ / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Российский следователь. – М. – 2012. – № 23. (0,4 п. л.; 0,2 авт. п. л.).

19. Жук М.С. Теоретические проблемы формирования подотраслей уголовного права / М.С. Жук // Право и государство: теория и практика. – М. – 2012. – № 12(96). (1 п. л.).

20. Жук М.С. Институты уголовного права: внутреннее строение и элементный состав / М.С. Жук // Современное право. – М. – 2013. – № 3. (1,2 п. л.).

21. Жук М.С. К вопросу о понятии подотрасли уголовного права: доктринальные подходы / М.С. Жук // Вестник Воронежского института МВД России. – Воронеж. – 2013. – № 2. (0,4 п. л.).

22. Жук М.С. Коллизии норм Общей и Особенной частей уголовного закона / М.С. Жук // Российский судья. – М. – 2013. – № 6. (0,3 п. л.).

23. Жук М.С. Анализ внутренних связей между уголовно-правовыми институтами / М.С. Жук // Российский следователь. – М. – 2013. – № 9. (0,3 п. л.).

24. Жук М.С. Становление и развитие институтов российского уголовного права: ретроспективный анализ / М.С. Жук // Lex Rusica. – М. – 2013. – № 7. (1 п. л.).

25. Жук М.С. Теоретические проблемы разграничения институтов уголовного права по видам / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. – Ростов-н/Д. – 2013. – № 2. (0,4 п. л.).

26. Жук М.С. Отдельные вопросы классификации институтов уголовного права / М.С. Жук // Юристъ-правоведъ. – Ростов-н/Д. – 2013. – № 3. (0,3 п. л.).

III. Публикации в иных научных журналах и изданиях:

27. Жук М.С. К вопросу о дефиниции института уголовного права / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. – Краснодар. – 2009. – № 4. (0,4 п. л.).

28. Жук М.С. Регламентация институтов уголовного права в дореволюционном законодательстве России середины XIX – начала XX вв. / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – Краснодар. – 2010. – № 1(2). (0,2 п. л.).

29. Жук М.С. Институты уголовного права в истории российского законодательства советского периода / М.С. Жук // Очерки новейшей камералистики. – Краснодар. – 2009. – № 3-4. (0,4 п. л.).

30. Жук М.С. Содержание уголовно-правового института: норма права или правовое предписание? / М.С. Жук // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. – Краснодар. – 2009. – Вып. 18, ч. 2. (0,2 п. л.).

31. Жук М.С. Нормативность, множественность и отраслевая чистота норм как определяющие признаки института уголовного права / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – Краснодар. – 2011. – № 4(9). (0,7 п. л.).

32. Жук М.С. Алгоритм системного анализа институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – Краснодар. – 2012. – № 1(10). (0,3 п. л.).

33. Жук М.С. Структура системы институтов российского уголовного права / М.С. Жук // Очерки новейшей камералистики. – Краснодар. – 2012. – № 1. (0,5 п. л.).

34. Жук М.С. Доктринальные подходы к определению системы институтов Общей части российского уголовного права / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. – Краснодар. – 2012. – № 1(15). (0,3 п. л.).

35. Жук М.С. Формирование представлений об институтах уголовного права в истории отечественной науки / М.С. Жук // Вестник Краснодарского университета МВД России. – Краснодар. – 2013. – № 2. (0,9 п. л.).

36. Жук М.С. Возникновение и формирование институтов уголовного права в древнерусском законодательстве X–XI вв. / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Право и правосудие: теория, история, практика: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2009. – Т. 2. (0,3 п. л., 0,2 авт. п. л.).

37. Жук М.С. Предмет регулирования уголовно-правового института / М.С. Жук // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права. – М.: МГУ, 2011. (0,1 п. л.).

38. Жук М.С. Экологические преступления как институт уголовного права / М.С. Жук // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Геленджик, 2011. (0,3 п. л.).

39. Жук М.С. Структура уголовно-правового института / М.С. Жук // Современные проблемы уголовной политики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2011. – Т. 1. (0,5 п. л.).

40. Жук М.С. Предметные и функциональные институты уголовного права / М.С. Жук // Развитие национального законодательства в условиях глобализации: опыт России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Владивосток, 2011. (0,2 п. л.).

41. Жук М.С. Институты Общей части уголовного права: перспективы развития / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. – Тольятти, 2012. – Ч. 2. (0,3 п. л.; 0,2 авт. п. л.).

42. Жук М.С. Оптимизация институционального построения УК РФ как форма реализации современной уголовной политики / М.С. Жук, В.П. Коняхин // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права. – М., 2012. (0,3 п. л.; 0,1 авт. п. л.).

43. Жук М.С. Институты уголовного права и иных отраслей права: уровни и механизм взаимодействия / М.С. Жук // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Междунар. науч.-практ. конф. – М., 2013. (0,2 п. л.).

44. Жук М.С. Механизм межотраслевых связей институтов уголовного права / М.С. Жук // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2012. – Т.1. (0,5 п. л.).

45. Жук М.С. Опыт систематизации и кодификации российского уголовного права в XVIII – начале XIX в. / М.С. Жук // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII Российского конгресса уголовного права. – М.: МГУ, 2013. (0,3 п. л.).

46. Жук М.С. Отраслевая чистота и функциональное назначение как основания для дифференцирования институтов уголовного права / М.С. Жук // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар: КубГАУ, 2013. (0,2 п. л.).

47. Жук М.С. Основные тенденции развития институтов уголовного права в XX в. / М.С. Жук //Правовая система России: традиции и модернизация: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию юридического факультета Кубанского государственного университета. – Краснодар: КубГУ, 2013. (0,3 п. л.).