- Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современных условиях функционирования общества. В целом выделяются два направления исследования доверия, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретаций этого процесса.
- Проблема консолидации общества является ключевой для современного российского социума, а, следовательно, и отечественной социологии, поскольку дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве России, вызванные распадом единой идеологии, самого государства и институциональной целостности с ее аксиологической составляющей, необходимо остановить на основе единения всех народов, населяющих многонациональную Россию. Однако в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этносоциологии, что свидетельствует о необходимости систематизации и концептуализации социологической теории консолидации, в которой важнейшая методологическая функция отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.
- При всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании признается доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена, что позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий. В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.
- Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития. Однако динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, что и обуславливает социологический интерес к историческому ракурсу исследования доверия в российском обществе. Проведенный в этом контексте социологический анализ показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с трансформацией российского общества и, в частности, типа человека в нем. Переход от человека советского к человеку постсоветскому еще не окончен, и потому сложно оценить масштаб трансформации доверия в современной России, но совершенно определенно вырисовывается вектор изменений, который отражает исторический путь развития российского общества - от крестьянско-общинного - к индустриально-рационализированному, но последний имеет еще рельефный характер при сохранности традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отношений, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако при этом, высокому уровню институционального недоверия соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия.
- Доверие является ключевым условием социального согласия, определяющим динамику развития основных социальных процессов, целостность общества, его способность преодолевать сложности и достигать цели. При этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия - от межличностного до безличностного, что и определяет потребность многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном. Понятийная матрица такого концептуального видения представлена следующими авторскими определениями: межличностное доверие - это ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании укреплять общество. Межгрупповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.
- Институциональная основа обеспечения духовной консолидации российского общества представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков (социализационных, адаптационных, интеграционных), которые, в свою очередь, выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий, что существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества. На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок сети Интернет, что объясняется доступностью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями.
- Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных условиях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Для того, чтобы предотвратить нежелательный, деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных рисков, который, в рамках авторской концепции, основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.
- Институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. Т.е. есть, даже если изучается институциональный уровень общества, его основа находится на микроуровне, там, где осуществляется межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия. С этой точки зрения повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Следовательно, ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверии принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия - кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.
- Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Так, в зависимости от межнациональной политики государства и характера межнационального взаимодействия конкретных субъектов определяется тип межэтнических отношений в обществе, который проявляется в специфике отношений между конкретными этническими группами. Наличие доверия на микро и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которого в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.
- Любое общество обладает институтами, укрепляющими доверие, однако, их эффективность может быть различной и, соответственно, наличие этих институтов еще не обеспечивает общество необходимым уровнем доверия. Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. На этом основании механизм институциональной оптимизации уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связан с конструированием цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры. Однако формирование идентичности цивилизационного типа в современной России предполагает преодоление дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлений в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что представляется возможным в рамках следования курсу модернизации страны с целью спасти Россию как цивилизацию, поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития на основе проектной стратегии социального развития, базирующейся на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице и культурному наследию российского общества, отказ от которого в российской этатистской реальности несовместим с понятием модернизации как социального изменения, связанного с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.
1.Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013. № 1. 0,5 п. л.
2.Кривопусков В.В. Методологические основания социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 1. 0,5 п. л.
3.Кривопусков В.В. Фактор доверия в минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества // Власть. 2013. № 1. 0,5 п. л.
4.Кривопусков В.В. Теоретические проблемы социологического исследования проблемы консолидация российского общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5. 0,5 п. л.
5.Кривопусков В.В. Институциональная структура обеспечения духовной консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.
6.Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 0,5 п. л.
7.Кривопусков В.В. Межгрупповое доверие в российском обществе: способы реинституционализации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 6. 0,5 п. л.
8.Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 0,5 п. л.
9.Кривопусков В.В. Историческая специфика формирования доверия в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.
10.Кривопусков В.В. Роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,5 п. л.
11.Кривопусков В.В., Коршунов А.В. Социальная безопасность российского общества: критерии и оценка // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. Спецвыпуск. 0,8 п. л./0,4 п. л.
12.Кривопусков В.В., Кусова О.Е. Специфика социальной ответственности в современном российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,8 п. л./0,4 п. л.
13.Кривопусков В.В., Байрамов В.Д., Магомедов М.Г. Социальное доверие как социально-гуманитарная проблема // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,3 п. л.
14.Кривопусков В.В., Мирзоян Г.В., Сажин А.В. Социальное партнерство как предмет современных социально-гуманитарных исследованиях // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,3 п. л.
Монография:
15.Кривопусков В.В. Доверие как фактор консолидации российского общества. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012. 10 п. л.
Брошюры:
16.Кривопусков В.В. Взаимосвязь финансовых нормативов и потребительских стандартов в современной России. Ростов н/Д, 1998. 1,3 п. л.
17. Кривопусков В.В. Региональные особенности финансовой политики. Ростов н/Д, 1999. 1,7 п. л.
18. Кривопусков В.В. Финансовая политика как социально-философская категория. Ростов н/Д, 2000. 1 п. л.
19. Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.
20. Кривопусков В.В. Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.
21. Кривопусков В.В. Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности. Ростов н/Д, 2011. 1 п.л.
22. Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ. Ростов н/Д, 2012. 1 п. л.
Статьи:
23. Кривопусков В.В. Бизнес-марафон зовет к сотрудничеству // Российская федерация сегодня. 2000. № 15. 0,2 п. л.