Научная тема: «ДОВЕРИЕ В КОНСОЛИДАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ»
Специальность: 22.00.04
Год: 2013
Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
  1. Концепция доверия имеет свои традиции и специфику в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Социологическая теория доверия характеризуется не только значительными разработками в области исследования феномена доверия, но и методологическими противоречиями, производными от понимания природы доверия и особенностей трансформации этого явления в современных условиях функционирования общества. В целом выделяются два направления исследования доверия, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различной интерпретаций этого процесса.
  2. Проблема консолидации общества является ключевой для современного российского социума, а, следовательно, и отечественной социологии, поскольку дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве России, вызванные распадом единой идеологии, самого государства и институциональной целостности с ее аксиологической составляющей, необходимо остановить на основе единения всех народов, населяющих многонациональную Россию. Однако в социологической науке теория консолидации еще не обрела единые концептуальные рамки, и ее собирательный образ представлен теоретическими разработками феномена консолидации, сложившимися в этнографии, политологии, частично в этносоциологии, что свидетельствует о необходимости систематизации и концептуализации социологической теории  консолидации, в которой важнейшая методологическая функция отводится понятию доверия как базового в изучении природы и факторов консолидации общества.
  3. При всех различиях в концептуализации доверия в социологическом знании признается доминирующей тенденция превращения доверия в проблему общественного характера, а не личного, как это было на заре научного осмысления этого феномена, что позволяет говорить о расширении радиуса доверия в обществе, утратившем единые моральные регулятивы и перешедшем на другой, преимущественно деперсонифицированный формат социальных отношений и взаимодействий. В рамках данных методологических позиций, отражающих многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется авторское определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества.
  4. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, тип отношений между субъектами социального взаимодействия, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития.  Однако динамика доверия в современном обществе во многом обусловлена исторической спецификой формирования и развития этого феномена, что и обуславливает социологический интерес к историческому ракурсу исследования доверия в российском обществе. Проведенный в этом контексте социологический анализ показал, что доверие в российском обществе трансформируется в соответствии с трансформацией российского общества и, в частности, типа человека в нем. Переход от человека советского к человеку постсоветскому еще не окончен, и потому сложно оценить масштаб трансформации доверия в современной России, но совершенно определенно вырисовывается вектор изменений, который отражает исторический путь развития российского общества - от крестьянско-общинного - к индустриально-рационализированному, но последний имеет еще рельефный характер при сохранности традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отношений, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако при этом, высокому уровню институционального недоверия соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия.
  5. Доверие является ключевым условием социального согласия, определяющим динамику развития основных социальных процессов, целостность общества, его способность преодолевать сложности и достигать цели. При этом принципиально важно, чтобы доверие пронизывало все уровни социального взаимодействия - от межличностного до безличностного, что и определяет потребность многоуровневого подхода к изучению феномена доверия, в рамках которого доверие выступает в трех основных ипостасях: межличностном, межгрупповом и институциональном.  Понятийная матрица такого концептуального видения представлена следующими авторскими определениями: межличностное доверие - это ценность индивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять межличностные интеракции и на этом основании  укреплять общество. Межгрупповое доверие - ценность группового порядка, позволяющая эффективно осуществлять межгрупповое взаимодействие, достигать общих групповых целей и укреплять общество. Институциональное доверие - ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.
  6. Институциональная основа обеспечения духовной консолидации российского общества представлена базовыми институтами социализации, государственного управления и СМИ, которые, функционируя в условиях деидеологизированного и ценностно деформированного социального пространства, продуцируют рост институциональных рисков (социализационных, адаптационных, интеграционных), которые, в свою очередь, выступают источником рисков в сфере обеспечения консолидации общества и, в частности, приводят к разобщенности, конфликтности и институционализации деконсолидированных форм социальных взаимодействий, что существенно затрудняет процесс реконсолидации российского общества. На фоне институционального бессилия традиционных агентов социализации, призванных обеспечивать эффективную интеграцию личности в общество и ценностное единство последнего, наблюдается институционализация в качестве агента консолидации общественных сил и группировок сети Интернет, что объясняется доступностью и легкостью использования информационных технологий, а также их поистине неисчерпаемым коммуникативным потенциалом и возможностями.
  7. Институциональные риски возникают в ситуации, когда социальные институты неспособны эффективно выполнять свои адаптационные функции и приспосабливаться к динамичным изменениям, связанным с трансформацией общества или переходом к иной парадигме общественного развития, как, например, это произошло в современную информационную эпоху. В этой ситуации активизируются институциональные угрозы как комплекс факторов, явлений, снижающих эффективность функционирования институциональной системы и способных при неблагоприятных условиях трансформировать институциональные риски в институциональные деформации, т.е. реализовать рискогенный потенциал институциональной системы в самом деструктивном виде. Для того, чтобы предотвратить нежелательный, деструктивный характер рискогенного развития институциональной системы российского общества, крайне разобщенного и атомизированного, необходим механизм нивелирования институциональных угроз и минимизации институциональных  рисков, который, в рамках авторской концепции, основывается на реинституционализации доверия как фактора повышения прогнозируемости, определенности социальных интеракций, институциональных практик и укрепления межличностных, межгрупповых и институциональных отношений.
  8. Институциональная структура общества и закономерности ее развития обусловлены структурой и характером межличностных отношений, социальных практик, осуществляемых в повседневной жизни индивидов. Т.е. есть, даже если изучается институциональный уровень общества, его основа находится на микроуровне, там, где осуществляется межличностное доверие, повышение которого автоматически, с учетом их основосодержащего характера для институционального строительства и развития, влияет на уровень институционального доверия. С этой точки зрения повышение культуры доверия общества как стратегия повышения институционального доверия  обусловлено тем, насколько глубоко ценность доверия интернализирована микроструктурами общества и отдельными индивидами. Следовательно, ключевая роль в формировании и повышении межличностного доверии принадлежит агентам социализации и социализационным структурам как конструирующим этику доверия - кооперативную детерминанту социальных интеракций, основанную на общих формальных и, прежде всего, неформальных нормах. Соответственно, основными институтами укрепления межличностного доверия  являются институт семьи, образования и государства. Последний отвечает за формальную сторону формирования и поддержания этики доверия в обществе.
  9. Межгрупповое доверие выступает связующим звеном между межличностным и институциональным доверием, скрепляющим круги доверия, пересекающиеся в пространстве личностных и безличных взаимодействий. Так, в зависимости от межнациональной политики государства и характера межнационального взаимодействия конкретных субъектов определяется тип межэтнических отношений в обществе, который проявляется в специфике отношений между конкретными этническими группами.  Наличие доверия на микро и макроуровне общества укрепляет межгрупповые взаимодействия, которые выступают, так сказать, ареной практической реализации стратегических проектов, направленных на повышение уровня доверия в обществе, и проявляются в процессе межэтнического, межпоколенческого, межпрофессионального и т.д. взаимодействия, источником конфликтности которого в современной России выступает, как правило, социальная несправедливость, обостряющая и осложняющая отношения между группами. Таким образом, реинституционализация межгруппового доверия в России предполагает снижение уровня социальной несправедливости как основы несправедливого социального порядка, установившегося в результате постсоветских преобразований.
  10. Любое общество обладает институтами, укрепляющими доверие, однако, их эффективность может быть различной и, соответственно, наличие этих институтов еще не обеспечивает общество необходимым уровнем доверия. Институциональное доверие тем выше, чем выше в обществе культура доверия, производная от высокой этики межкультурных коммуникаций, в основе которых постоянные и позитивные практики межкультурного взаимодействия, формирующие пространство толерантности и доверия, что принципиально важно для полиэтничных социумов, подобных российскому. На этом основании механизм институциональной оптимизации уровня доверия как основы консолидации полиэтничного российского социума связан с конструированием  цивилизационной идентичности, элементом которой выступает «доверие к другому» как представителю одной, родственной цивилизационной общности и культуры. Однако формирование идентичности цивилизационного типа в современной России предполагает преодоление дестабилизирующих социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны явлений в сфере социальной стратификации (социальная поляризация), правовой защищенности граждан (рост коррупции и правового беспредела), духовного, физического и интеллектуального развития (духовно-нравственная деградация, снижение интеллектуального уровня и физическое (алкоголизм, наркомания и т.д.) самоуничтожение россиян), что представляется возможным в рамках следования курсу модернизации страны с целью спасти Россию как цивилизацию, поднять ее на качественно новый этап цивилизационного развития на основе проектной стратегии социального развития, базирующейся на сохранении ведущей роли государства в реализации национально-государственных стратегий преобразования России, что соответствует социокультурной матрице   и культурному наследию российского общества, отказ от которого в российской этатистской реальности несовместим с понятием модернизации как социального изменения, связанного с улучшением общества в данной исторически сложившейся социальной реальности с ее социокультурной спецификой.
Список опубликованных работ
В изданиях Перечня ВАК Минобрнауки РФ

1.Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013. № 1. 0,5 п. л.

2.Кривопусков В.В. Методологические основания социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 1. 0,5 п. л.

3.Кривопусков В.В. Фактор доверия в минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества // Власть. 2013. № 1. 0,5 п. л.

4.Кривопусков В.В. Теоретические проблемы социологического исследования проблемы консолидация российского общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5. 0,5 п. л.

5.Кривопусков В.В. Институциональная структура обеспечения духовной консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.

6.Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: институциональные риски и угрозы // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 0,5 п. л.

7.Кривопусков В.В. Межгрупповое доверие в российском обществе: способы реинституционализации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 6. 0,5 п. л.

8.Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. 0,5 п. л.

9.Кривопусков В.В. Историческая специфика формирования доверия в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. 0,5 п. л.

10.Кривопусков В.В. Роль межличностного доверия в повышении консолидации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,5 п. л.

11.Кривопусков В.В., Коршунов А.В. Социальная безопасность российского общества: критерии и оценка // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. Спецвыпуск. 0,8 п. л./0,4 п. л.

12.Кривопусков В.В., Кусова О.Е. Специфика социальной ответственности в современном российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 11. 0,8 п. л./0,4 п. л.

13.Кривопусков В.В., Байрамов В.Д., Магомедов М.Г. Социальное доверие как социально-гуманитарная проблема // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,3 п. л.

14.Кривопусков В.В., Мирзоян Г.В., Сажин А.В. Социальное партнерство как предмет современных социально-гуманитарных исследованиях // Научная мысль Кавказа. 2006. Доп. вып. 1. 0,9 п. л./0,3 п. л.

Монография:

15.Кривопусков В.В. Доверие как фактор консолидации российского общества. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012. 10 п. л.

Брошюры:

16.Кривопусков В.В. Взаимосвязь финансовых нормативов и потребительских стандартов в современной России. Ростов н/Д, 1998. 1,3 п. л.

17. Кривопусков В.В. Региональные особенности финансовой политики. Ростов н/Д, 1999. 1,7 п. л.

18. Кривопусков В.В. Финансовая политика как социально-философская категория. Ростов н/Д, 2000. 1 п. л.

19. Кривопусков В.В. Консолидация российского общества: теоретические проблемы социологического исследования. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.

20. Кривопусков В.В. Основные институты в системе обеспечения духовной консолидации российского общества. Ростов н/Д, 2011. 1 п. л.

21. Кривопусков В.В. Стратегии повышения институционального доверия в российском обществе как способ его реинтеграции и сохранения цивилизационной идентичности. Ростов н/Д, 2011. 1 п.л.

22. Кривопусков В.В. Типы и уровни доверия в российском обществе: теоретический анализ. Ростов н/Д, 2012. 1 п. л.

Статьи:

23. Кривопусков В.В. Бизнес-марафон зовет к сотрудничеству // Российская федерация сегодня. 2000. № 15. 0,2 п. л.