- Рассмотрение мифа как наиболее общей категории одновременно с выделением определённого вида мифа - мифопоэтики, и изучение последней как специфического типа мировосприятия человека, необходимо присутствующего в любом человеческом мировосприятии и доминирующего или вытесняющегося при определённых социально-психологических и культурных условиях является новым как для отечественной, так и для мировой философской мысли.
- Анализ различных аспектов мифопоэтического и аналитического мировосприятий как основных доминантных типов человеческого мировосприятия в целом в их отношении к принципам причинности, представлениям о пространстве и времени, социальным и антропологическим принципам, проведённое на междисциплинарном уровне с привлечением данных психологии, психолингвистики, герменевтики, философии науки, философии жизни, социологии, культурологии, фольклористики, этнографии, философской антропологии и социальной философии позволяет достаточно полно и детализированно исследовать не только аналитику или мифопоэтику как явление культуры, но человеческое мировосприятие в целом, частные проявления доминантных типов которого отражаются в «культурных следах» его деятельности. Применительно к мифу существующие теории сходятся в одном: «понимали ли миф как аллегорию или как символ, как поэзию или как науку, как архетип или как структуру, фактически в мифе всегда находили только то, что вчитывал в него сам исследователь. Между тем, для тех, кто создавал мифы, он был объективной действительностью и, следовательно, не мог быть ни аллегорией, ни символом, ни поэзией, ни наукой, ни архетипом, ни структурой»[1].
- Изучение мифов с точки зрения их «скрытого значения» - аллегорического ли, символического, эвгемерического, натуралистического, архетипического или структурного - неправомерно и ненужно ни для выяснения природы самого мифа, ни для выявления его когнитивной роли. Однако, можно - и нужно - исследовать мифы и с иной точки зрения, - антропологической или, иначе, социально-психологической: а именно, полагая, что если человек создаёт мифы, следовательно, ему это зачем-то нужно - и, исследуя мифы, необходимо учитывать тот немаловажный факт, что это был не просто некий текст, принадлежащий определённой культуре, но «толкование и объяснение мира, которое приобрело силу закона, указывающего, как должен жить человек»,[2] и, соответственно, исследовать, каковы эпистемологические установки и социально-психологические функции, которые имеет миф. Иными словами, какова эпистемология, социология и психология мифа, его внутреннее строение не как текста, а как антропологической установки, регулирующей и легитимирующей человеческую жизнь. Именно из такой установки исходит представленное исследование, и её последовательное проведение также является новым в подходе к мифу и мифопоэтическому в современной отечественной и мировой философской мысли.
- Для определения же конкретных специфических черт того или иного типа мифа и соответствующего ему типа мировосприятия - а в данном случае интересующего нас мифопоэтического мировосприятия все существовавшие в истории теории и концепции происхождения и сущности мифа оказались практически бесполезны - так что для выявления данной специфики нам необходимо обратиться к текстологическому анализу мифопоэтического корпуса текстов, а также более внимательно ознакомиться с той социальной средой, в которой собственно может существовать и даже доминировать предмет нашего исследования. Иными словами, обратиться к изучению того, где, как и почему мифопоэтическое мировосприятие проявляется наиболее ярко и доминирует над аналитическим и какие антропологические предпосылки и следствия имеет этот факт. Ведь различные мифы специфически структурируют мир - в соответствии с тем типом социальности, в котором они существуют, адаптируя его к человеку данного общества и обеспечивая специфику мировосприятия, соответствующую данному типу социальности.
- В диссертации специально оговаривается, что мифопоэтика, являющаяся определённым типом мифа, требует для своего процветания, соответственно, и определённого типа социальности. И именно поэтому «социальная среда, в которой они [первобытные люди] живут, различается от нашей, и именно потому, что она отлична от нашей, внешний мир, воспринимаемый первобытными людьми, отличен от того мира, который воспринимаем мы». Соответственно, специального исследования заслуживает и вопрос о том, каковы же основные черты общества, в котором мифопоэтическое мировосприятие оказывается неизбежно доминирующим? Общества, где миф, сказка и былина действительно принимаются за Правду и сознание Народа, как определили их тосковавшие по «золотому веку» романтики. Исследование подобного рода, проведённое с привлечением данных этнографии, сравнительной культурологи, социально-философских исследований, культурной антропологии и фольклористике, предпринятой в данной диссертации, ранее также не предпринималось.
1. Козолупенко Д.П. Миф на гранях культуры (системный и междисциплинарный анализ мифа в его различных аспектах: естественно-научная, психологическая, культурно-поэтическая, философская и социальная грани мифа как комплексного явления культуры): Монография. - М.: КАНОН+, 2005. – 212с. - 11,34 п.л.
2. Козолупенко Д.П. Мифопоэтическое мировосприятие. ): Монография. - М.: КАНОН+, 2009. – 416с. - 20 п.л.
Публикации в периодических изданиях, рекомендованных ВАК для защиты докторских диссертаций по философии:
1. Пашинина Д.П. Оборотничество и оборачивание \ ж."Логос". - 1999. - №6 - 1 п.л.
2. Козолупенко Д.П. Неопределимость мифа и особенности организации мифопоэтической картины мира \ Вестник Московского Университета. Сер. VII. Философия. - 2001. - № 6. - 1 п.л.
3. Козолупенко Д.П. Коллективная и индивидуальная идентичность в мифопоэтике \ Журнал «Традиционная культура». – 2008 - №1 - 1 п.л.
4. Козолупенко Д.П. Миф, наука, религия – линии родства и принципы разграничения. \ ж. «Знание.Понимание.Умение». - 2009. - № 1. - 0,7 п.л.
5. Козолупенко Д.П. Социально-психологические функции мифа \ Вестник Воронежского Университета. Серия Философия. - 2009. - №1. - 0,7 п.л.
6. Козолупенко Д.П. Мифопоэтический нарратив как одно из оснований преемственности мировосприятия. \ ж. «Философские науки». – 2009. - № 3 - 0,7 п.л.
7. Козолупенко Д.П. Мифопоэтическое мировосприятие и миф: принципы взаимодействия и проявления в культуре \ ж. «Вопросы культурологии». - 2009. - №3. - 1 п.л.
8.Козолупенко Д.П. Анализ мифопоэтического мировосприятия. \ ж. «Эпистемология и философия науки». – 2009. - № 2. – 0,5 п.л.
9. Козолупенко Д.П. Становление индивидуальной и коллективной идентичности в мифопоэтическом обществе: особенности обретения социального статуса \ Вестник Московского Университета. Сер. VII. Философия. 2009, №1, 1п..л.
Публикации в других периодических изданиях, рекомендованных ВАК для защиты докторских диссертаций (по психологии):
1.Пашинина Д.П. Особенности мифопоэтического мировосприятия и «закон участного внимания» как проявления причинности взаимодействия героев мифа \ ж. «Мир психологии». - 2000. - №3. – 1 п.л.
2.Козолупенко Д.П. Миф как основание и феномен культуры \ ж. «Мир психологии». - 2003. - №3. – 0,5 п.л.
3. Козолупенко Д.П. Проблема идентификации в философии и мифопоэтике \ ж. «Мир психологии». - 2004. - №2. – 1 п.л.
4. Козолупенко Д.П. Человек в эпоху постмодерна: проблема и мифопоэтика целостности \ ж. «Мир психологии». - 2004. - №4. – 0,8 п.л.
5. Козолупенко Д.П. Немотивированный конфликт или скрытая мифопоэтическая мотивация? \ ж. «Мир психологии». - 2005. - №2. – 1,5 п.л.
6. Козолупенко Д.П. Некоторые доказательства социальной природы человека с точки зрения мифопоэтики \ ж. «Мир психологии» - 2005. - №4. – 1,5 п.л.
7. Козолупенко Д.П. Мифы сознания \ ж. «Мир психологии». - 2006. - №2 – 1,5 п.л.
8. Козолупенко Д.П. Мифопоэтика свободы и воли: анализ трёх возможных положений \ ж. «Мир психологии». - 2007. - №3 – 1,5 п.л.
9. Козолупенко Д.П. Мифопоэтическое восприятие пространства \ ж. «Мир психологии». - 2009. - №1. – 0,7 п.л.
Другие публикации
(статьи в научных сборниках, материалы коллективных изданий и конференций):
1. Неопределимость мифа или а-логичная логика верочувствования \ Ж. «Вера и разум. Философско-богословский журнал». Харьков. - 2001. - № 2. - 1 п.л.
2. Детский лепет: исследование речи ребёнка как показателя специфики детского мировосприятия \ ж. «Психология и психотехника». - 2009. - 1п.л.
3. 15 оригинальных статей в научных сборниках общим объёмом 11, 1 п.л.;
4. тезисы докладов на 9 научных конференциях, конгрессах и симпозиумах общим объёмом 1,6 п.л.