- Общественно-политическая и научная важность проблемы правительственного конституционализма привлекла внимание к ней многочисленных исследователей и политических публицистов. В концептуальном отношении в историографии сформировались два течения. Представители первого из них относились к конституционным предприятиям критически (скептически), второго - с положительно, «позитивно». Расхождения между ними касались всего комплекса связанных с актами правительственного конституционализма проблем, т.е. причин конституционных предприятий, их политико-юридического содержания и последствий. Принадлежность историков к конкурирующим направлениям объяснялась не только общественно-политическими, но и научными причинами. Практика правительственного конституционализма была неоднозначной, связанны с ней проекты - далеки от теоретической чистоты, логической стройности и правовой ясности.
- В историографии XVIII - середины XIX в. была представлена критическая концепция, во второй половине XIX - начале XX в. между двумя течениями существовал баланс, в советской историографии вновь обозначилось преобладание критических оценок правительственного конституционализма, в современной представлены оба направления. Но расхождения в оценке проблемы, первоначально резкие, имели тенденцию к сглаживанию, позиции историков - к сближению. Поэтому некоторые исследования трудно однозначно отнести к одному из традиционных направлений. Это объясняется и постепенной «деполитизацией» проблемы, и естественным стремлением исследователей к взвешенным оценкам, и несовершенством самой конституционной практики. Историк, отдавая должное одним её сторонам, может критически отозваться о других.
- Представители критического направления склонны объяснять появление конституционных проектов 1730 и 1809 гг. преимущественно случайными причинами. Таковыми для первого из них были неожиданная смерть Петра II, присутствие в составе ВТС Д.М.Голицына, который смог увлечь за собой других верховников. Их оппоненты признавали наличие в событиях элемента случайности, но вписывали действия инициаторов предприятия в более широкий исторический контекст. Сходные по своему смыслу разногласия существовали и по поводу истоков конституционализма Александровской эпохи. Большее единство наблюдалось в понимании причин появления манифеста 17 октября 1905 г. Его вынужденный характер признавался в самом акте, который скорбел по поводу охватившей Россию смуты. Но и в этом случае происхождение конституционного акта нельзя считать неожиданным, вызванным конкретной исторической ситуацией. Революция стала не столько причиной, сколько поводом к реформе, истинные причины которой были глубже и фундаментальнее, связаны с социально-политической модернизацией России.
- Расходились стороны и в понимании причин неудач двух первых попыток конституционных реформ. Представители критического направления исторической науки признавали их провал закономерным. Они, как писал М.А.Корф о проекте М.М.Сперанского, опережали гражданский возраст России. Их оппоненты соглашались с этим утверждением только частично, полагали, что исход предприятий мог быть другим, действуй их инициаторы более настойчиво и энергично. Реформа 1905-1906 гг. и в этом случае стоит особо. Она не ограничилась стадией проекта, стала политической реальностью. Разногласия возникли по поводу его перспектив. Для скептиков возникший государственный строй не отличался жизнеспособностью и эффективностью. Сторонники «обновлённого строя» также признавали его внутреннюю противоречивость, но полагали, что государственный строй России будет постепенно эволюционировать в направлении более современных моделей.
- Расходились историки и в определении политико-юридического содержания актов правительственного конституционализма. Критики преуменьшали или даже отрицали их конституционное содержание, отмечали плохую технико-юридическую проработанность. Трудно было отрицать ограничительный характер «Кондиций». Поэтому утверждалось, что речь в них шла не о ликвидации самодержавия как такового, а о замене самодержавия одного лица самодержавием узкой группы лиц (олигархией). М.М.Сперанскому приписывались симпатии к мнимому конституционализму, к первому из двух предложенных им в проекте вариантов реформ. Как на мнимый конституционализм, на «самодержавие, осуществляемое другими путями», смотрели они и на реформу 1905-1906 гг. Напротив, представители позитивного направления историографии оценивали правительственное реформаторство достаточно высоко, признавали его действительный конституционный характер.
- За прошедшее время историческая наука серьезно продвинулась в изучении феномена правительственного конституционализма, позиции исследователей сблизились, но сохраняются разногласия по таким ключевым проблемам, как политические намерения ВТС, существование «плана Д.М.Голицына», причины составления «Введения» 1809 г., роль в этом Александра I и М.М.Сперанского, их политические взгляды, характер «конституции 1906 г.», перспективы возникшего на её основе государственного строя и прочим. Складываются благоприятные условия для проведения фундаментальных коллективных исследований, которые бы всесторонне изучили продвижение России к конституционному строю. Для решения некоторых частных проблем необходимы технические специалисты, например, по идентификации почерка. Они помогут определить автора анонимных «Способов, которыми, как видится, порядочнее, основательнее и твёрже можно сочинить и утвердить известное толь важное и полезное всему народу и государству дело» (далее - «Способы») 1730 г. или тех подчёркиваний и заметок на полях, которые присутствуют на подлинном тексте «Введения» 1809 г.
1. Крыжановский С.Е. Записки русского консерватора / публикация, введение и комментарии С.В.Пронкина // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 115-130; № 3. С. 121 -139; № 4. С. 107-126.
2. Политико-юридическое содержание «Введения к уложению государственных законов» в отечественной исторической науке // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление: государство и общество. 2010. № 4. С. 3-23. 1 п.л.
3. К вопросу о характере «обновлённого» государственного строя Российской империи (октябрь 1905-февраль 1917 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление: государство и общество. 2010. № 4. С. 3-23. 1 п.л.
4. «Введение к уложению государственных законов» М.М.Сперанского в отечественной историографии // История и историки: историографический вестник. М.: Гриф и К., 2010. С. 62 – 81. 1 п.л.
5. «Затейка» Верховного тайного совета в дореволюционной историографии // Вестник Брянского государственного университета: РИО БГУ, 2011. № 2. 0.6 п.л.
6. Политические намерения Верховного тайного совета в 1730 г. // Вестник МГУ. Серия 21. Управление: государство и общество. 2011. № 3. С. 89-105. 1.2 п.л.
7. Политический кризис 1730 г. в литературе XVIII - первой половины XIX вв. // Государственное управление: электронный вестник. 2011. Вып. 26. № 0421100039/0014. 1.2. п.л.
8. Акты правительственного конституционализма в исследованиях второй половины XIX – начала XX вв. // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. Вып. 27. № 0421100039/0045. 1.4 п.л.
9. Акты правительственного конституционализма в исследованиях 1917 – 1985 гг. // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. Вып. 29. 1.7 п.л.
10. Современные исследования правительственного конституционализма XVIII – начала XX века // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. Вып. 30. 1.5 п.л.
11. Причины составления «Введения к уложению государственных законов» в дореволюционной историографии // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 2. 0.4 п.л.
Монография
Правительственный конституционализм в России XVIII – начала XX в.: традиции изучения. М.: МГУ, 2011. 14 п.л.
Статьи и материалы докладов:
1. Самодержавие и политические партии России (1904 – 1917 гг.): сборник материалов. Вып. 1. М, 1995. 6 п.л. (в соавторстве).
2. Монархисты и государственность // Политические партии о российской государственности: сборник статей. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1996. С. 6-24. 1 п.л.
3. Консервативная критика «Великих реформ» // Проблемы управления в контексте гуманитарной культуры: сборник статей. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1997. С. 141-142. 0.2. п.л.
4. Реформа законодательной системы России в начале ХХ в.: цели, проблемы, результаты // Международная научная конференция «Государственное управление: история и современность», 29-30 мая 1997 г. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. С. 117-121. 0.3 п.л.
5. Политическое воспитание монарха: консерватор или преобразователь? // Роль государства в формировании современного общества. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. С. 21-25. 0.2 п.л.
6. Идеология контрреформ // Власть и общество в истории России. М., 1999. С. 48-75. 1 п.л.
7. Древнерусское вече в дореволюционной историографии // Проблемы политической истории России: сборник статей. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2000. С. 167-189. 1 п.л.
8. Происхождение национальных моделей государственного управления // Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова. Факультет государственного управления. Учёные труды. Вып. 1. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2002. С. 87-99. 0.9. п.л.
9. Политическое образование Николая II // Российская империя: власть, общество, культура: сборник научных статей и материалов. Вып. 1. Брянск: Курсив, 2005. С. 24-41. 1 п.л.
10. Политический кризис 1730 г. в историографии // Преподавание и историческая наука: сборник научных трудов. М., 2005. С.177-195. 1 п.л.
11. «Незаменимый министр внутренних дел»: В.К.Плеве // Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова. Факультет государственного управления. Учёные труды. Вып. 6. М.: КДУ, 2007. С. 119-133. 1 п.л.
12. Политико-юридическое значение Верховного тайного совета в отечественной историографии // Политическая история России: сборник статей. М., 2007. С. 37-53. 1 п.л.
13. «Введение к Уложению государственных законов» 1809 г.: некоторые итоги изучения // История. Культурологи. Философия: сборник научных трудов. Т. 1. М.: Экслибрис-пресс, 2009. 341-354. 1 п.л.
14. Причины «затейки» 1730 г. в отечественной историографии // История России. Политика, власть, управление: сборник статей. М.: Макс Пресс, 2010. С. 65-81. 1 п.л.
15. Являлось ли «Введение к уложению государственных законов» М.М.Сперанского конституцией? // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). Серия: общественные науки. 2010. № 3. С. 15-30. 1 п.л.