2. Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России. В период между Великими реформами 1860-х и 1917 гг. не было ни одного заметного восстания нерусских народов. Национальные движения 1905-1907 гг. и 1917 г. не были движениями за свержение существующего строя.
3.Руководствуясь заидеологизированными, нацеленными на классовую борьбу установками в национальном вопросе, разделяя народы на «угнетенные» и «угнетающие» (великороссы), партия большевиков взяла на вооружение программу в национальном вопросе, которая ставила акцент на право отделения и создания независимого государства, отрицая такие формы как культурно-национальная автономия, политическая автономия, а первоначально и федерацию. Эта программа не была популярна в окраинах. Настроения народов окраин лучше улавливала партия эсеров. Сразу после Февральской революции эта партия взяла на вооружение идею трансформации России в федеративную демократическую республику, поддерживая также политическую автономию и право граждан на персональную (культурно-национальную) автономию. Восприимчивость этих идей массами подтверждают итоги выборов в Учредительное собрание в ноябре 1917 г., которые показали, что эсеры получили свыше 40% голосов (большевики 23,8%), а в окраинных регионах, выступая нередко в коалиции с национальными партиями, - подавляющее большинство голосов.
4. Рассматривая национальной вопрос как подчиненный классовому, Ленин и большевики приравняли его к крестьянскому вопросу, вычленяя в качестве союзника пролетариата беднейшее крестьянство. По классовому принципу выстраивалась также линия на раскол внутри нации, чтобы получить таким способом дополнительный резерв социалистической революции. Эта стратегия не оправдалась. В падении царизма в феврале 1917 г. и Временного правительства в октябре 1917 г. национальные движения не сыграли какой-либо значимой роли, поскольку национальная буржуазия тесно сомкнулась с русской буржуазией.
Национальные движения, с разной степенью интенсивности, действительно развивались под воздействием февральской революции, но дальше требований преобразования России в демократическую федеративную республику («Конгресс народов России» в Киеве, сентябрь 1917 г.), а также законодательного закрепления права на автономию они не шли (за исключением поляков и финнов).
5. Победа большевиков была воспринята в национальных районах России весьма настороженно. Разгон большевиками Учредительного собрания (январь 1918 г.) показал, что большевики власть не отдадут. Центральная Рада Украины так и заявила, что разгон Учредительного собрания - это победа новой власти над нерусскими народами, рабочих над крестьянами.
Диссертант полагает, что В.И.Ленин, исходя из анализа состава Учредительного собрания понимал, что большевики не получили широкой поддержки. Зная, что Учредительное собрание провозгласит Россию федеративной демократической республикой по образцу США, он предложил Собранию «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой был заложен пункт «о праве свободного выхода из состава России», которую эсеры ни при каких обстоятельствах не приняли бы. Так и случилось. Именно с этого момента, после разгона Учредительного собрания, резко усилились центробежные тенденции в национальных движениях, начался распад исторической России.
6. Заслуга В.И.Ленина, партии большевиков состояла в том, что впоследствии они все же сумели правовыми и «неправовыми» средствами собрать воедино все земли исторической России. Этими средствами стали мощная организующая сила партии большевиков, выдвинувшая привлекательные социальные лозунги, которые немедленно реализовывались, способствуя установлению на окраинах Советской власти, освящая все это идеями мировой революции, умело пользуясь противоречиями держав Запада. Своими программными установками по социальному и колониальному вопросам. Советская Россия завоевывала симпатии многих народов Востока, укрепляя таким образом свое место в мире.
7. Изучение первоисточников показывает, что серьезных разногласий в национальном вопросе между Лениным и Сталиным не было. Ленин вполне одобрял сталинский план «автономизации» вплоть до конца сентября 1922 г.. Иначе и быть не могло, потому что идея вхождения независимых советских социалистических республик в РСФСР была сформулирована Лениным в написанной им специально для делегатов Учредительного собрания «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Образование Союза ССР в декабре 1922 г. стало закономерным итогом такой политики.
8. Анализ дискуссий, связанных с образованием Союза ССР, созданием общего государства, позволяет сделать два принципиальных вывода. Вывод первый: все компартии национальных республик (при возражении небольшой группы Мдивани, не получившей поддержки в Грузии, но поддержанной Лениным) выступили за сталинский план «автономизации», т.е. вхождения Советских республик в состав РСФСР в качестве субъектов федерации. При этом возможными субъектами федерации в соответствии с ленинской «Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа» могли бы стать Туркестан, Киргизский край, Крым, Среднее Поволжье и Великороссия. При благоприятных условиях, Польша и Финляндия. То есть, вся историческая Россия. Вывод второй: несмотря на это все же был принят ленинский план образования союзного государства с правом выхода из него каждой из союзных республик. Юридически СССР стал конфедерацией.
В реальности ни Ленин, ни партия не рассматривали федерацию как форму решения национального вопроса. Даже после изменения своего взгляда на федерацию, партия считала федерацию «переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Весь пафос документов об образовании Союза ССР устремлен в будущее - не только к союзу независимых советских республик исторической России, но и к Мировой Республике Советов.
9. РСФСР, в каких границах она оказалась после образования СССР, была федерацией особого типа. Ее можно именовать новым философским термином «симулякр» - копией федерации, которая не имеет оригинала в реальности. Но автономизация РСФСР стала действенной формой решения национального вопроса.
10. В 30-е годы ХХ века, когда произошла, образно говоря, не эволюция, а крутой поворот в национальной политике, по инициативе И.В.Сталина акцент был перенесен с борьбы против великодержавного шовинизма на борьбу с местным национализмом. Итогом этой борьбы стал не только террор против политических и государственных деятелей союзных и автономных республик, но и против творческой интеллигенции. Резко возрос процесс русификации в национальных республиках. Предложенная обществу идея формирования новой исторической общности «советский народ» - глобальная по своему замыслу, европейская по содержанию, как аналог гражданской, политической нации, оказалась забюрократизированной. Жизнь и теория в эти и последующие годы потекла по разным руслам вплоть до перестройки 1980-х годов. Одним из немногих достойных внимания действий, предпринятых руководством страны, стало частичное возвращение к дореволюционным традициям, что было хоть маленькой, но важной для народа попыткой восстановить «связь времен». Это было значимо, потому что после революции главным в идеологии большевиков стало открытое демонстрирование своего неприятия любого национального прошлого, в том числе русского.
11. Сопоставляя национальные движения, охватившие СССР в 1980-х начале 1990-х гг., с движениями 1917-1918 гг., автор нашел в них много общего.
Временное правительство под напором национальных движений пошло на уступки, согласившись преобразовать Россию в демократическое федеративное государство. Это не удалось сделать, помешал разгон Учредительного собрания.
В 1991 г. под напором национальных движений Президент СССР пошел на уступки, согласившись подписать новый Союзный Договор. Договор не был подписан по причине государственного переворота (ГКЧП) и отстранения М.С.Горбачева от власти.
Как и после Октябрьской революции, вслед за ленинскими декларациями о свободе отделения, независимость провозгласили Украина, Прибалтийские страны, Белоруссия, Закавказье, так и в 1990-1991 гг. после принятия законов о суверенитете автономий и о механизме реализации права на выход из СССР независимость провозгласили почти те же субъекты и в том же порядке.
Различия тоже были, главное из них это то, что целостность исторической России удалось в течение 5 лет восстановить через ее переформатирование в СССР. Попытка переформатирования СССР в СНГ не удалась.
12. В связи с пониманием в обществе, что перемены в национальной и федеративной политике назрели, циркулируют разные предложения. Одно из них - это создание Русской республики, как составной части Российской Федерации. Автором установлено, что идея «Русской республики» не нова. Ее впервые озвучили русские национал-патриоты в годы революции 1905-1907 гг., а в 1920-е годы идею создания «Русской республики» требовали автономии. В 1936 г. при обсуждении Конституции СССР также были предложения о создании «Русской республики». Сталин не согласился. Из ленинской работы «Государство и революция» и «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» логически выводится, что в них содержалась идея Великороссии. Однако, на наш взгляд, самоопределение русской нации в «Русской республике» как федеративной части России, если бы такое произошло, означало бы сужение суверенных прав русского народа, как государствообразующей нации. Констатация того, что русский народ является государствообразующим, не противоречит Конституции Российской Федерации.
По мнению диссертанта, проблема не в «Русской республике», а в том, что русская нация выпала из поля национальной политики. Национальные интересы русского народа не только не учитывались, хуже того, его десятилетиями третировали как «шовиниста» и «завоевателя», а бескорыстная помощь в развитии экономики, культуры, науки другим народам обернулась, в конечном счете, сепаратизмом этих народов, сопровождающимся нередко яростной русофобией. В связи с этим, полагаю, должна быть разработана федеральная программа культурного и национального развития русского народа.
13. Анализируя процесс эволюции государственно-гражданской идентичности россиян, автор делает вывод, что осознанная российская идентичность (российская политическая нация) не может быть иным, как синтез этнических идентичностей всех народов (этносов) России. И в развитии этого процесса в целях достижения «единства многообразия» важны выверенные не только методологические, но и дидактические подходы. Суть этих подходов логично вытекает из того, чтобы всегда учитывалась жесткая и не противоречивая взаимосвязь «нации» как категории политической, и «нации» как категории социально-исторической (этнонации).
14. По мере этногенеза нации, наряду с ее духовно-нравственными, психологическими ценностями, растет осознание «нации» как самое себя в качестве суверена, источника власти, носителя общественных интересов, т.е. субъекта политики. Так обнаруживается двойственная природа этнонации (духовная и политическая), которая проявляет себя ситуативно и легитимизирует максимальное сближение этнической и гражданской (политической) идентичности. И чем мощнее будет потенциал этнической идентичности, подкрепленный ее политической волей, тем прочнее будет осознаваться идентичность общероссийская, а значит сплоченнее будет российская нация.
15. По своей внутренней структуре, содержанию и форме обновляющаяся российская нация не может просто повториться как российская нация периода Российской империи, как «советская нация» или как современное государство-нация Запада. Она не должна поддаться западноевропейским соблазнам как «плавильного котла» этнической ассимиляции, так и «мультикультурализма», ведущего к формированию параллельных этнических сообществ.
Автор представляет себе процесс консолидации российской нации не как движение к государству-нации (таковой Россия уже является), а как движение, опирающееся на культурно-цивилизационное многообразие России, - к формированию новой сущности России как государства-цивилизации.
1. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта. (Текст)/Н.В.Михайлова. Москва, Информационно-издательское агентство «Русский мир». 2002. 128 с.- 8 п.л.
2.Михайлова Н.В. Федерализм как демократическая форма обустройства территорий и народов России (Текст) /Д.Р.Абдулатипов, Н.В.Михайлова. Москва, Этносоциум, 2010.216 с. – (соавторство не разделено). - 20, 25 п.л.
3.Михайлова Н.В. Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России. (Текст)/ Н.В.Михайлова. Москва,
Этносоциум. 2012. 300 с.- 15 п.л.
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях:
4.Михайлова Н.В. Конституционно-правовые особенности федеративного устройства России (текст)/Н.В.Михайлова// Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «Политология». Москва, изд.РУДН. 1(5) 2004. С.15-23. 0,8 п.л.
5.Михайлова Н.В. От РСФСР к Российской Федерации: эволюция российской государственности. (текст) /Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Социология власти №6 2005. Москва, изд.РАГС. С.69-82 (соавторство не разделено), 1,2 п.л.
6.Михайлова Н.В. Причины и природа грузино-абхазского конфликта. Политологический анализ (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Журнал «Образование и общество», №5(58) сентябрь-октябрь 2009. С.88-93 (соавторство не разделено). 0,5 п.л.
7.Михайлова Н.В. К дискуссии о проблеме российской идентичности (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов// Журнал Вестник Российской Нации. Общественно-политический и научный журнал. №5/2009. С.47-57 (соавторство не разделено). 0,5 п.л.
8.Михайлова Н.В. Федерализм и федерация: сущность и многообразие проявлений (текст) //Н.В.Михайлова//Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». №1, 2010. С.45-53, - 0,5 п.л.
9.Михайлова Н.В. Об универсальности фундаментальных принципов федерализма (текст)//Н.В.Михайлова// Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура.№6 (30). М., 2010. С.45-57.- 0,8 п.л.
10.Михайлова Н.В. Этнополитические и социально-экономические факторы российского федерализма (текст)//Н.В.Михайлова//Научный и общественно-политический журнал «Социология власти». №6, 2010. М., изд. РАГС. С.181-189, - 0,6 п.л.
11. Михайлова Н.В. Эволюция политико-правовых основ российского федерализма (текст) //Н.В.Михайлова//Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура. №5(29). М., 2010. С.94-111, - 1.п.л.
12.Михайлова Н.В. О «четвертой основе федерации» (текст)//Н.В.Михайлова//Международный общественный журнал «Свободная мысль», №9 2010. С.65-77,- 0,8 п.л.
13.Михайлова Н.В. О некоторых методологических подходах к разграничению предметов ведения и полномочий между органами публичной власти в Российской Федерации (текст)//Н.В.Михайлова// Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура. №4 (36) 2011. С.83-92, - 0,7 п.л.
Разделы в коллективных монографиях:
14.Михайлова Н.В. Федерализм как теоретико-методологическая основа образования и функционирования федеративного государства (текст) //Н.В.Михайлова//Российский федерализм: от Федеративного договора до наших дней. Под.ред. проф.Р.Г.Абдулатипова. М., РИО Росархива 2002. 280 с. Глава 2 параграф 3. С.87-93, - 0,4 п.л.
Статьи в научных периодических изданиях, в сборниках научных трудов, материалы конференций:
15.Михайлова Н.В. Северный Кавказ: история, народы, культура (текст)//Н.В.Михайлова, коллектив авторов//Энциклопедический справочник. М., Славянский диалог. 2001. 448 с., -1 п.л.
16.Михайлова Н.В. Российский федерализм: трудности развития (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Научно-просветительский и общественно-политический журнал. Евразия: Народы, культуры, религии. №1-2. 2005. С.82-89 (соавторство не разделено). 1 п.л.
17.Михайлова Н.В. Общее и особенное в моделях швейцарского и российского федерализма (текст)//Н.В.Михайлова// Сборник научных статей. «Вопросы национальных и федеративных отношений».- М.: Изд-во РАГС 2002, вып.4, глава 6 С.168-180, - 0,8 п.л.
18.Михайлова Н.В. Однополярный мир во главе с США. Так ли это?(По поводу дискуссии вокруг книги М.Тэтчер «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира» (текст)//Н.В.Михайлова//Социально-гуманитарные знания. Научно-образовательное издание. №5 – 2004. С.95-101, 0,5 п.л.
19.Михайлова Н.В. Окончание холодной войны. Распад СССР и образование Содружества независимых государств (текст). //Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Сборник научных статей. Современный миропорядок и Россия. М., изд-во РАГС 2005. С.5-29 (соавторство не разделено), - 1,8 п.л.
20.Михайлова Н.В. Базовые механизмы конституционно-правового регулирования федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. 2007. С.23-40, - 1 п.л.
21.Михайлова Н.В. Общее и особенное в разных моделях федерации, или о «законе» (правилах) федерализма (текст)//Н.В.Михайлова// Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. 2009. С.37-47, - 0,6 п.л.
22.Михайлова Н.В. Преемственность в воспитании культуры межнационального общения в молодежной среде (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов// Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: этническое самоуправление и межэтнические отношения. Материалы научно-практической конференции. М., «Социум», 2009 стр.20-25 (соавторство не разделено), - 0,3 п.л.
23.Михайлова Н.В. Политологический анализ сущности понятий «федерализм» и «федерация» (текст) //Н.В.Михайлова//Актуальные вопросы политической науки. Сборник статей российских и зарубежных ученых. М.2010. С.141-151, - 0,5 п.л.
24.Михайлова Н.В. Демократизация федеративной системы и федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. 2010. С.168-190, - 1,5 п.л.
25.Михайлова Н.В. Этнический потенциал российской идентичности (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов, А.А.Попов// Фундаментальная наука и образование. Культурное и природное наследие России: Материалы Пятого Северного социально-экологического конгресса. Отв. ред. В.А. Черешнев. Уральское отделение РАН. М., 2010. С. 117-124,(соавторство не разделено) - 0,5 п.л.
26.Михайлова Н.В. Гражданин в системе федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова, Д.Р.Абдулатипов//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. С.93-107 (соавторство не разделено), - 1 п.л.
Учебно-методические работы:
27.Михайлова Н.В. Конституционное право России: политические аспекты (текст)//Н.В.Михайлова//Авторские курсы по политическим наукам. Программы и методические рекомендации. М.2007. С.57-70, - 0,8 п.л.
28.Михайлова Н.В. Российская Федерация и проблемы обеспечения международной безопасности (текст)//Н.В.Михайлова, А.Н.Михайленко//Учебник Глобализация, М., изд-во РАГС, 2008. 560 с. С.498-515 (соавторство не разделено), - 0,8 п.л.
29.Михайлова Н.В. Политология: программа курса для юридического факультета (текст)//Н.В.Михайлова//Политическая наука: сборник программ учебных курсов. М., изд-во «Макс Пресс», 2010. 137 с.С.69-85. – 0,8 п.л.
30.Михайлова Н.В. Конституционное право России: политические аспекты (учебно-методическое пособие) (текст)//Н.В.Михайлова// Авторские курсы по политическим наукам. Программы и материалы. М.2011. Макс-Пресс.119 с. С.62-84- 0,8 п.л.