- В процессе конституирования политологии в отдельную науку со своим методологическим и понятийным аппаратом и собственным предметным полем возникли противоречия содержательного и методологического характера, отражавшие многогранность предмета политологического исследования. Это противоречия между сформировавшейся в классический период развития науки философско-аналитической, ценностно-нормативной ориентацией в понимании политических процессов и ориентацией позитивно-эмпирической, направленной на привязку политологической науки к эмпирическим фактам политической практики и распространяющей биолого-психологические представления о сущности человека и его поведения на сферу политического поведения и кратических отношений; противоречия между социологически-ориентированным и кратически-ориентированным, сущностным и дескриптивным подходами к политической реальности; противоречие между объективистской и субъективистской, модерной и постмодернистской ориентациями политологического анализа.
- Существующие методологии политологического исследования могут быть объединены в две основные группы: объективистские и гуманистические. Для объективистских парадигм (позитивизм, бихевиорализм) характерно представление об универсальности критериев научной достоверности, принятых в естественнонаучном знании, для которого главной ценностью является объективность и эмпирическая верификация. Для гуманистической парадигмы характерно противопоставление социально-политических наук естественнонаучному, трактовка их как особого типа знания, по отношению к которому критерии объективности не столь значимы, но предельно значимы субъективные предпосылки исследования. Различие между парадигмами в понимании базовых критериев научности и достоверности политологического знания составляет трудноразрешимую методологическую проблему, поскольку ограничивает возможности конституирования единого поля политологического исследования, категориального и методологического единства политологии как науки.
- Аналитико-эмпирическая парадигма, возникшая на основе критического переосмысления принципов классически-нормативного политического знания, является продуктом общего антинормативного поворота в понимании социальных и политических феноменов в период кризиса классической политической мысли. Генетически восходя к методологическим достижениям позитивизма, прежде всего к идеям преодоления нормативизма, верификации знания через эмпирические факты и построения политической науки по модели естествознания, она представлена также бихевиорализмом, использующим в качестве непосредственной эмпирической основы для политической теории изучение психологии и социологии индивидуального и группового поведения, рассмотрение политики через призму «стремления к власти» конкретных индивидов, понимаемого как естественный психологический механизм. В такой интерпретации политический процесс и кратическое поведение рассматриваются как выражение постоянных биолого-психологических характеристик человека, что дает метод рационального управления поведением индивидов и групп и разработки на этой основе концепции политики.
- В силу жесткой ориентированности на эмпирические исследования и отсутствия уровня философской рефлексии и этико-философских предпосылок аналитико-эмпирическая парадигма имеет существенные ограничения, которые выражаются в примитивизации и биологизации концепций кратического и в целом политического поведения человека, в десубъективизации понимания политических процессов, в позитивистской редукции изучения политических феноменов к эмпирическим фактам без анализа сущностных аспектов и причинных связей. Позитивистская, неклассическая ориентация методологии определяет не только отторжение классического ценностного подхода, но и сложность любого выхода на уровень теоретических обобщений, рефлексии и критики. Этим определяется необходимость комплементарного взаимодействия эмпирических политических исследований с парадигмами и концепциями, имеющими выход на уровень теоретической рефлексии.
- Спецификой институциональной парадигмы является объективизм и институционально-структурный детерминизм в подходе к политической реальности, которая рассматривается как всецело зависящая от конфигурации и функционирования политических институтов. Для институционализма характерно также представление об универсальной эффективности западной модели демократической системы политических институтов и рационализм в понимании мотиваций политического поведения и политического выбора. Несмотря на существенные модификации, позволяющие отграничить институционализм от неоинституционализма, объективистский подход остается базовым для этой парадигмы, ограничивая возможности исследования роли субъективного фактора в политических процессах. Ограниченность исследовательских возможностей институционализма связана также с чрезмерной концентрацией внимания на формальной структуре политических институтов в ущерб изучению реальной практической политики и игнорирование ее неформальной стороны, которая может, тем не менее, быть определяющей. Наконец, институционализм ориентирован преимущественно на анализ стабильных сложившихся институциональных конфигураций, и испытывает затруднения в исследовании процессуальных феноменов политической жизни.
- В этом смысле институциональная парадигма нуждается в комплементарном взаимодействии с методологиями, ориентированными прежде всего на исследование субъективно-волевой и субъективно-интерпретативной составляющих политических процессов. Прежде всего имеется в виду постмодернизм. Необходимо междисциплинарное комплементарное взаимодействие институционализма с методологическими построениями в рамках социологии, дающими возможность учитывать влияние на эффективность политических институциональных структур различных конкретных социокультурных контекстов политического строительства (социокультурный подход). Было бы желательным сочетание институционализма с элементами эмпирической верификации (эмпирико-аналитическая парадигма), дающими возможность оценки не только формального, но и неформального фактора в реальной политике, изучения не только структуры, но и процессов политических изменений.
- Неомарксизм позиционирует себя как альтернативную всем видам позитивизма и объективизма, гуманистическую парадигму политологического исследования. Дистанцируясь от традиционного марксизма с его объективистским экономическим детерминизмом в понимании политики, от позитивизма с его универсализацией естественнонаучной модели знания и ее критериев достоверности, неомарксистская парадигма ориентируется на субъектно-антропологический подход к политическим феноменам, рассматривая их с точки зрения соотношения свободы и репрессивности, самоотчуждения человека в условиях различных политических режимов и утраты им своих бытийных измерений, деформации естественных для человека инстинктов в современном обществе. Противостояние позитивизму выражается здесь в возвращении к категориальному аппарату философии и ценностного подхода, преодолении и критике эмпирической ориентации политического знания, сильной доминанте социального и политического критицизма. Присущий неомарксизму антирационализм проявляется в отходе от марксизма и концептуальном сближении с теорией психоанализа на базе трактовки рациональности как инструмента подавления.
- Методологическая ограниченность неомарксизма определяется его негативизмом и гиперкритицизмом, граничащими с социальной деструктивностью, отсутствием эмпирического уровня исследования при чрезмерно сильной философской доминанте. Его преимуществами являются продуктивное взаимодействие с психоаналитическими направлениями, внимание к человеческой личности и признание ее определяющего места в политических процессах как ключевой ценности, более значимой, чем власть и групповые политические интересы. Универсальный критицизм неомарксизма является препятствием для его эффективного комплементраного взаимодействия с объективистски ориентированными парадигмами, однако имеет место его сочетаемость с современной философией (экзистенциализм) и ее политическими импликациями, с постмодернизмом в политологии.
- Парадигму постмодернизма характеризует плюрализм, «множественность», проявляющаяся в методологии политологического исследования как признание права на существование различных концептуальных подходов, в том числе и взаимоисключающих. Оборотной стороной является отрицание универсальной истины, что лишает смысла вопрос о соответствии каких-либо научных направлений этому критерию. Плюралистичность постмодернизма противопоставляется характерному для модерна монизму в политической теории и идеологии. Методология постмодернизма в политическом исследовании состоит в критике и деконструкции метанарративов периода модерна, признании тоталитарной сущности рационализма и «мужского видения» в политологии и политических практиках. Постмодернистская парадигма выводит политологический дискурс за традиционные пределы, превращая его в метарефлексию, формируя качественно новое восприятие общества, делая акцент на тех проблемах, которые были табуированы для обсуждения. Взаимосвязь сексуального и политического, психиатрия, пенитенциарные учреждения как идеальная модель обществ контроля, - все эти вопросы поднимаются постмодернистами именно как имеющие не меньшее значение для общества, чем вопросы изучения политических институтов или борьбы классов в рамках традиционной политической науки.
- Активная интеграция постмодернизмом концептов психоанализа и экзистенциализма, гуманистическая ориентированность в целом делает прозрачной его границу с неомарксизмом, однако если неомарксизм ставит акцент на рационально обоснованной социальной критике, то постмодернизм смещает его в сторону деконструкции самой культурной и политической ментальности модерна. Постмодернистская парадигма в социально-политических науках позиционирует себя как альтернативу ранее сформировавшимся направлениям, а деконструктивистская установка по отношению к рационалистическому политическому дискурсу модерна препятствует ее совместимости с другими моделями политологического знания. Однако постмодернизм представляет собой более высокий уровень культурной и политологической рефлексии, что дает возможность интеграции, совмещения и эффективного использования элементов других парадигм. В этом смысле парадигма постмодернизма сама представляет собой плюралистически ориентированную модель соотношения и сочетания элементов политологических методологий, поскольку исходит из принципа необходимости различия и разнообразия.
1.Жуковский А.Г. Современные парадигмы политологического исследования. Монография. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009. – 14,2 п.л.
2.Жуковский А.Г. Межпарадигмальные взаимодействия как проблема современного политологического исследования. Монография. – – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. – 10,5 п.л.
3.Жуковский А.Г., Булычев Ю.Г., Манин А.А. Методы построения оптимальных и адаптивных систем управления. Монография (в соавт.). – Ростов н/Д.: РВИРВ, 2003. – 20 п.л. (автор. – 5 п.л.)
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ
4.Жуковский А.Г. Проблема методологического плюрализма политологической науки // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2010. № 2. – 0,7 п.л.
5.Жуковский А.Г. Специфика аналитико-эмпирической парадигмы политологического исследования // Социум и власть. 2011. № 4. – 0,6 п.л.
6.Жуковский А.Г. Специфические парадигмальные черты институционализма и возможности его применения в политологии // Современные исследования социальных проблем. 2011. Электронный журнал. http://sisp.nkras.ru – 0,7 п.л.
7.Жуковский А.Г. Неомарксизм: возможности и результаты применения в политологии // Современные исследования социальных проблем. 2011. Электронный журнал. http://sisp.nkras.ru – 0,7 п.л.
8.Жуковский А.Г. Постмодернизм в политологии: методологические возможности в исследовании политических процессов // Современные исследования социальных проблем. 2011. Электронный журнал. http://sisp.nkras.ru – 0,7 п.л.
9.Жуковский А.Г. Модели взаимодействия постмодернизма с другими методологиями в исследовании политических процессов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2011. № 4. – 0,6 п.л.
Статьи, тезисы докладов, брошюры
10.Жуковский А.Г. Методологический плюрализм в политической науке. Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009. – 1 п.л.
11.Жуковский А.Г. Аналитико-эмпирическая парадигма в политической науке: этапы развития, методологический потенциал. Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009. – 1,5 п.л.
12.Жуковский А.Г. Сравнительный анализ методологических возможностей позитивистского и бихевиорального подходов к исследованию политических феноменов. Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009. – 1,5 п.л.
13.Жуковский А.Г. Методологические границы постмодернизма в политологии. Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 1,5 п.л.
14.Жуковский А.Г. Принцип комплементарности в межпарадигмальном взаимодействии (на примере институционализма). Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 2 п.л.
15.Жуковский А.Г. Принцип сочетаемости в межпарадигмальном взаимодействии (на примере неомарксизма). Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. – 2 п.л.
16.Жуковский А.Г. Принцип универсального плюрализма в межпарадигмальном взаимодействии (на примере постмодернизма в политологии). Брошюра. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. – 2,5 п.л.
17.Жуковский А.Г. Современные политологические исследования в контексте методологического плюрализма / Современная политология: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 0,7 п.л.
18.Жуковский А.Г. Комплементарность в межпарадигмальном взаимодействии (на примере политологических исследований) / Современная политология: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 0,7 п.л.
19.Жуковский А.Г. Межпарадигмальные взаимодействия в контексте методологического принципа сочетаемости / Современная политология: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 0,7 п.л.
20.Жуковский А.Г. Постмодернистская парадигма в политической науке: возможности сочетаемости с парадигмами классической политологии / Современная политология: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 0,7 п.л.
21.Жуковский А.Г. Неомарксизм в межпарадигмальном поле современной политологии / Современная политология: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. – Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. – 0,7 п.л.
Публикации автора, подтверждающие внедрение результатов исследования в экспертную и образовательную практику
22.Жуковский А.Г. Экологические проблемы устойчивого развития России в условиях трансформирования экономики // РАС ЮРГУЭС. Сб. научных трудов. – Ростов н/Д., 2007. – 0,8 п.л.
23.Жуковский А.Г., Елисеев А.В., Швидченко С.А., Карпиленя М.Н. Синтез алгоритма функционирования и структуры оперативно-советующей экспертной системы. Статья (в соавт.) // Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг. Сб. научных трудов. Вып. 8. Часть 2. – Ростов н/Д.: РАС ЮРГУЭС, 2009. – 0,3 п.л. (авт.)
24.Жуковский А.Г., Мужиков Г.П. Искусственный интеллект в тестовых системах // Сб. научных трудов АТИ ДГТУ, мат-лы научно-практ. конф. – Ростов н/Д., 2009. – 0,3 п.л. (авт.)
25.Жуковский А.Г., Елисеев А.В. Оценивание параметров динамической модели при возникновении возмущений // Сб. научных трудов ДонНТУ. – Донецк, 2011. – 0,2 п.л. (авт.)
26.Жуковский А.Г., Елисеев А.В. Некоторые направления совершенствования информационно-измерительных систем // Сб. научных трудов. РИС ЮРГУЭС. Вып. 3. – Ростов н/Д., 2004. – 0,3 п.л. (авт.)
27.Жуковский А.Г. Глобализация как угроза экономической безопасности России // РАС ЮРГУЭС. Научное издание. Ростов н/Д., 2007. – 1 п.л.
28.Жуковский А.Г., Швидченко С.А., Рыбалко И.П. Совершенствование профессиональных компетенций выпускника вуза с использованием cals-технологий // Материалы VII межрегиональной конференции АТИ ДГТУ, 2009. – 0,2 п.л. (авт.)
29.Жуковский А.Г., Швидченко С.А. Система тестирования знаний выпускников образовательных учреждений различного типа на основе элементов искусственного интеллекта // XXII Междунар. науч. конф. Сб. трудов. Ростов н/Д., 2009. – 0,2 п.л. (авт.)
30.Жуковский А.Г., Швидченко С.А. Создание электронных конструкторов мультимедийных курсов как фактор повышения компетентности обучаемого // Материалы VII Межрегиональной конференции АТИ ДГТУ, 2010. – 0,3 п.л. (авт.)