II. В рамках концепции А. Ф. Лосева развивается и обосновывается путь «истории культуры», которая получает онтологическое обоснование вне сфе ры человеческого мышления. Символический подход к культуре Э. Кассирера определяет развитие человека и культуры по пути «цивилиза ции», онтологический статус которой сводится к сфере человеческого мыш ления. Оба философа рассматривают два типа символов, которые могут быть условно обозначены как «символ сознания» - символ как принцип символиз ма, как символическая функция сознания, и «символ культуры» - символ как форма воплощения идеи, причем «символ сознания» (символическая функ ция сознания) определяет понимание культуры как процесса (как символиче ской деятельности человека), а «символы культуры» образуют культуру как «вторичную» реальность.
III. Различие подходов О. Шпенглера и Н. А. Бердяева в осмыслении онтологических основ культуры и цивилизации базируется на различии в по нимании онтологии души. Для Н. А. Бердяева душа - это природный фено мен, который наполнить смыслом может только дух (свобода), что определя ет его подход к символу как к символическому «освящению миром духа» и позволяет рассматривать культуру как реализацию изначальной и неотъем лемо присущей человеку свободы, т.е. онтологической основой культуры яв ляется дух (свобода). Для О. Шпенглера душа («изначальный факт созна ния») является основой жизни, познания, культуры и не имеет онтологиче ских оснований вне человека, определяя понимание символа как чувственно- пространственного выражения содержания индивидуального сознания, что приводит его к пониманию культуры как формы проявления жизни, как мо дели объяснения мира, т.е. онтологической основой культуры является душа. Бердяев рассматривает цивилизацию как способ преодоления символизма культуры, выхода за ее пределы к реальному «преображению» жизни, кото рую он противопоставляет культуре, в отличие от Шпенглера, который рас сматривал культуру и цивилизацию как различные этапы одного и того же исторического процесса, противопоставляя культуру и цивилизацию как «становящееся» и «ставшее».
IV. Выявлены два направления осмысления символизма культуры - «идеалистический символизм», обоснованием которого автор считает концепции И. Канта, Э. Кассирера и О. Шпенглера, и «реалистический символизм», обоснованием которого являются концепции Н. А. Бердяева и А. Ф. Лосева: - «реалистический символизм» отображает бытие и соединяет мир духовный и мир природный; культура в таком контексте рассматривается как место отношения человека с миром, имеет объективные основания и воплощает целостность мира; - «идеалистический символизм» отображает состояния человека, в его символах отсутствует «онтологическая обязательность»; культура рассматривается как субъективная модель объяснения мира, в рамках которой культурные целостности предстают в качестве самостоятельных образований, несводимых друг к другу, символ при этом соединяет мир человека и мир культуры.
Такой подход позволяет провести типологизацию концепций символизма культуры, в качестве критериев типологизации выступает онтологический статус символа и культуры.
V. Сформулирована аналитическая схема исследования современных культурологических концепций в контексте осмысления символизма культуры, позволяющая выявить методологические основания когнитивного подхода к культуре:
- Выяснение онтологического статуса культуры в рассматриваемой концепции.
- Выявление предпосылок определения культуры в рассматриваемой концепции.
- Определение символа в рассматриваемой концепции и выделение двух типов символа: символ сознания - символ как принцип символизма, как деятельность мышления, выполняющая функцию символического оформления действительности; и символ культуры - символ как форма воплощения идеи.
- Определение культуры как процесса, охватывающего деятельность человека как существа символического, и как «вторичной» реальности, сконструированной деятельностью человеческого мышления, в рассматриваемой концепции.
- Характер соотношения личности и культуры с точки зрения рассматриваемой концепции.
Данная схема, являясь результатом вычленения и обобщения наиболее важных (сущностных) моментов анализа культуры в классических культур-философских концепциях, позволяет провести их системное сравнение с современными концепциями культуры, давая возможность выявить общую тенденцию развития современного культурологического концептуализма.
VI. Концепция Ю. М. Лотмана, в которой отношения человека с миром реализуются на уровне информации, относится к традиции «реалистического символизма»; концепции французского структурализма - к традиции «идеа листического символизма», отображающего состояние субъекта в рамках со циальной коммуникации. Значение рассмотренных концепций для развития когнитивной теории культуры заключается в том, что подход к культуре как к надындивидуальному бессознательному механизму, определяющему бытие человека, К. Леви-Строса и Р. Барта и подход Ю. М. Лотмана, рассматри вающего культуру как «надындивидуальный интеллект», позволяют рас смотреть культуру в качестве надындивидуальной детерминации человече ского существования и поставить вопрос об исследовании взаимодействия культуры и индивидуального мышления на уровне как сознательных, так и бессознательных процессов.
VII. В концепции К. Гирца символ сознания и символ культуры взаи мообусловлены, что позволяет переосмыслить разрыв между «реалистиче ским» и «идеалистическим» символизмом в понимании взаимообусловлен ности культуры и мышления человека через включение в теорию символизма социального действия, которое определяется концептуальными структурами. Концепция К. Гирца дает возможность методологического обоснования ког нитивного подхода к культуре: культура рассматривается как надындивиду альная внегенетическая совокупность контрольных механизмов, управляю щих мышлением и поведением индивида.
VIII. В рамках когнитивной антропологии появилась возможность пре одоления противостояния между осмыслением культуры в рамках «реали стического» и «идеалистического» символизма, так как произошло переос мысление взаимообусловленности культуры и мышления человека: в основе культуры лежит мышление человека, которое, в свою очередь, культурно обусловлено, причем чаще на уровне неосознаваемых структур. Значение когнитивной антропологии для становления и развития когнитивной культурологии заключается в том, что культура, понимаемая как совокупность когнитивных категорий, через которые реализуется процесс познания, состоящий в осмыслении и ментальном конструировании реальности, стала рассматриваться в качестве важнейшего источника когнитивных схем.
Процессы осмысления символизма культуры, происходившие в рамках философии культуры на протяжении последних 200 лет, постепенно приобрели антропологическую окраску, переместившись из области абстракций теоретического символизма в область антропологии. Разделение смысловых акцентов теоретического познания и познания обыденного позволило перенести решение сложнейших вопросов осмысления символических процессов в культуре в область антропологической проблематики.
IX. В когнитивной культурологии сделана попытка в качестве онтологических оснований культуры рассмотреть информацию, которая понимается и как объективное состояние внешнего по отношению к человеку мира, и как состояние самого человека, что позволяет перевести отношения между субъектом и объектом из гносеологического плана в онтологический. Такой подход сближает концепцию когнитивной теории культуры Е. Я. Режабека с концепцией А. Ф. Лосева и позволяет отнести ее к традиции «реалистического» символизма, дополняющей теорию символизма культуры деятельност-ным подходом, т.е. включением человека в культуру.
В рамках когнитивного подхода к культуре понятие символа отождествилось со знаком, т.е. рассматривается как символ культуры, и собственно познавательные функции символа (символ сознания) переданы концепту как ментальной структуре. Осмысление проявленных форм культуры прошло путь развития от понимания любой культурной формы как символической (Кассирер, Лосев) до понимания символа культуры как одной из форм культуры. Понимание символа как внутреннего представления человека познающего (И. Кант) представляется в когнитивной культурологии в качестве концептуального образования: символ у Канта находится в субъекте, но, проходя через философское осмысление в концепциях XX в., символ сначала находит свое выражение в знаке, а затем постепенно перерождается в знак. Таким образом, процесс завершил свой «круг» развития от кантовского субъективизма к когнитивистскому субъективизму, в котором смысл ассоциируется с концептом, а символ остается лишь внешним, знаковым его выражением.
X. В ходе развития культуры отношения между сферой бытия и значением переосмысливаются, как переосмысливается и само понятие культуры: от сведения только к познающему субъекту онтологического статуса культуры, которая не выходит за пределы природы и рассматривается как способность человека к целостно-символическому осмыслению мира, до понимания культуры как надындивидуальной системы «метарегулятивов, организующих все виды человеческой деятельности», как «аппаратурного оснащения коллективного сознания» (Е. Я. Режабек), которое обеспечивает эффективность индивидуального сознания, управляющего деятельностью человека, и в котором выделяются три яруса: мировоззренческие смыслы - когнитивные формы - артефакты, взаимодополняющие друг друга и совместно эволюционирующие в качестве самоорганизующейся системы; от понимания культуры как средства природной адаптации до понимания ее как средства социальной адаптации. Такой подход позволяет рассматривать когнитивное направление в исследовании культуры (когнитивную культурологию) как возможность преодоления «расщепленности» мира и сознания (постмодернизм), диалектического снятия противоречий «реалистического» и «идеалистического» символизма.
Когнитивная культурология - новое направление, которое только формируется и поэтому требует выработки собственной методологии и своего категориального аппарата. Проведенное исследование позволяет разрешить некоторые вопросы методологического обоснования когнитивного подхода к культуре в контексте символизма культуры.
1.Концепции символа в философии культуры ХХ века. – Ростов н/Д: СКНЦ ВШ АПСН, 2006. (9 п.л.)
2.Символизм современной европейской культуры (концептуальный анализ). – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2011. (12 п.л.)
II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах:
3. Концепции символа в философии культуры А. Ф. Лосева // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2006. – № 2. (0,4 п.л.)
4.Язык и символ в культуре // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2006. – № 12. (0,6 п.л.)
5.Когнитивный подход к анализу концепций символа в философии культуры А. Ф. Лосева // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2008. – № 2. (0,75 п.л.)
6.Концепт «символ» в философии культуры А. Ф. Лосева // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. – Ростов н/Д, 2008. – № 2 (0420800081/00020). (0,7 п.л.)
7.Проблема концептуального анализа в когнитивной культурологии // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. – Ростов н/Д, 2008. – № 1 (0420800081/0005). (0,6 п.л.)
8.Реконструкция культурного концепта в когнитивной парадигме // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2008. – № 1. (0,6 п.л.)
9.Символ и символическое в философии И. Канта // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2008. – № 5. (6 п.л.)
10.Культура как семиотическая система в концепциях К. Леви-Стросса и Р. Барта // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2009. – № 5. (0,6 п.л.)
11.Культура как символическое выражение действительности в философии культуры Э. Кассирера и А. Ф. Лосева // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. – Ростов н/Д, 2009. – № 1 (0420900081/0003). (0,5 п.л.)
12.Культура как символическое выражение духовной жизни в концепциях О. Шпенглера и Н. Бердяева // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2009. – № 3. (0,6 п.л.)
13.Культура как объективированная система значений в символической концепции Клиффорда Гирца // Научная мысль Кавказа. – Ростов н/Д, 2010. – № 2. (0,7 п.л.)
14.Философско-методологическое обоснование символического подхода к культуре // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2010. – № 1. (0,75 п.л.)
III. Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и иных изданиях:
15.Что в имени тебе моем… // Социологические исследования: Сборник научных работ. – Луганск: ВНУ, 2002. – № 1 (2). (0,8 п.л.)
16.Символ в культуре // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2003. – № 2. (0,3 п.л.)
17.Феномены символа и значения в философии постмодернизма // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, 2004. – № 3. (0,25 п.л.)
18.Магия слова М. А. Булгакова // Материалы международной научной конференции «Языковая система и речевая деятельность: лингвокультуроло-гические и прагматические аспекты». – Ростов н/Д: ЮФУ, 2007 (в соавторстве с А.М. Агаповым). (0,3 п.л.)
19.Символ в когнитивной парадигме и концепт // Материалы международной научной конференции «Cognitive modeling in linguistics» (CML-2009). – Constantza (Romania), 2009. (0,8 п.л.)
20.Символические аспекты культуры в когнитивной парадигме // Философия и культура: когнитивные аспекты. – Ростов н/Д: ЮФУ, 2009. (0,7 п.л.)
21.Культура как семиотическая система // Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: в 2 т. – Омск: ОЭИ, 2010. – Т. 1. (0,6 п.л.)
22.Символические аспекты культуры как когнитивной системы // Материалы международной конференции по когнитивной науке «Когнитивные исследования на современном этапе. КИСЭ – 2010». – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. (0,3 п.л.)
23.Язык, культура, мышление – современное осмысление проблемы // Социологические исследования: сборник научных работ. – Луганск: ВНУ, 2010. – № 10. (1 п.л.)
24.Культура как когнитивная система // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – М., 2011. – № 3. (0,5 п.л.)
25.Структуралистские истоки когнитивного подхода к культуре // Семиотика культуры: антропологический поворот: коллективная монография. – СПб.: Эйдос, 2011. (0,95 п.л.)
IV. Тезисы докладов и выступлений:
26.Виртуальная реальность и проблема сохранения духовных ценностей // Х юбилейные международные Фадеевские чтения: тезисы докладов. – Краснодон, 2006. (0,2 п.л.)
27.Проблема символа в философии культуры постмодерна // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сборник материалов (26–28 сентября 2006 г.). – Тамбов, 2006. (0,2 п.л.)
28.Концепт и символ в когнитивной парадигме // Международный конгресс по когнитивной лингвистике (ТГУ им. Г.Р. Державина, 8–10 октября 2008 г.). – М.; Тамбов, 2008. (0,12 п.л.)
29. Идеологические контексты в патриотическом воспитании // Международная конференция «Патриотическое воспитание молодежи» (12–15 мая 2009 г.). – Краснодон, 2009. (0,1 п.л.)
30.Символизм современной европейской культуры // V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (25–28 августа 2009 г.). – Новосибирск, 2009. (0,1 п.л.)
31.Структуралистские истоки когнитивного подхода к культуре // III Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (27–29 октября 2010 г.): тезисы докладов и сообщений. – СПб., 2010. (0,1 п.л.)
32.Взаимодействие культуры и человека в контексте когнитивной теории культуры // Альянс наук: ученый – ученому: материалы VI Международной научно-практической конференции (25–26 февраля 2011 г.): в 8 т. – Днепропетровск, 2011. – Т. 2: Научные работы в областях: истории, философии, права. (0,25 п.л.)