Белов Алексей Михайлович

1. В ряде языков мира, в которых действует корреляция слогового веса, в том числе в латинском и древнегреческом, наблюдается явление фонологической кратности. Заключается оно в том, что категория слогового веса в них реализуется строго по правилам кратности - т.е. тяжёлый слог может быть представлен в виде п лёгких как в парадигматике, так и в синтагматике языка; при этом под тяжёлым и лёгким слогом подразумеваются члены фонологической оппозиции слогов, отличной от оппозиции ударности/безударности. Языки такого типа называются моросчитающими языками, а единица, создающее упомянутое противопоставление слогов - морой. В терминах пражской лингвистической школы можно сказать, что моросчитающими их делает градуальный характер оппозиции, которая в прочих языках представлена как привативная или не представлена вовсе.
2. Система правил фонологической кратности в языке есть факт фонологизации; это можно понимать так, что отношения фонологической кратности могут основываться на различном сочетании некоторых акустических параметров, в частности того, в каком соотношении акустическая длительность слога находится с кривой его интенсивности. При этом такая фонологизация мор имеет иерархическое строение, в котором может быть определено место для всякого естественного языка: нет слогового веса > есть слоговой вес > есть силлабические моры > есть вокалические моры; фонетически этому соответствует последовательное возрастание значения длительности в процессе фонологизации морных отношений.
3. Эта фонологизация имеет две стратегии, результатом которых являются вокалические и силлабические моры, по-разному представляющие фонологическую категорию длительности: силлабические моры репрезентируют всякую фонологически значимую n-морную единицу, тогда как вокалические моры - такую, которая представляет собой ряд последовательно идущих сегментов. Таким образом, всякие вокалические моры силлабические, но не всякие силлабические моры вокалические. При этом даже в рамках одного языка допустимо сосуществование и той и другой морных корреляций: к примеру, последний слог древнегреческого языка явно тяготел к вокалический двуморности, тогда как неконечный безударный слог стремился этого избегать.
4. Разные языки в различной степени подчинены каждой из этих стратегий. Можно выделить два крайних случая в реализации обеих морных корреляций: 1) пример японского языка, в котором все двуморные последовательности могут быть признаны вокалическими и 2) пример классического арабского языка, в котором никакие двуморные последовательности не являются вокалическими. Первые языки я называю морометрическими, вторые - моросиллаби-ческими.
5. Вокалические моры отвественны за формирование акцентно-просодической иерархии языка (АПИ), силлабические - за ритми-ко-просодическую иерархию (РПИ). В последовательно морометри-ческих языках первая иерархия подчиняет вторую, в последовательно моросиллабических - возможно обратное.
6. Соответственно, различие силлабических и вокалических мор существенно для описания кульминативных законов языка, в частности ударения. Всякое тональное («музыкальное») ударение требует наличия вокалических мор хотя бы в ударном слоге, тогда как для силового ударения минимальной просодемой должен быть слог. При этом один факт наличия вокалических мор в языке не доказывает тональности его ударения, поскольку помимо ударения существуют и другие явления (например, контурные тоны), способные подчинять себе этим моры.
7. Латинский язык классической эпохи есть язык последовательно моросиллабический. Это исключает для него фонологически значимый тональный перепад и заставляет видеть ролью ударения выделение некой ритмически сильной позиции в слове, что автоматически решает вопрос о (фонологическом) характере латинского ударения. Древнегреческий язык в отличие от латинского обладает фонологически значимыми вокалическими морами в некоторых слогах слова, к числу которых относится и ударный. Таким образом, иерархии АПИ и РПИ в латинском близки друг другу, а в греческом - противопоставлены.
8. Мора в обоих языках была важнейшим ритмообразующим эле ментом. В древнегреческом мора была способна выступать чистым грамматическим показателем и входить (в составе слога) форми ровать более высокие единицы иерархии РПИ, названные стопа ми. Для латинского языка показано отстутствие стоп и их пол ная невозможность. Однако в нём имелись устойчивые двумор- ные образования, соответстующие минимально возможным фоне тическим словам, которые, однако, стопами не являлись. При этом иерархия РПИ в латинском III-II вв. до Р.Х. подчиняла иерархию АПИ.
9. Вокалически двуморная последовательность в древнегрече ском языке была возможна только в одной из двух позиций: или в последнем слоге слова, или - если последний слог одноморен - в ударном. При этом всякий силлабически двуморный слог в конце греческого слога оказывается двуморным и вокалически - даже в том случае, если слог этот имеет краткий слогоноситель, а двуморность определяется группой согласных. Следствием этого оказываются вновь установленные 1) особые ограничения дальней баритонезы, 2) невозможности циркумфлекса ни в одной позиции слова, оканчивающегося на двойной согласный. Как следствие, вся кий долгий гласный, оказавшись в таком слоге, вступает в отноше ния разделения моры с согласным и подвергается позиционному сокращению.
10. С другой стороны, установленные нами правила взаимодействия силлабических и вокалических мор в конце слова позволяют эффективно объяснить поведение ударения и в окситонезе, сведя всю систему древнегреческого ударения к взаимодействию двух акцентных парадигм: 1) окситонной, ограничивающей ударение в конце слова, и 2) баритонной, допускающей его максимальное удаление от конца. Таким образом, при всей пестроте и разнообразии древнегреческих акцентных законов, за ними явно просматривается их более простая индоевропейская первооснова.
11. Окситонная и баритонная парадигма отражают различные принципы устройства, унаследованные из прагреческого состояния. Баритонная парадигма, будучи полностью подчинённой правилам вокалических мор, оказывается устроенной по категориальному признаку. Пределом перемещения ударения в дреанегрече-ском является третья вокалическая мора от конца, что в свою очередь помогает эффективно объяснить проблему дальней баритонезы для слов типа оолЗрсоттос;. В таких словах статус центрального слога в avdpcoTioc; с точки зрения ударения ничем не отличен от такового в слове avaxToc;: они оба двуморные, но вокалически нечленимые. Баритонеза была в древнегреческом типом акцентуации «по умолчанию».
12. Окситонеза в дренегреческом языке, напротив, имеет явные парадигматические черты, объясняемые в терминах доминантных и рецессивных морфем В. А. Дыбо или «внутренне ударных» и «внутренне безударных» морфем П. Кипарского. Таким образом, древнегреческая акцентная система, столь причудливо сочетавшая категориальный и парадигматический принцип акцентуации, представляет собой не до конца завершённую попытку перестроения индоевропейской парадигматической акцентной системы по морному принципу.
13. Поведение древнегреческого ударения в парадигмах наиболее эффективно может быть объяснено наложением свободного силового индоевропейского ударения на систему вокалических мор, уже существовавшую, по крайней мере, в конце слова. Это позволяет предположить, что система вокалических мор существовала и раньше, задолго до подчинения ударения, и обслуживала другие просодические явления (по-видимому, контурные тоны).
14. При этом установлено, что поведение древнегреческого ударения в баритонезе (бывшей акцентной парадигмой по умолчанию) принципиальным образом не отличается от поведения греческого фразового ударения при энклитиках; тогда как сами отношения между энклитиками, как в древнегреческом, так и, видимо, в индоевропейском имеют много общего с организацией порядка слов в предложениях латинского и ряда других древних индоеропейских языков. Всё это заставляет видеть в баритонезе её исконную фразовую природу.
15. Далее установлено, что поведение ударения в древнегреческом слове принципиально не отличается от его поведения в сложных словах и синтаксических конструкциях ряда индоевропейских языков, в том числе латинских, древнегреческих и санскритских. Правило это я формулирую так, что монолитные образования имеют одно ударение на начальном элементе (т.е. баритонезу), тогда как композитные образования обязательно выделяют ударением второй (конечный) элемен. Это не только подтверждает вывод п. 14, но и позволяет думать, что выбор греческим словом окситонной парадигмы, а не баритонной в ряде случаев может быть объяснён не только исконной «доминантностью» ударной морфемы, но и её исконным фразовым выделением. Такое решение может быть полностью приложимо к сложным словам, а также отчасти к индоевропейским случаям типа τоμóς ‘резак´ : τоμóς  ‘отрез´.
16. Таким образом, получается, что древнегреческое ударение ба-ритонезы (и соотвественно индоевропейское рецессивное ударение) есть исконно ударение фразового типа. Соответственно языковое состояние, предшествующее древнегреческому, отличалось 1) наличием независимых от ударения вокалических мор; 2) подвижным (силовым) фразовым ударением; 3) функциональной близостью понятий ‘слог´ и ‘морфема´ (поскольку последние, согласно теории Дыбо - Кипарского, были способны иметь просодические характеристики). Ближайшие типологические сопоставления заставляют предположить, что предком известных нам индоевропейских языков с большой степенью вероятности был язык силлабоморфемного строя.

1.Научная монография Латинское ударение (проблемы реконструкции) (М.: Academia, 2009). — 12.5 п.л.

2.Учебно-научное пособие Ars Grammatica. Книга о латинском языке (М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина. 1-е изд. 2004, 2-е изд., переработанное и дополненное, 2007). — 30.5 п.л.

3.Материалы, опубликованные в рецензируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ (по состоянию на февраль 2011 г.):

(1)Белов А. М. О «законе Вандриеса» в системе древнегреческой баритонезы // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб, 2011. — 0.8 п.л.

(2)Белов А. М. А. X. Востоков и зарождение сравнительно-исторического языкознания // Русский язык в школе, №3, 2011. — 0.5 п.л.

(3)Белов А. М. Проблема моры в индоевропейских аблаутных чередованиях: корни с «тяжёлыми базами» // Известия Российской академии наук. Отдел литературы и языка, №5, 2011. — 0.6 п.л.5

(4)Белов А. М. Франц Бопп и культурная революция // Русский язык в школе, №9, 2011. — 0.6 п.л.

Препринт доступен по адресу: http://www.archive.org/details/Problema-MoryVIndoeuropeiskihAblautnyhCheredovanijahKorniStjazhelymi&reCache=l.

(5)Белов А. М. Древнегреческие энклитики и их значение для праязыковой акцентной реконструкции // Вестник Читинского государственного университета, №7, 2010. — 0.5 п.л.

(6)Белов А. М. Феномен квантитативной ритмики в современных фонологических теориях // Вопросы языкознания, №5, 2010. — 1.9 п./л.

(7)Белов А. М. Филологический путь Жозефа Вандриеса // Русский язык в школе, №8, 2010. — 0.5 п.л.

(8)Белов А. М. Об одной закономерности в системе древнегреческого ударения // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб, 2010. — 0.4 п.л.

(9)Белов А. М. [научная рец. на] J. Clackson. Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge, 2007) // Вопросы языкознания, №2, 2010. — 0.3 п.л.

(10)Белов А. М. (в соавт. с проф. Григорьевым А. В.) Отчёт о проведении заключительного этапа XIV Всероссийской Олимпиады школьников по русскому языку // Русский язык в школе, №12, 2009. — 0.5 п.л.

(11)Белов, А. М. Слияния гласных и их связь с «просодической морфологией» древнегреческого глагола // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб, 2009. —0.3 п.л.

(12)Белов А. М. [научная рец. на] J. Clackson & G. Horrocks. Blackwell History of the Latin Language (Oxford, 2007) // Вопросы языкознания, №5, 2009. — 0.4 п.л.

(13)Белов А. М. [научная рец. на] А.Е.Кузнецов. Латинская метрика. (Тула, 2006) // Вопросы языкознания, №5, 2007. — 0.3 п.л.

(14)Белов А. М. Конференция «Лингвистическая компаративистика в историческом и культурном аспектах» // Вестник Московского университета. Серия 9: филология. №5, 2006.—0.5 п.л.

(15)Белов А. М. Количество слога в латинском языке // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб, 2003. —- 0.1 п.л.

(16)Белов А. М. Акцентные матрицы и силлабические моры латинского слова // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб, 2004. — 0.1 п.л.

4. Материалы, опубликованные в рецензируемых изданиях международных конференций:

(1)Белов А. М. Римские грамматики как источник по латинской акцентологии // Сравнительно-историческое исследование языков: современное состояние и перспективы (Сборник статей по материалам международной научной конференции. М., 2004. –– 0.5 п.л.

(2)Белов А. М. К вопросу о связи латинского порядка слов и фразовой интонации // Лингвистическая компаративистика в культурном и историческом аспектах (Материалы V Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию). М.: Изд-во МГУ, 2007. — 0.9 п.л.

(3)Белов А. М. Противительные средства латинского языка как предмет классификации // Языковые контакты в аспекте истории (Материалы VI Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию). М.: Изд-во МГУ, 2008. — 0.4 п.л.

(4)Белов А. М. Этимологические тоны в русском языке: одно наблюдение за процессом глоттогенеза в детской речи // Русский язык: исторические судьбы и современность (Материалы IV Международного конгресса исследователей русского языка). М., 2010. — 0.2 п.л.

(5)Белов А. М. Проблема моры в индоевропейских корнях с тяжёлыми базами // Синхронное и диахронное в сравнительно-историческом языкознании (Материалы VII Международ-ной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию). М., 2011. — 0.4 п.л.

5. Прочие работы по теме диссертации, опубликованные в иных изданиях:

(1)Белов А. М. К вопросу о латинском ударении // Актуальные проблемы филологической науки: взгляд нового поколения. Вып. 1. М.: МГУ, 2002. — 0.5 п.л.

(2)Белов А. М. К проблеме уточнения ритмико-просодической терминологии латинского языка // Актуальные проблемы филологической науки: взгляд нового поколения. Вып. 2. М.: МГУ, 2003. — 0.5 п.л.

(3)Белов А. М. Фонологический вес и количество слога // Argu-menta classica. (Вопросы классической филологии. Вып. XII. Труды молодых учёных.) М., 2003. — 0.6 п.л.

(4)Белов А. М. Вокалическая мора и древнегреческое ударение // Experimenta lucifera: Материалы III Поволжского научно-методического семинара по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2005. — 0.2 п.л.

(5)Белов А. М. Стоическая философия и античная грамматика // Scripta mediterranea. (Вопросы классической филологии. Вып. XIV. Труды молодых учёных.) М., 2006. — 1 п.л.

(6)Белов А. М. Ритмические стопы латинского слова: постановка проблемы // Сборник научных трудов ЕТЕФАЫОЕ в честь М. Н. Славятинской. — 0.5 п.л. М.: РосНОУ, 2006. Также предисловие к этому сборнику (0.2 п.л.).

(7)Белов А. М. О латинском порядке слов // Наследие Д. С. Лихачёва в культуре и образовании России. Материалы научно-практической конференции. Т. 2. М.: МГПИ, 2007. — 0.6 п.л.

(8)Белов А. М. Вопрос о морах (оппозиция арифметической кратности в греческом и латинском языках) // Discipuli ma-gistro (к 80-летию Н. А. Фёдорова). М.: РГГУ, 2008. — 1.2 п.л.