1. Отношения государства и личности - это проявление закона единства и борьбы противоположностей, общего и отдельного. Государство находится в постоянном и неустранимом противоречии с личностью, для которой оно одновременно является гарантом и ограничителем ее свободы. В первой роли государство находится в единстве с личностью, во второй - в состоянии борьбы. Государство (как форма организации общества) вечно, и это противоречие постоянно и неустранимо ликвидацией одной из его сторон. В индивидуально-определенных отношениях с личностью государство всегда выступает в лице аппарата (учреждения, должностного лица).
2. Решение проблемы взаимной ответственности государства и личности означает установление в дополнение к институтам юридической ответственности личности эффективных средств защиты от нарушений закона органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц в виде санкций за точно определенные правонарушения и процедуры их применения, то есть в русле юридической ответственности. Принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц.
3. Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими средствами наличие равно эффективных: а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам; б) порядка их применения и исполнения; в) средств защиты от нарушения такого порядка.
4. Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также в наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения. На каждом конкретном этапе развития правовой системы возникают свои диспропорции, требующие новых решений по их устранению.
5. Принцип взаимной ответственности государства и личности действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности, к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.
6. Юридическая ответственность государства отличается от юридической ответственности личности в современной российской правовой системе следующими чертами:
- а) различие непосредственного и ответственного причинителя вреда государственной деятельностью;
- б) ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности;
- в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений;
- г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности;
- д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.
Такие различия не соответствуют принципу взаимной юридической ответственности личности и государства и подлежат устранению в целях обеспечения правомерности государственной деятельности.
7. Незаконное исполнение или использование властных полномочий не является выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, государственный орган и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.
8. Компенсации для возмещения ущерба, невиновно причиненного личности при реализации государственных функций, не оказывающие воздействия на непосредственных причинителей вреда (на органы государства и его должностных лиц), не являются мерами юридической ответственности и должны определяться в законах как социальные обязанности общества перед личностью за риск причинения ей случайного вреда при осуществлении государственной деятельности.
9. Публично-правовые виды ответственности - инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности. У частных лиц по российскому праву в отношении государственных служащих нет инструмента непосредственного, не зависящего от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти привлечения к юридической ответственности. Отсутствие паритета инструментов юридической ответственности, имеющихся у государственного аппарата и личности, не соответствует принципу их взаимной ответственности.
10. Прокуратура, следственный комитет и суды в России отвечают всем названным Д. Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.
Совокупность таких признаков у прокуратуры и следственного комитета - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Оценка следственным комитетом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты от правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.
Совокупность таких признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства защиты личности от произвола власти.
11. Для действительной юридической ответственности государства необходимо, во-первых, установление штрафной имущественной ответственности государственных органов и их должностных лиц, в том числе прокуроров, следователей и судей, противоправно и виновно нарушающих права и законные интересы физических и юридических лиц, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица и в его пользу, именуемой «частноправовая ответственность»; во-вторых, введение негосударственного контроля за судебной властью.
12. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию (защита личности от власти) и предмет (дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности). Дела о предлагаемой частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обусловливают необходимость создания таких судов.
13. Ответственность судебной власти должна быть обеспечена специальными коллегиями по правонарушениям судебной власти при административных судах из юристов, имеющих ученую степень кандидата или доктора юридических наук, не работающих в правоохранительных органах или адвокатами, с организацией работы по принципу сессий.
К компетенции специальных коллегий по правонарушениям судебной власти следует отнести: 1) проверку исполнения системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов функции пересмотра постановлений судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а именно наличие в постановлении судьи надзорной инстанции мотивированных возражений на все доводы надзорной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 2) применение мер штрафной ответственности к судам (судьям) за правонарушения, предусмотренные предлагаемым законом о частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
1. Поляков С.Б., Федотов Г.И. Право на защиту и неплатежеспособный обвиняемый // Законность. 1994. № 1. С. 27–28. – 0,15 п. л.
2. Поляков С.Б. Увольнение за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел // Государство и право. 1996. № 2. С. 88–95. – 0,55 п. л.
3. Поляков С.Б. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. № 4. 1997. С. 47–49. – 0,35 п. л.
4. Поляков С.Б. Регулирование служебных и трудовых правоотношений // Российская юстиция. № 12. 1998. С. 23–25. – 0,35 п. л.
5. Поляков С.Б. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция. № 5. 1999. С. 28. – 0,2 п. л.
6. Поляков С.Б. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 19–20. – 0,3 п. л.
7. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № 10. С. 85–92. – 0,75 п. л.
8. Поляков С.Б., Худяков Ю.В. Прокурор в судебном процессе – фигура безответственная // Российская юстиция. № 1. 2002. С. 54–55. – 0,25 п. л.
9. Поляков С.Б. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 15. – 0,15 п. л.
10. Поляков С.Б. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки?: равнодушие судебной системы – оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 41–42. – 0,2 п. л.
11. Поляков С.Б. Принцип условной законности деятельности государственных органов в российском праве // Адвокат. 2008. № 10. С. 36–39. – 0,3 п. л.
12. Поляков С.Б. Чиновничьи болезни и антикоррупционные рецепты // Государственная служба. 2009. № 2. С. 45–47. – 0,3 п. л.
13. Поляков С.Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел // Адвокат. 2009. № 5. С. 68–78. – 1 п. л.
14. Поляков С.Б. Проблемы реализации главы 18 УПК РФ // Государство и право. 2009. № 5. С. 55–63. – 0,85 п. л.
15. Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи (на материалах оправдательного приговора) // Адвокат. 2010. № 5. С. 5–10. – 0,55 п. л.
16. Поляков С.Б. Незаконная власть как основание и повод государственного вмешательства в трудовые правоотношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 2 (8). С. 49–53. – 0,3 п. л.
17. Поляков С.Б. Правонарушитель – орган судебной власти? // Российский судья. 2010. № 9. С. 26–30. – 0,55 п. л.
18. Поляков С.Б. Социально-психологические аспекты применения права // Адвокат. 2010. № 10. С. 5–15. – 1 п. л.
Монографии:
19. Поляков С.Б. Принципы законодательства Бентама против миража правового государства: монография. Пермь, 1993. 89 с. – 4,6 п. л.
20. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства: монография. М., 2007. 432 с. – 27 п. л.
21. Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: понятие и пути реализации: монография. М., 2011. 296 с. – 18,5 п. л.
Иные публикации:
22. Поляков С.Б., Попов Н.В. Теоретические и практические аспекты дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел. М., 1996. 39 с. – 2,2 п. л.
23. Поляков С.Б., Михайлова Т.А., Полякова Е.М., Тонких В.В. Вопросы судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел. М., 1996. 176 с. – 9,3 п. л.
24. Поляков С.Б. Вопросы правоотношений государства и личности в теории государства и права: учебно-методическое пособие. Пермь, 2010. 229 с. – 13,49 п. л.
25. Поляков С.Б. Принцип верховенства прав человека в свете правоприменительной практики // Личность в праве: гарантии и безопасность. Пермь, 1996. С. 23–26. – 0,15 п. л.
26. Поляков С.Б. Некоторые правовые причины имущественных потерь органов внутренних дел // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996. С. 143–146. – 0,12 п. л.
27. Поляков С.Б. Пределы вмешательства органов предварительного расследования в гражданско-правовые отношения // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства: Вестник Юридического института МВД России. М.; Пермь, 2000. Вып. 4. С. 113–125. – 0,5 п. л.
28. Поляков С.Б. Противоречие презумпций // ЭЖ-Юрист. 2002. № 29. С. 6. – 0,15 п. л.
29. Поляков С.Б. Конституция хорошо, а бюджет лучше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 2. С. 6. – 0,2 п. л.
30. Поляков С.Б. Фиктивная статья // ЭЖ-Юрист. 2007. № 28. С. 10. – 0,2 п. л.
31. Поляков С.Б. Ступени вмешательства государства в общественные отношения // Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 86–88. – 0,15 п. л.
32. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства – суть борьбы за право // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 188–190. – 0,15 п. л.
33. Поляков С.Б. Правонарушения государства в регулировании общественных отношений // Актуальные проблемы развития государства и права в современных условиях: сборник научных трудов. Пермь, 2008. С. 19–34. – 0,85 п. л.
34. Поляков С.Б. Определение государства как стороны противоречия с личностью // Права человека и права народа в современном обществознании: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 38–41. – 0,15 п. л.
35. Поляков С.Б. Механизм ответственности судебной власти // Актуальные проблемы современного судопроизводства: сборник статей V Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 239–242. – 0,15 п. л.
36. Поляков С.Б. Вопросы преткновения ответственности государства за правотворческую деятельность // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. Вып. 6 (22). С. 41–51. – 0,85 п. л.
37. Поляков С.Б. Регулирование гражданских правоотношений российским уголовным судопроизводством // Собственность и государство (вопросы теории и практики): сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 42–44. – 0,15 п. л.
38. Поляков С.Б. Исполнение государственных функций за счет внебюджетных средств (в соавторстве) // Собственность и государство (вопросы теории и практики): сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 98–100. – 0,15 п. л.
39. Поляков С.Б. Ключевые проблемы юридической ответственности государства // Современное законотворчество и правоприменение: тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию юридического факультета Пермского государственного университета (г. Пермь, Пермский университет, 17 октября 2008 года). Пермь, 2008. С. 36–40. – 0,2 п. л.
40. Поляков С.Б. Определение антикоррупционных мер по мотивам дачи взятки // Современное состояние российского законодательства: проблемы, пути совершенствования, антикоррупционные аспекты: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 104–107. – 0,15 п. л.
41. Поляков С.Б. Расширительное толкование признаков правонарушения как средство достижения фискальных целей // Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 129–132. – 0, 15 п. л.
42. Поляков С.Б. Частноправовая ответственность органов и должностных лиц государства // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3 (13). С. 63–81. – 0,9 п. л.
43. Поляков С.Б. Санкции за правонарушения, допущенные государственными органами и должностными лицами в административной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 1 (3). С. 34–45. – 0,85 п. л.
44. Поляков С.Б. Ловушка для заявителя // ЭЖ-Юрист. 2009. № 27. С. 8. – 0,2 п. л.
45. Поляков С.Б. О влиянии юридической науки на юридическую практику // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 3 (5). С. 118–124. – 0,5 п. л.
46. Поляков С.Б. Значение понятий «правовое государство» и его «признаков» для юридической практики // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов Международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 года). Пермь, 2010. С. 54–56. – 0,15 п. л.