После смены режима, помимо сохранявшейся, хотя и модифицированной конфликтной линии реформаторов-реставраторов, поддерживавших и критиковавших рыночные реформы, все большее значение приобретал конфликт «центр - регионы», который достиг своего пика в 1999 г. с образованием партии, представлявшей интересы региональных элит. Ориентация победившей группы на рыночные реформы при избрании демократии как переходного решения привела к образованию демократической оппозиции. Создание административных и имитационных партий не было связано с социетальными конфликтами и являлось результатом «политического инжиниринга» представителей правящей группы.
2. Стратегии новых политиков - ориентация на досоветскую партийную систему или же воспроизведение европейского партийного спектра - оказались неэффективными уже на раннем этапе трансформации. Позже не оправдали себя и попытки воспроизведения американской двухпартийной системы.
3. Полупрезидентская политическая система, президенциализм и доминирование неформальных институтов в политике значительным образом препятствовали эффективному становлению партийной системы. Среди других системных факторов, тормозящих становление партийной системы, выделяются следующие:
- сложносоставное «вертикальное» устройство страны, существовавшие долгое время различия региональных политических систем и режимов как по отношению к центру, так и между собой;
- устраненная в период стабилизации режима (2003-2007 гг.) асинхронность федерального и региональных электоральных процессов;
- отсутствие единой законодательной базы электорального процесса, разорванность законодательного поля, в том числе между центром и регионами, также ликвидированные лишь в период стабилизации.
4. Стабилизации партийного спектра и увеличению роли партий способствовали их участие в выборах и неизменность на протяжении долгого периода времени электоральной формулы, а также унификация регионального избирательного законодательства и региональных политических систем.
5. Административные партии - инструмент политической элиты, малоэффективные в период становления новых политических институтов и ставшие важнейшим элементом политической системы и основным механизмом для завоевания и сохранения власти в период стабилизации, - имеют фасадный характер и затрудняют образование характерной для демократических режимов партийной системы, в которой партии на относительно равных условиях связывают государство и общество. Ряд особенностей позволяют отнести их к партиям клиентелистского типа. Возникающие «снизу» гражданские партии и создаваемые «сверху» партии административные, «перескакивая» фазу партий массовых, приобретают и черты народных, и черты современных профессионализированных партий. При этом внутренние характеристики административных и неадминистративных партий существенно различаются.
6. В периоды российской трансформации, когда выбор делался в пользу демократических институтов, пусть и как переходного решения, партии оставались невостребованными политической элитой и существовали в неблагоприятных институциональных условиях. Они становятся полноправным субъектом политического процесса только тогда, когда демократические институты начинают сворачиваться. Для последнего из исследуемых периодов характерны доминирование неформальных институтов в политической системе и «политический инжиниринг», искусственное создание и руководство деятельностью партий со стороны Администрации Президента. Неформальные институты характерны и для внутреннего устройства партий, в том числе демократических. Несмотря на наличие более или менее демократических уставных норм, решения принимаются узким кругом лиц, рядовые члены партии мало влияют на определение программатики и выработку политического курса.
7. Тенденции, характерные и для современных развитых демократий, -превращение партий в «картельные», включая профессионализацию партийного руководства, превращение партийных лидеров в менеджеров, доминирование в избирательных кампаниях стратегий, связанных с медийными технологиями, уменьшение значимости широкого членства -действуют и в России. Но если в Европе эти тенденции компенсируются другими формами гражданского участия, включая прямую демократию, в России подобные компенсирующие механизмы отсутствуют.
8. В ходе отклонения российского политического процесса от вектора демократизации партии, которые начали формироваться в целом по европейскому образцу, стали сравнимы с европейскими партиями по принципу «изоморфизма». Похожие на них по внешним признакам, административные партии все больше превращаются в инструмент самоорганизации правящей элиты, теряя функции представительства интересов социальных групп, формулирования альтернативных политических курсов и звена, связывающего органы власти и общество. Роль гражданских партий в политической системе снижается, они маргинализируются, при этом большая часть из них теряет статус партий и вынуждена использовать подрывные стратегии.
1. «ЯБЛОКО» на думских выборах 2003 года // Власть. – 2004. – № 2. – С. 31–39.
2. Европейский Союз и Россия: от общих ценностей к общим интересам // Известия Саратовского университета. Серия «Социология. Политология». Вып. 1. – 2008. – Т. 8.– С. 134–140.
3. Европейский Союз и российская трансформация // Вестник ПермГУ. Серия «Политология». – 2008. – Вып. 3. – С. 81–93.
4. Эволюция административных партий в современной России // Вестник РГГУ. Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». – 2009. – № 1. – С. 93–112.
5. Когда был выбран путь? : (Российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993–2000 гг.) // Полис. – 2009. – № 2. – С. 163–185.
6. Особенности политической системы современной России и проблемы изучения политического процесса // Вестник РГГУ. Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». – 2010. – № 1. – С. 151–161.
7. Политический потенциал гражданского общества в период президентства В. Путина и Д. Медведева // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2011. – Т. 7. – № 1. – С. 82–101.
8. Экология и современная политика: социальные изменения, политические идеи и практика // Вестник РГГУ. Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». – 2011. – № 1. – С. 120 – 131.
Монографии
Под фамилией Vochmenceva:
1. Die Neuformierung der politischen Kraefte in der Russischen Foederation - ein Vergleich zwischen Provinz und Zentrum am Beispiel von Sverdlovsk. Koeln: Berichte des BIOst. – 1991. – № 39, 40. – 45 С., 52 С. (Новое формирование политических сил в Российской Федерации – сравнение между провинцией и центром на примере Свердловска.)
Под фамилией Люхтерхандт (Luchterhandt), Люхтерханд-Михалева, Михалева:
2. Die politschen Parteien im neuen Russland. Dokumente und Kommentare. – Bremen : Edition Temmen, 1993. 279 С. (Политические партии в России : Документы и комментарии.)
3. Parteien in der russischen Provinz : Politischen Entwicklung in der Gebieten des Ural und der Wolgaregion. – Bremen : Edition Temmen, 1998. 289 С. – (Партии в российской провинции: Политическое развитие в областях Урала и Поволжья.)
4. Политика и культура в российской провинции / Г. Михалева, С. Рыженков, А. Кузьмин. – М. ; СПб. : Летний сад, 1999. 267 С.
5.Politik und Kultur in der rusischen Provinz / Г. Михалева, С. Рыженков, А. Кузьмин. – Bremen: Edition Temmen, 1999. (Политика и культура в российской провинции.)
6. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России : [сб. учеб. материалов по курсу «Политическая регионалистика»] / под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой, С. Рыженкова. – М.; СПб., 2000. С. 142 -169.
7.Politische Parteien in Russland: Dokumente und Kommentare. – Bremen: Edition Temmen, 2000. (Политические партии в России: документы и комментарии.) 300 С.
8.Российские партии в контексте трансформации. – М.: Кн. дом «Либроком», 2009. 352 С.
Прочие публикации
Под фамилией Вохменцева (Vokhmentseva, Vochmenceva):
1.«Неформалы» глазами социологов / Г. Михалева, М. Файрушин, А. Никулин, Н. Веселкова. – Свердловск : ОК ВЛКСМ, 1988. 45 С.
2.Неформальные объединения и формы управления : динамика отношений // Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня… а завтра? – М. : ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1989. С. 26 -41.
3.Social movements and governing bodies : dynamics of integration // XII International sociological congress / Soviet sociological association. Madrid, 1990. – С. 98 - 120. (Социальные движения и органы управления : динамика интеграции.)
4.Die Genesis der politischen Vereinigungen. Bewegungen und Parteien in der RSFSR unter Beruecksichtigung der uebrigen UdSSR / Г. Михалева, О. Лухтерхандт. Sankt-Augustin : Forschungsinstitut der Adenauer-Stiftung, 1991. – 52 С. (Генезис политических объединений : Движения и партии РСФСР при учете всего СССР.)
Под фамилией Люхтерхандт (Luchterhandt):
5.Der “Zentristische Block” : Aktuelle Analyse. Koeln: BIOst, 1991. – № 46. – 15 С. («Центристский блок».)
6.Neue politische Parteien und Bewegungen in Russland. –Osteuropa. 1992. – № 5. – С. 45 – 62.(Новые политические партии и движения в России.)
7.Die Kommunistische Partei der Russländischen Föderation (KPRF) : Forschungsstelle Osteuropa, Arbeitspapiere und Materialien. – Bremen, 1996. – № 15. – 56 С. (Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ.)
8.Instituitionalisierungsprozesse in der Politik seit der Verfassungsreform 1993 : Das neue Rußland in Politik und Kultur. – Bremen: Edition Temmen, 1998. S. 26 - 35. (Процессы институционализации в политике после конституционной реформы 1993 г.)
9.Das Parteienrecht in Russland // Luchterhandt G., Luchterhandt O. Parteienrecht in mittel- und osteuropäischen Staaten / Tsatsos Th., Kendza Z. – Baden-Baden : Nomos Verlag, 1994. S. 150 – 205. – (Партийное право в России.)
10. Russlands neue Linke : Kommunistische und sozialistische Organisationen außerhalb der KPRF // Arbeitspapiere und Materialien. – Bremen : FSO, 1998. Juni. – № 18. – 42 C. (Новые левые в России.)
Под фамилией Михалева (Michaleva, Mikhaleva)
11. Романтический период формирования российской многопартийности // Двадцать лет перестройке : эволюция гуманитарного знания в России. – М. : РГГУ, 2005. – C. 176 -193.
12. Europa und Russland. Annäherungen und Diffirenzen / Г. Михалева (Hg.). – Hamburg : Lit Verlag, 2007. – [№] 6. – 290 C. (Россия и Европа : Сближения и различия (ред).)
13.Russland auf dem Weg nach Europa?: Arbeitspapiere und Materialien. – Bremen, 2005. – № 72. – 37 C. (Россия на пути в Европу?)
14.Russlands regionale Oberhäupter : Von autonomen Akteuren unter Jelzin zu loyalen Dienern Putins // Zwischen Dikatatur und Demokratie : Staatspräsindenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa / Boss E., Helmerich A. – Berlin : Lit Verlag, 2006. – S. 55 – 78. (Главы регионов России : от автономных акторов при Ельцине к лояльным исполнителям при Путине.)
15. Russland : Autoritaere Macht und gelenktes Parteiensystem // Bos E., Segert D. (Hrsg.). Osteuropaeische Laender als Tredsetter? : Verlag Barbara Budrich. Opalden & Farmington Hills, 2008. –S. 187 - 208. (zusammen mit Mommsen M.) (Авторитарная власть и управляемая партийная система.)
16. Европейский союз и Россия: от общих ценностей к общим интересам // Известия Саратовского университета. Серия «Социология. Политология». – 2008. – Вып. 1. – Т. 8. – C. 81 -93.
17. Communist Party of the Russian Federation (CPRF) / Backes U., Moreau P. (Ed.) Communists and Postcommunists Parties in Europe. Goettingen : Vandehoek & Ruprecht, 2008. – P. 437 - 460. (Коммунистическая партия Российской Федерации, (КПРФ.)
18. Мужское лицо российской политики // Женщины и власть в России / отв. ред. С. Г. Айвазова, Г. М. Михалева. – М., 2009. – С. 15 -16.
19. Роль оппозиции и псевдооппозиции в России // Партии и конкуренция в демократических и недемократических режимах / под ред. Ю. Г. Коргунюка, Е. Ю. Мелешкиной, Г. М. Михалевой. – М. : КМК, 2010. – С. 75 - 96.
20. Есть ли политический потенциал у женского движения в России // Женское движение в России: вчера, сегодня, завтра / под ред. Г. М. Михалевой. – М. : РОДП «ЯБЛОКО», КМК, 2010. – С. 62 -73.
21. Зеленое движение и эволюция партии «ЯБЛОКО» //Политика деэкологизации в России и задачи партии «ЯБЛОКО» / под ред. Г. М. Михалевой. – М.: РОДП «ЯБЛОКО», КМК, 2010. С. 72 - 82.
22. Liberal Opposition Under Authoritarianism. //Michaleva G./, Riabov F. (Ed.) Russian Challenges: between freedom and energy. Bern: Peter Lang, 2011. P. 199 -220.