Дунаева Наталья Викторовна

1. Статус свободных сельских обывателей в Российской империи XIX в. являлся результатом сложного взаимодействия государственно-организованного и общественного (преимущественно обычно-правового) уровней сословного права, содержание и форма которых к середине XIX в. нуждались в качественной модернизации в целях расширения правовых возможностей индивидуальной правовой деятельности субъектов права, формирования основ общей конструкции правового статуса личности. Реформирование государственно-организованного права в указанном направлении выступало первичным фактором преобразования правовой культуры ѕ населения России.
2. Общая модель правового статуса российского подданного на протяжении всего XIX в. представляла собой иерархически соподчиненную систему сословных и внутрирсословных правовых статусов представителей различных социальных групп. Но сохранение сословно-правовой парадигмы с учетом оптимального выбора вектора ее постепенной модернизации не препятствовало формированию в России правовых норм и институтов, формально-юридически индифферентных к сословным различиям субъектов права. Юридические условия для этого обеспечивались, в первую очередь,  своевременной новеллизацией государственно-организованного права, регулировавшего общественные отношения в нечастновладельческом секторе российского землевладения.
3. В отечественном историко-правовом научном аппарате при необходимости разграничения дореформенного российского крестьянства по признаку сословно-правовой свободы, земельно-правовому, административно-правовому статусу целесообразно использование терминов «коронное крестьянство», «крестьянство коронного сектора российского землевладения» как обобщающих понятий для юридических групп непомещичьих крестьян Российской империи, указывающих на их общий признак - сословно-правовую связь с монархом как условных пользователей земельной собственностью Короны, подведомственных органам коронного управления.
4. В первой половине XIX в. юридические основания дифференциации коронного крестьянства (мера сословно-правовой свободы; вид обязанного труда; тип поземельной зависимости; субъект административной власти) обусловливали основные направления корректировки законодателем общего сословного правового статуса свободных сельских обывателей. Его регламентация была направлена, в первую очередь, на унификацию юридических обязанностей многочисленных групп коронного крестьянства. Унификация сословных прав различных групп сельского населения Российской империи, формально закрепленных в Т. 9 Свода законов, без их качественной новеллизации означала лишь распространение сословного статуса вширь, а потому не могла обеспечить переход к общему правовому статусу личности.
5. Публично-правовой статус государственных органов управления населенными землями Российской короны обусловливал развитие в этом секторе аграрного общества особых отношений административно-правовой природы, субъектами которых выступали государство (Корона) и свободные сельские обыватели (коронные крестьяне). Административная правосубъектность коронных крестьян вплоть до упразднения власти МГИ и МИДв сохраняла нормативно-правовую форму и юридически была несопоставима с личной зависимостью от землевладельца помещичьих крестьян. В коронном секторе аграрного общества формировались оптимальные условия (нормативно-правовые, организационно-кадровые, материальные) для научной разработки и планомерного использования правовых средств социальной модернизации.
6. К середине XIX в. официальная юридическая дифференциация российского крестьянства не соответствовала дифференциации правовых интересов различных социальных групп сельского населения России, отражавшей объективный процесс углубления социально-имущественной неоднородности мультикультурного аграрного общества. В наибольшей степени правовым притязаниям численно растущей экономически активной части свободных сельских обывателей соответствовал правовой институт индивидуальных земельных собственников. Однако вместо закрепления необходимых стимулов для его дальнейшего развития в государственно-организованном праве с 1840-х гг. активизировалась разработка институтов сословного права - сельского общества, общественной собственности на землю, волостного суда.
7. Содержание идейной борьбы в среде российской реформаторской бюрократии относительно выбора модели крестьянской реформы определялось не столкновением сторонников и противников отмены крепостного права, как до сих пор принято считать в историографии, а приверженностью ее участников одной из двух юридических моделей социальной модернизации - общинно-государственной либо либерально-этатистской. Первая ориентировалась на консервацию сословного статуса свободных сельских обывателей, вторая - на преодоление сословной изоляции крестьянина и общую трансформацию сословного права. Обе модели предусматривали активную роль государства в начальной фазе модернизации, но по-разному оценивали его опыт по управлению коронным сектором агарного общества.
8. Общинно-государственная модель изменения правового статуса свободных сельских обывателей явилась следствием отражения в правосознании части просвещенного дворянства и реформаторской бюрократии конфликта естественно-правовых принципов и позитивного права, способов его разрешения, характерных для славянофильской философско-правовой идеологии. Важную роль в формировании этой модели сыграла сословно-правовая политика первого министра государственных имуществ П. Д. Киселева, правовые идеи К. Д. Кавелина (в первую очередь, его публицистическая концепция «государственного крепостного права» и отношение к сельской общине), законопроектные разработки Редакционных комиссий (1859-1860 гг.). Данная модель реформирования правового статуса свободных сельских обывателей, в отличие от либерально-этатистской, опиравшейся на отечественную легистскую реформаторскую традицию, заложенную М. М. Сперанским, и опыт модернизации традиционных аграрных обществ средне-восточно-европейского региона, получила законодательное закрепление только в России.
9. Состояние отечественной юридической мысли в момент выбора модели реформирования правового статуса свободных сельских обывателей не позволило выработать научный подход к правовому регулированию сложных социальных процессов, опереться на эффективные методики законопроектных работ. В этот важнейший период истории отечественного государства и права наиболее последовательную оппозицию общинно-государственной модели составили руководители государственных органов Российской империи, управлявших коронным сектором землевладения: министры М. Н. Муравьев (МГИ) и В. Ф. Адлерберг (МИДв). Законопроектная работа созданного по их инициативе Особого комитета (1858-1861 гг.), нормотворческая, организационно-распорядительная и правоприменительная деятельность указанных министерств создавали необходимые условия для начала реализации в коронном секторе российского аграрного общества либерально-этатистской модели реформирования сословного правового статуса свободных сельских обывателей.
10. Правовая позиция М. Н. Муравьева по стратегическим и тактическим вопросам реформирования правового статуса российского коронного крестьянства на рубеже 1850-1860-х гг. не являлась крепостнической, как до сих пор утверждалось в историографии. Гибкость правового содержания его законопроектов и управленческих решений определялась пониманием реального разнообразия хозяйственных укладов крестьян в границах огромной империи, сложной структуры их правовой, имущественной, этнокультурной дифференциации. Его законопроекты отличали экономическая обоснованность, научный подход, знание западноевропейского законодательства и практики его реализации в ходе проведения подобных реформ, оптимальное соотношение традиции и инновации, ясность, простота, логичность. Их идейная направленность была созвучна реформаторскому концепту отечественной политико-правовой мысли первой четверти XIX в. и на полвека предвосхитила смысл реформаторской программы модернизации России, известной как «столыпинская».
11. Выкупной проект М. Н. Муравьева, центральное звено его законопроектов от 17 и 27 октября 1861 г., представлял собой реальную экономически обоснованную альтернативу выкупной операции, организованной на основе законов 19 февраля 1861 г. Он отвечал интересам как наиболее активных крестьян-хозяев, так и общества в целом, задавая импульс системной перестройке механизма правового регулирования общественных отношений в России, и в его нормативно-правовом, и в индивидуально-правовом компонентах. Правовые средства земельной реформы, проектировавшиеся М. Н. Муравьевым в 1859-1861 г., до сих пор сохраняют актуальность и соответствуют современным подходам к реформированию земельно-правовых отношений переходных обществ (межевание, выделение земельного участка в натуре, кадастровая съемка, оценка недвижимости, кредитование земледельцев, государственный учет правообладателей, государственная регистрация прав на землю, их судебная защита и т. д.). Финансовая составляющая проекта позволяла заинтересованным крестьянам добровольно, по экономически обоснованным ценам с рассрочкой до 20 лет, без значительной переплаты приобретать земельные участки в частную собственность, что обеспечивалось пятипроцентной капитализацией величины оброчной подати, установленной в процессе кадастрово-оценочных процедур, в то время как законодательство 19 февраля 1861 г. устанавливало шестипроцентную капитализацию оброка, безоценочную методику расчета его величины, рассрочку выплаты выкупной суммы на 49 лет, презюмируя обязательный выкуп крестьянами надельной земли.
12. Предопределенность консервации во второй половине XIX в. патриархального правового уклада и правосознания российского крестьянства является мнимой. Приватизация крестьянами земель российской короны, включая надельные земли, и долгосрочная регулируемая аренда как ключевые правовые средства реорганизации социальных структур и институтов сословного аграрного общества, играли роль важных регуляторов процессов перераспределения общественных ресурсов, были социально востребованы на протяжении всего XIX в. В публично-правовой сфере им соответствовала территориальная модель местного самоуправления, основанная на равенстве публичных прав поземельных собственников. Органичная связь методологии земельно-правовой и административно-правовой реформ в законопроектах М. Н. Муравьева прослеживается и в деятельности преемников его замыслов вплоть до конца XIX в., подтверждая жизнеспособность ключевой идеи отечественной либерально-этатистской реформаторской парадигмы о том, что главным условием эволюционного перехода российского сословного права на качественно новую ступень развития являлась своевременная рациональная корректировка конструкции правового статуса свободных сельских обывателей.

1. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая половина XIX в.): Историко-правовое исследование. СПб.: Рос. акад. наук, Б-ка Рос. акад. наук, 2006. 284 с. – 15,0 п. л.

2. Правосубъектность удельных крестьян Российской империи и отмена крепостного права: выбор модели гражданской свободы. СПб.: Рос. акад. наук, Б-ка Рос. акад. наук, 2008. 232 с. – 14,3 п. л.

3. Между сословной и гражданской свободой: эволюция правосубъектности свободных сельских обывателей Российской империи в XIX в. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2010. 472 с. – 29,5 п. л.

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Минобрнауки России

4. Субъект права как проблема историко-теоретической юриспруденции // Личность. Культура. Общество. 2005. Т. VII. Вып. 3 (27). С. 228–242. – 1,0 п. л.

5. Об административно-правовом регулировании властных отношений в истории России // Управленческое консультирование. 2006. № 2. С. 222–231. – 0,6 п. л.

6. Подведомственность коронных крестьян в первой половине XIX в. как основа их правового статуса // История государства и права. 2007. № 15. С. 8–10. – 0,4 п. л.

7. Проблема субъекта российского права периода империи // Юридическая мысль. 2007. № 3 (41). С. 39–48. – 0,6 п. л.

8. Уголовно-процессуальная праводееспособность коронного крестьянства в первой пол. XIX в. (на примере удельных крестьян России) // История государства и права. 2007. № 18. С. 19–21. – 0,3 п. л.

9. «Свободные сельские обыватели» Российской империи и отмена крепостного права // Известия вузов. Правоведение. 2007. № 5. С. 153–170. – 1,0 п. л.

10. Правовые взгляды М. Н. Муравьева на решение крестьянского вопроса в России // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. Х. Вып. 5–6 (44–45). С. 396–410. – 0,5 п. л.

11. Прусский опыт «крестьянской приватизации» земли в XVIII–XIX в. как источник реформаторских идей в России // Ленинградский юридический журнал. 2009. №. 2 (16). С. 132–140. – 0,5 п. л.

12. Принудительная «крестьянская приватизация» земли и ее правовые последствия // Власть. 2009. № 12. С. 144–148. – 0,4 п. л.

13. Правовые средства модернизации аграрного общества в России: к 150-летию «Великой реформы» // Управленческое консультирование. 2011. № 2. С. 202–210. – 0,4 п. л.

14. Альтернативная модель крестьянской реформы на землях Российской короны М. Н. Муравьева // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 1. С. 15–31. – 1,3 п. л.

15. Модель земельной (крестьянской) реформы в коронном секторе российского землевладения в законопроектах 1861 г. // Клио. 2011. № 3. C. 88–91. – 0,6 п. л.

III. Научные публикации в материалах международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций

16. Об участии удельных крестьян в деятельности нижних судов Российской империи в конце XVIII – первой пол. XIX вв. // Государственная служба и общество: Мат-лы науч. конфер. СПб., СЗАГС, 16–17 июня 2000 г. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2000. С. 167–172. – 0,4 п. л.

17. Удельные крестьяне России: опыт юридического анализа // Крестьянство и власть на Европейском Севере России: Мат-лы науч. конф. Вологда, 6–7 февр. 2003 г. Вологда: Изд-во фил. СЗАГС в г. Вологда, 2003. С. 41–48. – 0,8 п. л.

18. Л. А. Перовский о свободе и правах российского крестьянства // Права человека: вопросы истории и теории: Мат-лы Всеросс. науч.-теор. конф. СПб., С.-Петерб. гос. ун-т, Юридический фак-т, 24 апреля 2004 г. СПб.: Издат. Дом С.-Петербургского ун-та, 2004. 80–84. – 0,4 п. л.

19. Правовые основы политики попечительства в Российской империи в первой половине XIX в. (на примере крестьянского населения) // Социальная политика: проблемы и реформы: Мат-лы Междунар. науч. конф. СПб., СЗАГС, 28–29 ноября 2003 г. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. С. 33–38. – 0,6 п. л.

20. Секретный комитет 1 марта 1846 г. о юридических предпосылках отмены крепостного права в России // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: Мат-лы II Междунар. науч. форума. СПб., СЗАГС, 18 июня 2004 г. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. С. 133–140. – 0,8 п. л.

21. Крепостничество в истории России как юридическая проблема // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: Мат-лы III Междунар. науч. форума. СПб., СЗАГС, 23–24 июня 2005 г. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. С. 190–205. – 0,8 п. л.

22. Реформирование постсоветской государственности и национальная историческая ретроспектива // Мат-лы VI Междунар. науч.-теорет. конфер. СПб., С.-Петерб. ун-т МВД России, 15 апреля 2006 г. В 2 ч. Ч. 1. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2007. С. 68–74. – 0,3 п. л.

23. Социальный конфликт на рубеже эпох: опыт разрешения в условиях отмены крепостного права в России // Правовые механизмы предотвращения и преодоления социальных конфликтов: Мат-лы Междунар. науч.-теор. конф. Севастополь, 29–30 сент. 2006 г. В 2 ч. Ч. 1. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2006. С. 73–80. – 0,4 п. л.

24. Принципы права как историко-правовая проблема // Принципы права: Мат-лы Всеросс. науч.-теорет. конфер., СПб., С.-Петерб. гос. ун-т, Юридический фак-т., 30 ноября 2006 г. СПб.: Издат. Дом С.-Петербургского ун-та, 2007. С. 58–64. – 0,3 п. л.

25. Правовые состояния и взаимодействия в контексте теории субъекта права // Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Мат-лы VII Междунар. науч.-теор. конф. СПб., С.-Петерб. ун-т МВД России, 1–2 дек. 2006 г. В 2 ч. Ч. 1. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2006. С. 58–64. – 0,4 п. л.

26. Категория «субъект права»: историко-правовой ракурс // Вопросы теории и практики российской правовой науки: Сборн. статей III Междунар. науч.-практ. конф. Пенза: Изд-во Приволжского Дома знаний, 2007. С. 88–91. – 0,4 п. л.

27. Принцип историзма в историко-правовых исследованиях // Принцип историзма в современной юридической науке: 9-е Спиридоновские чтения; С.-Петерб. Ин-т внешнеэк. связей, экономики и права. СПб.: Изд-во ИВЭСЭП: Изд-во О-ва Знание, 2009. С. 103–115. – 0,8 п. л.

28. К вопросу о российском опыте преодоления плюральности законодательства в контексте современных проблем глобализации // Право и глобализация в XXI веке: Мат-лы Междунар. науч. конф. СПб., С.-Петерб. гос. ун-т, Юридический фак-т, 28 ноября 2008 г. СПб.: Издат. Дом С.-Петербургского ун-та, 2009. С. 218–227. – 0,5 п. л.

29. Правовые модели перехода к гражданскому обществу в России в середине XIX в. // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы: Мат-лы Междунар. науч.-теорет. конфер. СПб., С.-Петерб. фил. ФГОУ ВПО «Государственный ун-т – Высшая школа экономики», 11–12 декабря 2009 г. СПб.: Изд-во ВШЭ, 2009. С. 297–301. – 0,3 п. л.

IV. Научные статьи

30. Систематизация законодательства об удельном управлении в начале 40-х гг. XIX в. // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник, 2000: Сборн. науч. статей. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2000. С. 286–300. – 0,8 п. л.

31. Институт удельных стряпчих в первой половине XIX века // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник, 2001: Сборн. науч. статей. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. С. 314–331. – 1,0 п. л.

32. Разработка институциональной модели реформы управления государственными крестьянами Российской империи в 20–30-х гг. XIX века // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник, 2003: Сборн. науч. статей. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2003. С. 303–314. – 0,7 п. л.

33. Об организационно-правовых источниках реформы управления государственными имуществами и крестьянами Российской империи во второй четверти XIX века // Государственное строительство и право; Сборн. науч. трудов. Вып. 3, 2004. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2004. С. 104–116. – 0,8 п. л.

34. Законопроектная деятельность Комитета для устройства положения крестьян государственных, удельных, государевых, дворцовых и заводских (1858–1860 гг.) // Рос. академия юридических наук. Науч. труды. Вып. 5. В 3 т. Т. 1. М.: Изд. группа «Юрист», 2005. С. 72–76. – 0,4 п. л.

35. Сословная парадигма правовой политики Российской империи // Государственное строительство и право; Сборн. науч. трудов. Вып. 14. М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2005. С. 50–58. – 0,6 п. л.

36. Партикуляризм российского права (историко-теоретический аспект) // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник, 2006: Сборн. науч. статей. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2006. С. 132–142. – 0,5 п. л.

37. Правовые основы приватизации государственными и удельными крестьянами надельных земель (1860–1861 гг.) // Вестник Выборгского филиала РАНХиГС: Науч. труды и материалы. Вып. 2. СПб.: Изд-во Выборгского филиала РАНХиГС, 2011. С. 58–76. – 1,0 п. л.