Гульбин Юрий Терентьевич

1. Необходимо ввести элементы, обязательные для указания в или на товарном обозначении. Это элементы градации качества, фирменное наименование правообладателя и дата регистрации права на обозначение. В последнем случае не имеет значения, зарегистрировано ли это право впервые или приобретено. Цель введения обязательных элементов - в повышении конкурентоспособности товаров, работ и услуг. В настоящее время действуют сотни тысяч товарных обозначений, но к производственной конкуренции, призванной обеспечить качество товаров и их ценовую доступность, это не привело. Не считая общеизвестных товарных знаков, товарные обозначения зачастую служат не более чем средством морального удовлетворения их обладателя. При введении на обозначении градации качества, приведение фирменного наименования его производителя и даты приобретения прав на товарный знак товаропроизводитель будет более отчетливо выделен из круга конкурентов и будет более ответственен за производимую продукцию. Градация качества фактически уже известна праву и международному обычаю. Такова, например, дифференциация в гостиничной сфере, так или иначе устанавливающая уровень услуг. При введении градации качества товара следует исходить из минимумов, утвержденных государственными стандартами. При повышении требований к товару будет расти и его качество. Поскольку градация будет указана на товарном знаке, товаропроизводитель может наглядно демонстрировать свою работу в этом направлении. Соответственно, при понижении качества товара рейтинг градации будет повышаться. Рейтинговое обозначение целесообразно сделать мобильным и оперативным. Правительство РФ или профильное министерство будет сообщать рейтинг Федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности для внесения соответствующих изменений. Еще одним обязательным для включения в товарный знак элементом следует считать фирменное наименование его обладателя. Для коллективного знака целесообразно указание первых трех обладателей по регистрационному списку либо отобранных самими правообладателями. Надо отметить, что ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность предоставления обязательной информации о товаре и товаропроизводителе. Она доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Но потребитель не всегда может получить подобную требуемую информацию о товаре. Получение такой информации фактически связано с прохождением волнительной и напряженной до провокаций процедуры с менеджментом. Не следует сбрасывать со счетов и то, что такая процедура может вообще не состояться. А при использовании же информации на товарном знаке потребитель без труда будет ее получать. Обладатель права на товарный знак всегда заинтересован в проставлении своего знака на товаре, который будет включать информацию о качестве и о нем самом. Таким образом, интересы товаропроизводителя и потребителя совпадут. Хотелось бы отметить, что введение обязательных элементов в товарное обозначение будет служить более широкому кругу субъектов, чем перечисленных в Законе о защите прав потребителей. Третьим предполагаемым обязательным элементом следует считать дату получения прав на товарный знак. Такое нововведение призвано показать потребителю работу товаропроизводителя. Если знак зарегистрирован достаточно давно и не имеет соответствующей градации качества, то потребитель вправе отказаться от услуг такого товаропроизводителя. Если знак зарегистрирован достаточно давно и имеет качественные регалии, то это явно играет на самого товаропроизводителя, а также выгодно и для потребителя, который получит качественный товар. Введение трех вышеперечисленных обязательных элементов товарного обозначения повысит деловую ответственность товаропроизводителей.
2. Следует изменить статус Палаты по патентным спорам, носящей в настоящее время характер внеочередной административно-судебной инстанцией, на третейский. Палата по патентным спорам является административным органом, находящимся в фактическом ведении патентного ведомства, разрешающим спорные вопросы регистрации или прекращения регистрации различных объектов промышленной собственности. Решения Палаты по патентным спорам являются административными решениями патентного ведомства и подлежат утверждению главой этого ведомства. Ведомственный административный орган рассматривает заявления и возражения субъектов, находящихся вне ведомственной принадлежности патентного ведомства. Поэтому целесообразно предложение идеи возникновения Патентного суда (арбитража). Правовой режим такого органа может быть схож с режимом существующих при Торгово-промышленной палате РФ Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии, арбитрами которых являются видные российские правоведы, призванные на доверительной основе решать возникшие спорные вопросы. Следует отметить, что наличие такого суда (арбитража) не должно затрагивать прав субъектов патентной деятельности на обращение в патентное ведомство по вопросам, входящим в его компетенцию.
3. Согласно п. 2 ст. 1488 отчуждение исключительного права на товарный знак по договору на отчуждение такого права не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; согласно п. 3 ст. 1514 ГК РФ при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В этих случаях закон выразил заботу и намерение охранять имущественные и неимущественные блага потребителя, который не должен быть дезинформирован и введен в заблуждение подобным переходом исключительных прав. Вместе с тем законодатель не предусмотрел, что права на товарные обозначения могут быть объектами (или в составе объектов) и других договоров: таких, как купля-продажа и аренда предприятия, о залоге и иных. Для них также необходимо предусмотреть вышеуказанную недопустимость отчуждения и иного перехода прав (распоряжения правом), если при этом потребитель вводится в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
4. Отказ в регистрации товарного знака из-за сходности смешения с общеизвестными обозначениями следует распространить на все товары, а не только на однородные, как это предусмотрено в п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Игнорирование этого предложения может привести к легитимному использованию общеизвестного знака, зарегистрированного в отношении другой номенклатуры товаров. Например, товарный знак «Адидас» общеизвестен из-за производства высококачественной спортивной одежды. Регистрация этого знака в отношении, например, фарфоровых кухонных изделий, может привести к недобросовестной конкуренции, к размыванию добросовестного образа товаропроизводителя на рынке. Или общеизвестный товарный знак «Известия», зарегистрированный по МКТУ как общероссийская газета «Известия», не должен быть воспринят как товарный знак, например, продовольственных товаров. П. 3 ст. 1508 ГК РФ, гласящий, что охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на неоднородные товары, в отношении которых такой знак зарегистрирован, следует исключить. Гипотеза этой нормы предполагает существование товарных знаков с использованием общеизвестного обозначения, если они не ассоциируются у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный знак и не ущемляют законных интересов правообладателя. Наличие такой нормы в законодательстве не служит усилению конкуренции и повышению качества товара, а фактически склоняет субъекты хозяйствования к злоупотреблению правом и носит провоцирующий характер.
5. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В связи с этим возникает коллизия между правовым режимом товарных знаков и пока еще не устоявшегося режима доменных имен. Для разрешения указанной коллизии и совершенствования института прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается ввести такой объект, как персональный знак (персональное доменное обозначение, персональный доменный знак, персональное зонное обозначение или знак, и пр.)1 и распространить на него правовой режим товарного знака в части, не противоречащей существу такого обозначения. Таким образом, будут достигнуты прозрачность и централизованность регистрации доменов (персональных знаков или обозначений), а также возможность правовой защиты как товарных знаков, так и доменных обозначений. Введение правового режима персональных обозначений позволит определить их правообладателей, а также возможных ответственных лиц при правонарушении. В силу субсидиарного применения правового режима товарного знака к персональному доменному обозначению (ПДО) устанавливалась бы правовая связь между лицом, зарегистрировавшим такое обозначение и самим доменным обозначением, режим регистрации и оснований отказа в регистрации, режим использования доменного обозначения и другие элементы. Обладатели прав на фирменное наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара получают право пользования оноименными доменами.
6. Прекращение правовой охраны средств индивидуализации товаров в связи с ликвидацией их обладателя целесообразно сделать уведомительной. Моментом прекращения следует считать момент ликвидации правообладателя.
7. Статья 1032 (режим договора коммерческой концессии) и п. 2 статьи 1489 (режим лицензионного договора) ГК РФ предусматривают обязанность стороны, принимающей право на товарный знак, обеспечивать качество производимого товара не ниже, чем у правообладателя. Поскольку договорных инструментариев гораздо больше, то представляется целесообразным включить в общие положения раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» такое универсальное условие для всех видов договоров, по которым может быть передано право на использование товарного знака: договора аренды предприятия, договора доверительного управления имуществом и др.
8. Статьей 1034 ГК РФ на правообладателя возложена субсидиарная ответственность по предъявляемым к пользователю правом на товарный знак требований о несоответствии качества его товаров качеству правообладателя. Поскольку договорных инструментариев гораздо больше, то представляется целесообразным распространить это правило для всех видов договоров, по которым может быть передано право на использование товарного знака. Наиболее вероятно закрепление такой нормы в общих положениях раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
9. Процедуру регистрации договоров по передаче прав на средства индивидуализации товаров следует свести к уведомительной, поскольку ныне действующая разрешительная процедура не отвечает требованиям хозяйственного оборота, тормозит развитие экономических связей и ограничивает правоспособность и дееспособность субъектов на средства индивидуализации товаров. Пунктом 7.5.3 Административного регламента по регистрации договоров1 установлен двухмесячный срок для проверки представленных для регистрации документов. Этот срок неоправданно велик. Двух месяцев на рынке будет достаточно для того, чтобы свести эффективность регистрируемого договора к нулю.
10. Для ряда инструментариев по переходу исключительных прав на средства индивидуализации законодательство не требует государственной регистрации в патентном ведомстве. Это, в частности, договоры купли-продажи и аренды предприятия. Отсутствие обязательной патентной регистрации невыгодно выделяет их из перечня всего объёма договорных оснований по переходу прав на исключительные права. Регистрация объектов промышленной собственности призвана отслеживать правообладателей, учитывать и защищать их права. В связи с этим целесообразно предусмотреть в гражданском законодательстве необходимость учета всех видов сделок с регистрационными объектами интеллектуальной собственности, даже если они входят в комплекс другого имущества. Регистрация должна быть уведомительной.
11. Исключительное право, будучи имущественным по своей природе, имеет свое содержание. Его теоретической разработке посвящены многие монографические исследования.1 Пожалуй, главной их тенденцией является специализация содержания исключительного права в силу его нематериального объекта. На этом основании, как правило, к исключительному праву применяют два правомочия: использования и распоряжения, сознательно дистанцируясь от слов «пользование» и «владение». Анализируя теоретические разработки, темой которых прямо или косвенно являются исключительные права, можно сделать вывод: дальнейшее обособление исключительных прав от материального права продиктовано борьбой концепций: проприетарной и концепции исключительных прав. В силу такого теоретического противостояния и определяется специфика правомочий исключительного права. Представляется справедливым выразить точку зрения, что содержание исключительного права составляют все те правомочия, что и присущие материальному праву собственности: владение, пользования и распоряжения. При этом, безусловно, существует специфика названных правомочий применительно к результатам интеллектуальной деятельности. Фактически обо всей этой триаде говорит п. 1 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака. Он же может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как видно из приведенной нормы права, законодатель закрепляет исключительное право за лицом (правообладателем), это лицо вправе использовать право и им распоряжаться. Понятие правообладателя уже говорит об обладании правом, исходя их этимологии этого слова. Но понятие обладания в исключительном праве фактически синонимично понятию владения. Можно как владеть правом, так и обладать им. Мало того, в русском языке объем этих понятий совпадает:1 обладатель - человек, который владеет чем-либо, обладать иметь в собственности, в наличии или в числе своих свойств; владелец - человек, владеющий чем-либо, владеть - иметь своей собственностью, держать во власти, уметь пользоваться чем-нибудь, действовать при помощи чего-либо. На основании вышеизложенного на защиту выносится положение, согласно которому содержание исключительного права составляют привычные правомочия: владения, пользования и распоряжения. Сохранение такой триады позволит сделать законодательство доступным и понятным, сохранить логичность законодательства, а также сблизить законодательства государств с различными правовыми системами.
12. Неимущественные интеллектуальные права не являются твердой категорией, присущей конструкции интеллектуальных прав. Действующее законодательство устанавливает права на объекты интеллектуальной собственности как совокупность неимущественных прав, имущественных, а также иных. В известной работе Р. Дюма, посвященной авторскому праву, этот тезис подтверждается: «авторские права включают в свой состав одновременно и моральное право, и имущественное право».1 Вследствие этого возникает вопрос: неимущественные права, включенные в конструкцию интеллектуальных прав - это особые права, присущие только такой конструкции права, или это декларируемое включение в эту конструкцию неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. На защиту выносится вывод, что неимущественные права закреплены в ст. 150 ГК РФ и продублированы в специальной IV части Кодекса, регулирующей сферу интеллектуальной собственности. Личные неимущественные права, указанные в правовом режиме интеллектуальной собственности (IV глава ГК РФ) носят лишь характер интеллектуальных в данном контексте материального права.
13. Ст. 1510 ГК РФ определено понятие права на коллективный товарный знак, имеющего серьезную правовую и доктринальную специфику. Специфика коллективного знака состоит в том, что он предназначен для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Другой специфической чертой коллективного товарного знака является его неотчуждаемость и невозможность передачи по лицензионному договору. «В уставе коллективного знака обозначены все лица, имеющие право пользования этим знаком. Поэтому передача права на его использование другим лицам невозможна».2 Представляется, что подобное запрещение на отчуждение и на передачу по лицензионному договору является не оправданным. Коллективный товарный знак статичен и выключен из хозяйственного оборота. На защиту выносится положение о снятии запрета на распоряжение коллективным товарным знаком. При правомерном отчуждении последствия уступки коллективного знака не отличаются от уступки индивидуального. Распоряжение должно производится в соответствии с уставом.
14. Действующее законодательство наделяет наименования мест происхождения товаров невыразительным характером. НМПТ не привлекательно с точки зрения гражданского оборота, его правовой режим сковывает правообладателя. Целесообразно для придания динамичности НМПТ, увеличения его значимости, укрупнения товарооборота расширить спектр возможного использования наименований мест происхождения товаров. В ГК РФ закреплено, что обладатель свидетельства не вправе распоряжаться исключительным правом на НМПТ, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается. Но законодатель не уточнил: это общее ограничение или оно касается только специального инструментария, предусмотренного частью IV ГК РФ. Абсолютизация этого положения может привести НМПТ к роли правового атавизма. Уже сейчас, при действующей редакции ГК РФ, существуют основания, по которым НМПТ все же может быть передано. Это реорганизация, наследство, договор аренды предприятия. При расширительной редакции понятия использования НМПТ появилась бы возможность более широко использовать наименование, что, несомненно, повысило бы его прикладное значение, привлекательность и динамичность. При универсализации и расширении термина «использование» в отношении НМПТ возможность использования прав на НМПТ в качестве объекта договоров коммерческой концессии, доверительного управления имуществом стала бы очевидной, что нельзя сказать, исходя из действующей редакции Кодекса. Расширение перечня оснований по передаче прав должно производиться в соответствии со ст. 1518 ГК РФ.

1.Монография «Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект», «Статут», 2007. – С. 283 (18 п.л.).

Научно-практические комментарии:

2.«Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. Научно-практический комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М., «Вершина», 2005. – С. 441 (28 п. л.).

3.«Все об ОСАГО - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М., «Норма», 2006. – С. 223 (14 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

4.«Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»//«Законодательство», № 4, 2010, - с. 18-22, (0, 4 п.л.)

5.«О категории «иных» («дополнительных») интеллектуальных прав//«Законодательство», № 1, 2010. – С. 23-27 (0, 49 п.л.)

6.«Залог исключительных прав»//«Юрист ВУЗа», № 11, 2009. – С. 37-39 (0, 45 п.л.).

7.«Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением прав на средства индивидуализации товаров»//«Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», № 11, 2004. – С. 38-41 (0,32 п.л.).

8.«Основания перехода исключительных прав на товарный знак»//«Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», № 4, 2004. – С. 42-49 (0,65 п.л.).

9.«Охраняем ли Интернет»//«Интеллектуальная собственность. Авторское право», № 9, 2003. – С. 26-34 (0,73 п.л.).

10.«Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности»//«Интеллектуальная собственность. Авторское право», № 3, 2003. – С. 20-25 (0,49 п.л.).

11. «Актуальные проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ»//«Интеллектуальная собственность», № 10 2002 – С. 38-41 (0,32 п.л.).

12.Административная ответственность за нарушение авторских и иных прав по новому Кодексу»//«Интеллектуальная собственность. Авторское право», № 9, 2002. – С. 8-15 (0,65 п.л.).

13.«К дискуссии об охране компьютерного программного обеспечения»// «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», № 3, 2002. - С. 26-32 (0,56 п.л.).

14.“Охрана прав авторов программного обеспечения ЭВМ”// “Российская юстиция”, № 5, 1997. – С. 45-46 (0,12 п.л.).

15.“Преступления в сфере компьютерной информации”//“Российская юстиция”, № 10, 1997. – С. 24-26 (0.18 п.л.).

Иные научные работы:

16.«Защита исключительного права на фирменное наименование и товарный знак»//Сборник научных работ. Вып. 7. – М.: Издательство «Дело» АНХ, 2010 – с. 6-11 (0, 25 п.л.).

17.«Защита товарных знаков в сети Интернет»///«Гражданин и право», № 4, 2010. С. – 88-92 (0, 4 п.л.).

18.«Происхождение интеллектуальных прав в Российской Федерации и перспектива их развития»//Общество, государство и право России: история – современность - перспективы развития: материалы V межрегиональной научно-практической конференции, 10 декабря 2009 года/Нижегородский филиал Института бизнеса и политики; - Нижний Новгород: Нижегородский филиал ИБП, 2010 – с. 51-54 (0, 2 п.л.)

19.«Значение средств индивидуализации товаров в рыночных условиях и защита прав на них»//«Гражданин и право», № 12, 2009. – С. – 86-90 (0,48 п.л.).

20.«Кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности: история, современное состояние и перспективы развития»//Вестник Тверского государственного университета, серия «Право», № 27, 2009. с. 46-51 (0, 33 п.л.).

21. «Новое законодательство о залоге»//Вестник Тверского государственного университета, серия «Право», № 22, 2009. с. 39-42 (0, 27 п.л.).

22. «Об интеллектуальных правах или об опасности увлечения правовыми конструкциями»//Право и проблемы юридической практики в сфере имущественных отношений: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород: НКИ, 2009. С. 66-71 (0, 3 п.л.).

23.«Происхождение исключительных прав»//«Гражданин и право», № 1, 2007. С. – 40-47 (0,65 п.л.).

24. «Новое в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»// «Гражданин и право», № 6, 2006. – С. – 34-40 (0,57 п.л.).

25.«Об исключительности прав на объекты интеллектуальной собственности»//«Юридический мир», № 8, 2002. – С. 29-32 (0,25 п.л.).

26.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (комментарий к одноимённому Федеральному закону)»//«Юридический мир», № 11, 2002, - С. 58-66 (0,56 п.л.).

27.«Дополнительные (субсидиарные) способы охраны программного обеспечения ЭВМ (на примерах Республики Беларусь и Российской Федерации)//«Интеллектуальная собственность в Беларуси», № 4, 2002. - С. 31-38 (0,65 п.л.).

28.«Преступления против информационной безопасности (компьютерные преступления)»//«Юрист» (издательство «Белорусский дом печати», № 4(5), 2001. – С. 14-18 (0,3 п.л.).

29.«Дополнительные (субсидиарные) способы охраны программного обеспечения ЭВМ»//«Юридический мир», № 3, 2002. – С. 22-25 (0,25 п.л.).

30.«Правовое обеспечение охраны и использования программ ЭВМ в Российской Федерации»//Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2001. - 21 с. (1,3 п.л.).

31. «Особенности авторского договора как способа передачи имущественных прав на программное обеспечение ЭВМ»//«Юридический мир», № 7, 2000. – С. 23-30 (0,5 п.л.).

32.“Ответственность за нарушение прав на программное обеспечение ЭВМ» (гражданско-правовая)//“Юридический мир”, № 3, 2000. – С. 66-70 (0,31 п.л.).

33.“Основания возникновения имущественных прав на программное обеспечение ЭВМ”//Материалы научно-практической конференции - “Российское и зарубежное обязательственное право (проблемы теории и практики)», сборник статей и тезисов докладов аспирантов”, М., 2000 г. С. 82-84 (0,18 п.л.).

34.“Авторский договор как способ передачи имущественных прав на программное обеспечение ЭВМ”//Материалы научно-практической конференции - “Российское и зарубежное обязательственное право (проблемы теории и практики)», сборник статей и тезисов докладов аспирантов”, М., 2000 г. С. 85-88 (0,25 п.л.).

35.“Субъекты правоотношений в области правового регулирования программного обеспечения ЭВМ”//Проблемы современной науки, М., ”Компания Спутник плюс”, 2000. С. 42-46 (0,15 п.л.).

36.“Ответственность за нарушение авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ” (уголовно- и административно-правовая)//“Юридический мир”, № 12, 1999. – С. 65-69 (0,31 п.л.).

37.“Правовое регулирование программного обеспечения ЭВМ в Российской Федерации”//Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права РАН и Московской юридической академии, М., 1995. – С. 59-63 (0,28 п.л.).