Являясь ключевым элементом гражданской процессуальной системы, законодательство не всегда дает истинное представление о национальном гражданском процессе. Правоприменительная практика нередко значительно меняет изначальный смысл процессуальных институтов, закрепленных в законодательстве, а доктрина устанавливает иные ориентиры в их развитии.
2. Проведенное исследование показало, что правовая культура и социокультурный тип общества в целом являются важным фактором в развитии гражданской процессуальной системы, от которого зависит правоприменительная практика, которая в свою очередь дает истинное представление о системе, а не только о ее законодательной составляющей.
3. Типология гражданских процессуальных систем означает их группировку на основании определенных критериев. Автор доказывает, что следует выделять формальные и сущностные критерии типологизации. Критериями, характеризующими внешнюю сторону, форму процесса, являются своеобразие отдельных процессуальных институтов, специфика национальной доктрины, процессуальные действия и особенность организации судебной власти. Правовая культура и социокультурые условия общества в целом, а также практика применения законодательства являются критериями, определяющими сущность, природу процесса.
4. Впервые предложена и обоснована типология гражданских процессуальных систем, состоящая из двух уровней: сущностного и формального. Сущностный уровень формируется в зависимости от правовой культуры и правоприменительной практики, а формальный уровень - от законодательства, доктрины и других формальных критериев типологизации. На первом уровне определяются сущностные характеристики национального гражданского процесса, а на втором - его формальные черты.
Действенность типологии обусловливается только использованием обоих уровней одновременно. Процессуальные системы, отличаясь по формальному признаку, на сущностном уровне могут принадлежать к одному типу и, наоборот, отличаясь по сущностному критерию, могут относится к одному типу по формальным признакам.
На формальном уровне выделяются романо-германский, англосаксонский и смешанный гражданские процессуальные типы. На сущностном уровне выделяются индивидуалистские, коллективистские и смешанные гражданские процессуальные системы.
5. Следует отличать типологию на сущностном уровне от деления на следственный и состязательный гражданские процессы. Данная классификация ограничена только отдельным процессуальным институтом, а именно активностью суда и сторон, и не учитывает другие факторы.
Проведенное исследование показало, что деление на англосаксонский и романо-германский процессы характеризует только внешнюю сторону гражданского процесса и не позволяет определить его сущность. В то же время следует учитывать, что развитие права в современный период характеризуется сближением, которое касается, в первую очередь, законодательства и не затрагивает другие компоненты гражданской процессуальной системы. Сугубо нормативное, юридико-техническое сравнение законодательства различных государств не предполагает использования социокультурного критерия, поскольку в данном случае не имеет значения правоприменительная практика, сопоставляются только конкретные нормы.
6. Сформулировано определение смешанного типа гражданской процессуальной системы как по формальному, так и по сущностному критериям. На формальном уровне смешение касается не только законодательства англосаксонской и романо-германской систем, но и других их элементов: доктрины, процессуальных действий, структуры судебной власти. На сущностном уровне смешанные гражданские процессуальные системы функционируют в обществах, сочетающих как индивидуализм, так и коллективизм. Смешение касается практики применения и социокультурных условий общества.
7. Раскрывается концепция самобытной гражданской процессуальной системы, которая представляет собой совокупность изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней уникальную практику реализации законодательных норм и других компонентов, характеризующих ее оригинальность и самостоятельность развития.
8. Доказывается, что сближение процессуальных систем нужно отличать от смешанного типа гражданского процесса. Сближение предполагает постепенное развитие гражданского процессуального права путем поиска эффективного способа защиты права, эволюцию того или иного института преимущественно на базе собственного опыта, путем устранения неэффективных норм. Смешанный тип гражданского процесса предполагает сосуществование институтов противоположных гражданских процессуальных систем.
Обосновывается различие между смешанным и самобытным гражданским процессом. Если самобытный гражданский процесс предполагает наличие процессуальных институтов, изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней своеобразную, уникальную практику применения, то смешанный тип означает сочетание процессуальных институтов различных систем
Проведенное исследование показало, что тип гражданской процессуальной системы не идентичен типу правовой системы, они нередко противоречат друг другу.
9. Российская гражданская процессуальная система является смешанной и самобытной системой. Несмотря на то что исторически она ближе к романо-германскому, чем к англосаксонскому типу, ее нельзя причислять к одному из них. Влияние общего права на российскую гражданскую процессуальную систему имеет место, но оно носит эпизодический характер, распространяется только на отдельные процессуальные институты и не касается основ гражданского процесса.
Российской смешанной системе присуще особенное, уникальное качество, придающее ей самобытный характер, которое заключается в том, что заимствованные зарубежные как англосаксонские, так и романо-германские процессуальные институты нередко приобретают в процессе правоприменения в России иное содержание, отличное от первоначального варианта. Кроме того, имеют место оригинальные процессуальные институты, а также доктринальные положения, неизвестные другим правовым системам. Своеобразие как практики применения, так и наличия уникальных процессуальных институтов и доктринальных положений обусловлено спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества в целом.
10. Аргументируется, что особенность российского социокультурного типа обусловливает специфику распределения активности суда и сторон в собирании доказательств, участия прокурора, защиты коллективных прав, возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений, потенциал несудебных форм разрешения споров, необходимость участия суда в исполнительном производстве.
11. Цель является важным признаком деления гражданских процессуальных систем как на сущностном, так и на формальном уровнях. Различия в целевых установках определяют структуру гражданского процесса, степень активности суда в собирании доказательств, необходимость достижения объективной или формальной истины, место исполнения в системе гражданской процессуальной деятельности, тип исполнительного производства и многие другие аспекты.
12. Обосновывается, что установленное в действующем законодательстве уникальное сочетание активности суда и сторон в собирании доказательств наилучшим образом соответствует смешанному культурологическому типу России и как следствие успешно применяется на практике. Модель «пассивного судьи» не может быть эффективна в России, поскольку не дает возможности обеспечить защиту прав граждан в условиях смешанного культурологического типа, распространения не только индивидуализма, но и коллективизма.
13. Использование судебного прецедента в качестве источника права зависит от социокультурного типа общества. Приводятся доводы, что в условиях смешанного культурологического типа России наиболее эффективным является действующий статус судебной практики, когда официально источником права является только закон, а судебный прецедент таковым не признается, но его роль в правовой системе велика и фактически он используется в качестве источника права. Постановления пленумов высших судов занимают особое место в регулировании общественных отношений, выступают своеобразным связующим звеном между законом и практикой.
14. Позиция Европейского суда по правам человека о неэффективности российского производства в порядке надзора вследствие его несоответствия распространенной за рубежом теории «рес юдиката» (res judicata) является неоднозначной, применение ее в полном объеме в российских социокультурных условиях затруднительно.
Обосновывается, что пересмотр судебных постановлений в порядке надзора имеет эффективность в условиях коллективистского, либо смешанного общества.
15. Несмотря на то что институт группового иска используется для защиты коллективных прав и с внешней стороны его социокультурная основа является проявлением коллективизма, его эффективная реализация возможна только в условиях индивидуалистского общества.
Предлагается выделять частные, публичные и организационные групповые иски. Критерием классификации является субъект подачи иска. Частный групповой иск подается гражданином или организацией, публичный - органом государственной власти, организационный - специализированной общественной организацией, действующей в той или иной области общественных отношений.
Доказывается, что в условиях российского смешанного культурологического типа эффективны только публичные или организационные групповые иски.
1.Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. – 25 п.л.
2.Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юридического факультета. Кн. 10. М.: Издательский дом «Правоведение», 2008. – 18 п.л.
3.Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. – 12 п.л.
II.Научные статьи, опубликованные в зарубежных академических журналах и изданиях
1.О Novo Codigo De Processo Civil Russo de 2002// Revista De Processo. 2005. №30. P.159-165. (Бразилия). – 0,5 п.л.
2.Some Cultural Characteristics of the New Russian Code of Civil Procedure of 2002 // Zeitschrift für Zivilprozess International. 2005. №10. P. 385-389. (Германия). – 0,7 п.л.
3.La reforme de la procedure civile russe // Revue internationale de droit compare. 2007. №3. P. 673-683 (Франция). – 0,5 п.л
4.Riforma della procedura civile in Russia: l’aspetto socio-culturale // Codice di Procedura Civile della Federazione Russa. A cura di Nicola Picardi, Roberto Martino. Bari, 2007. P. 69-80. (Италия). – 0,5 п.л
5.The Russian Style of Civil Procedure// Emory International Law Review. 2007. №21. P.543-562. (США). – 0,7 п.л.
6.Russian Civil Procedure: An Exceptional Mix // The Supreme Court Law Review. Second series. 2010. Vol.49. P. 341-259 (Канада). – 0,7 п.л.
7.National Report from Russia // Hodges C., Vogenauer S., Tulibacka M. (еds.). The Costs and Funding of Civil Litigation. A Comparative Perspective. Oxford and Portland, 2010. P. 483-488. (Великобритания). – 0,7 п.л.
III.Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерством образования и науки РФ
1.Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. №10. – 0,5 п.л
2.Новый ГПК России 2002 года: некоторые социокультурные особенности собирания доказательств // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. №4 (в соавт. с М.К. Треушниковым). – 0,7 п.л.
3.Сравнительный анализ правовых норм о деятельности суда в исполнительном производстве // Законодательство, 2005. №9. – 0,3 п.л
4.Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. №5. – 0,4 п.л.
5.Некоторые аспекты исполнения судебных решений в отношении государства // Закон. 2007. №5. – 0,3 п.л.
6.Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. №11. – 1 п.л.
7.Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №5. – 1 п.л.
8.Индивидуалистская модель права в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №6. – 1,2 п.л.
9.Роль суда в процессе собирания доказательств: историко-правовой анализ // Законодательство. 2008. №11. – 0,7 п.л.
10.Причины правового нигилизма в России // Закон. 2009. №1. – 1 п.л.
11.Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. №1. – 0,5 п.л.
12.«Ограниченная активность» суда в процессе собирания доказательств как самобытная черта российского гражданского процесса // Законодательство. 2009. №2. – 0,7 п.л.
13.Тип российской судебной системы // Закон. 2009. №2. – 0,7 п.л.
14.Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ // Государство и право. 2010. №1. – 1 п.л.
15.Методология гражданского процессуального права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. №1. – 1,5 п.л.
16.Присяжные заседатели по гражданским делам: сравнительно-правовой анализ // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. №1. – 0,3 п.л.
17.Самобытность российского гражданского процесса. Начало // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. №1. – 0,7 п.л.
18.Самобытность российского гражданского процесса. Продолжение // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. №2. – 0,7 п.л.
19.Структура гражданской процессуальной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. №4. – 1,5 п.л.
20.Самобытность развития российского гражданского процесса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. №4. – 1,3 п.л.
21.Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №4. – 1 п.л.
22.Общенаучные методы гражданского процессуального права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. №6. – 0,7 п.л.
23.Участие прокурора в гражданском процессе: сравнительно-правовой и социокультурный анализ // Российское правосудие. 2010. №8. – 0,3 п.л.
24.Судебный прецедент в России: социокультурные особенности // Закон. 2010. №11. – 0,7 п.л.
25.Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип? // Журнал Российского права. 2010. №12. – 1 п.л.
26.Понятие гражданской процессуальной системы и ее типа // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №1. – 1,3 п.л.
27.Культурологические особенности отечественного производства в суде надзорной инстанции // Юридический мир. 2011. №1. – 0,5 п.л.
28.Потенциал несудебных способов защиты прав в России // Третейский суд. 2011. №2. – 0,5 п.л.
29.Специфика гражданского судопроизводства в странах Юго-Восточной Азии // Законодательство. 2011. №3. – 0,5 п.л.
IV.Научные доклады, тезисы опубликованные в материалах международных и всероссийских научно-практических конференций
1.Правовые культуры России и Запада: вопросы взаимодействия/ /Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. Материалы всероссийского научно-методологического семинара. 28-30 июня 2004 г. СПб., 2004. – 0,5 п.л.
2.Методологические аспекты реформы гражданского судопроизводства в России // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы. 16-19 сентября 2004. Вильнюс, 2005. – 0,5 п.л
3.Культурологический анализ норм об исполнительном производстве // Правовая культура и правовой нигилизм: Сб. мат-лов межвуз. конф. Омск. 2006. – 0,5 п.л.
4.Гражданское судопроизводство в России: реформа продолжается // Актуальнi проблеми застосування Цивiльного процессуального Кодексу та Кодексу адмiнiстративного судочинства Украiни: Тези доповiдей та науково-практичноi конференцii (25-26 ciчня 2007 р.) / За заг. ред. проф. В.В. Комарова. Харьков, 2007. – 0,5 п.л.
5.Заметки об исполнительном производстве в отношении государства // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб. 2007. – 0,3 п.л.
6.Активность суда в гражданском процессе – пример сближения романо-германского и англосаксонского типов судопроизводства // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар, 2008. – 0,3 п.л.
7.Russian Style of Civil Procedure // Deguchi M., Storme M. (eds). The Reception and Transmission of Civil Procedural Law in the Global Society. Legislative and Legal Educational Assistance to Other Countries in Procedural Law. Antwerpen-Apeldoorn, 2008. – 1 п.л.
8.Цели гражданского процесса в индивидуалистских и коллективистских обществах // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России (Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти д.ю.н., проф. И.М. Зайцева (23 октября 2009 г.) / Отв. ред. А.И. Зайцев. Саратов, 2009. – 0,2 п.л.
9.Заметки о типах исполнительного производства // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий». СПб., 2010. – 0,3 п.л.
10.Особенности права и правосудия по гражданским делам в странах Азиатско-Тихоокеанского региона // Государство и правовые системы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: перспективы сотрудничества с РФ. Сборник 3-й международно-практической конференции 17-19 июня 2010 г., Улан-Удэ, 2011. – 0,5 п.л.
11.Российский гражданский процесс: между континентальным и общим правом // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2011. – 0,7 п.л.
V.Научные статьи, опубликованные в иных изданиях
1.Некоторые вопросы методологии исследования гражданского процессуального права // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. – 0,5 п.л.
2.Методология реформы гласности судопроизводства по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. №4. – 0,7 п.л.
3.Нужен закон о гласности судопроизводства // ЭЖ-Юрист. Российская правовая газета. 2006. №17(422). – 0,3 п.л.
4.Новиот руски законик за граганска постапка // Правник, 2006. №167. (Македония). – 0,5 п.л.
5.Культурологические особенности российского права // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2008. №5. – 1 п.л.
6.Российский тип гражданского судопроизводства // Юридическая наука и образование. 2009. №2. – 1 п.л.
7.Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. №4. – 0,5 п.л.
8.Специализация судов по гражданским делам за рубежом // Вестник Арбитражного суда горда Москвы. 2010. №5. 2010. – 0,5 п.л.
9.Российская модель группового иска // Юридическая наука и образование. Вып. 3. Минск, 2010. – 1 п.л.
10. Социокультурные аспекты российского надзорного производства// Вестник Тверского государственного университета. Серия «Право». 2010. №22. – 0,3 п.л.