Громошина Наталья Андреевна

1. Оценка гражданского судопроизводства с точки зрения дифференциации позволяет:- определять его границы, т.е. отделять от него, во-первых, иные однопорядковые явления (административное, конституционное, уголовное судопроизводства), во-вторых, процедуры, не относящиеся к процессуально-правовой сфере, и, в-третьих, несудебные процессуальные процедуры;- выявлять внутреннюю структурную организацию гражданского судопроизводства как системы, включая выделение элементов, т.е. производств, и их взаимосвязи.
2. Определение внешних границ дифференциации гражданского судопроизводства должно основываться, в частности, на разграничении материально-правовых и процессуальных процедур, учение о которых разработано в общей теории права. Использование этой идеи позволяет:- прийти к выводу о том, что любой традиционный процесс (следовательно, гражданский и арбитражный процессы) по своей природе суть процессуальные процедуры, т.к. служат реализации материального охранительного отношения. Иными словами, родовым понятием для гражданского и арбитражного процессов является понятие процессуальной процедуры;
3. - отграничивать и отсекать от процесса (гражданского, арбитражного, административного) материальные процедуры и, соответственно, рекомендовать законодателю учитывать принципиальные различия материальных и процессуальных процедур, в частности, при создании Административного процессуального кодекса не следует включать в него нормы, регламентирующие материально-правовые процедуры. В свою очередь, следует исключать при разработке нормативных актов, определяющих материальные процедуры, слепое копирование нормативных актов, регулирующих судебные процессуальные процедуры.
4. В зависимости от природы органа, осуществляющего процессуальную процедуру, и дополнительных (кроме правореализационных) целей, стоящих перед этим органом, процессуальные процедуры подразделяются на судебные, (т.е. процесс) и несудебные процессуальные процедуры. Процесс (юридический) есть там, где соединяются три основополагающих признака: реализация охранительного правоотношения; наличие и функционирование специального государственного органа - суда; осуществление судом судебной власти и правосудия в рамках процессуальной формы.
5. В ряду предусмотренных Конституцией РФ судопроизводств наиболее остро стоит проблема разграничения административного и гражданского судопроизводств. Для такого разграничения предлагается использовать в качестве критерия тип охранительного материального правоотношения (уголовно-правовой, и цивилистический), реализации которого служит процесс. В делах о наложении административных взысканий и их обжаловании реализуется уголовно-правовой тип охранительных отношений, поэтому правильно не соединять в рамках одного процесса деятельность суда по рассмотрению дел о наложении административных взысканий и дел по оспариванию действий, актов, решений государственных органов и должностных лиц, где реализуется цивилистический тип охранительных отношений. Различия типов охранительных правоотношений требуют принципиально по-разному построенных процессов. Следовательно, включение в АПК РФ норм, регламентирующих рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, - это неверное решение законодателя. Правильно высказываемое в доктрине предложение, что привлечение к административной ответственности должно осуществляться по правилам законодательства об административных правонарушениях на основании административно-процессуальных норм в форме административного судопроизводства, как это и предусмотрено ст. 118 Конституции РФ.
6. Единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель - защиту прав и охраняемых законом интересов.
7. В полном соответствии со ст. 118 Конституции РФ в российской правовой реальности нет арбитражного судопроизводства, а имеет место гражданское судопроизводство, представленное двумя процессами, гражданским и арбитражным, имеющими единую цивилистическую сущность. Состоявшаяся дифференциация, т.е. появление двух процессуальных кодексов и относительно самостоятельных процессов - результат действия преимущественно субъективных факторов, а не объективных предпосылок. Это подтверждается и явно выраженной тенденцией постоянного и неуклонного сближения процессов, т.е. их унификации. Предложения о едином и одном процессуальном цивилистическом кодексе правильны по сути, но не соответствуют реалиям и обстановке современного периода. Надо извлекать пользу из существования «дублирующих» кодексов, чтобы выявлять наиболее приемлемый вариант правового регулирования с целью использования его в качестве образца для унификации. Пока остаются в силе и действуют оба кодекса, не следует форсировать тенденцию их унификации, а также стремиться к полной унификации. Арбитражный процесс «имеет право» на своеобразие в корреляции со своеобразными целями (задачами), закрепленными в АПК РФ, и каждый из цивилистических процессов может быть уникальным в части действия специальных процессуальных норм, которые определяют особенности рассмотрения дел, отнесенных только к компетенции судов одной подсистемы.
8. Внутренняя дифференциация гражданского судопроизводства представлена не только его членением на гражданский и арбитражный процессы, но и внутренней структурной организацией элементов процесса как системы, т.е. очевидным делением процессов «по вертикали и горизонтали».
9. Функции судебной власти не могут выступать критерием для деления гражданского судопроизводства (гражданского и арбитражного процессов) на виды, поскольку у судебной власти не одна, и не две функции, а много разных, что вполне отвечает назначению и той роли, которую эта ветвь власти призвана играть в социуме.
10. Применительно к пониманию правосудия, разделяя позицию, что правосудие - целостная категория, т.е. вся судебная деятельность по защите, протекающая в гражданской процессуальной форме, диссертант дополняет эту характеристику указанием на то, что правосудие - также и многофункциональная должная деятельность органов судебной власти.
11. Из предлагаемого понимания правосудия следует несколько выводов.
12. Постановка вопросов о том, является ли какой-то этап производства в суде первой инстанции, например, подготовка дела к судебному разбирательству, правосудием или нет - некорректна. Актами правосудия будут лишь те из числа принимаемых судом постановлений, которые являют собою реализацию целей правосудия. Правосудие в сфере гражданского судопроизводства по своей идеальной модели нацелено на разрешение спора о праве (правового спора) или ликвидацию возникшей правовой аномалии. Все признаки правосудия «соединяются» только в одном акте, - в том, который разрешает дело по существу, т.е. в судебном решении. Определения суда первой инстанции - это акты, принимаемые в ходе осуществления правосудия, но актами правосудия они не являются. К осуществлению правосудия относится деятельность суда по рассмотрению и разрешению не только исковых дел и дел из публичных правоотношений, что общепризнано, но и дел особого производства, дел, рассмотренных в заочном производстве, а также дел, предусмотренных главами 45, 46, 47 ГПК РФ, 30, 31 АПК РФ. Итоговые акты по этим категориям дел (гл. 45, 46, 47 ГПК РФ, 30, 31 АПК РФ) хотя и называются определениями, но, по сути, являются решениями, поскольку разрешают дело по существу. Не относится к осуществлению правосудия деятельность мирового судьи по вынесению судебного приказа, равно как судебный приказ не является актом правосудия, поскольку при его вынесении отсутствует главный атрибут деятельности по осуществлению правосудия - гражданская процессуальная форма. Деятельность суда на стадиях проверки судебных актов также относится к правосудию.
13. Наличие или отсутствие правоприменения нельзя использовать в качестве критерия деления производств на виды, поскольку правоприменительная деятельность суда присутствует при рассмотрении и разрешении дел практически всех предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ производств.
14. Критерий для деления производств на виды в гражданском судопроизводстве, соответствующий законам формальной логики и праву, уже многие десятилетия в доктрине найти не удается, и поиск такого критерия не имеет существенного значения и практического смысла. Автор приходит к выводу, что в рамках структуры ГПК РФ и АПК РФ присутствуют дифференцированные процедуры (порядки) рассмотрения определенных групп, категорий дел, закрепленные путем определения общих правил и фиксации изъятий и дополнений.
15. Итогом рассмотрения особенностей дифференцированных в ГПК РФ и АПК РФ производств по делам из публичных правоотношений стал вывод, что нет ни одной особенности, присущей процедуре рассмотрения дел из публичных правоотношений, (кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов) которая была бы исключительной, чуждой и неприемлемой для искового производства. Причины такого положения дел в сущностном единстве той деятельности, которую осуществляет суд, как в исковом производстве, так и производстве из публичных правоотношений. А именно, правоприменение при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений, по своему существу, назначению, виду, стадиям не отличается от правоприменения, характерного для искового производства, поэтому обеспечивающая это правоприменение судебная процедура должна быть единая, но с обозначением в специальных нормах немногочисленных особенностей для каждой категории таких дел.
16. Относительно дел о признании недействующими нормативных правовых актов сделаны иные выводы. Дела об оспаривании нормативных правовых актов существенно отличаются от исковых дел тем, что в них нет применения норм материального права в целях их реализации, и поэтому они должны иметь свою специфическую процедуру, отграниченную от искового производства. Нормы, регламентирующие рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не должны быть расположены в одном подразделе с другими делами из публичных правоотношений и, что очень важно, для них не может быть применима глава 23 ГПК РФ «Общие положения».
17. Для дел особого производства также свойственна правоприменительная деятельность, причем речь идет именно о применении норм материального права. Однако в каждой из категорий правоприменение отличается от того, что присуще исковому производству или производству по делам из публичных правоотношений. Отличия различны, но само их наличие предопределяет как необходимость особого производства, так и потребность в регламентации особенностей процедур разных категорий дел в рамках особого производства. Вместе с тем, «Особое производство» было бы точнее именовать «Особые производства», а также исключить из общих положений особого производства норму об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве, включив это положение только в те главы, где это на самом деле уместно.
18. Упрощение есть вариант дифференциации в гражданском судопроизводстве. Границы возможных изменений процедуры рассмотрения гражданских дел, в частности границы упрощения, позволяет определить гражданская процессуальная форма, и в этом ее важнейшее значение, как для законодателя, так и для научных исследований.
19. Гражданская процессуальная форма представляет собою исторически сложившуюся, атрибутивную, закрепленную законом структурированную систему базовых правил осуществления правосудия в гражданском судопроизводстве в целях защиты прав и законных интересов. Эта система правил предполагает разрешение дела на основе установления юридических фактов в судебном заседании при разбирательстве дела с соблюдением принципов судопроизводства и других гарантий, обеспечивающих заинтересованным лицам право участия в разбирательстве дела, а также вынесение законного и обоснованного решения, которое может быть по жалобе заинтересованных лиц проверено судом вышестоящей инстанции.
20. Сущностной подход к оценкам упрощения в ГПК РФ и АПК РФ позволяет сделать вывод, что приказное и упрощенное производства, будучи проявлением одной тенденции - упрощения, представляют собой разный результат упрощения: вне рамок правосудия и в рамках правосудия. Поэтому дальнейшее упрощение, в котором имеется настоятельная потребность, а равно унификация гражданского и арбитражного процессов, могут проходить не за счет замены приказного производства упрощенным, либо наоборот, а путем добавления в каждый процессуальный кодекс недостающего института. А именно: при сохранении приказного производства с непременным устранением имеющихся в нем изъянов, ввести в ГПК РФ упрощенное судебное производство по аналогии с АПК РФ. В свою очередь, при сохранении и совершенствовании упрощенного производства ввести в АПК РФ процедуру, похожую по сути на приказное производство, устранив все свойственные ей сегодня недостатки.

1. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. - М., Изд-во Проспект, 2010. 264 с. - 16,5 п.л.

2. Громошина Н.А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (Учебное пособие). М., ВЮЗИ, 1981. 4,25 п.л.

3. Громошина Н.А. Процессуальное соучастие (Лекция для студентов). М., ВЮЗИ, 1988.- 2,5 п.л.

4. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред. М.С. Шакарян. Издательство «Былина». М., 1996. (Глава 12). 0,25 п.л.

5. Арбитражный процесс: Учебное пособие / Под ред. Р.Е. Гукасяна и В.Ф. Тараненко. – М.: Юрид. лит., 1996. (Главы 4, 7). 1,0 п.л.

6. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред. М.С. Шакарян. Издательство «Былина». М., 1998. (Главы 8, 12, § 5 гл. 19). 0,85 п.л.

7. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред. М.С. Шакарян. – М.: Юристъ, 2002. (Главы 8, 12, § 5 гл. 19). 1,7 п.л.

8. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. (Главы 7, 16, § 3 гл. 18). 2,7 п.л.

9. Арбитражный процесс: учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2006. (Главы 12, 13, § 2 гл.3). 1,9 п.л.

10. Арбитражный процесс: учебник – 2-е изд, перераб. и доп../ Под ред. Р.Е. Гукасяна. М.: Проспект, 2008. (Главы 12, 13, § 2 гл.3). 1,9 п.л.

2. Научные статьи:

а) опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК:

11. Громошина Н.А. О специализированных судах и специализации процессуальной формы // Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 1. 2004.-0,5 п.л.

12. Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? //Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 1. 2004.-0,4 п.л.

13. Громошина Н.А. Вновь к вопросу о судебном праве //Труды ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА. Т.1. М., 2006.-0,5 п.л.

14. Громошина Н.А. Об административном судопроизводстве сквозь призму АПК РФ и ГПК РФ // Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 6. 2006.-1,3 п.л.

15. Громошина Н.А. Является ли предпосылкой права на предъявление иска отсутствие судебного приказа по тождественному спору // ИГПАН РАН. «Иск в гражданском и арбитражном процессах». Труды № 1/2006. М., 2006. -0,5 п.л.

16. Громошина Н.А. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел или специализированный процесс? //Право и государство: теория и практика. 2007, № 9 (33). -0,8 п.л.

17. Громошина Н.А. Судебная власть и правосудие в гражданском судопроизводстве // Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 5. 2008. 2,25 п.л.

18. Громошина Н.А. Исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с позиций правоприменения // Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 4. 2009. -1,6 п.л.

19. Громошина Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства // Научные труды МГЮА. LEX RUSSICA. № 4. 2010.-0,7 п.л.

б) Научные доклады, тезисы, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций, приравненные Положением о порядке присуждения ученых степеней (п. 11), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2007 г. к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации

20. Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // «Защита прав и законных интересов граждан и организаций». Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 2. Сочи, 2002. -0,25 п.л.

21. Громошина Н.А. Проблемы упрощенных производств по АПК и ГПК РФ // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения». Российская академия правосудия. Москва, 2004. -0,4 п.л.

22. Громошина Н.А. Размышления о правосудии // «Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 15-16 февраля 2008. Воронеж, 2008. -0,5 п.л.

23. Громошина Н.А. О законной силе судебного приказа // «Тенденции развития гражданского процессуального права России»: сборник научных статей: по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.А. Чечиной. СПб. Юр. центр. Пресс, 2008. -0,5 п.л.

24. Громошина Н.А. Трудовое процедурно-процессуальное право с точки зрения процессуалиста // «Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения». Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова- М.: Проспект, 2008.-0,6 п.л.

25. Громошина Н.А. О признаках правосудия, правоприменении и видах гражданского судопроизводства //«Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций». Сборник статей Международной научно–практической конференции, посвященной памяти Р.Е. Гукасяна. М, «Проспект», 2009. 0,5 п.л.

в) другие научные статьи:

26. Громошина Н.А. Некоторые вопросы судебного рассмотрения жилищных дел // «Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций». Труды ВЮЗИ. М., 1985.-0,4 п.л.

27. Громошина Н.А. Некоторые особенности рассмотрения судами дел об освобождении имущества от ареста // «Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений 27 съезда КПСС». Труды ВЮЗИ. М., 1988.-0,4 п.л.

28. Громошина Н.А. К вопросу об эффективности подготовки дела к судебному разбирательству // «Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам». Труды ВЮЗИ. М., 1990. -0,5 п.л.

29. Громошина Н.А. Нотариальная палата. Нотариальные действия. Нотариат. Нотариус // «Юридическая энциклопедия». /ИГП РАН /Под. общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. Изд-во «Юрист», М., 2001. -0,5 п.л.

30. Громошина Н.А. Судебный приказ //«Юридическая энциклопедия». ИГП РАН / Под. общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. / Изд-во «Юрист», М., 2001.- 0,2 п.л.

31. Громошина Н.А. Административное судопроизводство: точка зрения процессуалиста // «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса». Материалы научной конференции. Часть 2. Издательство Воронежского университета. 2002. -0,5 п.л.

32. Громошина Н.А. Является ли предварительное судебное заседание упрощением процесса? // «Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений КС РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и ЕС по правам человека». Сборник научных статей.- Краснодар-СПб., 2007. -0,45 п.л.

3. Комментарии законодательства Российской Федерации:

33. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. – М.:«Юрист», 2000. (Главы -3, 111, 291). 2,3 п.л.

34. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрист», 2001. (Главы -3, 111, 291). 2,3 п.л.

35. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. ( Главы 4, 36, 37). 2,0 п.л.

36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. (Главы 3 (ст.22), 11, 29). 2,3 п.л.

37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации – 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. (Главы 3 (ст.22), 11, 29). 2,3 п.л.

4. Учебно-методическая литература:

38. Сборник задач по гражданскому процессуальному праву / Под ред. М.С. Шакарян. М., «Юрист». 1997.

39. Практикум по гражданскому процессуальному праву / Под ред. А.Т. Боннера. М., Изд-во «Проспект», 2005. (Тема 11). 0,25 п.л.

40. Сборник методических материалов по курсу «Гражданское процессуальное право России». Москва, МГЮА, 2006. (В соавторстве с Е.Г. Стрельцовой и С.М. Михайловым) /Отв. редактор Н.А. Громошина. 8,0 / 3.0 п.л.

41. Громошина Н.А. Программы дисциплин по выбору магистерской подготовки «Процессуальные особенности отдельных категорий гражданских дел». Москва, МГЮА, 2007. 1,0

42. Учебно-методический комплекс по курсу «Гражданское процессуальное право России» для студентов всех форм обучения. Москва, МГЮА, 2009. / Отв. ред. Н.А. Громошина. 8,0 / 1,0 п.л.

43. Громошина Н.А. Программа спецкурса «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел». Москва, МГЮА, 2009. 0,6 п.л.