В условиях формирования современной правовой модели взаимоотношений государства и личности именно последний подход, позиционирующий уголовное право в качестве средства ограничения государственного принуждения и защиты прав человека, представляется наиболее перспективным для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.
2. Научное познание предмета и метода уголовного права с необходимостью предполагает не противопоставление, а методологический синтез существующих правовых теорий. Сочетание различных типов понимания права позволяет уточнить социальное назначение уголовного права в качестве регулятора общественных отношений; выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм; обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности личности, общества и государства; уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели взаимоотношений государства и личности; соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.
3. Создание целостной концепции предмета уголовного права, отвечающей современным представлениям о границах и социальных возможностях этой отрасли, а также отвечающей потребностям правоприменительной практики, требует дифференциации таких типов влияния права на общественные отношения, как воздействие и регулирование.
Уголовно-правовому регулированию подлежат лишь те отношения, которые складываются между лицом, совершившим преступление, и государством, поскольку именно регулирование предполагает регламентацию прав и обязанностей участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм.
Иные отношения, часто включаемые в предмет отрасли уголовного права, не подвергаются правовому регулированию; уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. Такому воздействию подвержены: наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона; общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношений корреспондирующими правами и обязанностями и, следовательно, эти отношения нельзя включать в предмет отрасли уголовного права.
4. Исследование системных взаимосвязей предмета уголовно-правового регулирования с иными правовыми отношениями позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовые отношения: являют собой особую разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; возникают как следствие нарушения базисных регулятивных правоотношений (совершение преступления в данном случае разграничивает информационное воздействие нормы уголовного права от ее регулятивного воздействия); имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; непосредственно реализуются в рамках уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.
5. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, эти отношения могут быть классифицированы на три группы:
- отношения между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы;
- отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публичные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные (субсидиарные) субъекты, находящиеся в правовой связи с государством;
- отношения в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.
Такая классификация открывает перспективные возможности для нормативного закрепления круга участников уголовно-правового отношения и совершенствования правовой регламентации их прав и обязанностей в целях реализации задач, стоящих перед уголовным правом.
6. Расширение круга субъектов уголовного правоотношения призвано способствовать повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования. В качестве субсидиарных участников уголовно-правового отношения целесообразно признавать: со стороны государства - потерпевшего от преступления; со стороны лица, совершившего преступление, - родителей или законных представителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено преступление, лиц, приобретших имущество, добытое преступным путем. Включение этих лиц в число субъектов правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности (виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления - перед государством) и совершенствования на этой основе системы мер уголовно-правового характера.
7. Являясь структурным элементом уголовно-правового отношения, объект представляет собой то, что объединяет субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом выступает безопасность (состояние защищенности) его участников уголовного правоотношения.
Безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения защиты его от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией РФ оснований и пределов ограничения прав человека; соответствия видов и объемов государственного принуждения исключительно тем, которые установлены уголовным законом; коррекции последующего поведения правонарушителя. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права; коррекцию криминогенных свойств лица, совершившего преступление; ограждение общества от возможного повторения преступных действий.
8. Содержание уголовно-правового отношения образует комбинация следующих видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, потерпевшим и государством - с другой; между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление.
Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования предполагает прежде всего укрепление статуса потерпевшего от преступления и его правовых связей с иными участниками правоотношения. В случае совершения преступления, нарушающего публичные интересы, именно на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его основе методик оценки ущерба. При совершении преступлений, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность компенсации вреда должна быть возложена на виновное лицо; от государства требуется создание надлежащей уголовно-правовой инфраструктуры для такой компенсации.
9. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличается от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Им следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.
10. Предложенное в работе понимание метода уголовно-правового регулирования не позволяет признать обоснованной возможность его классификации. В силу единства и цельности метода она применима лишь для познания структурирующих этот метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться: на императивные и диспозитивные - в зависимости от особенностей правового положения субъектов отношения; карательные, восстановительные и превентивно-защитные - в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.
11. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы и соответственно частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголовном праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.
12. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается разнообразием мер правового воздействия на участников правоотношения. Их применение требует закрепления в уголовном праве как карательного, так и иных способов правового регулирования. Необходимым дополнением к карательному следует признать реститутивный (восстановительный) способ, который предполагает восстановление не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но и социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и общего правопорядка. Факультативным дополнением к карательному является превентивно-защитный способ, который предполагает применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты в отношении лиц, совершивших преступление и обладающих особыми личностными характеристиками (возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер).
13. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда правонарушением причиняется вред прежде всего публичным интересам; нарушенные интересы оказываются невосстановимыми, а в случае их восстановимости применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений.
Применение уголовно-правовых средств для защиты частных интересов возможно, когда: реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц (в этом случае требуется санкция потерпевшего на развитие уголовно-правового отношения).
14. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли - регулятивная. Она состоит в упорядочении карательными, восстановительными и превентивно-защитными способами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия уголовного права на общественные отношения и поведение людей.
15. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает разработку сценарных вариантов развития событий. На современном этапе можно прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права, условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалистский и компромиссный. Последний из них представляется предпочтительным и наиболее перспективным.
Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения на основе обсуждения и равноправия выработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальных внутригосударственных усилий для контроля над преступностью. Такое разграничение возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное, внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (возможно, частично совпадающие) способы. Реализация компромиссного сценария должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением предметов регулирования международного и внутригосударственного уголовного права.
16. Влияние процессов глобализации на уголовное право реализуется по двум основным направлениям: а) формирование международного уголовного права и согласование его положений с внутригосударственным правом; б) трансформация внутреннего уголовного права.
Достижению гармонии между внутригосударственным уголовным правом и международным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при соблюдении всех демократических процедур.
1.Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения: монография. – СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2011. – 10,2 п. л.
2.Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика: монография. – М.: Норма, 2011 (в печати). – 21,0 п. л.
3.Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации: монография. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 11,5 п. л.
4.Генрих Н.В. Предмет и методы уголовного права в истории юридической науки: учеб. пособие. – Краснодар, 2009. – 3,0 п. л.
Издания, рекомендованные ВАК Минобрнауки России
5.Генрих Н.В. Объект уголовно-правового отношения // Российское правосудие. – 2011. – № 2. – 0,6 п. л.
6.Генрих Н.В. Функции уголовного права // Юрид. мысль. – 2011. – № 1. – 0,9 п. л.
7.Генрих Н.В. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования // Научный портал МВД России. – 2011. – № 1. – 0,9 п. л.
8.Генрих Н. Проблемы предмета уголовного права в трудах российских юристов XIX и начала XX веков // Общество и право. – 2010. – № 1. – 0,7 п. л.
9.Генрих Н., Квашис В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. – 2010. – № 4. – 0,6 п. л.
10.Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. – 2010. – № 2. – 0,8 п. л.
11.Генрих Н.В. Влияние универсализации права на содержание предмета и метода уголовно-правового регулирования // Криминол. журн. Байкальского госуниверситета экономики и права. – 2010. – № 4. – 0,9 п. л.
12.Генрих Н.В. Глобализация и проблемы уголовно-правового регулирования // Философия права. – 2010. – № 6. – 0,7 п. л.
13.Генрих Н.В. Границы уголовно-правового регулирования в контексте криминализации // Юрист-правовед. – 2010. – № 6. – 0,6 п. л.
14.Генрих Н.В. Императивность и диспозитивность в уголовном праве // Общество и право. – 2010. – № 3. – 1,2 п. л.
15.Генрих Н.В. К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2010. – № 4. – 0,35 п. л.
16.Генрих Н.В. О карательном способе регулирования уголовно-правовых отношений // Рос. криминол. взгляд. – 2010. – № 3. – 0,4 п. л.
17.Генрих Н.В. Об альтернативных способах регулирования уголовно-правовых отношений // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2010. – № 2. – 0,4 п. л.
18. Генрих Н.В. Объект как элемент структуры уголовно-правового отношения // Ленинград. юрид. журн. – 2010. – № 2. – 0,7 п. л.
19.Генрих Н.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования // Общество и право. – 2010. – № 4. – 0,8 п. л.
20.Генрих Н.В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания // Журн. рос. права. – 2010. – № 9. – 0,8 п. л.
21.Генрих Н.В. Предмет уголовного права: границы и характер взаимосвязи с предметом иных отраслей права // Вестн. Рос. правовой академии Минюста России. – 2010. – № 4. – 0,4 п. л.
22.Генрих Н.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системе правоотношений // Рос. юстиция. – 2010. – № 8. – 0,5 п. л.
23.Генрих Н.В. Субъекты уголовно-правового отношения // Научный портал МВД России. – 2010. – № 3. – 0,8 п. л.
24.Генрих Н.В. Теоретические предпосылки исследования методов уголовного права // Вестн. Волгоград. академии МВД России. – 2010. – № 4. – 1,2 п. л.
25.Генрих Н.В. Формирование представлений о предмете и методе уголовного права в русской дореволюционной науке // Вестн. Рос. правовой академии Минюста России. – 2010. – № 2. – 0,5 п. л.
26.Генрих Н., Пудовочкин Ю. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. – 2009. – № 6. – 0,5 п. л.
27.Генрих Н. Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Рос. криминол. взгляд. – 2009. – № 4. – 0,4 п. л.
28.Генрих Н.В., Дамаскин О.В. Актуальные вопросы правового обеспечения безопасности государственного строительства // Современное право. – 2005. – № 11. – 0,4 п. л.
29.Генрих Н.В., Дамаскин О.В. Обеспечение конституционных прав граждан на судебную защиту // Современное право. – 2002. – № 5. – 0,4 п. л.
Статьи, опубликованные в иных изданиях
30.Генрих Н. В. Общественные отношения как предмет уголовного права // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практ. конф. – Рязань, 2011. – 1,0 п. л.
31.Генрих Н.В. О связи уголовно-правовых и административно-деликтных правоотношений // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (27–28 мая 2011 г.). – М., 2011. – 0,3 п. л. (в печати).
32.Генрих Н. Способы регулирования уголовно-правовых отношений // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. – 2010. – № 2. – 0,6 п. л.
33.Генрих Н.В. XII Конгресс ООН и перспективы развития уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2010. – № 2. – 0,5 п. л.
34.Генрих Н.В. Глобализация и проблемы теории уголовно-правовых отношений // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27–28 мая 2010 г.). – М., 2010. – 0,3 п. л.
35.Генрих Н.В. Задачи и функции уголовно-правового регулирования // Россия: вопросы эффективного развития: науч. тр. ИМПЭ имени А. Грибоедова. – М., 2010. – 0,9 п. л.
36.Генрих Н.В. О методах российского уголовного права // Современные проблемы противодействия преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Волгоград, 22 июня 2010 г.). – Волгоград, 2010. – 0,5 п. л.
37.Генрих Н.В. Проблема предмета и метода в уголовном праве // Уголовное право в Интернете («Кутафинские чтения»). – 2010. – № 4. – 0,5 п. л.
38. Генрих Н.В. Проблемы предмета и метода уголовного права (основные результаты исследования): сб. материалов науч.-практ. конф., посвященной памяти С.А. Буза. – Краснодар, 2010. – 0,3 п. л.
39.Генрих Н.В., Квашис В.Е. Содержание уголовно-правовых отношений // Уголовная политика и право в эпоху перемен: материалы Междунар. науч.-практ. конф. памяти П.С. Дагеля. – Владивосток, 2010. – 0,9 п. л.
40.Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2009. – № 4. – 0,6 п. л.
41.Генрих Н.В. Криминальный передел собственности в России: возможности уголовно-правового реагирования // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан. – Караганда, 2009. – 0,6 п. л.
42.Генрих Н.В. Проблемы совершенствования механизма уголовно-правового регулирования // Обеспечение процесса реформирования исполнения наказания в Российской Федерации: сб. материалов науч.-практ. конф. в Академии ФСИН России. – Рязань, 2009. – 0,5 п. л.
43.Генрих Н.В. Некоторые проблемы теории криминализации общественно опасных деяний // Вопросы юриспруденции: сб. науч. тр. – М., 2007. – 0,6 п. л.
44.Генрих Н.В. Терроризм и противодействие ему // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. – М., 2005. – 0,4 п. л.