- Отождествление доказательств и доказывания с информацией, информационными процессами неправильно, поскольку тем самым игнорируется целый ряд факторов: психический, эмоциональный, идеологический, а если взять шире - языковой, культурный контексты, которые имеют важнейшее значение для понимания истины. Доказывание означает не просто оперирование эмпирическими данными, информацией, а использование моделей, которые в сознании человека погружены в определенный культурный (интеллектуальный) контекст и незаметно определяют отбор и интерпретацию фактов.
- С категорией «понимание» в теорию доказывания вводится языковый, культурологический аспекты, которым придается не техническое, второстепенное, а сущностное значение. Понимание смысла речевого сообщения и оценка сведения - взаимосвязанные процессы. Оценка доказательства - рациональная, логическая деятельность. Понимание означает истолкование смысла фактов в определенном контексте, с разных позиций, не только с помощью рассудка, но по совести, по правде и справедливости. Выбор судьи в пользу той или иной позиции в ситуации неполного знания основывается на понимании, присущем восприятию культурной нормы. Понимание - это не только получение знания, соответствующего действительности, но и процесс приведения его в соответствие с другими истинными высказываниями, постулируемыми культурой. Доказывание истины как получение достоверного знания о реальности, а также и понимание, осмысление ее в ценностно-этическом контексте и убеждение в ней - в условиях состязательности, конкуренции разных интерпретаций (позиций) - есть взаимообуславливающие друг друга процессы. Установление и обоснование истины включает в себя элементы как логической, так и ценностно-смысловой структур.
- Учение о судебной истине должно стать максимально синтетическим: материалистическое понимание истины можно дополнить концепциями формальной, когерентной, договорной истины. Постнеклассическая теория истины требует адекватности полученного знания действительности и одновременно - согласованности суждения суда с другими истинными суждениями, его убедительности с позиции логики, этики, здравого смысла.
- Истина должна быть правдоподобной. Истину в суде мало установить, в ней надо убедить судью (присяжного заседателя), ее надо защитить от возражений, контрдоводов, нападок противника. Истина в суде не может быть продемонстрирована, поэтому система аргументации, включающая психологическую, идеологическую составляющие, должна убеждать в истинности доказываемого утверждения. Судебная истина есть вероятное знание об обстоятельствах, ставших предметом судебного спора. Правосудный приговор должен сочетать в себе рациональную истину и этическую правду. Если истина может быть формально правильной с юридической точки зрения, рационально верифицируемой, то правда есть «общая совесть людей» или «моральная достоверность».
- Поиск истины в суде - это конкретная проблема, которая требует от судьи морально-волевых усилий. Суду надлежит сделать выбор между аргументами сторон, вместо того, чтобы просто принять истину единственной демонстрации. Это зачастую нравственный выбор между двумя конкурирующими версиями, каждая из которых может подтверждаться каким-то доказательством, т. е. обладает определенной вероятностью. Поэтому важно, чтобы судья из некоторых вероятных объяснений избрал, руководствуясь совестью, здравым смыслом, такое, которое меньше всего уклоняется от заблуждения, что предполагает преодоление судьей разумных сомнений.
- Ключевое значение для концепции судебной истины имеет понятие «разумные сомнения», в основе которого лежит идея универсальной познавательной компетенции (разумности). Разумные сомнения - это не опровергнутые обвинением предположения защиты о невиновности подсудимого. Это такие сомнения, которые остаются у судьи в виновности подсудимого после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исключающего все иные вероятные объяснения произошедшего. Наличие разумных сомнений в правильности обвинения не позволит непредвзятому, здравомыслящему человеку, рассуждающему по совести, признать подсудимого виновным.
- Вера в достижимость истины предполагает нравственный выбор. Идеал объективной истины является важным в нравственном мире человека. Суд, стороны должны стремиться к достижению истины. Агностицизм же разрушает правосудие и право и потому не может быть основой правого учения о судебной истине. Однако возведенная в закон необходимость достижения абсолютной истины подавляет личность и отменяет всю драматургию поиска истины, заложенную в структуру состязательного правосудия, т. е. идет вопреки естественным для человека закономерностям установления истины, справедливости. Мораль, общечеловеческие ценности должны служить критериями судебного факта, истинности и справедливости процессуального знания.
- Доказательство - это факт, когда он приводится в подтверждение другого факта. Факт - это сведение о том, что было (есть). Понятие «факт» одновременно и уже и шире понятия «доказательство», сформулированного в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Закон понимает под доказательством любые сведения, на основе которых устанавливаются искомые обстоятельства, тогда как фактом могут быть только достоверные сведения, т. е. не любые сведения, приводимые субъектами доказывания в качестве доказательств, могут приниматься судом за факты. Доказательством, представляемым стороной, могут быть только сведения, полученные в виде источников, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Но в понятие факта источник сведений не входит. Значит, есть факты и есть источники сведений, представляемые сторонами в подтверждение своей позиции. Неполнота, несовершенство доказательства-источника, используемого стороной, проявляется в его «партийности»: оно выступает обвинительным, оправдательным. Любое доказательство, которое представляется и исследуется в суде, - лишь предположение в системе аргументации. Содержание ни одного источника доказательства само по себе не может отвечать инвариантному критерию истинности. Инвариантность судебного факта состоит в том, что он принимается судьей (присяжным заседателем) по результатам проверки и оценки за достоверное сведение и используется в качестве основания приговора (вердикта).
- Тезис о дуалистичности доказательства трактуется в двух смыслах. Во-первых, утверждается, что доказательства, с одной стороны, - это факты, а с другой - это источники любых сведений о доказываемых фактах. Источники доказательств представляют собой то, в чем могут содержаться факты, это сведения, подверженные сомнению, при их использовании не исключена возможность ошибок. Введение такой ипостаси доказательства, как его источник, отвечает необходимости иметь в виду нетехнический, внешний аспект доказывания, работу с исходным материалом для получения факта. Но одновременно доказательство остается средством убеждения, элементом в структуре знания, основанием довода, т. е. фактом. Тут под доказательством понимается суждение, включенное в систему убеждения, в мыслительную деятельность следователя, суда.
- Дуалистичность доказательства следует понимать и во втором смысле. Для объяснения природы доказательства вместо понятий «уровни доказывания», «формирование доказательства» предлагается выделять различные состояния, «фракции» факта: «тяжелая» фракция - это факт-2, «легкая» - факт-3. Факт-2 - это любые сведения, которые получаются и используются сторонами, в том числе в единстве с источником. Факт-2 - элемент с позиции стороны; это вся фактура, полученная в любой правовой форме, и которая еще не затронута оценкой суда. Факт-3 - это уже отобранные по результатам судебного состязания критически оцененные сведения, которые судья кладет в основание своего решения по делу.
- Доказывание истины возможно только посредством фактов. Существование факта для суда есть состояние его внутреннего убеждения. Доказательство невозможно без наличия субъекта, которому оно адресовано и который уполномочен принимать решение на его основе. Фактор судебной аудитории имеет определяющее значение для удостоверения факта. Исключения из этой общей закономерности составляют случаи договорного удостоверения факта сторонами, например, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или при заключении соглашения о сотрудничестве в рамках главы 401 УПК РФ.
- Судебные доказательства - это факты, полученные участниками в ходе состязательного судопроизводства из предметов, документов и показаний лиц законным способом, на основании которых может быть правильно установлено наличие или отсутствие спорных фактов. Предлагается дефиниция доказательства: «1. Доказательство - это факт, т. е. достоверное сведение, которое используется для установления какого-либо из подлежащих доказыванию фактов. 2. Доказательства могут быть получены любым законным способом из сообщений лиц, а также из предметов и документов».
- И доказательственные, и доказываемые факты есть сведения, суждения. Существенна для их различия только иерархия в доказывании: факт-доказательство - это всегда исходное данное на конкретном этапе доказывания для выведения другого суждения о доказываемом факте. Доказываемый факт может превратиться в доказательство другого факта. Поэтому предметом доказывания не могут быть обстоятельства реальной действительности, а только спорные факты.
- Довод есть трактовка (интерпретация) стороной сведения, представляемого для подтверждения в суде существенных фактов по делу. На доводах лежит отпечаток «партийности», ибо они выражают версию стороны. В структуре довода расположен доказательственный факт-2 в виде посылки, а тезисом выступает доказываемый факт. Довод - это единственно возможный способ существования доказательств в состязательном суде, т. е. когда они встречают опровержение, критику. Диалоговый режим судопроизводства позволяет срав-нивать доводы и позиции сторон, определять сравнительную силу доказательств в максимально широком контексте (как минимум - с позиции обвинения и защиты, как максимум - в глазах общественного мнения). Довод есть средство убеждения судьи. Убеждают только доводом, т. е. проинтерпретированнной, осмысленной информацией. Эффект доведения присутствует тогда, когда аргументатор специально воздействует на психику, внутреннее убеждение судьи при представлении и исследовании доказательства, поэтому следственные действия аргументативны. Сила доказательства увеличивается искусством, тактикой доказывания в суде.
- Понятие аргументации в комплексном виде позволяет объяснить сложный процесс установления истины, где переплетены логическое и диалектическое доказывание, психические и речевые процессы. Установлено, что рациональные доводы, источники доказательств, факты могут утрачивать полностью или частично свою силу в глазах судей под влиянием психологических, идеологических причин. В диссертации разработана система рекомендаций по ведению аргументации в судебном процессе по уголовному делу.
- Теория доказательств должна соответствовать конструкции уголовного иска и объяснять, кто доказывает (стороны), где (в суде), каким образом (путем представления своих доказательств, выведения из них доводов, исследования доказательств противника и их оспаривания). Доказывание в пользу или против иска происходит перед судом. В ходе состязательной проверки доказательств сторон, борьбы интерпретаций, происходит «возгонка» доказательств сторон в высшую фракцию вероятности - судебный факт (факт-3). Все назначение состязания - это перекрестная перепроверка любых сведений, полученных и представленных сторонами в их источниках перед судом. Исковая форма определяет содержание доказательственной деятельности и качество фактов, получаемых в процессе, характер самих процессуальных решений. Досудебная деятельность по подготовке фактических оснований уголовного иска (обвинения) не является судебным доказыванием, т. е. не порождает факты-3. Только судебное доказывание может считаться надежным способом установления основания для разрешения уголовно-правового спора.
- Досудебная деятельность по собиранию источников доказательств, подготовке их к представлению и исследованию в суде должна быть максимально упрощена. Судопроизводство должно начинаться с момента предъявления уголовного иска обвиняемому, тогда же следует ставить перед судом вопрос о наличии доказательств-фактов. Раскрытие преступления, получение источников доказательств органами уголовного преследования должно быть допущено в любой правовой форме, а именно: снято различие между следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями в отношении их юридического значения. Не должно быть искусственных препятствий в виде требований к форме уголовно-процессуальных доказательств для получения относимых, достоверных сведений о преступлении. Система правил, определяющих допустимость доказательств, должна быть пересмотрена в сторону: а) их сокращения, б) акцентирования на судебную форму удостоверения фактов, в) обеспечения прав личности, г) ликвидации юридического различия между данными, полученными в ходе ОРД, данными, полученными участниками, имеющими в деле интерес (их представителями), и данными, полученными органами следствия, дознания. Любые относимые к предмету спора данные, добытые сторонами во время досудебного производства без нарушения прав личности, должны подлежать допущению к взаимной проверке и оценке на суде. Предлагается отмена: а) протоколирования, как основного способ фиксации и удостоверения доказательств по делу; б) обязательного участия понятых; в) запрета на прямое использование в доказывании данных, полученных оперативно-розыскным путем. Необходимо вводить судебную процедуру получения доказательств по делу; снять препятствия для перехода в будущем к бездокументарному способу накопления сторонами сведений и передачи их суду для использования в качестве доказательств.
1.Кухта А.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств по делам о преступлениях, посягающих на экономическую безопасность России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2006. – № 5. – С. 133–134.
2.Кухта А.А. К вопросу о стандарте судебной достоверности в виде «отсутствия разумных сомнений» // Российский судья. – 2007. – № 4. – С. 18–20.
3.Кухта А.А. Источники и составные части доктрины судебной истины, основанной на критерии «отсутствие разумных сомнений» // Философия права. – 2007. – № 3. – С. 84–87.
4.Кухта А.А. Судебные факты / А.С. Александров, А.А. Кухта // Российский судья. – 2007. – № 8. – С. 4–5.
5.Кухта А.А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа / А.С. Александров, И.В. Круглов, А.А. Кухта // Российский следователь. – 2007. – № 19. – С. 28–30.
6.Кухта А.А. Реформа предварительного расследования / А.С. Александров, С.Д. Белов, А.А. Кухта // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 66–70.
7.Кухта А.А. Судебная инстанция как перспективное место разрешения споров, возникающих между органами предварительного расследования, прокуратурой, в ходе досудебного производства по уголовному делу / А.С. Алек-сандров, А.А. Кухта, Д.Н. Марушин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 378–379.
8.Кухта А.А. Некоторые аспекты оперативного сопровождения рас-смотрения уголовного дела в суде / Я.Д. Абдуллаев, А.А. Кухта // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 224–225.
9.Кухта А.А. Предмет доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2008. – № 1 (8). – С. 100–105.
10.Кухта А.А. Методологическое значение риторики для теории уголовно-процессуальных доказательств // Юристъ-Правоведъ. – 2008. – № 4 (29). – С. 24–28.
11.Кухта А.А. К вопросу о нормативных и объективных критериях предмета доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2008. – № 2 (9). – 88–90.
12.Кухта А.А. К вопросу о едином и двойном понимании доказа-тельства в науке уголовного процесса // Вестник СГАП. – 2009. – № 2. – С. 176–179.
13.Кухта А.А. Реформирование доказательственного права как ответ на угрозу экономической безопасности России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2009. – № 1 (9). – С. 121–123.
14.Кухта А.А. Критика информационно-унитарного подхода к пониманию доказательства // Юристъ-правоведъ. – 2009. – № 3. – С. 25–33.
15.Кухта А.А. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса / А.С. Александров, А.А. Кухта, В.В. Терехин // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 77–81.
Монографии, учебные пособия
16.Кухта А.А. Уголовно-процессуальные проблемы разграничения полномочий следователей и дознавателей при принятии процессуальных решений на стадии возбуждения и в процессе расследования уголовных дел: Методические рекомендации для подразделений следствия и дознания горрайорганов внутренних дел / М.П. Поляков, А.С. Александров, С.А. Грачев, А.А. Кухта, В.В. Терехин – Н. Новгород, 2007. – 43 с.
17.Кухта А.А. Применение мер принуждения в отношении несовер-шеннолетних лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Монография / А.С. Александров, Х.В. Бопхоев, А.А. Кухта. – Н. Новгород, 2008. – 188 с.
18.Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. – Н. Новгород, 2009. – 569 с.
Статьи
19.Кухта А.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород, 2005. – Вып. 12. – Ч. 1. – С. 157–162.
20.Кухта А.А. Матрица уголовного судопроизводства [перезагрузка] / А.С. Александров, А.А. Кухта // Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве: Материалы международной научно-практи-ческой конференции. – Киев, 2006. – С. 11–18.
21.Кухта А.А. Оперативное обеспечение деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия / Я.Д. Абдуллаев, А.А. Кухта, К.С. Частнов / Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: Сборник трудов межвузовской научной конференции. – Н. Новгород, 2007. – С. 6–12.
22.Кухта А.А. О возможности законодательного закрепления правил, касающихся относимости уголовно-процессуальных доказательств / А.А. Кухта, С.А. Фролов, К.С. Частнов // Законодательная дефиниция: логико-гносеоло-гические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. – Н. Новгород, 2007. – С. 1352–1366.
23.Кухта А.А. К вопросу о законодательном определении понятия «неустранимые сомнения» и разъяснении смысла выражения «отсутствие сомнений» // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. – Н. Нов-город, 2007. – С. 1329–1345.
24.Кухта А.А. Критерии судебной достоверности // Актуальные во-просы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов/ Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2007. – С. 87–94.
25.Кухта А.А. Критерии оценки доказательств уголовным судом // Материалы международной научно-практической конференции «Информационно-аналитическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений правоохранительными органами» 24–25 мая 2007 года. – Белгород. – 2007. – С. 23–25.
26.Кухта А.А. Философская составляющая концепта «отсутствие разумных сомнений» при установлении фактов в суде // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2007. – С. 107–117.
27.Кухта А.А. Процедура рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ / А.С. Александров, А.А. Кухта // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономи-ческого института 26 сентября 2007 года / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2007. – Вып. 1. – С. 5–11.
28.Кухта А.А. Истина как результат уголовно-процессуального до-казывания // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2007. – Вып. 2. – С. 55–61.
29.Кухта А.А. Значение категории «отсутствие разумных сомнений» // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года / Под ред. А.А. Юну-сова. – Нижнекамск, 2007. – Вып. 2. – С. 61–67.
30.Кухта А.А. К вопросу о судебной достоверности в уголовном процессе // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адьюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород, 2007. – Вып. 13. – Ч. 1. – С. 237–244.
31.Кухта А.А. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. – Казань, 2007. – С. 99–105.
32.Кухта А.А. Критерии судебной достоверности // Следователь. – 2007. – № 10 (114). – С. 39–42.
33.Кухта А.А. Истина как результат уголовно-процессуального доказывания // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2007. – Вып. 2. – С. 55–60.
34.Кухта А.А. Значение категории «отсутствие неустранимых сомнений» для определения доказанности виновности подсудимого по предъявленнному ему обвинению // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 25 октября 2007 года / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2007. – Вып. 2. – С. 61–67.
35.Кухта А.А. Конкретизация в судебной практике юридической нормы «об отсутствии сомнений в виновности обвиняемого» при вынесении обвинительного приговора (вердикта) // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленд-жик, 27–28 сентября 2007 года / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород. – 2008. – С. 1079–1088.
36.Кухта А.А. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования / Я.Д. Абдуллаев, А.А. Кухта // Практическое законоискусство. – 2007. – № 1. – С. 61–70.
37.Кухта А.А. Юридическая техника и техника доказывания // Юридическая техника. – Н. Новгород. – 2007. – № 1. – С. 240–242.
38.Кухта А.А. Основания к пересмотру решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции // Мировая юстиция: история и современ-ность: Сборник научных трудов / Под ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2008. – С. 83–90.
39.Кухта А.А. К вопросу о понятии «доказательство» // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов / Под ред. А.А. Юнусова. – Нижнекамск, 2008. – Вып. 3. – Часть 1. – С. 31–35.
40.Кухта А.А. О руководящей роли прокурора по отношению к государственным органам, уполномоченным на проведение уголовного преследования / А.С. Александров, А.А. Кухта // Уголовное судо-производство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сборник трудов, посвященный вопросам реформирования уголовно-процессуальной деятельности в РФ / Под ред. Н.Г. Шурухова, О.А. Малышевой. – Рязань, 2008. – Вып. 3. – С. 40–44.
41.Кухта А.А. Производство осмотра местности, помещения в ходе судебного следствия по уголовному делу // Использование достижений иных наук в криминалистике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 19–20 апреля 2008 года. – Краснодар, 2008. – С. 163–167.
42.Кухта А.А. Влияние свойства относимости доказательств на определение пределов доказывания и пределов судебного следствия по уголовному делу / А.С. Александров, А.А. Кухта, С.А. Фролов // Прокурор в уголовном судопроизводстве и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров в новых условиях действия УПК РФ: Сборник трудов научно-практической конференции 5–6 мая 2008 года. – Н. Новгород, 2008. – С. 30–48.
43.Кухта А.А. Об обвинительно-следственной власти в правовом государстве // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. – Н. Новгород, 2008. – С. 79–81.
44.Кухта А.А. Недостатки современной модели обвинительно-след-ственной власти // Актуальные проблемы развития государства и права России в XX – начале XXI века: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 27–28 марта 2008 года. – Тамбов, 2008. – С. 241–248.
45.Кухта А.А. Вертикаль обвинительной власти и ее проекция на уголовно-процессуальную плоскость // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической интернет-конференции: Сборник статей / Отв. ред Б.И. Ровный. – Челябинск, 2008. – С.117–120.
46.Кухта А.А. Свойство относимости в системе других свойств уго-ловно-процессуального доказательства // Актуальные вопросы права и правоприменения: Материалы круглого стола, проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. – Казань, 2008. – Вып. 3. – С. 54–60.
47.Кухта А.А. Суд как посредник в споре между обвинительной и следственной властью / А.С. Александров, А.А. Кухта // Актуальные про-блемы права и правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22 мая 2008 года, г. Кемерово). – Кемерово – С. 128–130.
48.Кухта А.А. Факты и доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: диалектика развития // Практическое законоискусство. – 2008. – № 1. – С. 48–55.
49.Кухта А.А. Доказательство – факт? // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Лубина. – Н. Новгород, 2008. – С. 35–42.
50.Кухта А.А. Цель уголовно-процессуального доказывания // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адьюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Бара-нова и доц. М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород, 2008. – Вып. 14. – Часть 1. – С. 91–112.
51.Кухта А.А. Природа «судебной истины», постигаемой в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научной конференции к 160-летней годовщине со дня рождения И.Я. Фойницкого. – М., 2008.
52.Кухта А.А. Риторика и логика в уголовно-процессуальном доказывании // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2008. – № 2. – С. 5–7.
53.Кухта А.А. К вопросу о понятии довода в теории доказывания уголовного процесса // Практическое законоискусство. – 2008. – № 2. – С. 43–51.
54.Кухта А.А. Конструктивные пороки современной модели обвинительно-следственной власти в уголовном судопроизводстве России // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29–30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. – М., 2009 – С. 985–992.
55.Кухта А.А. Некоторые особенности определения относимости доказательств при рассмотрении уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 или 174-1 УК РФ / Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. – Н. Новгород, 2009. – С. 536–543.
56.Кухта А.А. Уголовно-процессуальные факты в свете постнеклассической философии // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. С.П. Гришина. – Н. Новгород, 2009. – С. 111–119.
57.Кухта А.А. Прагматика и этика процессуальной борьбы / А.С. Алек-сандров, А.А. Кухта, Д.С. Кучерук // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. С.П. Гришина. – Н. Новгород, 2009. – С. 11–21.
58.Кухта А.А. Техника и технология установления истины в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. – 2009. – № 3. – С. 465–467.