Шебанова Надежда Александровна

1. Современные экономические реалии объективно требуют придания толкованию понятия государственной собственности и ее состава расширительного характера. С концептуальной позиции и практических потребностей положениям статьи 8 Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (далее - Конвенция), определяющей государственную собственность государства - предшественника как «имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства - предшественника этому государству», придается толкование как определяющей государственную собственность, принадлежащую публичной (общественной) сфере, которой государство владеет de jure imperii, и собственность в частной сфере, которой государство владеет de jure gestionis.
2. В международном праве понятие «правопреемство государственной собственности» носит условный характер и отличается от правопреемства этой собственности в частном праве. Положения статьи 9 Конвенции о том, что правопреемство государств влечет за собой прекращение прав государства - предшественника и возникновение прав государства - преемника на государственную собственность трактуются как означающие, что в момент правопреемства не происходит перехода прав, а происходит переход собственности как материального объекта, присущего определенной территории. Это означает, что объем прав в отношении государственной собственности не «наследуется», а определяется исключительно внутренним правом государства-преемника как суверена.
3. Международное право не может кодифицироваться и прогрессивно развиваться в отрыве от политического и экономического контекста. На проанализированных исторических примерах отказов государства от уплаты долгов частным лицам показано, что положение статьи 33 Конвенции, определяющей государственные долги как «любое финансовое обязательство государства - предшественника в отношении другого государства, международной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом», и исключающей из состава долгов государства - предшественника долги частным кредиторам, не отвечает современному понятию «государственный долг». Изменение положений статьи 33 Конвенции способствовало бы созданию благоприятных условий для стран, обращающихся к займам на рынке частного капитала; упрощению судебной защиты прав частных лиц - кредиторов, и, в конечном итоге, создало бы позитивные предпосылки для ратификации Конвенции.
4. Многосторонними международными соглашениями по вопросам раздела активов и пассивов бывшего СССР, заключенными между республиками, были установлены определенные права и обязанности, в результате исполнения которых, а именно, погашения внешнего государственного долга в фиксированных долях, мог быть разрешен вопрос о разделе определенной, поименованной в соглашениях, зарубежной собственности в той же пропорции. Обосновывается, что у республик не могло возникнуть и не возникло право долевой собственности на зарубежную советскую собственность. Понятие и сущность гражданско-правового института общей долевой собственности неприменимы для характеристики тех отношений, которые возникли по поводу раздела зарубежного имущества бывшего СССР между новыми государствами. В ситуации, когда Россия приняла на себя обязательства по выплате всей внешней задолженности СССР, заключение и ратификация двусторонних соглашений между Российской Федерацией и новыми государствами, содержащих принцип «нулевого варианта», означали урегулирование порядка выплаты внешнедолговых обязательств СССР и согласие остальных участников соглашений на отказ от раздела советских активов.
5. Проведенный исторический анализ законодательства по регулированию управления государственной собственностью за рубежом выявил, что заложенные в Постановлении Совета министров СССР №1089 от 25 ноября 1980 года подходы к управлению государственной собственностью, находящейся за рубежом, базирующиеся на социалистических, командно-административных принципах управления экономикой, фактически не подверглись реформированию в период перестройки экономики. Приводятся доводы, что определенная задача - создание специального законодательства для регулирования управления зарубежным имуществом в целях придания ему функции государственного обеспечения не решена ввиду неисполнения поставленных еще в советский период задач его учета, оценки и регистрации. Невыполнение этих задач наряду с недостатками в концептуальном решении вопросов управления зарубежной государственной собственностью не позволяют использовать ее в качестве обеспечительного ресурса для привлечения и гарантий иностранных инвестиций, как это предусмотрено Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в РФ.
6. Выявлено, что разрабатываемые в настоящее время меры по повышению эффективности управления государственной собственностью не относятся к государственной собственности, находящейся за границей. Оценить возможность использования внутринациональных подходов по повышению эффективности управления государственной собственностью применительно к управлению государственной собственностью, находящейся за рубежом, и, соответственно, поставить вопрос о правовой регламентации этой деятельности, является актуальной и перспективной задачей, при решении которой представляется целесообразным исходить из:- комплексной специфики регулирования правомочий собственника зарубежного имущества (национальное право, иностранное право, международные соглашения), в результате чего становится возможным создание адекватного гражданско-правового регулирования; - необходимости установления строгого контроля, методики и критериев отбора субъектов, которым предоставляется право на управление, введения специальной ответственности государственных управляющих; - регламентации коммерческой деятельности по использованию зарубежного государственного имущества как основного индикатора эффективности его управления.
7. На основе проведенного анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих подсудность подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, аргументируется, что условие о различных принципах определения национальной и международной подсудности, а также условие о различном подходе к определению подсудности споров о правах на недвижимое и движимое имущество, при их разработке в полной мере соблюдены не были. Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принцип регулирования исключительной международной подсудности противоречит нормам международных договоров, участницей которых является Российская Федерация. Обосновывается, что отсутствие законодательного ограничения исключительной юрисдикции отечественных судов по делам в отношении недвижимого российского имущества, находящегося за рубежом, приводит к конфликту юрисдикций, что препятствует восстановлению нарушенных прав даже при наличии положительного судебного решения.
8. Вопросы правопреемства государственной собственности зарубежных государств находятся вне сферы компетенции национального законодателя - государства местонахождения зарубежного государственного имущества. Последовательно аргументируется, что для разрешения в судебном порядке спорных ситуаций, связанных с юридическим актом признания права собственности иностранного государства (регистрации), необходимо политическое признание иностранного государства правительством страны местонахождения этой собственности. Решение государственных судебных органов в отношении регистрации прав иностранного государства, заявляющего права на имущество государства - предшественника, как правило, базируется на официальной позиции правительства государства в отношении правосубъектности иностранного государства - заявителя и его притязаний на собственность государства- предшественника.
9. Развивается тезис о том, что упрочение и перспективность урегулирования межгосударственных споров о правах на зарубежное государственное имущество в Экономическом суде СНГ лежит в плоскости придания решениям Суда обязательного характера в части принятия государством-нарушителем мер по устранению допущенных нарушений. Это требует внесения изменений в статью 4 Соглашения о статусе экономического Суда СНГ и положения Регламента Экономического Суда СНГ. В случае согласия стран - участниц СНГ с обязательным характером решений Экономического Суда логически обоснованной становится потребность в изменении их внутреннего законодательства, регламентирующего порядок признания прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве самостоятельного основания для такого признания возможно рассматривать решение Экономического суда СНГ.
10. Подтвержден общий вывод, сделанный юридической наукой, о том, что в экономических спорах с участием государства третейское разбирательство является эффективным способом их урегулирования, а его игнорирование неоправданно сужает возможный перечень средств восстановления нарушенных государственных прав и законных интересов. Приводятся доводы о целесообразности изменения складывающейся в настоящее время российской судебной практики в отношении признания и принудительного исполнения решений международного коммерческого арбитража по спорам с участием государства и государственных организаций, что сделает эту практику более адекватной современным международным подходам, заложенным в международных соглашениях, и судебной практике Европейского суда.
11. На основе анализа современного законодательства и судебной практики показано, что отсутствие официального отказа от иммунитета в отношении принятия обеспечительных мер и принудительного исполнения решения не всегда является препятствием для принудительного исполнения арбитражного решения в странах, придерживающихся концепции единого иммунитета. Показано, что современная международная доктрина и судебная практика ряда стран нередко толкует согласие государства на процедуру арбитражного разбирательства как отказ от всех видов иммунитета, а не только как отказ от юрисдикционного иммунитета. Позиция суда, принимающего решение о принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного против государства, может быть основана и на ратификации государством-ответчиком международного соглашения по вопросам признания и исполнения решений международных коммерческих арбитражей, которое трактуется как принятие им обязательства по неукоснительному исполнению этих решений.
12. На основе изученных судебных решений зарубежных стран выявлено, что сохранившийся в Российской Федерации принцип раздельной ответственности государства и государственных юридических лиц не поддерживается в настоящее время доктриной и судебной практикой ряда государств, в частности, США и стран Евросоюза. В этих странах возможность исполнения иностранного судебного и арбитражного решения, вынесенного против государства и государственных компаний, нередко обеспечивается за счет «перекрестного исполнения» (сross-enforcement), при котором решение суда о взыскании задолженности с государственной компании исполняется путем обращения взыскания на имущество самого государства, и наоборот, долги государства погашаются за счет имущества государственной компании. Доктринальным обоснованием такого решения становится заключение суда о возможности рассматривать государственную компанию в качестве учреждения государства, юридически идентифицируемого с самим государством для целей исполнения решения суда.

1.Недвижимость Российской Федерации за рубежом: правовое регулирование и защита. (Москва. Изд-во «Восток-Запад», 2010. 26 п.л.)

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

2. Иностранные юридические лица в РФ: некоторые вопросы хозяйственной деятельности// Московский журнал международного права. 1994, №2.(0,5 п.л.).

3.О подготовке к рассмотрению в арбитражных судах дел с участием иностранных лиц//Вестник ВАС РФ. №1. 1997. (0,7 п.л.).

4.Иностранный капитал в национальной экономике//Народный депутат (общественно-политический, проблемно-информационный журнал Верховного Совета СССР) №18 (545).1990. (1,0 п.л.).

5.Российское законодательство о регулировании правоотношений с иностранным элементом.//Вестник ВАС РФ. 1998. №5. (0,7 п.л.).

6.Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации //"Вестник ВАС РФ". N 5. 2000. (0,7 п.л.).

7.Злоупотребление процессуальными правами.//"Арбитражная практика". N5. 2002. (0,8 п.л.).

8.Конфликт юрисдикций: причины и следствие. //Вестник ВАС РФ. 2002. №8. (0,8 п.л.).

9.Правовой режим иностранных инвестиций на территории СНГ. //Законодательство. 1997. №1. (1,0 п.л.).

10.Международные договоры Российской Федерации по вопросам раздела и использования государственной собственности бывшего СССР, находящейся за рубежом.//Право и политика. 2009. №5. С.1069-1077. (1,0 п.л.).

11.Споры о российском зарубежном имуществе: подсудность и применимое право.//Вестник ВАС РФ. 2010. №1. С.94-107. (1,0 п.л.).

12.Судебное и внесудебное разрешение проблем в сфере признания и оформления прав Российской Федерации на недвижимое имущество за рубежом.// Хозяйство и право. 2010. №10. (1,0 п.л.).

13.Вопросы иммунитета государства и его собственности в арбитражном разбирательстве.// Третейский суд. 2010.№3 (69). (1,0 п.л.).

14.Национальное законодательство Российской Федерации по управлению зарубежной собственностью./Актуальные проблемы государства и права. Труды Института государства и права Российской академии наук. Москва. 2009. (1,0 п.л).

15."Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В., Старженецкий В.В., Шарамова Г.И., Шебанова Н.А.)

"Вестник ВАС РФ", 1999, NN 8, 9, 10. (0,5 п.л.)

Комментарии:

16."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ. (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. докторов юридических наук, профессоров Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) ("Юрайт", Москва, 2009). Гл. 69 (ст.1248-1250; 1252-1254); гл. 72 (ст.1406, 1407); гл. 76 (§1, ст. 1515, §4).

17."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. докторов юридических наук, профессоров Т.Е. Абовой, А.Ю.Кабалкина) ("Юрайт", Москва, 2009). гл. 4 (ст. 69-86), 6 (ст. 133-137), 52, 55.

18."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт-Издат", 2006). Гл. 52, 55.

19."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт-Издат", 2007). гл. 4 (ст. 69-86), 6 (ст. 133-137).

20."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2004) Гл. 52, 55.

21."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2004). гл. 4 (ст. 69-86), 6 (ст. 133-137).

22. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2003). Гл. 52, 55.

23."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2002). гл. 4 (ст. 69-86), 6 (ст. 133-137).

24.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2-х томах (часть первая)" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2002). гл. 4 (ст. 69-86), 6 (ст. 133-137).

25."Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2-х томах (части второй)" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) ("Юрайт", 2003) Гл. 52, 55.

Публикации за рубежом.

26. Resolving the Practicum Scenario in the Russian Federation// The George Washington International Law Review. 15th Judicial Conference Celebrating the 20th Anniversary of the United States Court of Federal Claims. October 3-4, 2002. P.743-760. (2,0 п.л.)

27.Исключительная международная подсудность исков о правах на российское зарубежное имущество./ "Schriften fЭr Ostrecht - Band 1 - Festgabe - 50 Jahre Institut fЭr OsteuropДisches Recht der Christian-Albrechts-UniversitДt zu Kiel". "Eul Verlag" in Cologne, Germany. 2010 (1,0 п.л.)

28.Правопреемство государств в отношении государственной собственности.// «Советник». Казахстан. Астана. Июль – сентябрь 2009. №1. С.92-95.(0,7 п.л.)

29.К вопросу о защите авторских прав в современной практике арбитражных судов Российской Федерации.//Alexander Trunk, Rolf Knieper, Andrej G. Svetlanov (Hrsg.) Russland im Kontext der internationalen Entwicklung: Internationales Privatrecht, Kulturguterschutz, geistiges Eigentum, Rechtsvereinheitlichung. Russia in the International Context: Private International Law, Cultural Heritage, Intellectual Property, Harmonization of Laws. Festschrift fur Mark Moiseevic Boguslavskij. BWV. 2004. (0,7 п.л.).

Иные научные работы.

Коллективные монографии.

30.Интеграционные процессы в странах Латинской Америки и их влияние на международное частное право//Международное частное право. Современные проблемы. М.: International publishing group «LAW». 1994. (1,5 п.л.)

31. Кодификация внутреннего законодательства в области международного частного права в странах Латинской Америки/ //Международное частное право. Современные проблемы. М. Law. 1994.С.(1,5 п.л.)

32.Разработка международного кодекса поведения в области передачи технологии. // Международная передача технологии: правовое регулирование. Отв. Ред. М.М. Богуславский. М., Наука. 1985. (1,0 п.л.)

33.Государственное регулирование международной передачи технологии в развивающихся странах. // Международная передача технологии: правовое регулирование. Отв. Ред. М.М. Богуславский. М., Наука. 1985. (1,5 п.л.)

Учебные пособия.

34. Семейные отношения в международном частном праве. Академический правовой университет при Институте государства и права РАН. Москва. 1995. (1 п.л.)

35.Юридические лица. Собственность.// Международное частное право. Учебное пособие (под ред. Дмитриевой Г.К.) М., 1993. (2 п.л.)

Статьи в журналах:

36.Правовое регулирование передачи технологии в странах Латинской Америки//Советское государство и право. 1983. №1. (0,8 п.л.)

37.Правовое регулирование деятельности предприятий с участием иностранного капитала в странах Латинской Америки//Советское государство и право. 1989. №5. (0,8 п.л.)

38.Новое инвестиционное законодательство Мексики: проблемы и перспективы//Государство и право. №5. 1992.(о,8 п.л.).

39.К вопросу о защите авторских прав в современной практике арбитражных судов Российской Федерации.

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004, 0,8 п.л.)

Статьи в сборниках:

40.Правовые условия передачи технологии в развивающихся странах /Сборник обзоров «Актуальные проблемы современного буржуазного права». М. ИНИОН АН СССР.1983. (2,0 п.л.)

41. Проблемы кодификации законодательства по международному частному праву в странах Латинской Америки./Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М. Институт государства и права, Институт научной информации по общественным наукам. 1988. (1,0 п.л.)

42. Юридическая энциклопедия. М. Юристъ. 2001. (1,0 п.л.)

43. К вопросу о защите авторских прав в современной практике арбитражных судов Российской Федерации/Интеллектуальная собственность в России и ЕЭС. Правовые проблемы. Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. Москва. Wolters Kluver. 2008. (0,6 п.л.).